Algo de historia
Crónica de un OVNI que no fue (8va parte)
Un análisis crítico y objetivo sobre el caso del objeto volador que apareció sobre Buenos Aires, Argentina, el 17 de Septiembre de 1985.
por Luis Eduardo Pacheco
Nota de orbitaceromendoza: se agradece al Sr. Luis Eduardo Pacheco por brindarnos su autorización para divulgar su interesante trabajo de investigación relacionado con un famoso incidente ovni acaecido en setiembre de 1985 en Buenos Aires, Argentina. Invitamos a los lectores a visitar su página web relacionada con la historia y la actualidad de los globos estratosféricos: http://stratocat.com.ar/.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Capítulo 8 - Eppur se Muove - El OVNI de 1985 nunca permaneció quieto
En plan de seguir desmitificando el caso, en este capítulo se demuestra que el objeto avistado no efectuó traslaciones instantáneas, ni tampoco permaneció inmóvil, y mucho menos desafiaba la gravedad.
Como dijimos al principio, ese día se efectuó el seguimiento del desplazamiento del supuesto OVNI desde varias estaciones de radar tanto de la Fuerza Aérea como de la Armada. En el ya citado trabajo de Montello, constan los datos de ubicación del objeto obtenidos por el radar del Aeropuerto Internacional de Ezeiza, en el lapso de una hora. Para su mejor visualización he volcado en un mapa ampliado de la zona norte de la Provincia de Buenos Aires, las coordenadas aproximadas de las sucesivas detecciones efectuadas.
Ubicación (1): a las 9.40 hs se informa que el objeto se encuentra a 320°, a una distancia de 67 kms y a 28.000 metros de altura. A las 10.00 hs se estima un diámetro del objeto de 150 mts y una altura de 20 mts. (Los datos de tamaño son aproximados ya que corresponden a estimaciones efectuadas a partir de la señal primaria de radar de por si bastante pobre).
Ubicación (2): A las 10.11 hs se encontraba en 317° y a 72,5 kms.
Ubicación (3): a las 10.21 hs se encontraba en 314° y a 83,7 kms.
Ubicación (4): a las 10.38 hs se encontraba en 303° y 94 kms. y a una altura de 21.600 metros.
En color rojo se señala la zona aproximada de desplazamiento probable del objeto ese 17 de Septiembre.
Ubicación (2): A las 10.11 hs se encontraba en 317° y a 72,5 kms.
Ubicación (3): a las 10.21 hs se encontraba en 314° y a 83,7 kms.
Ubicación (4): a las 10.38 hs se encontraba en 303° y 94 kms. y a una altura de 21.600 metros.
En color rojo se señala la zona aproximada de desplazamiento probable del objeto ese 17 de Septiembre.
Segun Montello, la Fuerza Aérea no continuó efectuando dicho seguimiento, ya que en base a los elementos reunidos sobre el comportamiento del objeto podía establecerse claramente que se trataba de algún tipo de globo de uso científico.
Estos datos son importantes a la hora de desmitificar algunos lugares comunes del caso: el objeto en ningun momento estuvo inmóvil sobre ningún sitio y tampoco se desplazó sobre la instalación militar de Campo de Mayo. Muchos investigadores hacen hincapié una y otra vez sobre la presencia del objeto "violando el espacio aéreo" de dicha instalación militar, un dato de por sí erróneo. Es probable que muchos de ellos, al no estar de acuerdo con las conclusiones a que arribó el mando de la Fuerza, hayan pretendido sugerir cierta negligencia en materia de defensa, por parte de aquélla.
Hay una cuestión que conviene zanjar claramente: la sensación de aparente inmovilidad es justamente eso; sólo aparente. Un factor fundamental que ha contribuido a la confusión de investigadores y público acerca del desplazamiento del OVNI es su alta visibilidad y la distancia hasta los observadores.
Como hemos visto, el objeto poseía una visibilidad tal que era distinguible a simple vista desde distintos puntos de Buenos Aires y alrededores. Sin ir mas lejos, asumiendo que el eje de su desplazamiento se situaba a unos 40 kms al norte de la capital, tomando como referencia la ciudad de La Plata (60 kms al sur de ésta y desde donde era visible el objeto), veremos que dicha distancia alcanza holgadamente los 100 kms.
Esa relación visibilidad/distancia juega un rol fundamental a la hora de efectuar estimaciones visuales tanto de movimiento como de ubicación. Para explicar esto bien se puede tomar un ejemplo sencillo: imaginemos a dos personas que ven pasar un tren frente a ellas, la primera ubicada a metros de las vías y la otra a un kilometro mas allá. Si bien es cierto que la velocidad "real" y objetiva de desplazamiento del tren es la misma para ambos observadores, la percepción subjetiva de la velocidad "aparente" es distinta para uno y para otro. Mientras el testigo ubicado junto a las vías observa el paso raudo del tren a su lado, el que está ubicado un kilómetro más allá posee una visión distinta y por consiguiente otra "sensación" de la efectiva velocidad de movimiento de la máquina.
Por eso no es de extrañar que para aquellos testigos ubicados al sur de la Capital, el objeto daba la impresión de que se encontraba estático sobre aquélla, a pesar de estar ubicado más al norte y en permanente movimiento. Se trata simplemente de un natural y comprensible error de percepción.
Una sospechosa traslación
Estos datos son importantes a la hora de desmitificar algunos lugares comunes del caso: el objeto en ningun momento estuvo inmóvil sobre ningún sitio y tampoco se desplazó sobre la instalación militar de Campo de Mayo. Muchos investigadores hacen hincapié una y otra vez sobre la presencia del objeto "violando el espacio aéreo" de dicha instalación militar, un dato de por sí erróneo. Es probable que muchos de ellos, al no estar de acuerdo con las conclusiones a que arribó el mando de la Fuerza, hayan pretendido sugerir cierta negligencia en materia de defensa, por parte de aquélla.
Hay una cuestión que conviene zanjar claramente: la sensación de aparente inmovilidad es justamente eso; sólo aparente. Un factor fundamental que ha contribuido a la confusión de investigadores y público acerca del desplazamiento del OVNI es su alta visibilidad y la distancia hasta los observadores.
Como hemos visto, el objeto poseía una visibilidad tal que era distinguible a simple vista desde distintos puntos de Buenos Aires y alrededores. Sin ir mas lejos, asumiendo que el eje de su desplazamiento se situaba a unos 40 kms al norte de la capital, tomando como referencia la ciudad de La Plata (60 kms al sur de ésta y desde donde era visible el objeto), veremos que dicha distancia alcanza holgadamente los 100 kms.
Esa relación visibilidad/distancia juega un rol fundamental a la hora de efectuar estimaciones visuales tanto de movimiento como de ubicación. Para explicar esto bien se puede tomar un ejemplo sencillo: imaginemos a dos personas que ven pasar un tren frente a ellas, la primera ubicada a metros de las vías y la otra a un kilometro mas allá. Si bien es cierto que la velocidad "real" y objetiva de desplazamiento del tren es la misma para ambos observadores, la percepción subjetiva de la velocidad "aparente" es distinta para uno y para otro. Mientras el testigo ubicado junto a las vías observa el paso raudo del tren a su lado, el que está ubicado un kilómetro más allá posee una visión distinta y por consiguiente otra "sensación" de la efectiva velocidad de movimiento de la máquina.
Por eso no es de extrañar que para aquellos testigos ubicados al sur de la Capital, el objeto daba la impresión de que se encontraba estático sobre aquélla, a pesar de estar ubicado más al norte y en permanente movimiento. Se trata simplemente de un natural y comprensible error de percepción.
Una sospechosa traslación
Donde no podemos ser tan indulgentes y pensar en similar "confusión perceptiva" es en la supuesta traslación instantánea del OVNI hasta la ciudad de Junín.
Volviendo al informe incluido en la edición de Cuarta Dimensión que estoy analizando, se encuentra un apartado titulado "¿Cuantos VED(s) hubo...?" . Allí leo textualmente: "...Atención!. A las 10.50 hs. el VED desaparece de Buenos Aires y simultáneamente ya está sobre la vertical San Antonio - Junín a 200 kms. de distancia, sin haber testimonios intermedios de avistaje de su traslado ATENCION A ESTA CIRCUNSTANCIA: AQUI EXISTIO UNA TRASLACION SIN TIEMPO...".
A todas luces se trata de una apreciación carente de todo sustento real, que pretende transformar un comportamiento absolutamente normal del objeto y una circunstancia perfectamente explicable, en un hecho "extraordinario". Y además utilizando argumentos falaces.
La hora señalada por el autor (las 10:50) como la del momento en que se produce la "traslación" casi coincide con la hora en que el radar de Ezeiza efectúa el último rastreo del objeto, situándolo en un punto al Sur-Sureste de la localidad de San Antonio de Areco.
Volviendo al informe incluido en la edición de Cuarta Dimensión que estoy analizando, se encuentra un apartado titulado "¿Cuantos VED(s) hubo...?" . Allí leo textualmente: "...Atención!. A las 10.50 hs. el VED desaparece de Buenos Aires y simultáneamente ya está sobre la vertical San Antonio - Junín a 200 kms. de distancia, sin haber testimonios intermedios de avistaje de su traslado ATENCION A ESTA CIRCUNSTANCIA: AQUI EXISTIO UNA TRASLACION SIN TIEMPO...".
A todas luces se trata de una apreciación carente de todo sustento real, que pretende transformar un comportamiento absolutamente normal del objeto y una circunstancia perfectamente explicable, en un hecho "extraordinario". Y además utilizando argumentos falaces.
La hora señalada por el autor (las 10:50) como la del momento en que se produce la "traslación" casi coincide con la hora en que el radar de Ezeiza efectúa el último rastreo del objeto, situándolo en un punto al Sur-Sureste de la localidad de San Antonio de Areco.
Asumiendo que en el mejor de los casos el objeto haya permanecido cuasi inmóvil o se hubiere desplazado muy poco durante los 10 minutos siguientes, eso lo ubicaría en el mapa de arriba en un punto más o menos coincidente con el círculo blanco y la "x" roja. Aquí surge la primera incongruencia: entre el punto estimado de ubicación del OVNI y la ciudad de Junín no hay 200 kms de distancia sino apenas 118 kms.
Es obvio pues, que en ese punto específico el objeto era visible simultáneamente tanto desde la Capital Federal como desde Junín, algo que no me explico cómo los investigadores de ONIFE supinamente ignoraron y que por el contrario decidieron explicar mediante complejas y falaces teorías sobre "traslaciones espacio-temporales" como si todo esto no fuera más que una mala copia de algun capítulo de "Viaje a las Estrellas".
En la misma tesitura de irracionalidad, en otro tramo de ese mismo documento se hace referencia a otro "misterioso" suceso ocurrido en las instalaciones de ATC (siglas correspondientes a Argentina Televisora Color, canal estatal de TV cuyos estudios se encuentran ubicados en plena Capital) donde según el testimonio que se presenta aparece una extraña luminosidad en uno de los monitores de vigilancia interna de dicha emisora, relacionándolo con la presencia del objeto, "que en esos momentos se encontraba sobre la vertical de ATC...", dato nuevamente falso y sobre el cual ni siquiera efectuaré análisis alguno. Simplemente lo expongo aquí como muestra del "rigor investigativo" evidenciado por ONIFE que no duda en sumar al caso cualquier rumor por infundado que sea, a costa por supuesto, de una lamentable pérdida de credibilidad.
La realidad, de cabeza
Otro elemento de la investigación donde también entra en juego el elemento "confusión", se refiere a la filmación del OVNI obtenida por la TV. En la investigación de ONIFE se menciona un análisis efectuado por Hugo Floreal en base a la filmación obtenida por las cámaras de Nuevediario a bordo del Learjet. Este suceso, que ya mencioné al comienzo de este trabajo, revela un detalle que los investigadores consideran fundamental en pos de defender la hipótesis OVNI.
Es obvio pues, que en ese punto específico el objeto era visible simultáneamente tanto desde la Capital Federal como desde Junín, algo que no me explico cómo los investigadores de ONIFE supinamente ignoraron y que por el contrario decidieron explicar mediante complejas y falaces teorías sobre "traslaciones espacio-temporales" como si todo esto no fuera más que una mala copia de algun capítulo de "Viaje a las Estrellas".
En la misma tesitura de irracionalidad, en otro tramo de ese mismo documento se hace referencia a otro "misterioso" suceso ocurrido en las instalaciones de ATC (siglas correspondientes a Argentina Televisora Color, canal estatal de TV cuyos estudios se encuentran ubicados en plena Capital) donde según el testimonio que se presenta aparece una extraña luminosidad en uno de los monitores de vigilancia interna de dicha emisora, relacionándolo con la presencia del objeto, "que en esos momentos se encontraba sobre la vertical de ATC...", dato nuevamente falso y sobre el cual ni siquiera efectuaré análisis alguno. Simplemente lo expongo aquí como muestra del "rigor investigativo" evidenciado por ONIFE que no duda en sumar al caso cualquier rumor por infundado que sea, a costa por supuesto, de una lamentable pérdida de credibilidad.
La realidad, de cabeza
Otro elemento de la investigación donde también entra en juego el elemento "confusión", se refiere a la filmación del OVNI obtenida por la TV. En la investigación de ONIFE se menciona un análisis efectuado por Hugo Floreal en base a la filmación obtenida por las cámaras de Nuevediario a bordo del Learjet. Este suceso, que ya mencioné al comienzo de este trabajo, revela un detalle que los investigadores consideran fundamental en pos de defender la hipótesis OVNI.
 |
A la izquierda vemos una reproducción del dibujo explicativo publicado por ONIFE del momento en el cual durante 42 segundos el OVNI "se acuesta".
Esta persona efectúa un análisis cuadro por cuadro de la filmación obtenida, en especial de una secuencia en la que el objeto aparentemente efectúa una rotación de 90 grados en sentido antihorario y permanece en esa posición durante 42 segundos, desafiando todas las leyes conocidas de la gravedad y la física, pues, tanto el "apéndice" inferior, como la columna luminosa superior, en lugar de seguir en posición perpendicular a la tierra, acompañan la rotación del objeto y quedan en posición absolutamente horizontal.
En otra parte del monográfico de la revista Cuarta Dimensión que estoy analizando, se hace referencia a dicho análisis, el cual según los investigadores de ONIFE anularía la hipótesis del reflejo como explicación para la columna luminosa ubicada en la parte superior del objeto. En dicho trabajo se lee textualmente lo siguiente: "Recomendamos a los Sres. Ghielmetti y Soubrier estudiar los cambios posicionales, trabajando con el excepcional video de Canal 9, con imagen detenida. Así queda fuera de lugar la mitológica explicación de la franja brillante por efecto de los rayos incidentes del sol"...en referencia a la explicación sostenida por el titular del IAFE y el cientifico francés (en la nota publicada en la revista Astrofísica que ya mencionamos).
Esta persona efectúa un análisis cuadro por cuadro de la filmación obtenida, en especial de una secuencia en la que el objeto aparentemente efectúa una rotación de 90 grados en sentido antihorario y permanece en esa posición durante 42 segundos, desafiando todas las leyes conocidas de la gravedad y la física, pues, tanto el "apéndice" inferior, como la columna luminosa superior, en lugar de seguir en posición perpendicular a la tierra, acompañan la rotación del objeto y quedan en posición absolutamente horizontal.
En otra parte del monográfico de la revista Cuarta Dimensión que estoy analizando, se hace referencia a dicho análisis, el cual según los investigadores de ONIFE anularía la hipótesis del reflejo como explicación para la columna luminosa ubicada en la parte superior del objeto. En dicho trabajo se lee textualmente lo siguiente: "Recomendamos a los Sres. Ghielmetti y Soubrier estudiar los cambios posicionales, trabajando con el excepcional video de Canal 9, con imagen detenida. Así queda fuera de lugar la mitológica explicación de la franja brillante por efecto de los rayos incidentes del sol"...en referencia a la explicación sostenida por el titular del IAFE y el cientifico francés (en la nota publicada en la revista Astrofísica que ya mencionamos).
Ahora bien, si estudiamos con detenimiento el escenario en que se obtiene la filmación y aplicamos algo de sentido común, es probable encontrar una respuesta mucho más satisfactoria que la que nuevamente propone ONIFE en su investigación.
A tal fin, partamos de una base fundamental: según la información que obra en mi poder, no existen otros testimonios de personas que hallan visto el objeto efectuando tal maniobra, algo muy curioso por cierto si consideramos que el seguimiento y observación del OVNI fue casi constante durante todo el tiempo que éste permaneció visible. En otras palabras: la única "prueba" de dicha maniobra reside en las imágenes de Canal 9. Ahora, situémonos imaginariamente en el lugar del camarógrafo que acompañó al periodista Rivas en la persecución aérea del OVNI. Resulta casi obvio que el único lugar desde donde podría filmar el objeto sería a través de los vidrios de la cabina del Learjet y esa es justamente una clave para entender el origen de tan rara maniobra.
En mi opinión dicha maniobra no fue efectuada por el OVNI sino por el camarógrafo mismo que vaya uno a saber por que razón, "rotó" la cámara durante el lapso de tiempo que señala ONIFE, y este hecho no fue perceptible probablemente debido a que dentro del campo visual captado por el lente no existían elementos "fijos" (partes del fuselaje del avión, el horizonte, nubes, etc...) que permitieran advertir que era la escena en su conjunto la que rotaba y no solamente el objeto que estaba siendo filmado.
A tal fin, partamos de una base fundamental: según la información que obra en mi poder, no existen otros testimonios de personas que hallan visto el objeto efectuando tal maniobra, algo muy curioso por cierto si consideramos que el seguimiento y observación del OVNI fue casi constante durante todo el tiempo que éste permaneció visible. En otras palabras: la única "prueba" de dicha maniobra reside en las imágenes de Canal 9. Ahora, situémonos imaginariamente en el lugar del camarógrafo que acompañó al periodista Rivas en la persecución aérea del OVNI. Resulta casi obvio que el único lugar desde donde podría filmar el objeto sería a través de los vidrios de la cabina del Learjet y esa es justamente una clave para entender el origen de tan rara maniobra.
En mi opinión dicha maniobra no fue efectuada por el OVNI sino por el camarógrafo mismo que vaya uno a saber por que razón, "rotó" la cámara durante el lapso de tiempo que señala ONIFE, y este hecho no fue perceptible probablemente debido a que dentro del campo visual captado por el lente no existían elementos "fijos" (partes del fuselaje del avión, el horizonte, nubes, etc...) que permitieran advertir que era la escena en su conjunto la que rotaba y no solamente el objeto que estaba siendo filmado.
 |
| Esta es una reproducción de la página 79 de la revista: El trabajo de Riera es muy meritorio pues por un lado aporta el testimonio de varios protagonistas claves del suceso, a quienes el autor entrevistó personalmente: el meteorólogo Valentin Komar y su insólita y a la vez novedosa teoría del globo lanzado desde Isla Ascensión o la ríspida charla con el Dr. Horacio Ghielmetti del IAFE -a la sazón el único que finalmente acertó de cabo a rabo con la solución del caso-, testimonios que en general apenas son citados tangencialmente por las crónicas ad hoc. Por el otro muestra el costado más irracional, y bizarro de la mitomanía que rodea al caso que va desde la supuesta "predicción" de la aparición de la "nave madre" -con fecha exacta- por parte de una contactada habitué de las tertulias de don Pedro Romaniuk hasta el dificilmente creíble "cientificismo" del ideario zerpiano de los VED, los universos paralelos y los viajes en el tiempo. |
 |
Para agregar más elementos de evaluación, creo conveniente citar una referencia muy interesante y que bien podría confirmar mi hipótesis. En octubre de 1989, el periodista Daniel Riera sostuvo una entrevista con su colega Rivas que se incluyó en un articulo titulado "Marcianos en Buenos Aires" publicado en la edición de setiembre de 2001 de la revista colombiana GATOPARDO. Allí Rivas menciona las condiciones en las que filmaron ese día:
"...- Los ufólogos dicen que la filmación de ustedes demuestra que el aparato se movía desafiando la ley de gravedad...
- Es muy difícil determinarlo a partir de nuestra grabación. Usamos una cámara RCA, un verdadero armatoste pero con una gran definición de imagen. Nos costó mucho mantenerla en pie: por eso la imagen aparece movida, lo que pudo prestarse a confusiones ..."(sic)
 |
Creo que lo expresado en el párrafo anterior es una posibilidad mucho más cercana a la realidad, que aquélla que pretende mostrarnos en el OVNI un comportamiento anómalo y desafiante de toda ley física conocida, máxime en el contexto de una investigación que se revela, poco rigurosa y con muchas mas suposiciones que certezas.
Dejo a usted, -paciente lector- preguntarse pues porqué se insiste en destacar aspectos "extraordinarios" recurriendo a explicaciones rimbombantes y elaboradas, cuando todo parece ser mucho más simple.
Dejo a usted, -paciente lector- preguntarse pues porqué se insiste en destacar aspectos "extraordinarios" recurriendo a explicaciones rimbombantes y elaboradas, cuando todo parece ser mucho más simple.
Cada vez más cerca del globo que del OVNI, mi siguiente paso se encaminará detrás de otro de los puntos álgidos del caso: ¿es cierto que ese día hubo más de un objeto en el cielo?.
Continuará...
Otros Análisis
La fotografia del Ovni del 17 obtenida desde el observatorio de La Plata ha sido objeto de un análisis computarizado que estuvo a cargo de Diego Di Caro del grupo CIOM de Mar del Plata. El trabajo fue presentado durante el II° Congreso de Ovnilogía desarrollado en dicha ciudad en el año 1991.
Si bien no poseo los detalles de la tecnología utilizada ni los métodos empleados, de acuerdo con los investigadores, dicho estudio resultó ser la primera vez en la que la informática se ponía al servicio de la identificación de una fotografía ovni en la Argentina. Entre otras cosas dicho análisis permitió a sus autores arribar a una serie de ambiciosas conclusiones:
1) era un aparato sólido y no un globo (Nota del autor: como si un globo a pesar de estar lleno de gas o aire no fuera solido!)
2) medía 220 mts. de diámetro
3) la columna luminosa sufría variaciones térmicas
4) el apéndice inferior no era sólido sino "gasificado"
1) era un aparato sólido y no un globo (Nota del autor: como si un globo a pesar de estar lleno de gas o aire no fuera solido!)
2) medía 220 mts. de diámetro
3) la columna luminosa sufría variaciones térmicas
4) el apéndice inferior no era sólido sino "gasificado"
5) el OVNI estaba envuelto por un "halo" o "burbuja" de 1500 mts de diámetro.
Los fantásticos hallazgos del CIOM no dejan de asombrarme, pues sacan conclusiones tan contundentes sin siquiera contar con el negativo original de la imagen.
Los fantásticos hallazgos del CIOM no dejan de asombrarme, pues sacan conclusiones tan contundentes sin siquiera contar con el negativo original de la imagen.
Si bien -repito- poco puedo opinar al desconocer los pormenores metodológicos y técnicos de la pesquisa, me permito en aras de la lógica y objetividad que hasta aquí he tratado de mantener en mi análisis, expresar mis dudas sobre el asidero científico real que tales dichos poseen.
Pese a mis repetidos intentos, efectuados por diferentes canales durante los últimos tres años, no he podido hasta el día de hoy acceder a una copia del mentado informe.
¿Señor Ferguson?.
Pese a mis repetidos intentos, efectuados por diferentes canales durante los últimos tres años, no he podido hasta el día de hoy acceder a una copia del mentado informe.
¿Señor Ferguson?.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario