Mutilación de ganado en la Argentina (julio de 2002)

Explicar lo inexplicable 

La investigadora del grupo Visión OVNI (Victoria, Entre Ríos) critica en esta nota al titular del SENASA (Servicio Nacional de Sanidad Animal) de ese entonces (año 2002) por su postura negativa adoptada contra investigadores y testigos en el marco de la oleada de mutilaciones de ganado ocurridas en la Argentina.

por Silvia Pérez Simondini



Buenos Aires, 02 de julio de 2002

Una vez más, la mentira hace gala de presencia cuando se trata de explicar lo que se desconoce.
 

Realmente estamos hartos de que algunos personajes, por el sólo hecho de ostentar un cargo, se arroguen el derecho de desacreditar las investigaciones realizadas por profesionales tanto o más importantes que ellos.

En este caso nos referimos concretamente al Titular del SENASA, Dr. Bernardo Cané, quien sin tener en cuenta muchos factores, ha dañado sin pudor alguno a investigadores serios y responsables, como así también a la gente decente y sencilla de campo.
 

Pasamos a detallar errores fundamentales:

1) Es por demás petulante creer vulnerar lo inteligente de la opinión pública, pero fundamentalmente la experiencia de más de 20 años de la mayoría de los veterinarios sanitaristas de los productores, cuando EE UU además, desde el año 1967 con toda su tecnología, aplicación de recursos económicos y de personal aplicado al estudio del fenómeno, aún hoy, no ha podido explicar, lo que sucede con la mutilación de ganado.
 

2) Los investigadores que desarrollan un trabajo a conciencia, aplicando el método, respetando protocolos investigativos, todavía no han podido pronunciarse en virtud de los pocos elementos con los que cuentan. Consideremos que en el país se han registrado más de 250 casos relevados (con los no denunciados se estiman arriba de los 300 casos), de los cuales se han podido obtener muestras con menos de 24 horas de muerto el animal en cantidad de 8, (tomamos reportes de policías, juzgados y veterinarios, incluyendo titulares de Senasa locales), está claro que ningún profesional de prestigio se pronunciará avalando sin fundamentos la hipótesis de animales carroñeros que por condiciones climáticas diferentes cambiaron hábitos de consumos, sin contar la modificación en su estructura de crecimiento como especie. Para sostener esta hipótesis primeros deberían contarnos que especies habita en regiones tan disímiles como las provincias de Buenos Aires Chaco, Córdoba, Chubut, Río Negro, Entre Ríos, Mendoza, Santiago del Estero, Formosa y Santa Fé, que puede adaptarse tanto a condiciones climáticas diferentes y que va adaptando su conducta alimenticia en virtud a este parámetro. Si esa especie fuera común en toda la geografía, en no todas estas provincias la afectación del clima presenta las mismas características, entonces la cuestión a resolver es observar si existe otra especie que en distinta condición climática tiene el mismo hábito alimenticio. También resulta interesante saber porque no hay registros en el país de antecedentes de casos similares, al repetirse mismo fenómenos climáticos y atmosféricos en años pasados.
 

3) Es importante mencionar que de los 250 casos relevados se han distinguido diversos elementos a saber:

CONSIDERACIÓN Nº1: Como mencionamos en más de un informe, no todos los cortes son netos, se han registrado una gran cantidad con características "aserradas" que de ninguna manera es la identificación del corte desgarrado que produce la carroña al alimentarse.
 

Este corte presenta una forma dentada con separaciones de 2,8 mm entre diente y diente, identificándose deshidratación en los tejidos por análisis efectuados en laboratorio. Ahora bien como nos encontramos con la falta de muestras para elaborar estadísticas serias, no podemos exponer una opinión. Con el análisis de seis animales ningún investigador podría.
 

CONSIDERACIÓN Nº 2: Cualquier investigador podría explicar la falta de órganos en los animales, lo que ninguno todavía puede fundamentar, es la mutilación en la zona de la quijada (con falta de piel, tejidos, músculos, ligamentos, con exposición del hueso en forma de osamenta). Tanto un elemento cortante como un animal carroñero harían emanar sangre profusamente y tardaría en cauterizarse. Por otra parte el hueso de la quijada presentaría "marcas" de la práctica con el elemento (si fuera algún tipo de bisturí o elemento cortante) o de dentellada (si fuera carroña).

CONSIDERACIÓN Nº 3: De los 250 casos relevados en sólo 9 de ellos se encontraron rastros de carroña (zorro gris, carancho, peludo o mulita, chancho semisalvaje), en 6 se observó defecación de aves sobre el lomo del animal y en 3 muestras de pataleo en la tierra. Cabe mencionar que descartamos más de 10 casos por cuatrerismo (mutilación adrede de orejas en ternero) Tres Lomas provincia de Buenos Aires, bromas (caballo General Acha, provincia de La Pampa), una oveja con sarna en Toay, provincia de La Pampa, Casos de muerte natural (mal parto, frío, animales avanzados en edad) en Entre Ríos (Montoya), Santa Fé y Córdoba (Río Cuarto).
 

CONSIDERACIÓN Nº 4: Queremos recordar que en relación a la muerte por bajas temperaturas los primeros 48 casos, se registraron con temperaturas entre 18 y 22 grados en los primeros días de abril de 2002.
 

CONSIDERACIÓN Nº 5: En el 80 % de los casos, la conducta de los animales se vio afectada por el fenómeno que produjo la muerte. Sí es cierto, que los animales no se acercan al cuerpo, sino hasta pasadas 72 hs. por lo menos del descubrimiento del animal, hecho significativo éste, puesto que en la mayoría de los casos, tienen entre 48 y 90 hs. de muerto. Esto nos da una variable de estudio en relación del efecto de estas muertes sobre los animales: Hay un período de entre 7 y 10 días en que ni resto de hacienda, ni carroña, ni animales domésticos se arriman al cuerpo mutilado. El dato se concede más preciso, al desarrollar en la zona, el operativo 24 hs. (con policía, veterinarios, senasa) que consta de la búsqueda de muertes dentro de este tiempo. El resultado, evaluando la conducta es el mismo después de 72 hs. los animales se acercan a la osamenta.
 

CONSIDERACIÓN Nº 6: Otra parte del estudio es la incidencia que este fenómeno produce en la población de las zonas afectadas, que hace que el objeto de estudio e investigación se concentre por tratar de hallar las respuestas para evitar la consecuencia de muertes. Si partimos de sistemas investigativos fraudulentos o viciados, seguramente no se podrá establecer la cura a este mal, por ende, es importante trabajar con responsabilidad y mucho equilibrio en relación a las afirmaciones y consideraciones que se establece. Lo más preocupante no es echarle la culpa a un roedor típico en la geografía argentina, sino exponer públicamente la debilidad en la acción, en momentos sumamente sensible en la geopolítica del mundo. Quienes tuvimos la posibilidad de investigar e incursionar las zonas donde se producen los casos sentimos más miedo por la exposición a cualquier contrariedad externa que a la práctica de un simple roedor americano.

CONCLUSIONES DE VISION OVNI

Nuestro equipo de investigación estudia fenómenos no convencionales y entra en acción en este caso de mutilación por el requerimiento de profesionales veterinarios, que han estimado que este tipo de muertes se encuadraban a explicaciones con otro objeto de estudio. Con esto, no estamos afirmando que los extraterrestres o el chupacabra sean los culpables de esta matanza. Hemos intentado no pronunciarnos sobre nuestra temática específica para mantener corduras responsables, incluso hemos advertido y contrarrestado públicamente a algunos colegas que avanzaban raudamente sobre estos conceptos. Sin embargo, descubrimos que a nuestra responsabilidad la venció la irresponsabilidad de los funcionarios.
 

Es irresponsable insinuar públicamente y tratar de chupaginebra al hombre de campo que tuvo una experiencia de mutilación. Mucho menos tratar con sus declaraciones, de ineptos a los más de 80 veterinarios e investigadores que han puesto su mayor voluntad y profesión al servicio de esta investigación. Visión Ovni, está en contacto con ellos y han mostrado su decepción ante el informe oficial.
 

Como investigadores de campo nos hubiera gustado que por una vez, se hubiera comunicado la verdad. ¿Cuál és? Que todavía no se puede determinar el causante de la muerte pero que se sigue investigando. Esto sería mucho más importante, porque podría lograrse una investigación exhaustiva para obtener las respuestas que todos esperan. Aunque al final del camino se compruebe, que fue tal especie, o campos electromagnéticos o de radiofrecuencia, o fue hecho con un elemento cortante contundente producto de investigaciones de potencias de otros países , o el accionar de un grupo probando tecnología, o un grupo con prácticas sectarias o porque no el accionar de extraterrestres.

 

Desde este humilde lugar, con el solo motivo de saber la verdad, pedimos que el Dr. Cané y a todos aquellos que por uno u otro motivo apoyan este comunicado oficial, piensen que con ellas, pasan a ser el hazme reír de la comunidad científica argentina e internacional. Sin embargo, este no es el hecho significativo, lo importante es cuando el funcionario por tratar de tapar lo que no entiende, expone al profesional a decir lo que no cree, desvalorizando a los que han realizado el relevamiento de los casos.

http://www.visionovni.com.ar/modules/news/article.php?storyid=25