El problema OVNI: ciencia, movimientos sociales y teoría del conocimiento

El problema OVNI: ciencia, movimientos sociales y teoría del conocimiento
por Micah Hanks

Crédito: theozfiles.blogspot.com

El objetivo de la ciencia, como es generalmente aceptada hoy en día, es la organización de los conocimientos obtenidos de lo que observamos en la naturaleza. Tomamos lo que observamos y lo estructuramos utilizando explicaciones comprobables, que de esta manera nos ayudan a hacer futuras predicciones sobre nuevas cosas que finalmente podremos aprender sobre nuestro universo. Por lo tanto, con respecto a nuestro estudio de la naturaleza y el cosmos, una buena pregunta que viene a la mente de vez en cuando es éste: ¿Qué criterios definiría un sujeto que la ciencia no busca abordar?

Cuando nos preguntamos qué cosas la ciencia no tiene por objeto estudiar en nuestra búsqueda más amplia del conocimiento, si ello significa necesariamente que este tipo de cosas, aunque puedan parecer esotéricas, ¿no pueden ser "conocidas" o estudiadas en lo absoluto? Esto ha estado durante mucho tiempo entre las preguntas que los filósofos se han planteado; después de todo, en el sentido moderno del estudio de las cosas que nos rodean, tales cuestiones relacionadas con los conceptos que se encuentran "más allá" del ámbito de las ciencias físicas por lo general se quedan fuera por completo, si no dejan a los filósofos entre nosotros.

Se podría argumentar que, cuando se trata del estudio de los fenómenos desconocidos, una manera de tratar de comprender ciertos temas "paranormales" sería someterlos a un cierto grado de pensamiento filosófico lógico, sobre todo en áreas en donde la ciencia las ha rechazado (es decir, estos temas antes mencionados que la ciencia no se ocupa), o cuando no hay suficiente datos físicos que una evaluación científica adecuada pueda representar.

Esto nos lleva a la epistemología, la cual, definida a grandes rasgos, consiste en la "teoría del conocimiento", o el estudio de cómo sabemos lo que sabemos (en términos más generales, se trata de una evaluación de lo que es el conocimiento, cómo se adquiere, y el estudio de las limitaciones sobre cómo los conocimientos pertinentes a un tema en particular pueden ser adquiridos). Recientemente, Michael, un lector y oyente de mi podcast semanal, me escribió una pregunta sobre la epistemología, y cómo nuestras teorías filosóficas del conocimiento podrían estar relacionadas con el estudio de los fenómenos desconocidos. 

Michael escribe, y nos lleva "al agujero del conejo", de esta manera: 

Lo que me gustaría saber es su opinión sobre una cuestión de la epistemología, y la forma en que está expuesta a una gran cantidad de ideas y pensamientos, muchas veces conflictivo, que pueden llegar a conocer la verdad. Rechazo el relativismo y el subjetivismo rígido en favor de que existe la verdad objetiva. Es muy posible que haya una verdad objetiva y debido a nuestras limitaciones humanas simplemente no podemos saber ni nunca estar seguros (la posición de los escépticos), pero no se puede asumir que porque algo aún no se ha verificado o sea inverificable empíricamente entonces es falso. Me parece que ésta es una posición irracional, pero ahí está el problema. ¿Qué métodos o medios podemos emplear fuera de la experiencia sensorial para darnos la verdad?

Sin el dogmatismo que la ciencia ocupa en la actualidad, los antiguos pueden haber confiado en algún otro medio de búsqueda de la verdad que hemos perdido o descartado. Se podría pensar que este otro método necesitaría de algún tipo de proceso de verificación como el que la ciencia tiene con la experimentación, ¿pero no eso tan sólo un sesgo científico? Cosas verdaderas, especialmente los eventos, sin duda pueden ser casos únicos e irrepetibles. Entonces, ¿qué se puede decir de la verdad dependiente de la comprobación y verificada por qué medios? Divorciar el empirismo y la verificación de la verdad, obviamente, puede dar lugar a una serie de errores, por lo que es prudente descartar estos métodos en su totalidad y en todos los casos. 

Lo que propongo es que, fuera del ámbito de las cosas que se prestan a ser objeto de la ciencia, hay una verdad para ser realizado y, posiblemente, una manera de llegar a ella. Sé que ha abordado este tipo de problema numerosas veces, pero creo que vale la pena reiterarlo y volver a visitarlo de vez en cuando, ya que realmente sustenta casi todos los temas relacionados con la conspiración y lo paranormal.

Crédito: theozfiles.blogspot.com

La discusión aquí sobre la epistemología de Michael es de hecho esotérica para los estándares de hoy en día (y especialmente en lo que se refiere al estudio "popular" de la explicación). Por profundas que sean sus observaciones, siento que pueden dar sus frutos para aquellos lo suficientemente pacientes para plantear contemplaciones similares; sino que también reflejan, en muchos sentidos, mis propias ideas y percepciones acerca de cierto supuesta fenómeno "paranormal".

Este es particularmente el caso de los OVNIs, y siento que este tema, mientras que es representante de algo que también es un misterio muy tangible, de manera similar se lo ha considerado "fuera de la zona de preguntas que la ciencia trata de responder", como los físicos como Stephen Hawking podrían expresarlo. 

Para mí, estas cuestiones de las que la ciencia no se ocupará (o no puede, en la actualidad) probablemente deben entrar en el ámbito de la filosofía. El problema, sin embargo, es que en muchos casos, el científico moderno considera a la filosofía como "muerta", y no habiéndose mantenido al día con los avances de la ciencia, sobre todo desde el momento en que Einstein llegó a la escena con su revolucionaria teoría de la relatividad general. Por lo tanto, si la filosofía ha muerto en las mentes de algunos científicos, entonces esas cosas relegados a la filosofía son también, y por lo tanto, poco importantes (o "muertas", por así decirlo). 

Este debate en curso sobre cuales cosas están "muertas" o de lo contrario carecen de importancia en relación con el cisma entre la ciencia y la filosofía, es un acertijo lógico interesante en sí mismo, en mi opinión. Sin embargo, en cuanto a la línea de pensamiento que Michael expresó en su pregunta anterior, en el que las cosas que permanecen "fuera de la ciencia" todavía pueden ser cognoscibles de alguna manera, creo que la parte de la comprensión de este problema implica la comprensión de la naturaleza de la especialización individual. 

Para volver a Hawking de nuevo, el gran físico a menudo ha dicho que serios avances en las ciencias ahora están relegados a especialistas en la materia, a diferencia de los viejos tiempos en que muchos individuos "no entrenados" que procedieron lógicamente podían hacer nuevos descubrimientos. Aquí, yo diría que este último es en realidad todavía el caso, a pesar que la especialización de Hawking permite referirse a nuevos tipos de descubrimientos, como resultado de la profunda reflexión, formación científica y sistemas complejos que se emplean. Tales cosas podrían haber sido "cognoscibles" mucho antes, tenían las herramientas y prácticas que permitan su estudio de hoy disponibles en su lugar en un momento anterior. Esto no significa, sin embargo, que todas las cosas sean "incognoscibles" sin el uso de estas herramientas, la capacitación y la práctica que el especialista moderno emplea. De hecho, creo que el no especializado apropiado, mirando hacia el sujeto justo, puede tropezar con los descubrimientos en el día a día que son científicamente significativos. 

Como un interesante paralelo, la propia especialización de Hawking ilustra, a veces, algunos de sus propios defectos lógicos, como por ejemplo en los casos en que se empieza a aplicar sus pensamientos y puntos de vista en otros campos de interés más allá de su "especialidad" en el área de la física. Hawking, por ejemplo, aunque no es un investigador de la inteligencia artificial (IA), parece bastante convencido de que la creación de la inteligencia artificial sería una mala cosa para la humanidad. 

Crédito: amazon.com

En otros lugares, sus observaciones acerca de la filosofía misma han sido en general bastante desdeñosas (como lo han hecho sus declaraciones relativas a los OVNIs, a lo que volveremos en un momento). Se podría argumentar que Hawking no posee la necesaria "especialización" para ser capaz de reconocer las deficiencias de sus propios procesos de pensamiento, como lo demuestra no sólo por su discurso "la filosofía ha muerto", sino también por sus observaciones acerca de la evaluación del filósofo Ludwig Wittgenstein sobre el lenguaje de que es "el único tema que se le ha dejado a la filosofía", según relata Hawking en las páginas finales de Una breve historia del tiempo (en lo personal, me sorprende que no hay mucho más filósofos que hayan llegado y desafiado los puntos de vista de Hawking sobre Wittgenstein, o la IA, o los OVNIs, o la filosofía en general... pero estoy divagando). 

Siento que discernir las cosas que la ciencia considera "incognoscibles" debe requerir un poco más de la especialización, y de hecho, a veces, también puede requerir de esfuerzos multidisciplinares. Por ejemplo, poniendo en nuestra mira la Física o la Astronomía, podemos mirar hacia el espacio en busca de respuestas sobre cosas como los OVNIs, pero al hacerlo ¿realmente nos ayudaría a encontrar más respuestas de las que ya hemos logrado recoger hasta el momento? Además, hay otras áreas de estudio que podrían ayudar a resolver el problema también, de "abajo hacia arriba", por así decirlo. 

Una observación interesante que hacer tiene que ver con las actitudes entre los que estudian los OVNIs  -científicos y creyentes por igual- que por lo general revelarán una simple realidad: que ambos "enfoques" para estudiar son en realidad muy dogmáticos y representativos de las creencias basadas en sesgos que se construyen alrededor, o que tal vez crecen desde dentro y que son obviamente movimientos sociales. 

Para decirlo de otra manera, la creencia en una realidad "extraterrestre" subyacente a los OVNIs es tanto un movimiento social como el escepticismo moderno y su enfoque "Creo que, por lo tanto, no lo es!". Esto se debe a que aquellos que tienen una mente similar sobre un tema es probable que se congreguen y cuando se les permite manejar sus extremos ilógicos, lo hacen con el desafortunado riesgo de producir un estudio con un enfoque muy dogmático y basado en la fe de un tema determinado. Para peor, esto conlleva a la promesa de una falta de objetividad, y un enfoque que es por lo general no científico, a pesar de todos los intentos en sentido contrario.

Crédito: isaackoi.com

Por lo tanto, una serie de nuevos fenómenos comienzan a emerger. Dentro del campo escéptico, el resultado ha sido a menudo un movimiento hacia un mayor "desenmascaramiento" por parte de individuos cuyas mentes ya están formadas por los sujetos que estudian en el comienzo de sus "investigaciones". Esto condujo al sociólogo y escéptico Marcello Truzzi (der.) a salir del Comité para la Investigación Científica de las Afirmaciones de lo Paranormal (Committee for Scientific Investigation of Claims of the Paranormal - CSICOP, ahora conocido como CSI) poco después de que se formara en 1976, debido a las posturas inflexibles de sus compañeros. En el otro lado de la valla, desde dentro de las filas del campo "creyente", nos encontramos con más y más reformados defensores OVNI y "escépticos nacidos de nuevo", como me gusta llamarlos, que (como yo) han tenido que aceptar un gran cambio en nuestras actitudes y percepción acerca de la llamada investigación OVNI, después de pasar muchos años de exploración (frustrante) de datos que, muchas veces, es espuria en el mejor de los casos.

Eso no quiere decir que uno y otro lado -la creencia (o la promoción, como algunos pueden preferir), o el escepticismo- es el camino hacia la verdad absoluta. Prefiero realmente una posición más agnóstica, de mitad del camino, en un esfuerzo para no ser desdeñoso de la buena evidencia que pueda ser planteada por cualquiera de las posiciones. Sin embargo, alejarse demasiado lejos en una dirección o la otra a menudo conduce al sesgo, igual de bien. 

Por lo tanto, mientras que hacer un buen caso para lo que un OVNI es (o no es) sigue siendo difícil, sin duda podríamos emplear la ciencia de la sociología para hacer hincapié en que los sistemas de creencias pueden, y han influido (quizás negativamente) en los intentos serios de aplicar la ciencia a ciertos temas. En este caso, el tema sería OVNIs, y aunque esta observación es fundamental, es mi creencia de que es importante, en una escala mucho más amplia, y no sólo en términos de estudios sociológicos, sino en la aplicación de un poco de lógica filosófica en la ruptura entre los pensamientos y las actitudes de la gente. En otras palabras, en el sentido epistemológico que Michael había sugerido anteriormente, estamos diciendo "cómo sabemos lo que pensamos que sabemos." 

Este es el gran papel de la filosofía: mientras que algunos siguen proclamando que es una práctica "muerta", sus defensores y practicantes lo  ven como un importante sistema de "frenos y contrapesos", que si no proporciona nuevos descubrimientos en sí mismo, podría parecer al menos una guía de ayuda en las investigaciones científicas futuras de manera positiva. 

De hecho, tal vez nuestra situación con las cosas "fuera" de la ciencia tiene más que ver con la comprensión de por qué las cosas se consideran imposibles de conocer a través de la ciencia; y preguntar "por qué" es la tarea fundamental del filósofo. 



http://mysteriousuniverse.org/2016/02/the-ufo-problem-science-social-movements-and-theory-of-knowledge/ 

Modificado por orbitaceromendoza