Muestra de magnesio de Ubatuba: algunas especulaciones sobre su origen
por Keith Basterfield
 |
Imagen cortesía de Google Maps.
|
Antecedentes
Recientemente, Robert Powell, de la Coalición Científica para Estudios de UAP (SCU), presentó una conferencia en Youtube. El tema fue la historia interminable del análisis de muestras de un incidente que se dice que ocurrió en Ubatuba, en el estado de Sao Paulo, Brasil, en 1957. Ubatuba se encuentra en la costa brasileña, entre Río de Janeiro y Sao Paulo.
Introducción
La muestra analizada por la SCU tenía una procedencia que fue la siguiente:
1. Persona desconocida.
2. Periódico brasileño.
3. Dr. O. Fontes.
 |
Imagen de Craig, 1995.
|
4. Aerial Phenomenon Research Organization.
5. Dr. Peter Sturrock.
6. Dr. Michael Swords.
7. Robert Powell.
Nuevo análisis
Los objetivos de la SCU para su nuevo análisis fueron, en primer lugar, observar las relaciones isotópicas del componente de magnesio de la muestra (alrededor del 99,9% de la muestra). En segundo lugar, observar las relaciones isotópicas de los oligoelementos que se encuentran principalmente en la muestra de magnesio.
En resumen, la SCU encontró que las proporciones isotópicas de magnesio parecen coincidir con los valores terrestres, pero que no pueden decir, de una forma u otra, si las proporciones isotópicas de los oligoelementos en la muestra principalmente de magnesio; a saber, estroncio, cobre, zinc y bario, coinciden con los valores terrestres, o no. La razón de la incertidumbre con respecto a los oligoelementos se debe al hecho de que los dos laboratorios que verificaron las proporciones isotópicas de los oligoelementos mostraron discrepancias importantes en estos valores. Robert Powell declaró que si volvieran a hacer la prueba, aislaría los oligoelementos por separado y luego realizaría una prueba de relación isotópica.
La pregunta principal de Robert al final del día es, incluso si el componente de magnesio coincidía con los valores terrestres, ¿cómo llegó a estar un trozo de magnesio de esta pureza en Brasil en 1957?
Alguna especulación
A lo largo de los años, ha habido sugerencias con respecto a algunas experiencias de secuestro en América Latina, que la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos (CIA) puede haber estado involucrada. Por ejemplo, en el libro "Mirage Men: A Journey into Disinformation, Paranoia and UFOs", [Pilkington, M. 2010, p.65] hay una referencia extremadamente interesante:
"Hasta su muerte en Fairfax, Virginia, en 1999, Bosco Nedecovic fue intérprete y traductor en el Colegio Interamericano de Defensa, que educa a los futuros líderes de las naciones latinoamericanas. En 1978, el emigrante yugoslavo confió en el investigador estadounidense de OVNIs Rich Reynolds que, durante las décadas de 1950 y 1960, la CIA había fabricado deliberadamente incidentes OVNI en todo el mundo como parte de un proyecto llamado Proyecto Mirage. Además, Nedecovic, quien entre 1956 y 1963 había trabajado para la CIA en América Latina bajo la Agencia para el Desarrollo Internacional (AID) estuvo presente en algunos de estos eventos organizados. Y uno de ellos fue el secuestro de Villas Boas".
Tenga en cuenta que se informó que el secuestro de Villas Boas ocurrió el 16 de octubre de 1957.
Además, en este sentido, hay una cita fascinante en "Ciencia Prohibida: Volumen Cuatro" de Jacques Vallée en la entrada del diario del 26 de marzo de 1992 que dice:
"He obtenido un documento que confirma que la CIA simuló secuestros de OVNIs en América Latina (Brasil y Argentina)".
El investigador Jack Brewer siguió esta declaración, contactando a Vallée.
Mientras reflexionaba sobre las preguntas de Robert Powell sobre cómo apareció un trozo de magnesio casi puro en Brasil en 1957, se me ocurrió una idea. Si fuera cierto que la CIA estuvo involucrada en la creación de eventos de secuestro falsos, ¿podrían haber creado una historia falsa de un "platillo volador explosivo" completa con evidencia física falsa? Tenga en cuenta que lo primero que supimos de los fragmentos de Ubatuba fue el 14 de septiembre de 1957. Tome nota de los siguientes hechos.
Nadie ha localizado a la persona que envió los fragmentos al periódico brasileño. ¿Podría ser porque no había tal individuo?
Nadie (por ejemplo, Kaufmann & Sturrock, 2004) ha localizado testigos de primera mano de la explosión a pesar de las búsquedas de múltiples personas. ¿Podría ser porque no hubo tal explosión?
Si lo anterior es cierto, ¿de dónde provienen las muestras de magnesio casi puro? Se puede encontrar una posible respuesta en Sturrock (2001: 74), quien informa una declaración, de 1968, del Dr. Roy Craig, que tenía un fragmento de Ubatuba analizado. Craig (1995: 112) escribió que entre 1943 y 1968, la Dow Chemical Corporation, en los Estados Unidos, había fabricado lotes de magnesio casi puro, a pedido.
Dicho todo esto, tenemos una fuente desconocida que proporciona muestras de magnesio, que estaban disponibles en los Estados Unidos en ese momento, a un periódico brasileño. Esto fue acompañado por una historia de un "platillo volador explosivo" para el cual no se pudieron localizar testigos de primera mano. Por lo tanto, podemos formar una hipótesis de trabajo de que tal vez la CIA obtuvo piezas de Dow; y los envió al periódico junto con una historia falsa.
Me interesaría saber de los lectores del blog qué piensan de esta hipótesis. Se ajusta a los hechos conocidos, pero es especulación, a menos que podamos localizar evidencia documental de tal engaño, por ejemplo, en documentos de la CIA.
Bibliografía
Para aquellos lectores del blog que desean leer más sobre las muestras de Ubatuba, aquí hay una lista del material que tengo en el archivo. He proporcionado enlaces en línea a las fuentes citadas, siempre que sea posible.
1. 1957. Fontes, O. "Special Report: Physical Evidence Proving UFOs To Be Craft From Outer Space." Manuscrito inédito. 57 páginas. Archivos APRO.
2. 1957. Sued, I. "Um Fragmento De Disco - Voador!" O Globo, (Río de Janeiro, Brasil), 14 de septiembre de 1957, página 4.
3. 1960. "Physical Evidence." The APRO Bulletin, marzo, páginas 1 y 3.
4. 1960. "APRO Metal Extraterrestrial?" Boletín Especial de NICAP, mayo, página 3.
5. 1960. "The Physical Evidence Story". The APRO Bulletin, mayo, páginas 1-3 y 8.
6. 1961. Wightman, D. "The Aerial Phenomena Research Organization's 'Physical Evidence': Was the Ubatuba Disc a Missile, a Hoax or a Flying Saucer?" Saucer News, marzo, volumen 8, número 1, páginas 5-9.
7. 1962. Fontes, O.T. "A report on the Investigation of Magnesium Samples from a UFO Exploding Over the Sea in the Ubatuba Region of Brazil.". Publicado como capítulo en Lorenzen, C. E. "The Great Flying Saucer Hoax". William Frederick Press, Nueva York, páginas 89-132.
8. 1968. "Report On An Investigation Of A Magnesium Sample." 25 páginas. Material del proyecto Colorado. Ubicado en el archivo del Comité Condon en poder de la Biblioteca de la American Philosophical Society. Colección digital Dr. Michael Swords.
9. 1968. Saunders, D. R. y Harkens, R. R. "UFOs? Yes!: Where the Condon Committee Went Wrong." Signet Books, Nueva York. página 170.
10. 1969. Lorenzen, C & J. "UFOs:The Whole Story." Signet Books, Nueva York.
11. 1970. "APRO's New Findings on Ubatuba magnesium." El Boletín APRO, julio-agosto, páginas 1 y 5.
12. 1971. Harney, J. "The Search for Physical Evidence- Part Three- The Ubatuba Magnesium." Boletín Merseyside UFO, Volumen 4, número 2, páginas 19-25.
13. 1976. Scornaux, J. "Ubatuba, Brasil - Septembre 1957: Authentiques fragment d'ovni?" Lumieres Dans La Nuit, octubre, número 158, páginas 5-9.
14. 1978. Bourron, M. "Ubatuba". Lumieres Dans La Nuit, abril, número 174, páginas 1-5.
15. 1979. Lebelson, H. "Alien Metals". Actualización de OVNIs. Revista OMNI, noviembre, Volumen 2, número 2, páginas 30 y 132.
16. 1980. Pace, A. R. "Ubatuba Magnesium - UFO Fragments." Journal of Transient Aerial Phenomena. Volumen 1, número 2, páginas 41-42.
17. 1980. Walker, W. W. "Ubatuba (Brazil) Magnesium." En Story, R. (ed.) "The Encyclopedia of UFOs" Doubleday & Co., Garden City, Nueva York, páginas 374-375.
18. 1984. "Magnesium Study Continues". The APRO Bulletin, enero, página 6.
19. 1985. Sturrock, P. A. "Brazil Magnesium Study". The Explorer, Volumen 2, número 2, página 6.
20. 1986. Lorin, J. y Havette, A. "Isotope and Elemental Charcterization of a Magensium Sample of Unknown Origin Collected in Brazil in 1957." París, Francia. Laboratoire de Mineralogie - Crystallographie, Universite P, et M. Curie.
21. 1987. Sturrock, P. A. "An Analysis of the Condon Report on the Colorado UFO Project." Journal of Scientific Exploration, número 1, páginas 75-100.
22. 1988. Henry, R.C. "UFOs and NASA." Journal of Scientific Exploration, Volumen 2, Número 2, páginas 93-142.
23. 1990. Vallee, J. "Confrontations". Ballentine Books, Nueva York, páginas 49-51.
24. 1990. Vallee, J. "Revelations". Ballentine Books, Nueva York. página 21.
25. 1992. Swords, M.D. "Analysis of Alleged Fragments from an Exploding UFO near Ubatuba, Brazil: An Introduction." Journal of UFO Studies, (nueva serie), 4, páginas 1-5.
26. 1992. Walker, W.W. & Johnson, R. "Further Studies of the Ubatuba UFO Magnesium Samples." Journal of UFO Studies, (nueva serie), 4, páginas 6-25.
27. 1992. Walker, W.W. "Scientific Study of the Ubatuba Magnesium Fragments: A 1992 Perspective." Journal of UFO Studies, (nueva serie), 4, páginas 26-37.
28. 1995. Craig, R. "UFOs: An Insiders View of the Official Quest for Evidence." Denton, Texas, Uni. de North Texas Press, páginas 105-113.
29. 1998. Clark, J. "Ubatuba Residue." "The UFO Encyclopedia: The Phenomenon from the Beginning." 2do. ed. Volumen 2, páginas 909-911. Detroit, Michigan. Omnigraphics. C ª.
30. 1998. Vallée, J. "Physical Analyses in Ten Cases of Unexplained Aerial Objects with Material Samples." Journal of Scientific Exploration, Volumen 12, número 3, páginas 354-375.
31. 2001. Sturrock, P. A. "Composition Analysis of the Brazil Magnesium." Journal of Scientific Exploration, Volumen 15, número 1, páginas 69-95.
32. 2004. Kaufmann, P. y Sturrock, P. A. "On Events Possibly Related to the 'Brazil Magnesium.'" Journal of Scientific Exploration, Volumen 18, número 2, páginas 283-291.
Reconocimiento
Deseo agradecer a Barry Greenwood, de Boston, en los Estados Unidos, por compartir su archivo de datos en Ubatuba; y al Dr. Michael Swords, también en los Estados Unidos por compartir su información de Ubatuba.
Para aquellos lectores del blog que desean leer más sobre las muestras de Ubatuba, aquí hay una lista del material que tengo en el archivo. He proporcionado enlaces en línea a las fuentes citadas, siempre que sea posible.
1. 1957. Fontes, O. "Special Report: Physical Evidence Proving UFOs To Be Craft From Outer Space." Manuscrito inédito. 57 páginas. Archivos APRO.
2. 1957. Sued, I. "Um Fragmento De Disco - Voador!" O Globo, (Río de Janeiro, Brasil), 14 de septiembre de 1957, página 4.
3. 1960. "Physical Evidence." The APRO Bulletin, marzo, páginas 1 y 3.
4. 1960. "APRO Metal Extraterrestrial?" Boletín Especial de NICAP, mayo, página 3.
5. 1960. "The Physical Evidence Story". The APRO Bulletin, mayo, páginas 1-3 y 8.
6. 1961. Wightman, D. "The Aerial Phenomena Research Organization's 'Physical Evidence': Was the Ubatuba Disc a Missile, a Hoax or a Flying Saucer?" Saucer News, marzo, volumen 8, número 1, páginas 5-9.
7. 1962. Fontes, O.T. "A report on the Investigation of Magnesium Samples from a UFO Exploding Over the Sea in the Ubatuba Region of Brazil.". Publicado como capítulo en Lorenzen, C. E. "The Great Flying Saucer Hoax". William Frederick Press, Nueva York, páginas 89-132.
8. 1968. "Report On An Investigation Of A Magnesium Sample." 25 páginas. Material del proyecto Colorado. Ubicado en el archivo del Comité Condon en poder de la Biblioteca de la American Philosophical Society. Colección digital Dr. Michael Swords.
9. 1968. Saunders, D. R. y Harkens, R. R. "UFOs? Yes!: Where the Condon Committee Went Wrong." Signet Books, Nueva York. página 170.
10. 1969. Lorenzen, C & J. "UFOs:The Whole Story." Signet Books, Nueva York.
11. 1970. "APRO's New Findings on Ubatuba magnesium." El Boletín APRO, julio-agosto, páginas 1 y 5.
12. 1971. Harney, J. "The Search for Physical Evidence- Part Three- The Ubatuba Magnesium." Boletín Merseyside UFO, Volumen 4, número 2, páginas 19-25.
13. 1976. Scornaux, J. "Ubatuba, Brasil - Septembre 1957: Authentiques fragment d'ovni?" Lumieres Dans La Nuit, octubre, número 158, páginas 5-9.
14. 1978. Bourron, M. "Ubatuba". Lumieres Dans La Nuit, abril, número 174, páginas 1-5.
15. 1979. Lebelson, H. "Alien Metals". Actualización de OVNIs. Revista OMNI, noviembre, Volumen 2, número 2, páginas 30 y 132.
16. 1980. Pace, A. R. "Ubatuba Magnesium - UFO Fragments." Journal of Transient Aerial Phenomena. Volumen 1, número 2, páginas 41-42.
17. 1980. Walker, W. W. "Ubatuba (Brazil) Magnesium." En Story, R. (ed.) "The Encyclopedia of UFOs" Doubleday & Co., Garden City, Nueva York, páginas 374-375.
18. 1984. "Magnesium Study Continues". The APRO Bulletin, enero, página 6.
19. 1985. Sturrock, P. A. "Brazil Magnesium Study". The Explorer, Volumen 2, número 2, página 6.
20. 1986. Lorin, J. y Havette, A. "Isotope and Elemental Charcterization of a Magensium Sample of Unknown Origin Collected in Brazil in 1957." París, Francia. Laboratoire de Mineralogie - Crystallographie, Universite P, et M. Curie.
21. 1987. Sturrock, P. A. "An Analysis of the Condon Report on the Colorado UFO Project." Journal of Scientific Exploration, número 1, páginas 75-100.
22. 1988. Henry, R.C. "UFOs and NASA." Journal of Scientific Exploration, Volumen 2, Número 2, páginas 93-142.
23. 1990. Vallee, J. "Confrontations". Ballentine Books, Nueva York, páginas 49-51.
24. 1990. Vallee, J. "Revelations". Ballentine Books, Nueva York. página 21.
25. 1992. Swords, M.D. "Analysis of Alleged Fragments from an Exploding UFO near Ubatuba, Brazil: An Introduction." Journal of UFO Studies, (nueva serie), 4, páginas 1-5.
26. 1992. Walker, W.W. & Johnson, R. "Further Studies of the Ubatuba UFO Magnesium Samples." Journal of UFO Studies, (nueva serie), 4, páginas 6-25.
27. 1992. Walker, W.W. "Scientific Study of the Ubatuba Magnesium Fragments: A 1992 Perspective." Journal of UFO Studies, (nueva serie), 4, páginas 26-37.
28. 1995. Craig, R. "UFOs: An Insiders View of the Official Quest for Evidence." Denton, Texas, Uni. de North Texas Press, páginas 105-113.
29. 1998. Clark, J. "Ubatuba Residue." "The UFO Encyclopedia: The Phenomenon from the Beginning." 2do. ed. Volumen 2, páginas 909-911. Detroit, Michigan. Omnigraphics. C ª.
30. 1998. Vallée, J. "Physical Analyses in Ten Cases of Unexplained Aerial Objects with Material Samples." Journal of Scientific Exploration, Volumen 12, número 3, páginas 354-375.
31. 2001. Sturrock, P. A. "Composition Analysis of the Brazil Magnesium." Journal of Scientific Exploration, Volumen 15, número 1, páginas 69-95.
32. 2004. Kaufmann, P. y Sturrock, P. A. "On Events Possibly Related to the 'Brazil Magnesium.'" Journal of Scientific Exploration, Volumen 18, número 2, páginas 283-291.
Reconocimiento
Deseo agradecer a Barry Greenwood, de Boston, en los Estados Unidos, por compartir su archivo de datos en Ubatuba; y al Dr. Michael Swords, también en los Estados Unidos por compartir su información de Ubatuba.
Actualización del 18 de junio de 2020
1. Barry Greenwood me envió una copia más limpia del artículo del periódico brasileño del 14 de septiembre de 1957, y señala que el nombre del periódico era O Globo, no El Globo según el artículo de Sturrock (2001).
2. El investigador estadounidense Brad Sparks me informó que tiene un extenso artículo sobre Ubatuba, que analiza la historia de Ubatuba, las teorías, enumera todos los análisis de laboratorio conocidos hasta 2018 y analiza los estudios isotópicos, en "The UFO Encyclopedia, 3rd. Ed". escrito por Jerome Clark y publicado por Omnigraphics Inc., 2018. No tenía una copia de este artículo en mis archivos, por lo que no lo mencioné en mi bibliografía.
3. Recibí un largo comentario del investigador Robert Duvall. Por alguna razón, los comentarios de Blogspot no funcionarían para Robert, así que le pedí que me enviara sus comentarios, que aparecen a continuación.
Magnesio y la CIA - parte 1
Hola Keith, ¿cómo te va? Adelaide fue un momento maravilloso para mí, ¡disfruté muchísimo la visita!
En general, como lo veo al menos, gran parte del problema con la investigación de OVNIs es que se centra en lo que el gobierno ha hecho o está haciendo o hará. Uno tiene que preguntarse ¿qué le ha dado el gobierno a la comunidad además de los dolores de cabeza? Comencé a estudiar OVNIs leyendo los libros que salieron sobre el tema en el orden en que fueron publicados. A mediados de la década de 1950, era obvio que el gobierno había tomado una posición hostil con respecto a la comunidad investigadora y todo lo que siguió verificó esa posición. Entonces, ¿por qué dada esta postura obvia es que la comunidad persigue a esta entidad hostil en busca de respuestas? Cualquiera que piense que la CIA trabaja para el presidente o cualquier parte del gobierno que tenga apariencias de representación para la población está loco.
La CIA nació con propósitos nefastos y cualquiera que preste la menor atención hoy a lo que está sucediendo aquí en los EE. UU. debería ver hasta dónde llegarán esa y otras entidades para asegurar una agenda que no tiene "nada bueno" escrito en ella. Australia está comenzando a flexionarse y luchar, afortunadamente, contra la bestia que es el CCP. El globalismo es real, y la idea de que OVNI/FANI o lo que sea que esté separado de las políticas y agendas globales es evidentemente absurda. Cualquier observación de que la CIA estaba involucrada en campañas de ofuscación, confusión y desinformación y que ciertas entidades militares también tendían a esto debería obtener una estrella de oro. Las muestras de magnesio, a la par del curso de la CIA.
Muchos aprenden sobre los OVNIs al estudiar la historia de la reacción humana al OVNI que comenzó en broma en 1947, y que se superpone sustancialmente con las acciones oficiales y las respuestas a estos eventos. Esa fórmula tiene defectos de inmediato. ¿Estamos aprendiendo, asimilando toda la desinformación e intentando separar los datos correctos de las mentiras? Las corrientes tienen puntos anchos repentinos donde la corriente principal impulsa el agua en estos puntos anchos en un movimiento circular: Eddie Currents. Lo que el gobierno de los Estados Unidos ha hecho con mucho éxito una y otra y otra vez es mantener a muchas personas con talento dentro de la comunidad de investigación dando vueltas sin saberlo, asignadas a Eddiedom. Este es y ha sido durante mucho tiempo el estado de la mayoría de los esfuerzos de investigación. Lo vi una y otra vez desde el costado para validar mi evaluación. Es dificil de ver. Sabes bien y bien que la inteligencia estaba detrás de todo.
El hecho es que la investigación necesita un nuevo enfoque. Creo que es brillante que estés señalando algo sobre lo que he guardado silencio durante bastante tiempo. Lo menciono, pero en su mayoría simplemente se aplasta como una mosca molesta. Este es el corazón del problema con la investigación de UAP. Lo vi desde el principio y evité por completo el anillo donde no se puede confiar en nadie. ¿Por qué molestarse? Así que se me ocurrió un enfoque con la ayuda de un colega que creo que se desarrolló de manera enorme. Traté de exportar ese enfoque a la mezcla de investigación: la comunidad. Fue a oídos sordos. Para ser honesto, realmente no me importa: si la comunidad va a seguir insistiendo en obtener la respuesta "oficial" de los Estados Unidos u otras entidades gubernamentales, adelante por todos los medios posibles. Obtendrá exactamente lo que ha estado obteniendo desde probablemente alrededor de 1947. Diviértase con eso. Dejé la investigación hace años, no tengo ninguna inversión actual en ella y ciertamente no deseo perder el tiempo tratando de convencer a otros sobre la fuga de la presa. Prefiero sentarme a un lado y observar el combate cuerpo a cuerpo que sigue o, mejor aún, hacer algo valioso con mi tiempo; realmente no disfruto ver sufrir a otros (que es el estado de la investigación).
Magnesio y la CIA - parte 2
No publiqué mis hallazgos sobre la intención y las acciones de los OVNIs con respecto a nuestras infraestructuras globales de armas nucleares por un par de razones: a) - Es un estudio complejo que requiere que muchos trabajen en él para cubrir las décadas de eventos con suficiente detalle, con suficiente análisis histórico que indique claramente lo que realmente ocurrió relacionalmente, b) - Un estudio histórico más profundo tendría que tener lugar para colocar el contexto en lo que vemos hoy y desde la Segunda Guerra Mundial, y c) - Las mismas entidades que están dando a luz Eddies en la comunidad no permitirán fácilmente razón real de todo esto para ver la luz del día. Dado el estado de la comunidad investigadora y el absoluto desprecio por cualquier enfoque que no le pida al gobierno que se aclare, sabía que mis probabilidades eran escasas, pero persistí durante unos diez años para tratar de lograrlo. Entonces salí. No puedo hacer todo el trabajo requerido para poner esto en una forma útil para la comunidad y, en lo que respecta al público en general, valoro mi vida lo suficiente como para saber cuándo seguir adelante. No me gusta que me jueguen las nefastas entidades de inteligencia y, aunque no dudaría en llamarlas, sé que desde el principio estoy en el bando perdedor. Solo unos pocos dentro de la comunidad entienden la importancia de un enfoque diferente, y el valor de este enfoque en particular. Estas personas nunca lo han ejercido lo suficiente como para ver los retornos, por lo que ni siquiera están convencidos. Otros tienen y conocen los beneficios.
Nunca aprenderemos la verdad del gobierno de los Estados Unidos, punto. Tener éxito es dar una vuelta completa por el gobierno, involucrar a la historia como el telón de fondo comparativo para comprender la intención, y profundizar en la historia en el contexto de lo que vemos hoy. Solo entonces se puede apreciar lo que está sucediendo hoy. Necesita datos de eventos, un historial claro y conciso, y entre líneas información sobre lo que sucedió durante los intensos tiempos nucleares, lo que censuraron los gobiernos. Ningún gobierno, y especialmente el gobierno de los EE. UU., quiere ser visto como completamente incompetente con respecto a sus defensas más sofisticadas contra cualquier enemigo, y eso es lo que esto expone en picas. También nos dice mucho sobre por qué ocurren estos eventos en primer lugar, y podríamos aprender de eso si alguna vez pudiéramos estudiarlo sin obstáculos. Ve tras él y podrías recibir un paquete entregado en tu casa que te enviará a las aguas circulares que llamo Eddies. Debe tirarlo y seguir enchufándolo.
Espero que eso responda a su pregunta Keith sobre si su teoría sobre el magnesio tiene mérito. Para mí es obvio; por supuesto, fue una operación de inteligencia. Se ajusta como un guante y todavía está logrando lo que se propuso hacer, en primer lugar, sesenta años después de que se tramó el plan. Piense en cuántos de estos tipos de mentiras equivocadas fueron lanzadas a la comunidad desde entonces.
1. Barry Greenwood me envió una copia más limpia del artículo del periódico brasileño del 14 de septiembre de 1957, y señala que el nombre del periódico era O Globo, no El Globo según el artículo de Sturrock (2001).
2. El investigador estadounidense Brad Sparks me informó que tiene un extenso artículo sobre Ubatuba, que analiza la historia de Ubatuba, las teorías, enumera todos los análisis de laboratorio conocidos hasta 2018 y analiza los estudios isotópicos, en "The UFO Encyclopedia, 3rd. Ed". escrito por Jerome Clark y publicado por Omnigraphics Inc., 2018. No tenía una copia de este artículo en mis archivos, por lo que no lo mencioné en mi bibliografía.
3. Recibí un largo comentario del investigador Robert Duvall. Por alguna razón, los comentarios de Blogspot no funcionarían para Robert, así que le pedí que me enviara sus comentarios, que aparecen a continuación.
Magnesio y la CIA - parte 1
Hola Keith, ¿cómo te va? Adelaide fue un momento maravilloso para mí, ¡disfruté muchísimo la visita!
En general, como lo veo al menos, gran parte del problema con la investigación de OVNIs es que se centra en lo que el gobierno ha hecho o está haciendo o hará. Uno tiene que preguntarse ¿qué le ha dado el gobierno a la comunidad además de los dolores de cabeza? Comencé a estudiar OVNIs leyendo los libros que salieron sobre el tema en el orden en que fueron publicados. A mediados de la década de 1950, era obvio que el gobierno había tomado una posición hostil con respecto a la comunidad investigadora y todo lo que siguió verificó esa posición. Entonces, ¿por qué dada esta postura obvia es que la comunidad persigue a esta entidad hostil en busca de respuestas? Cualquiera que piense que la CIA trabaja para el presidente o cualquier parte del gobierno que tenga apariencias de representación para la población está loco.
La CIA nació con propósitos nefastos y cualquiera que preste la menor atención hoy a lo que está sucediendo aquí en los EE. UU. debería ver hasta dónde llegarán esa y otras entidades para asegurar una agenda que no tiene "nada bueno" escrito en ella. Australia está comenzando a flexionarse y luchar, afortunadamente, contra la bestia que es el CCP. El globalismo es real, y la idea de que OVNI/FANI o lo que sea que esté separado de las políticas y agendas globales es evidentemente absurda. Cualquier observación de que la CIA estaba involucrada en campañas de ofuscación, confusión y desinformación y que ciertas entidades militares también tendían a esto debería obtener una estrella de oro. Las muestras de magnesio, a la par del curso de la CIA.
Muchos aprenden sobre los OVNIs al estudiar la historia de la reacción humana al OVNI que comenzó en broma en 1947, y que se superpone sustancialmente con las acciones oficiales y las respuestas a estos eventos. Esa fórmula tiene defectos de inmediato. ¿Estamos aprendiendo, asimilando toda la desinformación e intentando separar los datos correctos de las mentiras? Las corrientes tienen puntos anchos repentinos donde la corriente principal impulsa el agua en estos puntos anchos en un movimiento circular: Eddie Currents. Lo que el gobierno de los Estados Unidos ha hecho con mucho éxito una y otra y otra vez es mantener a muchas personas con talento dentro de la comunidad de investigación dando vueltas sin saberlo, asignadas a Eddiedom. Este es y ha sido durante mucho tiempo el estado de la mayoría de los esfuerzos de investigación. Lo vi una y otra vez desde el costado para validar mi evaluación. Es dificil de ver. Sabes bien y bien que la inteligencia estaba detrás de todo.
El hecho es que la investigación necesita un nuevo enfoque. Creo que es brillante que estés señalando algo sobre lo que he guardado silencio durante bastante tiempo. Lo menciono, pero en su mayoría simplemente se aplasta como una mosca molesta. Este es el corazón del problema con la investigación de UAP. Lo vi desde el principio y evité por completo el anillo donde no se puede confiar en nadie. ¿Por qué molestarse? Así que se me ocurrió un enfoque con la ayuda de un colega que creo que se desarrolló de manera enorme. Traté de exportar ese enfoque a la mezcla de investigación: la comunidad. Fue a oídos sordos. Para ser honesto, realmente no me importa: si la comunidad va a seguir insistiendo en obtener la respuesta "oficial" de los Estados Unidos u otras entidades gubernamentales, adelante por todos los medios posibles. Obtendrá exactamente lo que ha estado obteniendo desde probablemente alrededor de 1947. Diviértase con eso. Dejé la investigación hace años, no tengo ninguna inversión actual en ella y ciertamente no deseo perder el tiempo tratando de convencer a otros sobre la fuga de la presa. Prefiero sentarme a un lado y observar el combate cuerpo a cuerpo que sigue o, mejor aún, hacer algo valioso con mi tiempo; realmente no disfruto ver sufrir a otros (que es el estado de la investigación).
Magnesio y la CIA - parte 2
No publiqué mis hallazgos sobre la intención y las acciones de los OVNIs con respecto a nuestras infraestructuras globales de armas nucleares por un par de razones: a) - Es un estudio complejo que requiere que muchos trabajen en él para cubrir las décadas de eventos con suficiente detalle, con suficiente análisis histórico que indique claramente lo que realmente ocurrió relacionalmente, b) - Un estudio histórico más profundo tendría que tener lugar para colocar el contexto en lo que vemos hoy y desde la Segunda Guerra Mundial, y c) - Las mismas entidades que están dando a luz Eddies en la comunidad no permitirán fácilmente razón real de todo esto para ver la luz del día. Dado el estado de la comunidad investigadora y el absoluto desprecio por cualquier enfoque que no le pida al gobierno que se aclare, sabía que mis probabilidades eran escasas, pero persistí durante unos diez años para tratar de lograrlo. Entonces salí. No puedo hacer todo el trabajo requerido para poner esto en una forma útil para la comunidad y, en lo que respecta al público en general, valoro mi vida lo suficiente como para saber cuándo seguir adelante. No me gusta que me jueguen las nefastas entidades de inteligencia y, aunque no dudaría en llamarlas, sé que desde el principio estoy en el bando perdedor. Solo unos pocos dentro de la comunidad entienden la importancia de un enfoque diferente, y el valor de este enfoque en particular. Estas personas nunca lo han ejercido lo suficiente como para ver los retornos, por lo que ni siquiera están convencidos. Otros tienen y conocen los beneficios.
Nunca aprenderemos la verdad del gobierno de los Estados Unidos, punto. Tener éxito es dar una vuelta completa por el gobierno, involucrar a la historia como el telón de fondo comparativo para comprender la intención, y profundizar en la historia en el contexto de lo que vemos hoy. Solo entonces se puede apreciar lo que está sucediendo hoy. Necesita datos de eventos, un historial claro y conciso, y entre líneas información sobre lo que sucedió durante los intensos tiempos nucleares, lo que censuraron los gobiernos. Ningún gobierno, y especialmente el gobierno de los EE. UU., quiere ser visto como completamente incompetente con respecto a sus defensas más sofisticadas contra cualquier enemigo, y eso es lo que esto expone en picas. También nos dice mucho sobre por qué ocurren estos eventos en primer lugar, y podríamos aprender de eso si alguna vez pudiéramos estudiarlo sin obstáculos. Ve tras él y podrías recibir un paquete entregado en tu casa que te enviará a las aguas circulares que llamo Eddies. Debe tirarlo y seguir enchufándolo.
Espero que eso responda a su pregunta Keith sobre si su teoría sobre el magnesio tiene mérito. Para mí es obvio; por supuesto, fue una operación de inteligencia. Se ajusta como un guante y todavía está logrando lo que se propuso hacer, en primer lugar, sesenta años después de que se tramó el plan. Piense en cuántos de estos tipos de mentiras equivocadas fueron lanzadas a la comunidad desde entonces.
Comentarios
Robert Powell
Robert Powell
Hola Keith. Investigaste mucho y reuniste la mejor historia plausible que he escuchado hasta la fecha. Su historia me hizo pensar más sobre lo que implicaría imitar las firmas físicas y químicas que se encuentran en la muestra de magnesio Ubatuba. Ahora que me has hecho pensar aún más al respecto, menos creo que alguien haya plantado la muestra.
La CIA podría haber obtenido una muestra de magnesio puro (Mg) de Dow y si pudiera encontrar un registro de eso, entonces creo que tendría un argumento plausible. Entonces, por el momento, supongamos que eso es lo que sucedió. ¿Explicaría los resultados del análisis físico y químico?
El individuo desconocido que suministró el magnesio (Mg) suministró varias piezas rotas. ¿Entonces la CIA habría tomado este valioso Mg y lo hubiera roto en pedazos? Parece extraño hacer eso. ¿Por qué no solo suministrar una sola pieza?
A continuación, tendrían que calentar el Mg a una temperatura extrema. Uno de los primeros informes sobre la muestra de Mg indicó que había sido sometida a temperaturas extremas. Ahora esto suena más fácil de lo que es. El Mg arde con un calor intenso en el aire. Uno está tratando con una muestra muy pequeña y creo que necesitaría a alguien muy familiarizado con Mg para poder llevarlo a cabo. Parece difícil de creer ya que la CIA corre el riesgo de perder todo su Mg solo para que parezca que se quemó mientras se movía a través de la atmósfera.
Por último, habrían tenido que contaminar su muestra con agua de mar. En mi artículo, hablé sobre el material a granel. Pero los informes que examinaron la superficie de la muestra demuestran que estaba contaminada con manganeso, titanio, sodio y calcio. Todos estos son consistentes con la muestra en agua de mar. Entonces, la CIA, después de encender su muestra Dow, habría tenido que sumergirla en agua de mar. La inteligencia para hacer todo esto está más allá de lo que uno esperaría de una burocracia gubernamental.
¿Es posible este escenario? Si. ¿Es muy probable? No. En mi opinión, la probabilidad se acerca a cero.
Respuesta de Keith Basterfield
Hola Robert, supongo que el propósito de cualquier hipótesis es hacernos echar un segundo vistazo a los datos, así que me alegra que haya estimulado tus pensamientos. Planteas algunos puntos muy válidos sobre la idea de una muestra plantada. No había pensado en los primeros hallazgos de estar sujeto a un calor extremo, y lo difícil que sería lograrlo con éxito. Además, las indicaciones consistentes con que esté contaminado con agua de mar, lo que por supuesto está de acuerdo con la historia anónima. Gracias otra vez por tus comentarios.
Robert Sheaffer
Aquí hay un enlace directo al informe del Comité Condon sobre la muestra de Ubatuba (comenzando en la página 138). Encontró que la muestra de magnesio brasileño es mucho menos pura que la muestra de Dow.
http://files.ncas.org/condon/text/s3chap03.htm
Respuesta de Keith Basterfield
Hola Robert Sheaffer, gracias por el enlace directo.
Aquí hay un enlace directo al informe del Comité Condon sobre la muestra de Ubatuba (comenzando en la página 138). Encontró que la muestra de magnesio brasileño es mucho menos pura que la muestra de Dow.
http://files.ncas.org/condon/text/s3chap03.htm
Respuesta de Keith Basterfield
Hola Robert Sheaffer, gracias por el enlace directo.
Anónimo
Una vez que conocemos la historia de la desinformación del gobierno de EE. UU. sobre los ovnis en los últimos 70 años, ¡es bastante razonable pensar que lo volvieron a hacer! Si es posible fingir, entonces es plausible suponer que lo hicieron. Incluso si crees que es muy difícil fingir, consume mucho dinero y poder mental, ¡no olvides que el gobierno de los EE. UU. Tenía contratistas aeroespaciales importantes que fabricaban aviones secretos en forma de ovnis!
Una vez que conocemos la historia de la desinformación del gobierno de EE. UU. sobre los ovnis en los últimos 70 años, ¡es bastante razonable pensar que lo volvieron a hacer! Si es posible fingir, entonces es plausible suponer que lo hicieron. Incluso si crees que es muy difícil fingir, consume mucho dinero y poder mental, ¡no olvides que el gobierno de los EE. UU. Tenía contratistas aeroespaciales importantes que fabricaban aviones secretos en forma de ovnis!
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario