¿Por qué las personas que creen en los extraterrestres rechazan a los fantasmas?
La charla sobre afirmaciones extraordinarias que requieren pruebas extraordinarias, o de otro modo, pierde el sentido. No hay evidencia.
 |
| Crédito: CBS |
Un perfil reciente en Astronomy se centró en Abraham Loeb (en la foto), un astrónomo de Harvard que está convencido de que las mentes cerradas son una barrera clave para nuestro hallazgo de los extraterrestres. Estadísticamente, piensa, deben estar por ahí en alguna parte:
Aproximadamente 25 mil millones de estrellas, aproximadamente una cuarta parte de las que residen en la Vía Láctea, se encuentran en una zona habitable. Redondea eso a 10 mil millones para mantener los cálculos simples. "Y luego hay alrededor de un billón de galaxias como la Vía Láctea", dice, "lo que significa que hay alrededor de 1022 [10 billones de billones] de planetas en el universo observable que potencialmente podrían albergar vida tal como la conocemos". En otras palabras, las búsquedas de vida extraterrestre apenas han arañado la superficie. "Como en otras áreas de la ciencia exploratoria", dice Loeb, "deberíamos investigar a fondo antes de hacer pronunciamientos radicales". (Steve Nadis, "¿Por qué no hemos encontrado vida extraterrestre todavía? Culpa a nuestras mentes cerradas", en Astronomy)
Un pensador prolífico, junto con sus colaboradores, ha ideado una serie de nuevas ideas sobre dónde y cómo mirar y qué buscar. Por ejemplo, piensa, basándose en cálculos astronómicos, que es más probable que la vida evolucione en un futuro lejano que ahora. También utiliza intrigantes enfoques forenses para la búsqueda de extraterrestres:
En 2014, Loeb y dos colaboradores, Henry Lin y Gonzalo González Abad, decidieron accionar el interruptor: en lugar de buscar señales de vida, sugirieron buscar señales de muerte, o al menos contaminación grave. "La contaminación antropogénica podría utilizarse como una nueva firma biológica para la vida inteligente", escribió el equipo de Harvard, que propuso buscar dos gases clorofluorocarbonados (CFC), tetrafluorometano y triclorofluorometano, que pueden sobrevivir decenas de miles de años y no pueden ser sintetizados por procesos naturales conocidos. (Steve Nadis, "¿Por qué no hemos encontrado vida extraterrestre todavía? Culpa a nuestras mentes cerradas", en Astronomy)
Pero luego también ha identificado como evidencia de fenómenos de actividad extraterrestre que otros astrónomos atribuyen a causas naturales. Considere las ráfagas de radio rápidas, las ráfagas cortas y poderosas de ondas de radio desde el espacio, detectadas por primera vez en 2017, por ejemplo:
Lingam y Loeb ofrecieron una provocativa solución al acertijo: tal vez algunos de los FRB sean artificiales. Si ese fuera el caso, ¿cuál sería el propósito de explosiones tan increíblemente poderosas? En un artículo de 2017 en Astrophysical Journal Letters, Lingam y Loeb plantean dos posibilidades: podría ser un faro para transmitir la presencia de una civilización alienígena, que consideran "bastante inverosímil". O podría impulsar grandes naves espaciales arrastradas por velas ligeras aún más grandes (en área, no en masa). "Se ha demostrado que la frecuencia óptima para alimentar la vela ligera es similar a las frecuencias FRB detectadas", escriben, un hecho que, cuando se combina con otros argumentos técnicos, podría "dar cierta credibilidad a la posibilidad de que los FRB sean de origen artificial."Los detractores podrían descartar esto, insistiendo en que “las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”, señala Loeb. “Digo que requieren evidencia, pero ¿por qué deberían estar en un plano superior? No debemos descartar automáticamente las explicaciones solo porque a algunas personas les parezcan exóticas". (Steve Nadis, "¿Por qué no hemos encontrado vida extraterrestre todavía? Culpa a nuestras mentes cerradas", en Astronomy)
Volvamos a los detractores en un momento. Recientemente, se ha identificado que las explosiones provienen de magnetares (estrellas de neutrones altamente magnéticas), no extraterrestres.
Loeb también logró una considerable prominencia pública con su conclusión, publicada en Astrophysical Journal Letters en 2018, de que un objeto espacial descubierto en 2017, Oumuamua, era una "vela de luz de origen artificial", que es una nave espacial extraterrestre:
¿El objeto interestelar conocido como "Oumuamua" es un signo de vida extraterrestre? Avi Loeb, presidente del Departamento de Astronomía de Harvard, no se sorprende de que su idea haya generado escepticismo. De todos modos, señala, el progreso comienza con una mente abierta.“Así es como funciona la ciencia”, dijo Loeb. “Hacemos una conjetura… y si alguien más avanza con otra explicación, compararemos notas y la próxima vez que veamos un objeto de este tipo con suerte podremos notar la diferencia. Ese es el proceso mediante el cual la ciencia avanza". (Peter Reuell, "Harvard Researchers See Alien Potential In Mysterious Object", en The Harvard Gazette)
Pero en julio de 2019, un equipo de astronomía internacional informó en Nature Astronomy que "las observaciones son consistentes con un origen puramente natural para‘ Oumuamua".
Los astrónomos escépticos admitieron, sin embargo, que no está claro qué es Oumuamua:
“Reunimos un sólido equipo de expertos en diversas áreas de trabajo sobre Oumuamua. Esta polinización cruzada condujo al primer análisis completo y al mejor resumen general hasta la fecha de lo que sabemos sobre el objeto”, explicó Knight. “Tendemos a asumir que los procesos físicos que observamos aquí, cerca de casa, son universales. Y todavía no hemos visto nada como Oumuamua en nuestro sistema solar. Esto es extraño y ciertamente difícil de explicar, pero eso no excluye otros fenómenos naturales que podrían explicarlo". (University of Maryland, “Oumuamua Is Not An Alien Spacecraft: Study”, en Phys.org)
Pero el equipo no estaba dispuesto a concluir que Oumuamua es evidencia de ET. Mientras tanto, en 2020, otro equipo encontró evidencia de que es hielo de hidrógeno molecular, una conclusión que Loeb discute.
Ahora, sobre esos detractores. Lo que sorprende a un observador de todo el asunto es lo siguiente: la conversación sobre afirmaciones extraordinarias que requieren pruebas extraordinarias, o de otro modo, pierde el sentido. No hay evidencia. No hemos encontrado ni una sola bacteria fósil en un solo planeta que no sea la Tierra. Todas las afirmaciones de evidencia de extraterrestres inteligentes, ya sea de Harvard o de UFO News, están en disputa. Todas, incluso las de Harvard, son turbias y dudosas.
El paralelo más cercano a este tipo de base de evidencia es la investigación de los fantasmas (investigación paranormal). Pero ese tipo de investigación no se suele defender en los espacios de divulgación científica; en el mejor de los casos se trata con cortés desprecio y escepticismo.
En pocas palabras, no podemos probar que no existan extraterrestres o fantasmas. Eso es porque es muy difícil probar una negativa.
Lo que realmente está sucediendo es más parecido a esto: las personas que tienen una cosmovisión completamente naturalista (la naturaleza es todo lo que hay) pueden creer que hay extraterrestres pero no fantasmas. Por lo tanto, la ausencia de evidencia confiable para los extraterrestres crea la necesidad de explicaciones elaboradas de por qué no los hemos visto todavía. La ausencia de pruebas fiables de los fantasmas se trata, por el contrario, como el resultado natural de su inexistencia.
El problema es que en ninguno de los casos la preferencia filosófica en sí equivale a algo parecido a una evidencia. Es una preferencia, punto.
En Mind Matters News, cubrimos la ciencia ficción y otros pensamientos sobre los extraterrestres porque reflejan la naturaleza de la inteligencia humana. Incluso si resultara que nunca han existido los extraterrestres, siguen siendo un poderoso testimonio de la imaginación humana.
Aquí hay una hipótesis de por qué no vemos extraterrestres (varios otros están vinculados en esa publicación):
Los extraterrestres existen, pero evolucionaron hacia la realidad virtual a nanoescala. Esa es la hipótesis de la trascendencia, la última de nuestra serie sobre hipótesis de ciencia ficción sobre por qué no vemos extraterrestres. Desde este punto de vista, después de una singularidad, los extraterrestres se convierten en inteligencias virtuales, explorando el espacio interior a una escala indetectablemente pequeña.
La mitad vacía del vaso también puede estar llena
¿Cuántos avances científicos se han perdido porque vinieron de fuera de la corriente principal?
Por Avi Loeb
 |
| Crédito: Malte Mueller Getty Images |
Encontrar una hormiga en la cocina a menudo activa mi sensación de alarma, porque por cualquier hormiga que veo debe haber muchas más fuera de la vista. Lo mismo se aplica a muchos aspectos de la vida, en ocasiones con mayores consecuencias.
Tomemos los avances científicos como ejemplo. El Premio Nobel de Física de 2019 fue otorgado en parte por el primer descubrimiento de un planeta similar a Júpiter cerca de una estrella similar al Sol por Michel Mayor y Didier Queloz en 1995. La búsqueda de un planeta así fue propuesta por Otto Struve en 1952, pero tomó cuatro décadas. para que los astrónomos de la corriente principal estuvieran de acuerdo en que una búsqueda arriesgada de otro sistema planetario tan diferente al nuestro valía el precioso tiempo que consumiría el telescopio.
De manera similar, la teoría revolucionaria de la deriva continental propuesta por Alfred Wegener en 1912, fue rechazada por los geólogos convencionales durante cuatro décadas y solo se hizo popular después de que se reconoció el mecanismo de la tectónica de placas. En biología, las reglas de la herencia genética formuladas por Gregor Mendel en 1866 fueron ignoradas por la comunidad científica, redescubiertas por Hugo de Vries y Carl Correns tres décadas después, y finalmente explicadas por la química molecular del ADN casi un siglo después del trabajo de Mendel.
Estos ejemplos se utilizan a menudo para apoyar la noción de que el método científico funciona y que la verdad finalmente prevalece. Pero estas historias de éxito reflejan un sesgo de selección. Por cada caso que apenas tuvo un final exitoso, debe haber habido muchos que nunca llamaron nuestra atención ya que su valor nunca fue reconocido. Teniendo en cuenta la metáfora de las "hormigas en la cocina", debe haber habido muchas innovaciones científicas que fueron suprimidas, y sus creadores intimidados, porque estaban adelantados a su tiempo. Que estos avances nunca se materialicen constituye una pérdida neta para la humanidad.
Esta lección también repercute en la vida profesional de los científicos, incluida la mía. Mi enfoque final en la astrofísica fue posible gracias a John Bahcall, quien decidió ofrecer a un extranjero no capacitado como yo una beca de cinco años en el Instituto de Estudios Avanzados de Princeton. Su generosidad se vio recompensada tres décadas después, cuando contraté al brillante y no reconocido científico Manasvi Lingam como mi becario postdoctoral. Mi colaboración con Manasvi durante los últimos cuatro años se convirtió en 35 artículos y un libro de texto de próxima aparición. Un ejemplo similar, pero más extremo, involucra la carrera del matemático Srinivasa Ramanujan, quien produjo teoremas innovadores después de haber sido sacado de la oscuridad basándose en el reconocimiento de su talento en bruto por Godfrey Hardy de la Universidad de Cambridge. Debe haber muchos ramanujans en los países en desarrollo, que carecen de la oportunidad de realizar sus talentos.
Lo mismo se aplica a los artistas y su trabajo creativo. Vincent van Gogh fue considerado un loco y un fracaso durante toda su vida, pero su reputación cambió a la de genio incomprendido cuando los expresionistas incorporaron elementos de su estilo pictórico varias décadas después de su suicidio en 1890 a los 37 años. Hoy en día, las pinturas de Van Gogh están entre las más caras jamás vendidas. El escritor Samuel Beckett no consiguió que se publicara su primera novela y por eso la archivó.
La novela se publicó finalmente en 1992, tres años después de la muerte de Beckett y 23 años después de que le concedieran el Premio Nobel de Literatura en 1969. En un ejemplo aún más inusual, el extraordinario novelista Franz Kafka ordenó a su amigo Max Brod que quemara sus escritos literarios después de su muerte a los 40 años. Si Brod hubiera seguido las instrucciones, los notables escritos de Kafka se habrían perdido para siempre. ¿Cuántas obras de arte y tesoros literarios se perdieron así de nuestra memoria colectiva?
La selección darwiniana basada en el principio de popularidad a corto plazo no favorece necesariamente a largo plazo las creaciones humanas más significativas. En lugar de asumir que nuestro sistema de evaluación funcionó bien al seleccionar los productos más valiosos de nuestra civilización, los historiadores de las artes y las ciencias deberían indagar en los registros del pasado en busca de tesoros perdidos.
Reconocer a los “bebés por nacer” y escuchar sus mensajes silenciosos de nuestro pasado debería convencernos de mejorar en el futuro. Más importante aún, no debemos usar las redes sociales para intimidar a aquellos que son diferentes entre nosotros, sino celebrar la innovación que aportan. Hoy en día, los debates constructivos se pueden grabar en línea a un costo relativamente bajo.
Durante estos turbulentos tiempos de polarización, es fundamental cultivar la tolerancia a la diversidad de ideas. Debemos aprender a escuchar y explicar por qué no estamos de acuerdo, especialmente en asuntos científicos en los que la evidencia sirve como árbitro final para las disputas. “La forma más segura de corromper a un joven es instruirle para que tenga en mayor estima a los que piensan igual que a los que piensan de manera diferente”, escribió el filósofo Friedrich Nietzsche en su libro de 1881 titulado El amanecer del día.
La lección de nuestro turbulento pasado es simple. Debemos nutrir a aquellos que piensan de manera creativa y usan el mérito en lugar del número de "me gusta" en Twitter para medir el valor de sus conocimientos. Las agencias de financiamiento privadas y federales deben establecer becas para apoyar a personas brillantes con educación insuficiente y antecedentes socioeconómicos adversos. Si no actuamos juntos, las civilizaciones alienígenas avanzadas en busca de vida inteligente en el cosmos podrían degradarnos como no particularmente inteligentes y dignos de su atención. Desde su perspectiva, podríamos ser una forma de vida tan primitiva y común en el cosmos como lo son las hormigas en una cocina. A través de un mejor comportamiento, está en nuestro poder excluir esta posible explicación por no tener noticias de ellos, la llamada paradoja de Fermi.
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario