El Pentágono está listo para develar y demostrar una arma espacial clasificada
El impulso para desclasificar un arma espacial existente está siendo encabezado por el general John Hyten, vicepresidente del Estado Mayor Conjunto.
Por Theresa Hitchens
 |
Armas antisatélite de energía dirigida para el futuro. (Lockheed Martin) |
Durante meses, altos funcionarios del Departamento de Defensa han estado trabajando para desclasificar la existencia de un programa secreto de armas espaciales y proporcionar una demostración en el mundo real de sus capacidades, según se enteró Breaking Defense.
El esfuerzo, que según las fuentes está siendo defendido por el general John Hyten, vicepresidente de los jefes de personal conjuntos, está lo suficientemente cerca de completarse como para que se creyera que la tecnología antisatélite podría haberse revelado en el National Space Symposium de este año, que comienza la semana que viene.
Sin embargo, la crisis en Afganistán parece haberlo dejado en suspenso por ahora. Apretar el gatillo para desclasificar una tecnología tan sensible requiere la concurrencia de la Directora de Inteligencia Nacional, Avril Haines, y el visto bueno del presidente Joe Biden, explican las fuentes; con todos los brazos del aparato de seguridad nacional apuntando hacia Kabul, es casi seguro que eso no sucederá la semana que viene. Y hasta que el POTUS diga que sí, nada es seguro, por supuesto.
El sistema en cuestión ha estado durante mucho tiempo envuelto en el más negro de los velos del secreto negro, desarrollado como un llamado Programa de Acceso Especial conocido solo por muy pocos líderes del gobierno de Estados Unidos de muy alto rango. Si bien no está claro exactamente qué capacidad podría revelarse, los expertos dicen que es probable que la revelación incluya una demostración en el mundo real de una capacidad de defensa activa para degradar o destruir un satélite o nave espacial objetivo.
Al menos, eso es lo que ha estado sobre la mesa desde el año pasado, cuando los funcionarios de la administración Trump vieron la revelación de la tecnología como un punto culminante para la creación del Comando Espacial y la Fuerza Espacial. El plan aparentemente había sido anunciarlo en el Simposio Espacial 2020, que fue cancelado debido a la pandemia de COVID-19; la llegada de la administración Biden también llevó a una reevaluación de seguir adelante con la revelación.
La especulación de expertos sobre lo que podría usarse para la demostración varía desde un láser móvil terrestre utilizado para cegar satélites de reconocimiento del adversario hasta bloqueadores de radiofrecuencia activados por proximidad a bordo en ciertos satélites militares, hasta un sistema de microondas de alta potencia que puede disparar electrónica llevada por satélites maniobrables de guardaespaldas. Sin embargo, expertos y exfuncionarios entrevistados por Breaking Defense dicen que probablemente no involucre un interceptor cinético terrestre, una capacidad que Estados Unidos ya demostró en el derribo del satélite Burnt Frost en 2008.
Las solicitudes de comentarios a las oficinas de Hyten, Haines y SPACECOM no fueron devueltas antes de la fecha límite.
Muchos líderes espaciales militares creen que la Fuerza Espacial y el Comando Espacial deben demostrar públicamente a Moscú y Beijing no solo la capacidad de eliminar cualquier sistema contraespacial basado en el espacio que puedan estar desarrollando o desplegando, sino también para atacar los satélites que, como los EE. UU. emplean en comunicaciones, posicionamiento, navegación y cronometraje (PNT), e inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR).
En particular, el segundo al mando de la Fuerza Espacial presagió recientemente un movimiento en el debate de larga duración sobre la desclasificación de todo lo relacionado con el espacio de seguridad nacional, un debate multifacético y complejo que ha enfrentado a los detractores contra los defensores de la cultura tradicional del secreto dentro del DoD y la comunidad de inteligencia.
“Es absolutamente un problema real”, respondió el general DT Thompson, comandante adjunto de la Fuerza Espacial, a una pregunta sobre la clasificación excesiva durante un evento del Instituto Mitchell el 28 de julio. “Desearía que fuéramos dueños de nuestro propio destino en ese sentido, pero no es así, es parte de una actividad más amplia y solo tenemos que trabajar en eso. Lo que diré es que creo que estamos al borde de un par de pasos importantes".
El dilema de la transparencia
De hecho, los comentarios de Thompson representaron solo uno de los varios comentarios, silenciosamente vertidos en discursos o entrevistas, de altos funcionarios espaciales militares que presionan por la desclasificación de los sistemas de alta gama, luego de varios años de un ritmo de tambor que se intensifica constantemente sobre el tema. Una lista de quién es quién de los principales oficiales, líderes civiles del Departamento de Defensa y miembros clave del Congreso han estado argumentando durante años que la clasificación excesiva está dañando la capacidad de transmitir la creciente amenaza del contraespacio extranjero a los legisladores, el público y las naciones aliadas/asociadas, así como la capacidad de cooperar con la industria y socios extranjeros para mitigar esas amenazas.
 |
General John Hyten (US Army) |
Las fuentes dicen que Hyten sigue siendo el mayor defensor de una nueva demostración desclasificada de capacidades contraespaciales. (Y por esta razón, hay algunas razones para especular que cualquier anuncio llegaría antes de que se retire en noviembre).
Durante años, Hyten ha argumentado que es imposible disuadir a los adversarios con armas invisibles, y ha tomado la iniciativa al pedir que los sistemas espaciales se desclasifiquen a un ritmo más rápido de lo que algunos tradicionalistas encuentran cómodos.
“En el espacio, clasificamos todo en exceso”, dijo Hyten a la Asociación Espacial de Seguridad Nacional (NSSA) el 22 de enero. “La disuasión no ocurre en el mundo clasificado. La disuasión no ocurre en la oscuridad; la disuasión ocurre en lo blanco".
Además, Hyten, el Jefe de Operaciones Espaciales, General Jay Raymond, y el Comandante del Comando Espacial, General Jim Dickinson, han afirmado que las armas espaciales ofensivas son una parte necesaria de ese elemento de disuasión.
También existe un precedente para el uso de conferencias para revelar programas negros. En 2014, el general William Shelton, entonces jefe del Comando Espacial de la Fuerza Aérea, reveló casualmente la existencia de los satélites del Programa de Conciencia Situacional Espacial Geosincrónica (GSSAP) en medio de una presentación.
Pero si bien existe un amplio consenso entre los líderes espaciales del Departamento de Defensa sobre la necesidad de la desclasificación, existe un feroz debate sobre lo que realmente debería sacarse de detrás de la cortina de ónix del mega-secreto (en la jerga de la Fuerza Aérea, a menudo llamada "La Puerta Verde"). La Oficina Nacional de Reconocimiento, por ejemplo, se ha mostrado reacia a revelar mucho de sus satélites espías, y los funcionarios incluso han intentado desacelerar una política de Hyten de 2018 que levanta las restricciones sobre el acceso a datos orbitales básicos sobre satélites de seguridad nacional.
El dilema central no es difícil de entender, pero el diablo está en los detalles para resolverlo.
“Necesitamos analizar muy detenidamente qué capacidades mantenemos ocultas, como en nuestra cita capacidades de 'as en el pozo', si se quiere, que solo usaríamos en un conflicto real para asegurarnos de mantener la superación militar que necesitaríamos para asegurar la victoria, sin permitir que el enemigo idee formas de derrotar esa capacidad en particular al tener conocimiento previo de ella”, dijo Matt Donovan, subsecretario de la Fuerza Aérea bajo la administración Trump, en un podcast del Instituto Mitchell el 10 de julio.
“Pero lo que realmente nos gustaría hacer... es evitar que ese conflicto ocurra en primer lugar, convenciendo al enemigo de que no puede ganar en un conflicto, que los costos de entrar en un conflicto serían tan altos para ellos que no traten de empezar; esa es la esencia de la disuasión”, dijo Donovan, quien ahora dirige el Centro de Investigación Spacepower Advantage de Mitchell. "Entonces, el problema de tener solo capacidades de 'as en la manga' es que no hacen nada para disuadir".
También hay una serie de expertos que creen que sean cuales sean las decisiones que se tomen, la marcha de la tecnología garantiza que pronto no habrá forma posible de mantener en secreto los satélites estadounidenses o las acciones sobre el terreno.
“Mi perspectiva general es que se acerca un mundo totalmente transparente, y ninguna política gubernamental lo detendrá. Por lo tanto, Estados Unidos, al igual que otros gobiernos que se basan en el estado de derecho, respetan la privacidad y protegen las libertades civiles, no deberían luchar contra ese resultado inevitable”, dijo Robert Cardillo, quien pasó muchos años en la Comunidad de Inteligencia y recientemente se convirtió en presidente de la junta. de Planet Federal.
No tan rápido, argumentó otro ex funcionario espacial del Departamento de Defensa, porque el valor de la disuasión en realidad depende exactamente del tipo de sistema de armas que se esté discutiendo.
“¿Concebiste la capacidad con la idea de que la revelarías? Porque si no lo hiciste, no deberías revelarlo ahora, o deberías pensarlo mucho antes de revelarlo", dijo la fuente. “Necesitamos diseñar cosas que puedan ser reveladas sin eliminar su efectividad y sin causar una escalada. Ese es el Paso A".
Los líderes militares "siempre quieren discutir sobre el Paso C, en lugar de hacer primero el ejercicio intelectual del Paso A", agregó el ex funcionario del Departamento de Defensa.
Otra fuente opinó de manera similar: “Lo de la desclasificación es un desastre. ... La génesis es supuestamente para la disuasión, pero quienes la hacen carecen de conocimientos básicos sobre la disuasión. Es un jodido espectáculo de mierda".
Disuasión: es complicado
Para ser justos con los responsables de la toma de decisiones, se han escrito innumerables estudios, ensayos y libros sobre la teoría de la disuasión, incluida la disuasión espacial, y hay tantas opiniones como autores.
Existe un consenso generalizado entre los expertos occidentales en el sentido de que los estrategas y los responsables de la formulación de políticas deben tener cuidado al intentar asignar la disuasión espacial a la disuasión nuclear tradicional de la Guerra Fría. Si bien existen algunas similitudes, y lo que es más importante, algunos vínculos fuertes entre la estabilidad nuclear y el uso del espacio, existen demasiadas diferencias, entre las que se destaca el hecho de que perder algunos satélites no es paralelo a perder algunas ciudades.
La segunda área de consenso general es que disuadir a los adversarios de atacar los sistemas espaciales estadounidenses (militares y comerciales) dependerá del adversario. China no es Rusia, ni siquiera la Unión Soviética. Además, debido a los enredos económicos, las relaciones de Estados Unidos con China son mucho más complicadas que nunca con la URSS.
Un tercer y último punto de acuerdo: la disuasión espacial en particular es difícil y requerirá una caja de herramientas completa que abarque desde capacidades militares multidominio hasta acciones diplomáticas como la señalización y la construcción de consenso internacional sobre actividades amenazantes, hasta palancas económicas como las punitivas. sanciones.
Sin embargo, elegir qué herramientas usar cuando es donde se rompe el acuerdo.
Esto es particularmente cierto con respecto a China, que hasta ahora no ha tenido una dependencia militar del espacio tan grande como Estados Unidos y, lo que es más importante, no tiene una visión estratégica moldeada por la teoría de la disuasión nuclear de la superpotencia de la Guerra Fría (es decir, "destrucción mutua asegurada”). Después de la prueba antisatélite (ASAT) de Beijing de 2007, ha habido montones de estudios dentro y fuera del Departamento de Defensa específicamente sobre disuadir a China en el espacio, muchos de los cuales llegan a la misma conclusión, aunque no siempre a las mismas soluciones: es difícil.
Por ejemplo, la reciente "Disuasión a la medida de China en el espacio" de RAND ha atraído muchos ojos del Departamento de Defensa. Destaca los obstáculos para el éxito y argumenta que el Departamento de Defensa podría necesitar una "demostración de capacidades (énfasis nuestro) que comprometa los sistemas espaciales del EPL, tal vez a través de la piratería cibernética mejorada, la suplantación de identidad, la interferencia u otras capacidades deslumbrantes contra China, pero también podría incluir opciones cinéticas". Pero, advierte, cualquier actividad de la Fuerza Espacial debe ser "cuidadosamente calibrada".
Un informe del 2008 del Consejo de Relaciones Exteriores, "China, las armas espaciales y la seguridad de EE. UU.", basado en las reuniones de una junta asesora que incluía a funcionarios activos y anteriores del Departamento de Defensa y de la CI, además de expertos en grupos de expertos (incluido este autor), llegó esencialmente a las mismas conclusiones que RAND con respecto a las dificultades involucradas. También recomendó el despliegue de armas ASAT ofensivas, pero limitado a sistemas no cinéticos con efectos reversibles, y combinándolo con iniciativas diplomáticas sólidas para establecer normas y/o establecer un tratado para prohibir las ASAT que crean restos.
Mensajería activa
 |
| El USS Lake Erie (CG 70) lanza un misil Standard-3 a un satélite de la Oficina Nacional de Reconocimiento que no funciona mientras viajaba en el espacio a más de 17.000 mph sobre el Océano Pacífico el 20 de febrero de 2008. |
Los militares de EE. UU. tienden a centrarse en dos tipos distintos de disuasión, incluso en el ámbito espacial: reducir la vulnerabilidad de las capacidades de EE. UU. (es decir, construir resiliencia/reconstitución/protecciones pasivas) y respuestas militares punitivas a través de ataques ofensivos.
En el medio borroso entre esos dos está la "defensa activa". La publicación conjunta clave que describe las operaciones milspace, JP 3-14 Space Operations (actualizada en octubre de 2020), define la "defensa espacial" activa y pasiva (que no debe confundirse con la antigua defensa activa y pasiva como en otros lugares, y de manera diferente, definida en el "Diccionario DoD de términos militares y asociados". Dice:
La defensa espacial activa consiste en acciones tomadas para neutralizar las amenazas de control espacial inminentes a las fuerzas espaciales y las capacidades espaciales amigas.
“El propósito de la capacidad contraespacial ofensiva de Estados Unidos no tiene nada que ver con el espacio. Tiene que ver con la protección de las fuerzas estadounidenses sobre el terreno”, intentó explicar un ex alto funcionario del Departamento de Defensa. “El propósito de la resiliencia de Estados Unidos es continuar proporcionando capacidad de misión a las fuerzas sobre el terreno. Y el propósito de la defensa activa en el espacio es proteger los satélites en el espacio. Así que aquí hay tres cosas diferentes".
Y la terminología utilizada por los EE. UU. para desclasificar un arma será importante, porque afecta el mensaje y cómo ese mensaje es recibido por el público estadounidense, los aliados/socios y la comunidad internacional en general. De hecho, los defensores de las armas espaciales a menudo enturbian deliberadamente estas distinciones debido a las preocupaciones sobre la percepción pública de los Estados Unidos, que hasta el día de hoy sigue siendo en gran medida recelosa de las armas espaciales.
Por ejemplo, un experto se preocupó por las posibles ramificaciones negativas del plan de desclasificación para los esfuerzos estadounidenses por establecer normas globales de comportamiento para el espacio, especialmente si hay una demostración de capacidad similar a Burnt Frost de 2008 (irónicamente, el Departamento de Defensa emitió el mes pasado su primera política sobre normas espaciales).
En Burnt Frost, el Departamento de Defensa derribó un satélite fallido que estaba volviendo a la Tierra, utilizando un interceptor de misiles Standard 3 modificado. La administración de George W. Bush argumentó en ese momento que la medida era necesaria para evitar la posible propagación de combustible tóxico para cohetes, lo que no convenció a casi nadie.
En cambio, el derribo generó críticas dentro y fuera de Estados Unidos, incluso en naciones aliadas, y los observadores lo percibieron como una respuesta directa a la prueba ASAT de China el año anterior. Los críticos argumentaron que en el mejor de los casos se trataba de una demostración innecesaria de la capacidad ASAT de EE. UU. que hasta entonces se conocía pero estaba implícita; y, en el peor de los casos, provocativo, lo que confirma las acusaciones de larga data de Pekín (y Moscú) de que las defensas antimisiles estadounidenses también fueron diseñadas como ASAT.
"La respuesta de un ASAT ofensivo a un ASAT chino no va a hacer que dejen de hacerlo", dijo un ex funcionario del gobierno. “Si quiere demostrar una respuesta, demuestre... una maniobra inesperada o un satélite LEO que nunca antes habían visto. Pero el hecho de que la respuesta fue, 'bueno, yo también puedo derribar satélites', eso no significa una mierda para evitar que derriben el mío".
E incluso hoy, un informante preocupado dijo: "Gran parte del trabajo del Departamento de Defensa en la 'mensajería estratégica' del control espacial no está respaldado por ninguna estrategia real o formación de equipos rojos".
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario