Los senadores estadounidenses expresan su frustración por el debilitamiento del lenguaje de divulgación de OVNIs
por Christopher Sharp
Anteayer, 13 de diciembre de 2023, el líder del Senado de los Estados Unidos, Chuck Schumer, y el senador Mike Rounds entablaron un coloquio para expresar su descontento con la dilución del lenguaje relativo a los fenómenos anómalos no identificados (UAP) en la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) finalizada para el año fiscal 2024.
El senador Schumer atribuyó el debilitamiento de la Ley de Divulgación de UAP contenida en la versión del Senado de la NDAA a la resistencia de la Cámara de Representantes, afirmando:
"Es más que decepcionante que la Cámara se haya negado a trabajar con nosotros en todos los elementos importantes de la Ley de Divulgación de UAP durante la conferencia NDAA".
Un componente integral eliminado de la versión del Senado de la NDAA fue la Junta de Revisión Independiente. Una vez más, el senador Schumer señaló a la Cámara como responsable de su destitución:
"Es realmente un escándalo que la Cámara no haya trabajado con nosotros para adoptar nuestra propuesta para la Junta de Revisión, que por supuesto, por definición, es bipartidista en el Senado".
En declaraciones a principios de este mes al Liberation Times, el ex abogado de Watergate y los Papeles del Pentágono, Daniel Sheehan, culpó principalmente a los representantes Mike Rogers y Mike Turner, presidentes del Comité de Servicios Armados y del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes. Otras fuentes del Liberation Times han respaldado a Sheehan.
Además, Christopher Mellon, ex subsecretario adjunto de Defensa para Inteligencia, expresó en X:
“Las esperanzas de formar un distinguido panel de expertos en una comisión presidencial para revisar todos los registros de UAP del gobierno de Estados Unidos fueron frustradas por el representante Mike Rogers, presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes. Los motivos de su oposición no están claros”.
Sin embargo, otras fuentes familiarizadas con el proceso de la NDAA le han dicho a Liberation Times que fue el representante Turner quien se resistió al lenguaje de los UAP y no Rogers. Además, el representante Matt Gaetz, que luchó por la inclusión del lenguaje UAP, ha llamado a Rogers "un aliado en los esfuerzos por acelerar la divulgación de información sobre los UAP".
Otras fuentes del Liberation Times han citado al nuevo presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, como un punto de resistencia a aprobar un lenguaje integral sobre los UAP. Josh Hodges, el nuevo asesor de seguridad nacional del presidente Johnson, ha sido caracterizado por las fuentes como una fuerte influencia que llevó a la supuesta oposición de Johnson al lenguaje UAP. Hodges fue anteriormente director de asuntos del Congreso en la Administración Nacional de Seguridad Nuclear del Departamento de Energía y director de políticas en el Consejo de Seguridad Nacional. A pesar de los repetidos intentos, Liberation Times no pudo contactar a la oficina del presidente Johnson para hacer comentarios.
Fuentes del Liberation Times también han destacado al presidente del Comité de Inteligencia del Senado, Mark Warner, afirmando que su falta de participación pública en el lenguaje UAP NDAA era notable. Liberation Times se ha puesto en contacto con la oficina del senador Warner para comentar sobre el lenguaje finalizado de la UAP, pero no ha recibido respuesta.
Información supuestamente ocultada al Congreso
El senador Schumer, en el coloquio, agregó que múltiples fuentes creíbles le notificaron a él y al senador Rounds que la información sobre los UAP ha sido ocultada al Congreso:
"También hemos sido notificados por múltiples fuentes creíbles que la información sobre los UAP también ha sido ocultada al Congreso, lo que de ser cierto es una violación de las leyes que requieren notificación completa al poder legislativo, especialmente en lo que se refiere a los cuatro líderes del Congreso, los comités la defensa y los comités de inteligencia".
En respuesta a esos comentarios, Susan Gough, portavoz del Departamento de Defensa, dijo a Liberation Times:
"El departamento está totalmente comprometido con la apertura y la rendición de cuentas ante el Congreso y el pueblo estadounidense".
Liberation Times también se puso en contacto con la oficina del representante Mike Turner y le preguntó si creía que se estaba ocultando información sobre los UAP al Congreso.
La oficina del representante Turner no respondió a la pregunta, sin embargo, un portavoz proporcionó la siguiente declaración:
“A continuación se muestra un video del presidente Turner al que se le hacen preguntas similares a las que usted enviaba por correo electrónico. El responde:"Bueno, hablé directamente con el senador Rounds y no voy a retrasar su disposición en absoluto".Continúa diciendo esto sobre los miembros del Congreso que están impulsando la legislación sobre UAP y no han hablado con él sobre ninguno de estos temas:“Nadie lo ha planteado siquiera. Tal vez quieras preguntarles por qué no lo han hecho”.
Como referencia, el vídeo citado fue una entrevista con el representante Turner realizada por Joe Khalil de Newsnation.
Liberation Times ha buscado comentarios de miembros del Caucus UAP de la Cámara para responder a las declaraciones hechas por el Representante Turner.
Material y restos biológicos de los UAP
El senador Rounds en el coloquio hizo referencia a "material de UAP o restos biológicos que pueden haber sido proporcionados a entidades privadas en el pasado y, por lo tanto, ocultos al Congreso y al pueblo estadounidense".
Una fuente familiarizada con los esfuerzos del senador Rounds para aumentar la transparencia le dijo a Liberation Times que el senador y su personal están plenamente comprometidos y, en interés del pueblo estadounidense, están abordando tenazmente la cuestión de los UAP.
La fuente añadió que el verdadero problema es cuánta información se debe comunicar al pueblo estadounidense y dónde se traza la línea entre la revelación total y la revelación de valores militares sensibles.
La fuente dijo a Liberation Times:
"El senador Rounds es un patriota y entiende que debemos encontrar una manera de decirle la verdad al pueblo estadounidense mientras protegemos las tecnologías estadounidenses críticas que no queremos que estén en manos de nuestros adversarios".
En julio de 2023, el denunciante de los UAP David Grusch, un ex oficial de inteligencia que sirvió en la Agencia Nacional de Inteligencia Geoespacial y el Grupo de Trabajo sobre Fenómenos Aéreos No Identificados, hizo una declaración jurada en el Senado sobre un programa encubierto de ingeniería inversa y recuperación de accidentes de varias décadas que involucra inteligencia no humana.
Liberation Times entiende que se han logrado importantes avances tecnológicos mediante ingeniería inversa en dichas naves.
Además, fuentes confiables de inteligencia y defensa han dicho a Liberation Times que algunas de las supuestas naves no humanas estrelladas fueron causadas por “peleas de perros” con otras naves desconocidas.
¿Hacia dónde va el Congreso a partir de aquí?
Al comentar sobre el camino a seguir luego de la eliminación de partes clave de la Ley de Divulgación de UAP (UAPDA), Matthew Pines, analista de inteligencia civil, brindó el siguiente comentario.
La participación de Schumer y Rounds en un coloquio tan inusual fue una señal para sus colegas en el Senado y en todo el Capitolio de que no están satisfechos con las disposiciones de compromiso diluidas sobre UAP de la NDAA.
Plantearon específicamente la pérdida de la Junta de Revisión de Registros de los UAP y las disposiciones de dominio eminente como lagunas críticas de transparencia y supervisión que deben llenarse, y exhortaron a sus colegas a trabajar con ellos en futuras investigaciones y legislación en ese sentido.
Parece haber dos grandes caminos por delante, aunque no necesariamente excluyentes entre sí:
Primero, el Senado podría redactar y aprobar un proyecto de ley independiente. Si bien esto parece poco probable por el momento, es posible que puedan reunir suficiente impulso bipartidista para impulsar dichas disposiciones por sí solos. Alternativamente, podrían buscar incorporar disposiciones más estrictas sobre los UAP en otro paquete de legislación que se esté considerando; el vehículo más probable sería la próxima NDAA para el año fiscal 25, que se redactaría en cada cámara durante la primavera y el verano, antes de pasar por un proceso de conferencia similar el próximo noviembre/diciembre.
Dada la implacabilidad del liderazgo de la Cámara, es difícil ver cómo esto conduciría a un resultado materialmente diferente a menos que se ejerza más presión pública y/o los incentivos políticos en la Cámara cambien sobre este tema. Dicho esto, la creciente prominencia del tema, como lo demuestra el contundente coloquio bipartidista en el Senado, puede atraer más atención de los medios y preguntas incómodas sobre el fundamento subyacente de la insistencia del Senado y la oposición de la Cámara.
Una segunda vía pasa por la Casa Blanca: nótese que los dos puntos conflictivos de la UAPDA (una junta de revisión independiente y la expropiación) pueden ejecutarse a través de una autoridad ejecutiva unilateral, aunque con importantes reservas y limitaciones.
Por ejemplo, el Presidente podría establecer (con el trazo de un bolígrafo en una Orden Ejecutiva) una “Junta Asesora Presidencial de UAP” y una “Junta de Supervisión de UAP” siguiendo el modelo de la Junta Asesora de Inteligencia del Presidente (PIAB) y la Junta de Supervisión de Inteligencia (IOB) existentes, originadas por el ejecutivo.
El PIAB está formado por no más de 16 miembros nombrados por el Presidente entre personas que no están empleadas por el Gobierno Federal. Los miembros son ciudadanos distinguidos seleccionados de los sectores de seguridad nacional, político, académico y privado. La Junta es un organismo no partidista, independiente de la comunidad de inteligencia, libre de responsabilidades operativas y de gestión cotidianas y con pleno acceso a toda la gama de información relacionada con la inteligencia.
El Presidente también nombra a un Director Ejecutivo, que depende del Presidente y gestiona el personal profesional que se selecciona y detalla de las agencias de la Comunidad de Inteligencia. Como elemento componente del PIAB, la misión del IOB es supervisar el cumplimiento por parte de la comunidad de inteligencia de la Constitución y todas las leyes, órdenes ejecutivas y directivas presidenciales aplicables. Al revisar la legalidad y propiedad de las actividades de inteligencia, la IOB asesora al Presidente sobre actividades de inteligencia que la IOB considera que pueden ser ilegales o no abordarse adecuadamente. Para quienes hayan leído la UAPDA, este lenguaje les resultará familiar.
Uno podría imaginar al Presidente (si así lo desea) constituyendo una junta de UAP encargada de algunos de los mandatos y poderes de la Junta de Revisión de Registros de UAP (URRB) de la UAPDA, basándose en la autoridad constitucional existente del Presidente como máxima autoridad de desclasificación y comandante en jefe. Por supuesto, este organismo no sería tan independiente desde el punto de vista jurídico o político como la junta prevista por la UAPDA y no tendría ninguna obligación de mantener al Congreso informado de sus conclusiones, recomendaciones o deliberaciones. Pero la suma y sustancia de su membresía y misión podría ser muy similar a la imaginada por la UAPDA.
También puede permitirle al Presidente reclamar cierta apariencia de “no intervención” en este proceso extremadamente tenso mientras la Junta lleva a cabo su trabajo, que puede considerar que es mejor supervisado por empleados no gubernamentales (por ejemplo, no miembros del personal del Consejo de Seguridad Nacional). o el Grupo de Trabajo UAP de la Casa Blanca, si todavía existe). Además, aunque nominalmente es independiente de las agencias ejecutivas que supervisa, seguiría funcionando a discreción del presidente.
Dadas las potencialmente explosivas implicaciones geopolíticas, sociales, políticas, económicas y de otro tipo de las actividades de divulgación de la Junta (que deberían llevarse a cabo con los más altos niveles de seguridad operativa y cibernética), uno podría imaginar que el Ejecutivo desearía un control y una discreción más estrictos sobre sus actividades de lo que la UAPDA potencialmente habría proporcionado.
En cuanto al otro punto clave, es importante recordar que la expropiación es un poder soberano inherente del gobierno federal; si bien las disposiciones de expropiación de la UAPDA ciertamente habrían dado más fuerza política a su ejercicio, no existe ninguna restricción constitucional para el Presidente invocando esos poderes para exigir a las empresas aeroespaciales privadas que entreguen la posesión de cualquier tecnología de origen desconocido o materiales biológicos. Por supuesto, existe el riesgo de un litigio, que puede volverse muy complicado legal y políticamente, por lo que estoy seguro de que preferirían llegar a algún acuerdo en lugar de pelear en público (mientras se ocupan de las cuestiones más importantes que conlleva cualquier "divulgación").
Por último, cualquier acción presidencial en 2024 estará íntimamente ligada a las muy disputadas elecciones estadounidenses, lo que hace que cualquier revelación relacionada esté cargada de peligros políticos y podría poner en peligro la ingestión nacional (y global) de hechos novedosos y estimulantes.
Dicho esto, el riesgo de una “divulgación catastrófica” o incontrolada –a través de la filtración de testigos de primera mano y pruebas determinantes o de un adversario que actúe primero– puede generar en los líderes nacionales la preocupación de que el tiempo corre.
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario