¿Ha llegado el "Día de la Divulgación"?
Lo que revelan los primeros lotes de datos de PURSUE y lo que permanece oculto.
por Alban Deschamps
 |
| Imagen ilustrativa. |
News Nation dedicó una edición especial de su programa Reality Check al primer evento de lanzamiento. Los ponentes fueron, por turnos, Luis Elizondo (exdirector del programa AATIP en el Pentágono), Billy Kryzak (analista de imágenes), Sam Gerb (investigador bajo el seudónimo de "UAP Gerb") y Rob Jones.
El debate se centró en una única tensión: si bien el principio de esta "entrega" no tenía precedentes, su contenido era escaso, un punto que Coulthart destacó desde el principio, al señalar que los 46 vídeos solicitados al Pentágono por la representante Anna Paulina Luna no fueron incluidos.
Elizondo puso las cosas en perspectiva, recordando a la audiencia que el propio Departamento de Defensa se refiere a decenas de millones de documentos potencialmente involucrados, y enfatizó las restricciones legales que impiden cualquier divulgación —incluso por parte del Presidente— de ciertas supuestas "acciones encubiertas". Kryzak examinó la evidencia visual más controvertida publicada, distinguiendo entre lo que constituye un artefacto óptico y lo que desafía la explicación convencional. Gerb reorientó el debate hacia la arquitectura institucional: mientras el Departamento de Energía clasifique los documentos como "datos restringidos" según la Ley de Energía Atómica de 1954 y la AARO mantenga el control sobre la revisión de documentos, la divulgación, en su opinión, seguirá estando estructuralmente limitada.
Los documentos publicados, disponibles en war.gov/UFO, representan la primera fase de PURSUE (Sistema Presidencial de Desclasificación e Informes sobre Encuentros con Fenómenos Aéreos No Identificados), ordenado por decreto presidencial en febrero. Las contribuciones provienen exclusivamente del FBI, el Departamento de Estado, la NASA y el Departamento de Defensa. De estos 162 archivos publicados, 108 contienen información censurada, justificada por la protección de testigos y la seguridad de instalaciones militares sensibles.
Entre los temas más comentados se encuentran el vídeo PR-34 (Grecia, octubre de 2023), en el que un objeto realiza varios giros de 90° a casi 130 km/h, cerca de la superficie del océano, y las imágenes del Apolo 17, para las que el análisis preliminar del gobierno concluyó que los tres puntos de luz visibles eran "potencialmente el resultado de un objeto físico en la escena".
El Pentágono ha iniciado una investigación formal sobre esta imagen. Billy Kryzak ofrece una interpretación más cautelosa del vídeo PR-38, cuya cruz de ocho puntas había circulado como la imagen más espectacular del lote: en su opinión, los puntos en forma de estrella son un artefacto óptico clásico causado por la luz que atraviesa el sensor, y es el rastro de calor que deja el objeto lo que revela su tamaño, probablemente un objeto muy caliente con forma de huevo, esfera o caramelo, como en la mayoría de los demás vídeos.
Aunque se invoca la «transparencia» tanto en el fondo como en la forma para el público, es interesante observar que no hay absolutamente ninguna contribución del Departamento de Energía, a pesar de figurar oficialmente como socio de PURSUE, ni de la NRO, la NGA, la NSA, la CIA, la DIA, el DHS ni la FAA. Tampoco proviene ningún material de los principales contratistas aeroespaciales (Lockheed Martin, Northrop Grumman, Boeing, Raytheon, MITRE), ni de los laboratorios nacionales del DOE (Sandia, Los Alamos, Lawrence Livermore, Oak Ridge). Esta asimetría no es una decisión editorial: los contratistas privados no están sujetos a la Ley de Libertad de Información en las mismas condiciones que las agencias federales, y la cláusula de expropiación forzosa relativa a las tecnologías recuperadas de origen desconocido en poder de entidades privadas, presente en la Enmienda Schumer-Rounds original, fue eliminada de la NDAA 2024 final. Es precisamente esta cláusula la que Burlison intenta restablecer en su Ley de Divulgación de UAP de 2026.
A esto se suma el mecanismo de financiación IRAD (Investigación y Desarrollo Independiente), que permite a los contratistas de defensa asignar recursos a la investigación interna sin rendir cuentas detalladamente al gobierno contratante, siempre que el proyecto tenga una conexión plausible con la defensa. Este es uno de los principales canales a través de los cuales, según varios denunciantes, se podrían haber financiado programas de ingeniería inversa sin control público. La enmienda Burlison aborda explícitamente esta laguna legal al exigir una rendición de cuentas completa de los fondos IRAD utilizados en cualquier anomalía aeroespacial.
Sin embargo, este primer lote debe evaluarse a la luz de lo que presagia. El Pentágono ha indicado que se publicarán nuevos archivos «cada pocas semanas», a medida que se desclasifiquen. La coordinación interinstitucional deja formalmente la puerta abierta a las contribuciones del Departamento de Energía y las agencias de inteligencia. La verdadera prueba llegará en las próximas semanas: ¿veremos documentos con el membrete de las agencias citadas por los denunciantes, o solo de uno de los principales contratistas aeroespaciales?
Hasta el momento, no ha surgido ninguna prueba de este tipo, por lo que la información publicada se limita a la parte del archivo a la que el marco legal actual permite el acceso. Pero la operación no ha hecho más que empezar…
22 de mayo de 2026: el segundo lote y una respuesta parcial a preguntas anteriores
Trece días después de la carga inicial, se agregó un segundo lote de alrededor de cuarenta documentos y videos al portal war.gov/UFO. Ross Coulthart dedicó una edición especial en vivo de Reality Check al evento, con un nuevo panel: el contralmirante retirado Tim Gallaudet (ex administrador adjunto interino de la NOAA, ahora miembro de la junta directiva de la Fundación SOL y Americans for Safe Aerospace), el abogado Hunt Willis (director jurídico de la US Disclosure Foundation), el analista de FLIR Dave Falch, Billy Kryzak (que regresaba por segunda vez) y Sarah Gamm (ex analista del Grupo de Trabajo sobre UAP del Departamento de Defensa). Coulthart plantea inmediatamente la misma pregunta que en el primer segmento: "¿Dónde está la sustancia?". Pero el análisis que sigue, de naturaleza más técnica y política, ofrece una serie de matices.
La respuesta a la pregunta planteada al final de la primera parte es más positiva de lo esperado. En esta ocasión, el Departamento de Energía (DOE), la CIA y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI) están contribuyendo, y los Laboratorios Nacionales Sandia se mencionan explícitamente en un informe de incidentes emitido por el operador de la planta de ensamblaje de ojivas nucleares de EE. UU. (PANTEX, Texas), que incluye imágenes descritas como «mejoradas por los Laboratorios Nacionales Sandia». Por lo tanto, se presentan tres de las principales omisiones estructurales de la Publicación 01. Aún faltan: los contratistas aeroespaciales privados (Lockheed Martin, Northrop Grumman, Boeing, Raytheon, MITRE), la NRO, la NGA, la NSA, el DHS y la FAA, así como los demás laboratorios nacionales del DOE (Los Alamos, Lawrence Livermore, Oak Ridge). La asimetría legal señalada anteriormente —la Ley de Libertad de Información (FOIA) y la cláusula de expropiación forzosa— permanece, por lo tanto, plenamente vigente.
El documento más comentado del programa es un relato en primera persona de dos páginas, publicado por la ODNI y firmado por un funcionario de inteligencia estadounidense descrito como un "alto cargo de inteligencia estadounidense". Describe una misión en helicóptero a finales de 2025 a un campo de entrenamiento no especificado, que Coulthart especula que es "China Lake o el campo de pruebas de Nevada". La narración continúa con el descubrimiento de una gran cueva cerca de una zona de actividad reportada, un objeto "supercaliente" que emerge del suelo y se acerca a menos de tres metros del helicóptero antes de desaparecer de la vista, seguido de una formación en forma de T de cuatro o cinco "esferas naranjas" a 213 metros de altura, que se iluminan y se apagan secuencialmente durante diez o quince segundos. Posteriormente, cuando los cazas despegan de la base, las mismas esferas reaparecen sobre ellos, siguen su trayectoria de vuelo a la misma velocidad y continúan apareciendo intermitentemente hasta que aterrizan.
 |
Imagen infrarroja (en negro intenso) publicada por el FBI en el comunicado 01 del 8 de mayo de 2026. Leyenda oficial: «Objeto no identificado debajo de un helicóptero sobre el oeste de EE. UU. en septiembre de 2025». Esta imagen no documenta la formación en T descrita en el informe de la ODNI (el testigo afirma no haber tomado fotografías), pero constituye el único registro visual oficial hasta la fecha de un incidente similar en la misma región y durante el mismo período. Fuente: war.gov/UFO. |
Gallaudet destaca la importancia jurídica del documento:
El testimonio jurado en un tribunal se utiliza para condenar o absolver. Entonces, ¿por qué no serían sustanciales los testimonios y declaraciones juradas como esta?
La observación más perspicaz del programa también proviene del contralmirante retirado:
Si hubiéramos sabido —y sabemos— cómo son los drones y enjambres de drones extranjeros, así como nuestra propia tecnología, jamás lo habríamos divulgado. No divulgamos nuestra tecnología avanzada. La mantenemos clasificada. Y también mantenemos clasificado lo que sabemos sobre nuestros adversarios. Por lo tanto, esto es verdaderamente desconocido y anómalo.
El argumento cambia el rumbo del debate: si estas imágenes se publican, es precisamente porque las agencias involucradas no pueden identificarlas. Gallaudet escribe, en una nota enviada a Coulthart antes del programa:
Estos datos dejan pocas dudas de que algunos sectores del gobierno estadounidense saben que algunos FANIs (fenómenos aéreos no identificados) son vehículos no antropogénicos.
El panel técnico tiene reservadas algunas sorpresas cautelosas. Respecto al vídeo PR-83, Kryzak, Falch y Gamm coinciden en que se trata de un globo de Mylar, y el vídeo PR-71 se identifica unánimemente como el globo derribado sobre el lago Hurón en febrero de 2023. Aún más significativo, Kryzak analiza fotograma a fotograma un vídeo de Siria que circulaba como ejemplo de "aceleración instantánea" y muestra que el fenómeno aparente probablemente se deba a que el sensor perdió el seguimiento, seguido de un cambio en el ángulo de la cámara: "Puede que no sea una aceleración instantánea. El sistema perdió el seguimiento y simplemente salió del encuadre". Coulthart señala que Eric Burlison había sugerido, antes de la publicación, que ciertos elementos de este lote serían “fácilmente descartables de forma prosaica”, lo que generó la sospecha de que la administración está publicando deliberadamente elementos que pueden explicarse fácilmente por medios convencionales. Por el contrario, el vídeo PR-67, en el que orbes blancos se mueven alrededor de un submarino con lo que parecen ser incursiones submarinas, es considerado por Kryzak como uno de los más convincentes: “Hay un objeto que desciende a una velocidad extrema y se sumerge en el agua”.
 |
Globo PR-71 — Lago Hurón, febrero de 2023 |
 |
Globo de Mylar PR-83 (probable) |
 |
PR 67 |
Imágenes extraídas de los vídeos PR-71, PR-83 y PR-67 publicados en la versión 02. En la parte superior y en el centro, dos casos que el panel técnico de Reality Check identifica como convencionales (globo derribado, globo de Mylar). En la tercera, «UAP multiesférico cerca de un submarino entrando y saliendo del agua», considerado por Billy Kryzak como el más convincente. Uno de los objetos «se sumerge en el agua a gran velocidad». Fuente: war.gov/UFO.
Hunt Willis vuelve a centrar el debate en la clasificación jurídica. Subraya que las secciones de definición de la Ley de Divulgación de FANIs son clave para la legislación, ya que descartan de hecho las atribuciones retroactivas del tipo «es solo una plataforma secreta que estamos probando», al establecer los conceptos de tecnologías de origen desconocido e inteligencia no humana como categorías legalmente vinculantes. Willis describe la situación actual como una «crisis constitucional en dos frentes»: entre el Congreso (Artículo I) y el poder ejecutivo (Artículo II) , por un lado, y entre el gobierno federal y sus ciudadanos, por el otro.
Junto a estos documentos contemporáneos, la segunda entrega también contiene una extensa sección histórica que los principales medios de comunicación solo han abordado superficialmente: un expediente de 116 páginas de los archivos de la Base Sandia que contiene la documentación primaria de la investigación sobre las Bolas de Fuego Verdes (1948-1950) en Nuevo México, incluyendo informes del Dr. Lincoln LaPaz, las actas de dos conferencias celebradas en Los Álamos a las que asistieron representantes de la Comisión de Energía Atómica (AEC), el FBI, el Cuarto Ejército y el Consejo Asesor Científico de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, y correspondencia interna que menciona a Edward Teller y Theodore von Kármán. Cabe señalar que Coulthart hizo una breve mención a estos documentos. Este conjunto de material por sí solo merece un análisis exhaustivo, que ofreceremos en breve, ya que altera fundamentalmente la cronología pública del interés estadounidense en el tema.
Por ahora, centrémonos en lo que establece la segunda tanda. El proceso de divulgación continúa, su alcance institucional se amplía y comienza a llegar a las agencias que los denunciantes han señalado durante años. Sobre todo, finalmente satisface la demanda más apremiante del público y del grupo de trabajo de FANI: material visual. 51 vídeos de 64 archivos, en comparación con 28 de 162 en el primer lote. Ninguno de ellos constituye la prueba irrefutable que impondría una nueva realidad, pero es precisamente esta pieza faltante la que mantiene la presión sobre los lotes posteriores.
Ejemplo: PR051
Caso PR051, cuadro por cuadro, que muestra una aceleración repentina sin cambios en el fondo, lo que descarta un efecto de paralaje, y que ocurre varios fotogramas después de que se perdiera el seguimiento de un objeto de forma inusual; el sensor identificó el objeto como de casi 5 metros de largo (16 pies).
Según Dave Falch, experto en imágenes infrarrojas y térmicas, parece tratarse de un objeto anómalo.
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario