¿La ufología es una ciencia o una pseudociencia?
Las reflexiones del filósofo de la ciencia Karl Popper nos ayudan a analizar la cuestión de los OVNIs.
por Liz Stillwaggon Swan, Doctora en Filosofía
 |
Fuente: IA -generada con ChatGPT |
Sir Karl Popper (1902-1994), uno de los filósofos de la ciencia más influyentes del siglo XX, estaba decidido a distinguir la ciencia real de la pseudociencia. Le molestaba que algunas supuestas "teorías científicas" parecieran tan fáciles de confirmar como vagas predicciones astrológicas. Entonces, ¿qué diría Popper sobre la ufología, el estudio de los OVNIs (o fenómenos aéreos no identificados)?
El problema de la demarcación
A Popper le preocupaban especialmente el psicoanálisis freudiano, la psicología individual de Alfred Adler y la teoría de la historia de Karl Marx, pues estas teorías parecían demasiado fáciles de confirmar mediante simples observaciones y el sesgo de confirmación (es decir, la tendencia a observar solo aquello en lo que ya se cree). Por ejemplo, si nuestro horóscopo indica que pronto nos enfrentaremos a un "desafío importante" en la vida, sin duda sucederá algo que encaja con lo previsto, puesto que la vida está llena de desafíos. Pero Popper creía que las teorías científicas debían tener algo especial, algo que las distinguiera como un camino fiable hacia el conocimiento y el progreso científico.
Para Popper, ese algo era el criterio de falsabilidad: una teoría es científica solo si es falsable (es decir, si potencialmente puede demostrarse que es falsa). Si, por el contrario, una teoría solo puede confirmarse con evidencia acumulativa que la respalde, entonces es pseudocientífica.
Un ejemplo famoso de falsabilidad es cómo la teoría de la relatividad general de Einstein obtuvo estatus científico según el criterio de Popper. La teoría predice que los rayos de luz de estrellas distantes se desviarán (es decir, se curvarán) por el campo gravitatorio del Sol. Y durante un eclipse solar en 1919, los astrofísicos observaron que la luz estelar, de hecho, se desvió por el Sol casi exactamente en la medida predicha por Einstein. La teoría es científica, en el sentido de Popper, porque hizo una predicción falsable (podría haber ocurrido que la luz estelar no se desviara o no en la medida predicha por Einstein), aunque en realidad no fue falsada.
Ufología y predicciones falsables
Por lo que he observado, los ufólogos se preocupan principalmente por hacer observaciones y compartir información, dos aspectos importantes de cualquier empresa de investigación, pero que aún no son "científicos" según el criterio de Popper.
Para ser científica en el sentido popperiano, la ufología necesitaría hacer predicciones falsables; por ejemplo, que los objetos del cielo nocturno que la gente llama OVNIs son en realidad hologramas o un juego de luces, y no objetos físicos. ¿Por qué proponer esto?
Si los OVNIs son simplemente luz, esto podría explicar muchos de los informes, incluyendo las esferas brillantes, los triángulos de luz y las hileras de luces que se vieron sobre Nueva Jersey hace unos años. No hemos logrado contactar con estos objetos durante su vuelo, por lo que no podemos asumir que sean objetos físicos reales con características como peso y composición material.
Naves como nunca antes habíamos visto
Los numerosos avistamientos de OVNIs reportados por pilotos en pleno vuelo suelen incluir referencias a aceleración instantánea, giros en ángulo recto y ausencia de sonido y propulsión (como columnas de escape), todo lo cual suena más a apariciones que a naves físicas que se desplazan por el espacio-tiempo. Estos esquivos OVNIs que podemos ver pero nunca atrapar evocan la metáfora del gato persiguiendo el puntero láser por el salón.
Esta hipótesis de que los OVNIs son luz no explica los informes de naves estrelladas que la gente afirma haber tocado ni las huellas físicas, como las supuestas marcas de quemaduras dejadas en los lugares donde se estrellaron los OVNIs. Sin embargo, sí comienza a plantear un subconjunto de los llamados OVNIs —los fenómenos luminosos del cielo nocturno— como un posible objeto de investigación científica.
Popper observó que "la ciencia es una de las pocas actividades humanas [...] en las que los errores se critican sistemáticamente y, con bastante frecuencia, se corrigen con el tiempo" y que "en la ciencia, a menudo aprendemos de nuestros errores y [...] podemos hablar con claridad y sensatez sobre cómo progresar en ese ámbito" (Popper, 1963).
Siguiendo la línea de Popper, ¿podría ser que nuestro error radique en suponer que estos OVNIs son naves sólidas y físicas, lo que provoca temor cuando parecen volar peligrosamente cerca de nuestros aviones y sobrevolar nuestras ciudades y centrales nucleares? Si no son tales objetos, sino fenómenos basados en la luz, entonces podríamos empezar a avanzar en otras direcciones más prometedoras hacia una verdadera comprensión de qué son y por qué están aquí.
Referencias
Popper, KR (1963). Conjeturas y refutaciones: El crecimiento del conocimiento científico. Routledge and Kegan Paul.
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario