¿Manipulación de la información OVNI?
Informe especial del Proyecto Libro Azul # 14
por John Greenwald
 |
| Crédito: amazon.com |
Antecedentes
El Informe Especial No. 14 del Proyecto Libro Azul fue un análisis estadístico masivo de los casos del Libro Azul hasta la fecha, unos 3200 cuando se completó el informe en 1954, después de que Edward Ruppelt dejó el Proyecto Libro Azul. Incluso hoy en día, representa el estudio de este tipo más grande jamás realizado.
Battelle empleó a cuatro analistas científicos, que buscaron dividir los casos en "conocidos", "desconocidos" y una tercera categoría de "información insuficiente". También desglosaron lo conocido y lo desconocido en cuatro categorías de calidad, de excelente a pobre. Por ejemplo, los casos considerados excelentes normalmente pueden involucrar a testigos experimentados, como pilotos de líneas aéreas o personal militar capacitado; múltiples testigos; pruebas que corroboran, como contacto de radar o fotografías, etc. Para que un caso se considere "conocido", solo dos analistas habían acordar de forma independiente una solución. Sin embargo, para que un caso se considere “desconocido”, los cuatro analistas debían estar de acuerdo. Por tanto, el criterio de "desconocido" era bastante estricto.
Además, los avistamientos se dividieron en seis características diferentes: color, número, duración de la observación, brillo, forma y velocidad, y luego estas características se compararon entre las conocidas y las desconocidas para ver si había una diferencia estadísticamente significativa.
Cuando la Fuerza Aérea finalmente hizo público el Informe Especial # 14 en octubre de 1955, se afirmó que el informe probaba científicamente que los OVNIs no existían. Los críticos de esta afirmación señalan que el informe en realidad demostró que las "incógnitas" eran claramente diferentes de las "conocidas" en un nivel de significación estadística muy alto. La Fuerza Aérea también afirmó incorrectamente que solo el 3% de los casos estudiados eran desconocidos, en lugar del 22% real. Afirmaron además que el 3% residual probablemente desaparecería si se dispusiera de datos más completos. Los críticos responden que esto ignoraba el hecho de que los analistas ya habían incluido tales casos en la categoría de “información insuficiente”, mientras que se consideraba que tanto los “conocidos” como los “desconocidos” tenían suficiente información para tomar una determinación. Además, las "incógnitas" tendían a representar los casos de mayor calidad, es decir, informes que ya contaban con mejor información y testigos.
A continuación, encontrará una copia del informe completo, tal como lo archivó la CIA. Esta es la copia más limpia que he visto y completa:
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario