Crepúsculo de los escépticos, parte III
Desacreditar 101: Cuando todo lo demás falla, saca los hombres de paja 'pro-OVNI'
El 'desacreditador' Robert Sheaffer necesita solo una razón para ignorar la investigación: si no son tan "escépticas" como él lo es, son 'Pro-OVNI'.
por David Bates
 |
| Crédito: nytimes.com |
Este es el tercer artículo de una serie ocasional que Trail of the Saucers publicará este otoño boreal sobre la última andanada de la revista Skeptical Inquirer contra cualquiera que se atreva a considerar la hipótesis de que la inteligencia no humana podría estar detrás del fenómeno OVNI. - Los editores
El Skeptical Inquirer, la "revista para la ciencia y la razón", pone a los OVNIs en la portada de la edición de septiembre/octubre bajo la bandera de "OVNIs (o UAP) alcanzan las noticias". Dentro hay casi media docena de artículos que asumen la "credulidad" de la cobertura de los medios de comunicación principal de los OVNIs, que explotaron este año en el período previo al informe del Pentágono sobre los UAPs, y extendiendo las virtudes del "escepticismo".
Nuestra primera publicación analizó cómo para el escéptico OVNI Robert Sheaffer, el incidente de 1965 Kecksburg fue problemático. Nuestro segundo artículo mostró cómo Sheaffer intentó explicar al OVNI de Chicago O'Hare de noviembre de 2006, como un fenómeno meteorológico donde 1) no podría haber existido y 2) no habría sido visible desde el suelo si hubiera sido posible. En lo que solo se puede caracterizar como ciencia ficción literal, dijo en su blog Bad UFOs que este "fácilmente" podría haber sucedido; la "revista para la ciencia y la razón" le dio su imprimátur.
La hipótesis de O'Hare de Sheaffer es demolida por los datos meteorológicos (del Servicio Nacional de Meteorología y de Weather Underground, entre otras fuentes), en un informe del Centro Nacional de Informes de Aviación sobre Fenómenos Anómalos (National Aviation Reporting Center on Anomalous Phenomena - NARCAP), fundada en 1999 y que investigó el OVNI de O'Hare.
Sin embargo, Sheaffer tuvo lista una defensa preparada para desacreditar aparentemente cualquier información inconveniente que apareciera: NARCAP, estamos informados, es "un equipo de investigación pro-OVNI".
Hoy, desempaquetamos ese cargo y cómo encaja en la estrategia más amplia de un "investigador escéptico líder de los OVNIs", ya que se propone destruir a tantos como pueda.
Si tomamos un investigador escéptico en su palabra, el pecado original de la Ufología está ignorando el "NI" en OVNI. "No identificado no es igual a "alienígenas"", dice la declaración del Committee for Skeptical Inquiry, publicada dentro de la revista y en la contraportada. "Las fuentes a menudo combinan los avistamientos de algo en el cielo con extraterrestres", afirma la revista. "La mayoría de los OVNIs se convierten en OVIs (objetos voladores identificados)".
 |
Esta es la posición oficial del Committee on Skeptical Inquiry sobre qué significa "OVNI". En la práctica, es... complicado. |
Esta contestación tiene, en la comunidad escéptica, un estado casi de mantra. Es posible que un famoso escéptico, el astrofísico y divulgador de la ciencia Neil Degrasse Tyson (un compañero de "CSI") ha dicho esto en el transcurso de su carrera cientos de veces.
El problema: el escéptico que etiqueta a una persona o grupo como "pro-OVNI" o declara que "creen" en los OVNI, literalmente, combinan los OVNIs con extraterrestres.
Lo "Pro-OVNI" rompe la regla propia de CSI. Si un grupo estuviera realmente "pro..." (en apoyo de) los objetos voladores no identificados, ¿no sugeriría que estaba a favor de ellos el que nunca sean identificados? Eso es absurdo. "Pro-OVNI" en este contexto, obviamente, se traduce a "Pro-alienígenas" o "Pro-extraterrestres". Es un caso de: "Haz lo que digo, no como lo hago".
Y Sheaffer lo hace todo el tiempo. En otros lugares de su blog, en un momento dado, castiga los esfuerzos de investigación OVNI en América del Sur:
"Parece que, en Chile y Uruguay, al menos, las organizaciones de investigación OVNI patrocinadas por el gobierno están tratando de promover firmemente la creencia OVNI".
Si un OVNI es un objeto volador no identificado y nada más, ya que obviamente existen, ¿por qué es más problemático "creer" en ellos que "creer" que el sol saldrá en el este? Nada... a menos que uno los esté combinando con los extraterrestres.
Curiosamente, un escéptico que respondió al artículo de Chicago O'Hare cayó en la misma trampa.
Simplemente declaró:
No saber qué es algo, no significa que sepa qué es.
La insinuación del escéptico era clara: no tenía derecho a argumentar que los alienígenas llevaban a una de sus naves a pasar sobre la puerta 217 de United Airlines 217 una tarde de noviembre en 2006. No había pruebas de esto, y ciertamente no lo había probado en el artículo. Por lo tanto, este escéptico sintió que se podía mover para ofrecer esta suave reincidencia. A lo que respondí: "Estoy de acuerdo".
Vamos a ser claros: en ninguna parte de nuestro artículo aparecieron las palabras "alienígena" o "alienígenas", "extraterrestres" o "e.t.", "visitantes del espacio exterior" o el usado cliché "enanitos verdes". No tengo idea de lo que vieron los testigos. Estábamos informando sobre el intento de un escéptico de desacreditar el caso con una explicación aparentemente científica que simplemente no soportó el escrutinio. Implicar lo contrario es un argumento del hombre de paja de los libros de texto.
Mientras tanto, el informe de NARCAP, alcanzó la única conclusión de apoyo científicamente posible, dada la información disponible, sobre el OVNI de O'Hare: permanece sin identificar. Eso es todo lo que concluyen. También pidió a la investigación del gobierno sobre si las tecnologías de detección empleadas entonces eran suficientes para asegurar incidentes similares en el futuro. Debido a que, después de todo, en lo que realmente está el NARCAP no es en los alienígenas, sino en la seguridad de la aviación.
Dicho esto, las palabras "alienígenas" y "extraterrestres" aparecen unas cuantas veces, por lo que la previsión de Sheaffer trota a los que se encuentra en respuesta como una especie de pistola humeante, estemos al tanto del contexto en el que aparecen:
- Una cita a una publicación llamada UFOs/Aliens en una lista de cobertura de medios que está incluida en el Apéndice.
- Una declaración de testigos: "Siempre pensé que las personas que creen en los alienígenas estaban locas, pero no sé qué era eso. Vemos que muchos aviones vienen incluso en las cosas de lujo que se quedan en el aire cuando el presidente aterriza, pero esto era como nada que nosotros alguna vez viera".
- La observación (por investigadores) que "al menos una docena de afirmaciones fraudulentas que involucran fotografías engañosas" habían producido el "resultado claramente no deseado" de las instalaciones de aviación bombardeadas por "consultas de los medios, autoproclamados "estudiosos" e "investigadores" sin experiencia en investigación de aviación, así como a cazadores de alienígenas/ET".
- Una declaración de testigos: "Cuando lo vi desde el estacionamiento, simplemente no había ninguna duda en mí que estaba viendo, bajo circunstancias prácticamente ideales, una nave que estaba bajo control... y que era, de hecho, de origen extraterrestre."
No hay nada en el informe de NARCAP para sugerir que los investigadores se pierden en el woo o que merodean en cualquier lugar cerca, o que incluso creyeron o afirman las dos declaraciones de los testigos citados anteriormente.
De hecho, en casi 800 páginas de estudios nacionales de NARCAP domésticos e informes técnicos que abarcan dos décadas, "extraterrestres", apenas se encuentran una docena de veces, todas en referencias totalmente benignas y en su mayoría entre paréntesis como las anteriores. En catorce informes, las palabras ni siquiera aparecen. ¡Esto, de una organización "pro-OVNI/alienígena"!
No hace falta decir que ninguno de los informes de NARCAP afirman demostrar que una inteligencia no humana está detrás de ningún caso; aquellos que llegan a cualquier conclusión, simplemente señalen lo obvio: el OVNI permanece sin identificación, el caso aún no está resuelto, aquí están los problemas de seguridad planteados, etc.
Sheaffer proporciona una pista interesante de por qué este escenario (un caso inexplicable y aparentemente insoluble) es tan objetable para el escéptico.
 |
J. Allen Hynek fue un astrónomo y profesor que se desempeñó como asesor científico de varios estudios dOVNI emprendidos por el gobierno de los Estados Unidos a mediados del siglo XX. Inicialmente se acercó al tema como escéptico, pero más tarde fue marcado por la comunidad escéptica como solo otro ufólogo 'pro-OVNI'. |
Cita la analogía "Paquete de palos", que fue utilizada por el investigador OVNI (lo siento... investigador "Pro-OVNI") J. Allen Hynek, que la reportera Leslie Kean (lo siento... reportera "Pro-OVNI") menciona en el artículo del New Yorker en el que fue perfilado. Sheaffer escribe:
"Entonces, incluso si el caso de Rendle-Sham (Sic) tiene una explicación lógica, no obstante, es un caso OVNI del "Top Ten", un Oldie Golden, por lo que eso cuenta para algo, supongo. Y aquí ella repite la analogía de 'Paquete de palos' de Hynek, que lo escuché hacer muchas veces: Cualquier palo podría romperse, pero se ha enojado, son demasiado fuertes para romper. A lo que es la respuesta obvia: si cada caso es un cero, la suma de cualquier número de ceros es cero".
Para el "paquete de palos" de Sheaffer que comprende al fenómeno OVNI para romper, todos los palos deben ser cero (desacreditados). El escéptico debe probar que cada palo es indiscutiblemente un cero. Cualquier palo que se niega a romper (y cada "compañero" en el Comité para la Investigación Escéptica sabe que hay miles) presenta un problema, uno que Hynek legítimamente llamó un "desafío a la ciencia".
Un OVNI que resiste todos los esfuerzos "escépticos" para ser identificado definitivamente requiere que el escéptico recurra a una estrategia diferente: atacar al investigador, científico, periodista, etc. como "Pro-OVNI" o "sesgado", sugiere que se pierden en las malezas de las teorías de conspiración irracional, etc. Esto, a su vez, permite que los escépticos desechen cualquier dato o testimonio que ellos recogen. Es poco probable que Sheaffer le diera al informe del NARCAP más que una mirada superficial. ¿Por qué molestarse? Son "pro-OVNI".
La respuesta del escéptico a esto cae invariablemente a lo largo de las líneas de: "Cuando las personas dicen 'OVNIs', lo que realmente significan son "alienígenas"." Esa es una gran presunción por su parte y una llena de hipocresía, dado que es lo suficientemente claro como para que eso sea lo suficientemente claro. Lo que significan, al menos gran parte del tiempo. Muchos ufólogos, obviamente, están convencidos de que los alienígenas están detrás de los OVNIs, pero por cada uno, no es demasiado difícil encontrar otro que tenga pensamientos más matizados sobre el tema. En cualquier caso, es bastante seguro decir que cuando prácticamente cualquier escéptico comienza con: "Cuando la mayoría de la gente dice 'OVNIs' ..." Básicamente, ellos quieren decir que son TODAS las personas que dicen "OVNIs".
Los UAPs (fenómenos voladores no identificados) ponen el escéptico en un aprieto. La etiqueta "Pro-OVNI" (y los amonestadores como la publicada al final de nuestro artículo anterior) sugiere que los escépticos, básicamente, al estar de acuerdo con lo que la "gente" interrogada sobre el tema "realmente significa" y ellos mismos confundiendo OVNIs con extraterrestres, se han argumentado en un callejón sin salida epistemológico que se parece a esto: Sí, es estadísticamente posible que existan extraterrestres, pero no podemos permitir que los OVNIs permanezcan sin identificar porque eso podría abrir la puerta a hipótesis sobre extraterrestres, que ... um, ¡no existen!
Culpabilidad por asociación
Los escépticos plantearán (y lo harán) otras objeciones: las personalidades involucradas están de alguna manera contaminadas por sus asociaciones, trabajos anteriores e influencias. Al leer la cobertura de OVNIs del Skeptical Inquirer, uno tiene la sensación de que el mero hecho de simplemente estar interesado en el fenómeno (u otros temas paranormales) es por sí solo suficiente para descalificarte, y no solo eso, sino también para desacreditar y/o ignorar a cualquiera con quien hables.
Es por eso que NARCAP (y otros grupos) esencialmente han aterrizado en una especie de lista negra escéptica. Tomemos como ejemplo a William Puckett, el científico atmosférico jubilado que compiló la sección meteorológica del informe O'Hare. Por alguna razón inexplicable, este individuo que ha pasado su vida literalmente estudiando el cielo en algún momento sintió curiosidad por los fenómenos inusuales que la gente seguía viendo allí. Presumiblemente, la curiosidad se apoderó de él y decidió investigarlo, solicitar informes de OVNIs, entrevistar a testigos, etc. Lo que significa que el escéptico puede ignorarlo con seguridad.
La culpa por asociación es también una de las razones por las que Sheaffer aparentemente se siente justificado al descartar virtualmente todo el testimonio de aquellos que presenciaron algún aspecto del incidente de Kecksburg: ¡fueron entrevistados por (redoble de tambores) un investigador pro-OVNI!
De hecho, uno se sorprende al ver el documental de 2004 del investigador OVNI Stan Gordon, Kecksburg: The Untold Story, por la poca frecuencia con la que él y los que entrevistó usan las palabras "extraterrestres", "no de esta tierra", etc.
Dicho esto, vale la pena señalar que los buenos investigadores de OVNIs son escépticos. Después de todo, es Gordon quien señala en su documental un caso en el que algunos testigos pueden haber estado confundidos: según los informes, un par de niños jugaban con el flash de una cámara cerca del bosque. Los propios investigadores de NARCAP notan la existencia de fotografías falsas y la dificultad que esto presenta para el investigador. Steven Greenstreet, de The New York Post, quien ha presentado la serie sobre OVNIs en YouTube The Basement Office desde 2019, últimamente parece inclinarse hacia la teoría de los drones enviados por adversarios extranjeros. Pero para escuchar a Sheaffer, las personas “pro-OVNI” (Gordon, Kean, el periodista de radio de Pensilvania que estuvo en la escena en Kecksburg, etc.) son los seres humanos más irracionales y crédulos del planeta.
La lista continua. En otro artículo (Skeptical Inquirer le dio a Sheaffer dos; en uno, en realidad se cita a sí mismo del otro artículo) Sheaffer nos informa que el investigador de OVNIs Jacques Vallée (un astrónomo e informático) y J. Allen Hynek "encontraron valor en el rosacrucianismo".
 |
Jacques Vallée es astrónomo, informático, inversor y autor prolífico. Los escépticos lo descartan porque, como ufólogo, es un "pro-OVNI". Además: ¡Él "encontró valor en el rosacrucianismo"! |
Honestamente, ¿a quién le importa? El Dr. Anthony Fauci asistió a escuelas jesuitas y una vez se identificó como católico romano, pero de alguna manera logró sortear todo ese misticismo y convertirse en el mejor virólogo de la nación. Roger Bacon, quien hizo famoso el avance del método científico, era católico. Isaac Newton fue un cristiano devoto. Alvin Radkowsky era un judío ortodoxo. Sheaffer seguramente sabe que cualquier lista de científicos e inventores brillantes y exitosos que tuvieran puntos de vista profundamente “irracionales” y “místicos” asociados con una religión u otra podría llenar un libro.
Pero para los escépticos, la culpa por asociación es una estrategia legítima. Neil deGrasse Tyson con frecuencia entrelaza a la multitud de cosplay de la ComicCon en sus bromas sarcásticas sobre los "locos" de los OVNIs, por lo que uno tiene que preguntarse qué haría con una imagen en la página de Facebook de Sheaffer donde se lo muestra en la ComicCon posando feliz con un klingon.
Autoconservación escéptica
Existe un gran abismo entre "probar" o incluso afirmar que los extraterrestres están detrás de los OVNIs y estar dispuesto a considerar la hipótesis de que, después de una investigación científica exhaustiva que elimina toda posible explicación natural y humana, es posible que una inteligencia no humana esté detrás del fenómeno que actualmente no estamos preparados para comprender.
Mientras advierten simultáneamente sobre los peligros de combinar OVNIs con extraterrestres, los escépticos combinan libremente la hipótesis alienígena con la (presunta) certeza de lo que se está hipotetizando: al otorgar vergüenza "pro-OVNI" a su objetivo, esto los lleva a otro callejón sin salida:
Sí, los extraterrestres pueden existir, pero no se le permite suponer que los extraterrestres podrían estar detrás de un fenómeno que no se puede explicar de otra manera; si esa es tu hipótesis, eres "pro-OVNI", ya has tomado una decisión, etc. "O peor aún, eres un "loco", "fabulador", "místico", etc.
Ninguno de estos argumentos tiene sentido.
Ambos también apuntan al comprensible motivo oculto de la autoconservación: la mera posibilidad de que la hipótesis pueda eventualmente mostrarse en un caso (y realmente, uno es todo lo que se necesita, por lo que es en gran medida irrelevante que la mayoría de los OVNIs se conviertan en OVIs) para ser incuestionablemente cierto plantea una amenaza de autoaniquilación intelectual. Los cambios de paradigma son difíciles.
El neurocientífico Sam Harris ilustra muy bien este punto.
En una conversación con otros científicos (Tyson entre ellos) y el cómico Ricky Gervais, dijo en su podcast Making Sense que había estado sujeto a un "acercamiento privado" por parte de alguien que sabía, y se le aconsejó que pensara en cómo podría preparar a su audiencia para la realidad de los extraterrestres en la Tierra. Harris no nombró a la persona, pero claramente era alguien en su órbita intelectual a quien respetaba.
A pesar de su inclinación por la racionalidad, Harris parecía genuinamente perturbado por la perspectiva. Pero fue honesto acerca de cómo le hizo sentir este escenario. En conversación con Gervais, dijo:
“… [Lo que se promete aquí es una revelación que, francamente, es lo más alarmante o lo más interesante del mundo, dependiendo de cómo se lo tome, pero no es una representación de los hechos lo que les dará a los escépticos científicos cualquier consuelo... nos enfrentamos a la perspectiva de tener que disculparnos con las personas de las que nos hemos estado riendo durante los últimos cincuenta años que han estado alegando que han sido secuestradas o que el ganado ha sido examinado analmente, elija su chiste."
Es una admisión sincera. Si la hipótesis ET resulta ser correcta, tendremos que admitir que nos hemos equivocado todo el tiempo; todo lo que pensamos que "sabíamos" estaba mal.
Harris, para su crédito, parece dispuesto a reconocer que esto está al menos dentro del ámbito de lo posible. Y de hecho, uno de sus colegas intelectuales y profesionales públicos, Eric Weinstein, se ha disculpado por marginar a la comunidad “pro-OVNI”.
Durante la última década, la prensa científica ha publicado ocasionalmente historias sobre la "crisis" en la cosmología o la "crisis" en la física, que básicamente se reduce a la incapacidad de los científicos para reconciliar teorías aparentemente incompatibles que, de forma aislada, se basan en terreno sólido.
El gobierno de los Estados Unidos ha reconocido una vez más que el fenómeno OVNI es real (y aquí es donde los escépticos vuelven a "¡'NI' significa no identificado!") Eso genera un problema similar para la comunidad escéptica, una especie de cálculo. Algunos, como Harris y Weinstein, han reconocido al menos a regañadientes que pueden tener que ceder algo de territorio. Skeptical Inquirer probablemente lo pasará peor.
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario