Mientras que el gobierno danés lo denominó guerra híbrida, los militares jugaron con las palabras
por Martín Kleist
 |
| Imagen ilustrativa. |
22 de septiembre de 2025, a las 20:26, un empleado del aeropuerto de Copenhague divisó algo en el cielo nocturno. Aún desconocemos qué fue exactamente. Pero bastó para paralizar el aeropuerto más grande del norte de Europa durante cuatro horas, retrasar a más de 20 000 pasajeros y sumir a Dinamarca en una crisis de seguridad nacional.
La primera ministra Mette Frederiksen dirigió un discurso a la nación sin previo aviso. El ministro de Defensa, Troels Lund Poulsen, convocó una rueda de prensa. El jefe de la policía nacional, el jefe de defensa, el director del servicio de inteligencia nacional PET y el director de la inteligencia militar FE se presentaron juntos. Dinamarca estaba siendo atacada. Drones de un actor con capacidad militar sobrevolaban infraestructura crítica. No se trataba, según declaró el ministro de Defensa, de un aficionado con un dron de juguete.
Fue una guerra. Una guerra híbrida.
Siete meses después, no se ha presentado ni una sola prueba técnica que confirme que drones hostiles hayan sobrevolado Dinamarca. Seis fuentes gubernamentales anónimas declararon a la cadena danesa TV 2 que, según su conocimiento, ni la policía ni el ejército han encontrado fotos, vídeos ni datos técnicos que documenten de forma concluyente un ataque híbrido con drones contra Dinamarca.
Rasmus Dahlberg, uno de los principales expertos daneses en seguridad social de la Universidad de Roskilde, declaró a TV 2 que teme que Dinamarca librara una guerra híbrida contra sí misma el otoño pasado. Y el informe —el tan esperado informe gubernamental que debía revelar lo sucedido— se ha pospuesto dos veces. Primero, hasta después de las elecciones generales, que la primera ministra Mette Frederiksen convocó repentinamente en febrero de 2026. Ahora, hasta que se forme un nuevo gobierno.
Pero el incidente con el dron no es donde comienza esta historia. Es donde culmina.
Mientras Dinamarca debatía sobre drones, guerra híbrida y amenazas rusas, algo más pasaba desapercibido. Las autoridades danesas llevaban años evitando interactuar con objetos no identificados en su espacio aéreo, no porque no se hubieran detectado, sino porque el discurso dominante garantizaba que su existencia nunca hubiera sido necesaria.
Esto se puede documentar. Correo electrónico por correo electrónico.
Cero observaciones. Diez años
Esta no es la primera vez que los OVNIs en el espacio aéreo del Reino de Dinamarca son motivo de preocupación oficial. En los Archivos Nacionales Daneses, hay un documento fechado el 4 de febrero de 1959, emitido por el Comando de Groenlandia, Estación Naval de Grønnedal. El asunto dice:
Informes sobre OBJETOS VOLADORES NO IDENTIFICADOS (OVNI)
 |
Documento de 1959 del Comando de Groenlandia, Estación Naval de Grønnedal. Asunto: «Informe de objetos voladores no identificados (OVNI)». El formulario estandarizado que lo acompañaba fue desarrollado por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF) y distribuido, entre otros, a la Patrulla de Trineos de Perros Sirius y a los oficiales de enlace en la Base Aérea de Søndrestrømfjord y la Base Aérea de Thule. Se desconoce cuándo se suspendió el sistema, pero existió. |
 |
El formulario estandarizado para reportar avistamientos de OVNIs, desarrollado por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF), se distribuyó al personal militar danés en Groenlandia en 1959. Los campos incluyen la forma, el tamaño, el color, el número, la formación y la velocidad del objeto, así como el nombre, la edad y la posición del observador. Las fotografías del objeto observado se describían como «muy valiosas». |
Existe la creencia generalizada de que Dinamarca es demasiado pequeña y periférica para que el tema de los FANIs (fenómenos aéreos no identificados) sea relevante. Que los OVNIs son un fenómeno estadounidense. Que podemos dejar el asunto en manos de otros y seguir adelante.
Pero Dinamarca no es un país pequeño. El Reino de Dinamarca abarca las Islas Feroe y Groenlandia, y Groenlandia se ha convertido en los últimos años en objeto de una lucha de poder geopolítica de una magnitud no vista desde la Guerra Fría. Es obligación de Dinamarca, desde el punto de vista de la defensa, mantener la soberanía sobre uno de los espacios aéreos más estratégicos del mundo.
---
En noviembre de 2021, Niels Flemming Hansen, entonces miembro del Parlamento danés por el Partido Popular Conservador, presentó una
pregunta parlamentaria a la entonces ministra de Defensa, Trine Bramsen. El Pentágono acababa de publicar un informe que documentaba que el ejército estadounidense había registrado 144 casos de fenómenos aéreos no identificados entre 2004 y 2021, de los cuales 143 permanecían sin explicación. En 80 de esos casos, los objetos habían sido rastreados simultáneamente por múltiples tipos de sensores, incluido el radar. El informe concluía que los objetos representaban un riesgo real para la seguridad aérea y podrían constituir una amenaza para la seguridad nacional.
Niels Flemming Hansen quería saber: ¿habían observado las fuerzas danesas algo similar en los últimos diez años?
El Comando de Defensa danés proporcionó la respuesta al ministro, quien la transmitió al Parlamento. La respuesta fue inequívoca: las fuerzas armadas danesas no habían registrado ningún incidente relacionado con la observación visual o por radar de objetos voladores cuyo comportamiento y origen fueran inexplicables.
Cero. Nada. Ni en diez años.
Søren Espersen, entonces portavoz de defensa del Partido Popular Danés y miembro del grupo parlamentario de acuerdo en materia de defensa,
declaró al tabloide danés BT poco después de la respuesta de Bramsen al Parlamento:
“Estoy seguro de que nuestros servicios de inteligencia están siguiendo de cerca este asunto y comunicándose con nuestros aliados.”
Una suposición razonable. Pero no fue lo que me dijo el Comando de Defensa danés cuando pregunté directamente tres años después. El ejército danés no ha intercambiado información con las autoridades estadounidenses sobre FANIs (fenómenos aéreos no identificados).
Pregunta: "¿Desde entonces, el Comando de Defensa ha intercambiado información con las autoridades estadounidenses sobre OVNIs/fenómenos aéreos no identificados?"
Respuesta: “Desde entonces, el ejército danés no ha intercambiado información con las autoridades estadounidenses sobre objetos voladores no identificados o fenómenos anómalos no identificados.”
“Desde entonces” se refiere a la respuesta de la entonces ministra de Defensa, Trine Bramsen, al Parlamento en 2021.
La respuesta del ministro al Parlamento también señaló que los informes civiles sobre OVNIs se remiten a Scandinavian UFO Information (SUFOI), una organización privada encargada de recopilar e investigar dichas observaciones desde 2009. El ejército danés simplemente proporciona información sobre dónde y cuándo han operado aeronaves militares en el espacio aéreo danés. Nada más.
Es una construcción elegante. Los militares quedan exentos de cualquier obligación de interactuar con las observaciones civiles. SUFOI, que no es una autoridad gubernamental sino una asociación privada, se encarga de ellas. Y SUFOI no es una parte neutral. Sus propios estatutos establecen que el propósito de la organización es difundir “conocimiento bien fundamentado sobre el mito de los OVNIs”, y su sitio web afirma que 18.000 informes recopilados han llevado a la conclusión de que lo más probable es que las experiencias con OVNIs:
“Puede explicarse por una combinación de factores psicológicos, sociales y culturales, junto con una percepción errónea.”
En otras palabras, SUFOI es una organización que ya ha decidido cuál es la respuesta. Es la organización a la que el ejército danés delega los informes civiles. Y es la misma organización que la cadena danesa
TV 2 utilizó como fuente experta durante la alerta por drones en otoño de 2025, para explicar que la mayoría de las observaciones no correspondían a drones, sino a identificaciones erróneas: luces de aterrizaje de aviones, estrellas y otros fenómenos completamente comunes.
Fue precisamente esta organización de OVNIs la que reaccionó cuando, en los primeros días posteriores a los incidentes con drones,
entrevisté al periodista de investigación australiano Ross Coulthart y planteé preguntas críticas sobre cómo las autoridades danesas estaban manejando la situación, mientras Dinamarca aún se encontraba en medio de lo que el primer ministro denominó un ataque híbrido. Coulthart expresó su preocupación de que, sin pruebas reales, estuviéramos especulando sobre el autor y corriéramos el riesgo de caer en un conflicto con una superpotencia.
La respuesta de SUFOI fue inmediata. En un
editorial de su sitio web, nos describieron a Coulthart y a mí como «sin escrúpulos» y me acusaron de intentar «generar publicidad y fama mundial» para mí. La entrevista fue calificada como «un terrible ejemplo de manual de desinformación». El editorial finalizaba con un mensaje directo a Ross Coulthart y a mí:
"Qué vergüenza."
Extraordinario. Porque resultó que las preguntas que nos hacíamos eran precisamente las correctas.
Frederik Dirks Gottlieb, presentador del podcast Flyvende Tallerken (Platillo Volador) y figura destacada en la comunidad OVNI danesa, escribió en X el 25 de septiembre de 2025, tres días después de la alarma del aeropuerto:
Al día siguiente, añadió:
“Una estupidez inconcebible. Lo único positivo de que los defensores de los OVNIs intenten usar el misterio que rodea a los drones para promover el argumento de los OVNIs (y llamar la atención sobre sí mismos) es que facilita mucho distinguir a los honestos de los deshonestos.”
La conclusión de que "sin duda se trataba de drones" resultó ser prematura.
El acalorado debate revela algo sobre cómo se construyen las narrativas. No solo desde arriba, a través de declaraciones oficiales, sino también horizontalmente, mediante las voces con mayor influencia en el discurso público. Son ellas quienes, en la práctica, determinan qué se considera conocimiento legítimo y qué se considera teoría conspirativa. Y cuando esas voces y las autoridades coinciden, queda muy poco margen para plantear la siguiente pregunta.
Es más eficaz que la censura. El círculo se cierra. De forma silenciosa y ordenada.
Dos años. Una correspondencia... y una explicación cambiante
En la primavera de 2024, comencé a enviar preguntas al Comando de Defensa danés. El contexto era sencillo: la Armada de los Estados Unidos había introducido en 2019 mecanismos formales de notificación para los Fenómenos Anómalos No Identificados (FANI, por sus siglas en inglés) para el personal militar, tras décadas de estigmatización institucional. Tenía curiosidad por saber si Dinamarca siquiera había considerado hacer lo mismo. Si existían mecanismos, procedimientos o registros para notificar los FANI, término que utiliza el Pentágono para referirse a objetos en el aire, en el mar o en el espacio cuyo comportamiento no puede atribuirse a actores conocidos ni explicarse con tecnologías conocidas.
Resultó ser una pregunta a la que el Mando de Defensa danés tenía considerables dificultades para responder de forma coherente.
El Mando de Defensa declaró inicialmente que, según su evaluación, no se habían producido avistamientos de objetos voladores no identificados en Dinamarca ni en Groenlandia.
De la correspondencia, abril de 2024.
Pregunta: "¿Sigue el Mando de Defensa opinando que no se han producido avistamientos de OVNIs/fenómenos aéreos no identificados en Dinamarca y Groenlandia?"
Respuesta: “El Mando de Defensa mantiene la conclusión de que no se han observado objetos voladores no identificados ni fenómenos anómalos no identificados en Dinamarca ni en Groenlandia.”
“Aún” hace referencia a la respuesta de la entonces ministra de Defensa, Trine Bramsen, ante el Parlamento en noviembre de 2021.
Sin observaciones. Sin intercambio. Sin problema.
En septiembre de 2024, volví a insistir. Señalé que una solicitud de acceso a la información que había presentado al Mando de Defensa danés y a la Policía de Groenlandia había revelado que testigos civiles, pero creíbles —incluido personal del aeropuerto—, habían informado en 2023 al Mando Ártico sobre la observación de objetos no identificados cerca de un aeropuerto en el sur de Groenlandia. Indiqué que esto no coincidía de inmediato con la postura del Mando de Defensa de que no se había observado nada, y pregunté en qué se basaba específicamente su postura. También pregunté si las fuerzas armadas danesas contaban con algún mecanismo de denuncia para el personal militar que observara fenómenos aéreos no identificados (FANI).
La respuesta llegó en dos partes. Primero:
“Las fuerzas armadas danesas no disponen de mecanismos específicos para informar sobre objetos voladores no identificados destinados al personal militar.”
Segundo —y esto es crucial—:
El Mando de Defensa danés solo da cuenta de sus propias observaciones, no de las de civiles ni del personal del aeropuerto. Además, la evaluación militar sigue siendo que las fuerzas armadas danesas no han observado ningún FANI desde 2021. Scandinavian UFO Information es la única responsable de la recopilación e investigación de observaciones de OVNIs, por lo que las fuerzas armadas danesas solo contribuyen a la investigación proporcionando información sobre dónde y cuándo han estado presentes aeronaves militares en el espacio aéreo danés. Por lo tanto, les remito a Scandinavian UFO Information para obtener más información. El Mando de Defensa no tiene nada más que añadir.
---
Nótese la precisión. El ejército danés no ha observado ningún FANI (fenómeno aéreo no identificado). Lo que otros hayan observado y reportado al Comando Ártico no es responsabilidad del ejército. ¿Y las observaciones civiles? Estas se remiten a SUFOI, la misma organización que ya ha concluido que la explicación a las observaciones de OVNIs probablemente se deba a factores psicológicos y a una percepción errónea.
En enero de 2025, insistí con preguntas específicas sobre qué sucede con las observaciones que se reportan y si el ejército danés estaba considerando establecer un sistema de reporte para el personal militar, similar al que han implementado los estadounidenses.
La respuesta fue breve: el Comando de Defensa no tenía nada más que añadir y remitió al caso SUFOI. Mediante solicitudes de acceso a la información a la Policía de Groenlandia y al Comando de Defensa danés, incluido el Comando Ártico, pude constatar que el caso mencionado, relativo a fenómenos no identificados en el sur de Groenlandia, se había estancado en la Policía de Groenlandia y se había cerrado sin mayor investigación.
Sí, confirmamos haber recibido una denuncia el 29 de enero de 2024. La policía de Groenlandia evaluó la denuncia y no encontró motivos para iniciar una investigación.
Respuesta de la policía de Groenlandia, 19 de abril de 2024.
Luego llegó el otoño de 2025
La alarma por drones. La guerra híbrida. La atmósfera de crisis nacional que repercutió en todo el mundo. Al menos 5711 denuncias presentadas ante las fuerzas del orden por personas que creían haber visto drones.
Aeropuertos e instalaciones militares de todo el país fueron cerrados temporalmente. Un avión de entrenamiento de Roskilde que voló a baja altura sobre la terminal C del aeropuerto de Copenhague seis minutos antes de la alarma —y con toda probabilidad es el objeto visto en el
vídeo del dron ampliamente compartido por TV 2— . La torre de control de Naviair, que según un
memorando interno no vio ni un solo dron esa noche, solo tuvo conocimiento de ellos a través del centro de operaciones del aeropuerto. La policía noruega, que
cerró su investigación sin encontrar pruebas de drones. Países Bajos, Suecia, Billund — de 61 incidentes de drones documentados en 11 países europeos, los periodistas de los medios holandeses
Dronewatch y Trouw no encontraron pruebas públicas de drones hostiles — con la excepción de incidentes cerca de la frontera con Ucrania.
Pero esto es lo que no se ha contado adecuadamente. Ni las autoridades, ni la prensa generalista. Dinamarca no es un caso aislado en lo que respecta a objetos no identificados en el espacio aéreo. Los incidentes en Dinamarca forman parte de una tendencia internacional cada vez mayor.
En diciembre de 2023, casi dos años antes de los incidentes en Dinamarca, enjambres de drones no identificados sobrevolaron
la base aérea de Langley en Virginia durante 17 noches. Los sobrevuelos fueron tan persistentes que la Fuerza Aérea de EE. UU. trasladó algunos de sus F-22 a una base cercana. El Pentágono no tenía respuestas sobre quién era el responsable.
En un segmento del programa 60 Minutes emitido en marzo de 2025, el general Glen VanHerck, comandante retirado del NORAD, explicó que los sistemas de radar del NORAD —diseñados para detectar misiles y aeronaves de gran altitud— eran incapaces de detectar drones que volaban a baja altitud. Los sofisticados drones habían superado en velocidad a los sistemas de defensa. Su sucesor, el general Gregory Guillot, actual comandante del NORAD —el comando conjunto de defensa aeroespacial de Norteamérica y Canadá— reconoció que los habían
tomado por sorpresa.
Este es el sistema de defensa aérea más avanzado del mundo que admite públicamente que no puede hacer frente a lo que ve en su propio espacio aéreo.
Y aquí estamos en Dinamarca, debatiendo si fue un avión de entrenamiento o las luces de aterrizaje en el cielo nocturno de Copenhague lo que desencadenó la alarma nacional. Hablamos de enormes inversiones en la defensa del Ártico. Pero la pregunta de qué es lo que realmente sobrevuela el espacio aéreo danés —y cómo lo denominamos— sigue sin respuesta. Y ni la prensa generalista, ni los comentaristas, ni los políticos se ocupan del contexto internacional.
---
“Si esto hubiera ocurrido hace 15 o 20 años y alguien hubiera dicho haber visto un OVNI, uno preguntaría qué pruebas y datos respaldaban su observación. Ahora mismo, parece creíble que alguien diga haber visto algo volando y que se trata de un dron. Porque un dron es algo con lo que podemos identificarnos.”
Este es precisamente el mecanismo que se puso en marcha en otoño de 2025. No es una mentira ni una manipulación. Pero ilustra un impulso colectivo por dar forma concreta a lo desconocido, incluso cuando nadie sabe qué es en realidad.
Ole Wæver, catedrático de política internacional en el Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Copenhague y creador del concepto de securitización, describe cómo los Estados, mediante actos lingüísticos y políticos, elevan ciertos fenómenos a la categoría de amenazas existenciales, legitimando así medidas extraordinarias. Pero la teoría no se limita a lo que dicen quienes ostentan el poder, sino que también abarca a quienes escuchan. La securitización solo tiene éxito cuando la audiencia la acepta. Y en otoño de 2025, la aceptamos. Un incidente que aún no se había identificado se convirtió, en cuestión de horas, en un ataque híbrido perpetrado por un actor capaz, y aceptamos la versión oficial.
¿Qué es un supuesto dron?
En marzo de 2026, tras meses de alertas por drones, ruedas de prensa y un primer ministro que había declarado a Dinamarca bajo ataque, volví al Mando de Defensa danés con una sola pregunta: ¿seguían sin tener mecanismos específicos para informar sobre objetos voladores no identificados para el personal militar?
Esta vez, la respuesta fue diferente a la de septiembre de 2024. El Comando de Defensa declaró que el personal militar tiene la obligación general de informar sobre incidentes inusuales , es decir, incidentes que podrían afectar la capacidad de las fuerzas armadas para cumplir con sus deberes.
Sí, existe un mecanismo de denuncia. Existe. Presumiblemente, siempre ha existido. El Comando de Defensa simplemente no dijo nada al respecto cuando les pregunté en 2024.
Insistí aún más:
¿La observación aérea de un objeto que no puede identificarse de inmediato se consideraría un "incidente inusual"?
La respuesta llegó el 9 de abril de 2026. El Comando de Defensa, según indica, recibe habitualmente informes de incidentes, incluidos informes de avistamientos de presuntos drones en las proximidades de instalaciones militares. Por motivos de seguridad operativa, el Comando de Defensa no desea ofrecer más detalles.
Informes rutinarios. De supuestos drones.
Ahora lea esa frase de nuevo a la luz de la respuesta dada al Parlamento en 2021: el ejército danés no ha registrado ningún incidente reportado que involucre objetos voladores cuyo comportamiento y origen fueran inexplicables.
Aquí se presenta la construcción en su forma más simple. Un supuesto dron es, por definición, un objeto cuya identidad no se ha establecido de forma definitiva. Es funcionalmente idéntico a un objeto volador no identificado. La terminología no es neutral. Es la definición. Y la definición determina la respuesta.
Si se pregunta al Comando de Defensa danés sobre los FANIs (Fenómenos Anómalos No Identificados), la respuesta es no. Si se les pregunta sobre supuestos drones, la respuesta es sí, sin excepción.
Pero, al parecer, nadie se ha planteado la siguiente pregunta: ¿qué ocurre con un supuesto dron que sigue siéndolo? ¿Cuándo deja de ser un supuesto dron? ¿Qué es entonces? ¿Y quién lo registra?
Le planteé precisamente esa pregunta directamente al Comando de Defensa danés:
¿Un presunto dron que, tras una investigación más exhaustiva, permanece sin identificar, es lo mismo que un objeto volador cuyo comportamiento y origen son inexplicables?
La respuesta llegó el 10 de abril de 2026. No fue una respuesta directa a mi pregunta, sino un término nuevo. El mismo término que utilizó el ministro de Defensa, Troels Lund Poulsen, cuando, durante la alerta por drones en otoño de 2025, pasó de hablar de «drones» a hablar de «observaciones aéreas».
Las fuerzas armadas danesas utilizan el término «observaciones aéreas» como una denominación amplia e inclusiva para las observaciones en el espacio aéreo. Por lo tanto, el término abarca todas las observaciones en el espacio aéreo. El Mando de Defensa no tiene nada más que añadir.
Mando de Defensa danés, 10 de abril de 2026.
Observaciones aéreas. Un término que lo abarca todo, y por lo tanto, nada. Todavía no hay categorización. No hay sistematización. No hay obligación de investigar qué es realmente una observación aérea, ni en qué se convierte si permanece sin explicación.
Pero surge la pregunta: ¿qué le dijo realmente el Comando de Defensa danés al Parlamento en 2021? ¿Acaso dijeron que no se habían observado objetos no identificados, porque los denominaron de otra manera?
El informe que nunca llega
El 26 de febrero de 2026, pocas horas antes de que la primera ministra Mette Frederiksen convocara elecciones generales en el Parlamento, el ministro de Defensa, Troels Lund Poulsen, contactó repentinamente con el grupo parlamentario encargado de la negociación de la defensa. El informe, que se había prometido para finales de semana, no estaba listo. El viernes por la noche, mientras los daneses se disponían a ver X Factor —uno de los programas de entretenimiento más populares del país—, llegó un mensaje del Ministerio de Defensa: el informe se había pospuesto aún más,
hasta después de las elecciones.
Franciska Rosenkilde, del partido político Alternativa, expresó su sorpresa por el repentino retraso del informe en relación con la convocatoria de elecciones. Alex Vanopslagh, de la Alianza Liberal, afirmó que los daneses tenían derecho a recibir el informe sobre los drones antes de las elecciones, ya que, de confirmarse su inexistencia,
se plantearían serias dudas sobre la respuesta del primer ministro.
Rasmus Dahlberg
declaró a TV 2 que tenía la impresión de que el gobierno y las autoridades simplemente esperaban que el asunto se olvidara. Las elecciones se celebraron el 24 de marzo de 2026. Ninguno de los bloques obtuvo una mayoría clara. La formación del gobierno está en marcha. El informe aún no se ha publicado. Ahora espera la formación de un nuevo gobierno. Esta es la segunda vez que se pospone hasta un momento en que ningún gobierno en funciones puede rendir cuentas.
El ministro de Defensa, Troels Lund Poulsen, rechaza cualquier conexión y la califica de
teoría conspirativa. Afirma que el informe simplemente no está terminado. Puede que sea cierto. Pero el momento es el que es.
El patrón que nadie busca
En octubre de 2025, cuando las pruebas de los ataques con drones comenzaron a desmoronarse, la primera ministra Mette Frederiksen dijo:
“Si nos proponemos como objetivo obtener pruebas concretas, creo que nos estamos enfocando en la dirección equivocada. Necesitamos analizar el patrón.”
Es una declaración sorprendente para una primera ministra. Pero sí contiene algo de razón, aunque no la que ella pretendía.
Porque aquí hay un patrón. Solo que no es el patrón de drones rusos sobrevolando infraestructuras danesas.
Se trata del patrón de un Estado que, durante años, ha omitido sistemáticamente preguntar qué sobrevuela el espacio aéreo danés, porque la respuesta es potencialmente más desestabilizadora que la falta de respuesta. Un patrón terminológico que mantiene a toda una categoría de fenómenos fuera del ámbito del registro: no porque no existan, sino porque se les denomina supuestos drones —u observaciones aéreas— en lugar de objetos no identificados.
Un patrón de respuestas al Parlamento que se ciñen estrictamente al marco que permite la pregunta, sin ir más allá. Un patrón de explicaciones que cambian cuando aumenta la presión, pero sin justificar jamás dicho cambio. Un patrón de informes que se posponen una y otra vez, siempre hasta un momento en que la factura política aún no vence.
La Armada de los Estados Unidos implementó un sistema formal de reporte para FANIs (fenómenos aéreos no identificados) en 2019, tras décadas de estigmatización institucional. Esto no sucedió porque de repente alguien creyera en platillos voladores, sino porque pilotos de combate experimentados llevaban años reportando objetos que representaban un riesgo real para la seguridad y que no se parecían a ninguna tecnología conocida. Se decidió que era más importante registrar lo desconocido que evitar la incomodidad de admitir que uno no sabe qué está viendo.
En Dinamarca, hemos tomado la decisión opuesta. No de forma activa. No deliberadamente. Pero sí de forma sistemática y constante durante muchos años: hemos construido un sistema diseñado para no ver. Tenemos un ejército que recibe habitualmente informes de supuestos drones, pero no tiene ni idea de en qué se convierte un supuesto dron si sigue siendo un supuesto. Tenemos una organización —SUFOI— que, con la aprobación del ejército, recibe observaciones civiles y ya ha concluido que lo más probable es que se puedan explicar psicológica y culturalmente. Y tenemos un Comando de Defensa que en 2021 declaró al Parlamento que no se habían observado objetos voladores inexplicables en diez años, mientras que en 2026 confirmó que recibía habitualmente informes de objetos cuya identidad no se había podido determinar.
El sistema funciona. Simplemente no está diseñado para encontrar respuestas, sino más bien para mantener una narrativa. Un juego de palabras.
¿Cómo se llama cuando dos cosas son iguales, pero solo una de ellas existe oficialmente?
Tú lo llamas uno. Y dejas que el otro desaparezca.
Hemos esperado siete meses un informe sobre lo que sobrevoló Copenhague una noche de septiembre de 2025. Seguimos esperando.
Martin Kleist es abogado y presentador del podcast danés UFOrklarligt. Cubrió de cerca los incidentes con drones en Dinamarca en otoño de 2025, y estuvo presente en el aeropuerto de Copenhague la noche en que se cerró el espacio aéreo, así como en Køge cuando se reportaron los primeros avistamientos de drones.
Modificado por orbitaceromendoza
