El mito del público frágil: por qué la revelación de los OVNIs (muy probablemente) no destruirá la sociedad
por David Metcalfe
Una de las suposiciones más persistentes en torno a los OVNIs y los fenómenos aéreos no identificados (FANI) tiene sorprendentemente poca evidencia que la respalde. Si se pregunta por qué los gobiernos podrían ocultar evidencia de inteligencia no humana (INH) (de la variedad más extravagante, ojo, no de las INH comunes que encontramos a diario, como perros, gatos, cuervos particularmente inteligentes, etc.), con frecuencia se oirá referencia a una "conmoción ontológica" generalizada en la sociedad o, en términos menos elegantes, que el público entraría en pánico.
La idea de que la supuesta «revelación» desencadenaría inevitablemente un colapso social, crisis religiosas o un desorden generalizado se ha arraigado tanto en la cultura popular que rara vez se analiza. Aparece en audiencias del Congreso, especulaciones de la comunidad de inteligencia, ciencia ficción, documentales e innumerables debates nocturnos en internet. Sin duda, parece evidente que la confirmación de que la humanidad no está sola en la cima de la cadena alimenticia cósmica produciría un vértigo civilizacional.
El problema es que estas suposiciones podrían revelar más sobre nuestras instituciones que sobre el público. ¿Y si «el público entraría en pánico» fuera menos una observación empírica que una historia recurrente que gobiernos, expertos y medios de comunicación se cuentan a sí mismos cada vez que se enfrentan a la posibilidad de perder el control de la información?
Al desviar la conversación de si los FANIs representa la INH y centrarla en por qué las instituciones siguen asumiendo que el público no puede hacer frente a la incertidumbre, nos encontramos ante un terreno histórico y sociológico bastante fértil.
La falsa guerra de la radio
La historia sugiere que deberíamos ser profundamente escépticos ante la narrativa de la fragilidad del público. Siempre que los comentaristas debaten cómo podría reaccionar la humanidad ante la confirmación de la Seguridad Social, casi invariablemente recurren a la misma anécdota histórica: la adaptación de Halloween de 1938 de La guerra de los mundos de H.G. Wells, realizada por Orson Welles para el Mercury Theatre on the Air, y el supuesto pánico nacional que desató.
 |
| Portada del Daily News, 31 de octubre de 1938 |
La historia se ha convertido en leyenda urbana. Millones de personas huyeron de sus hogares. Las iglesias se llenaron de fieles aterrorizados. Las carreteras se atascaron con refugiados que escapaban de los marcianos invasores.
Excepto que… casi nada de eso sucedió en realidad.
Los historiadores de los medios de comunicación han dedicado décadas a desmantelar la leyenda, demostrando que los informes de histeria colectiva fueron enormemente exagerados. La audiencia radiofónica aquella noche fue mucho menor de lo que se creía, la mayoría de los oyentes reconocieron que el programa era ficticio, y los artículos periodísticos magnificaron desmesuradamente incidentes aislados hasta convertirlos en una crisis nacional. Incluso hubo cartas al director de la época que reaccionaban a las historias del supuesto pánico, escritas por personas que refutaban las afirmaciones con testimonios de testigos presenciales que indicaban que, en realidad, no había ocurrido nada.
Como observaron Jefferson Pooley y Michael J. Socolow en su artículo de Slate de 2013 que reevaluaba la transmisión:
¿Cómo empezó la historia de los oyentes aterrorizados? La culpa la tienen los periódicos estadounidenses. Durante la Gran Depresión, la radio había desviado los ingresos publicitarios de la prensa escrita, perjudicando gravemente a la industria periodística. Así pues, los periódicos aprovecharon la oportunidad que les brindaba el programa de Welles para desacreditar la radio como fuente de noticias.
En resumen, los periódicos respondieron a una nueva tecnología disruptiva retratando a los radioescuchas como ingenuos crédulos incapaces de distinguir entre entretenimiento y realidad. Una de nuestras historias fundamentales sobre por qué no se puede confiar en la gente con información extraordinaria fue, en sí misma, fabricada mediante la competencia habitual de los medios. El pánico no fue una reacción psicológica ante los marcianos; fue una campaña de relaciones públicas diseñada para proteger un monopolio informativo. Una campaña que, irónicamente, probablemente contribuyó más a aumentar el interés de los lectores por la radio que a convencerlos de sus peligros. Como consumado showman, estoy seguro de que Welles disfrutó de la publicidad que generó todo este revuelo.
Predecir el pánico tiene un historial deficiente
El problema es mucho más profundo que una famosa emisión de radio. A lo largo de la historia moderna, las instituciones han predicho repetidamente que la gente común reaccionaría de forma catastrófica ante eventos disruptivos que cambiarían paradigmas. Una y otra vez, esas predicciones han resultado ser completamente erróneas.
El amanecer de la era atómica: Cuando se reveló la bomba atómica, los analistas temieron un nihilismo generalizado y un colapso psicológico. Sin embargo, la sociedad integró la cruda realidad en el ambiente cotidiano. Incluso se convirtió en una lucrativa oportunidad comercial para quienes vendían refugios antiaéreos y otras medidas de protección.
La perspectiva cósmica: Cuando las primeras fotografías de la Tierra desde el espacio transformaron la comprensión de la humanidad sobre su lugar en el cosmos, no hubo un colapso existencial. La gente compró pósteres de la "Canica Azul" y siguió yendo a trabajar.
Impactos geopolíticos: El fin de la Guerra Fría trastocó décadas de arraigadas suposiciones geopolíticas casi de la noche a la mañana. El mundo cambió, pero la vida cotidiana se adaptó sin contratiempos.
Disrupciones modernas: Incluso eventos que conmocionaron la conciencia global, como los atentados del 11 de septiembre, la pandemia de COVID-19 o el repentino y exponencial auge de la inteligencia artificial generativa, sin duda generaron temor y fricción. Pero no produjeron los reinicios civilizatorios que los alarmistas imaginaron inicialmente. Es decir, incluso la imposición del teletrabajo, que coincidía con algunas de las primeras promesas de la conectividad digital, se descartó en cuanto las empresas se dieron cuenta de que iban a perder inversiones inmobiliarias.
Resulta que los humanos somos bastante buenos incorporando realidades extraordinarias a nuestras rutinas cotidianas, sobre todo a nivel social y cultural. Esta capacidad de adaptación rápida podría ser uno de nuestros rasgos evolutivos más distintivos.
La prueba de realidad: lo que realmente dicen los datos actuales
Si dejamos de lado las especulaciones institucionales y simplemente preguntamos a la gente cómo creen que reaccionarían ante la revelación de la verdad, la narrativa del ciudadano frágil se desmorona por completo.
Los datos de una reciente encuesta sobre macrodatos ofrecen una buena prueba empírica de la hipótesis del pánico ante la revelación. Cuando se preguntó a los encuestados cómo afectaría a la sociedad la confirmación oficial de la inteligencia no humana, la inmensa mayoría anticipó estabilidad en lugar de colapso:
Durante décadas, el tabú que rodea el reconocimiento y estudio oficial de los OVNIs se ha justificado y explicado (explícita o implícitamente) apelando a la vulnerabilidad psicológica del público. Sin embargo, la evidencia disponible sugiere lo contrario. La mayoría de las personas parecen ser extraordinariamente resilientes. Esperan curiosidad, entusiasmo científico y reflexión religiosa. Muy pocos imaginan que la civilización se hunda en el caos.
«Hay mucho que analizar de este estudio, tanto en lo que respecta a los datos recopilados como a las posibles contribuciones que pueda aportar a futuras investigaciones sobre el tema», declaró Rich Baris, director de Big Data Poll. «Sin embargo, los datos ofrecen una imagen lo suficientemente clara como para afirmar con seguridad que las suposiciones estereotipadas son erróneas y que las predicciones apocalípticas anteriores, en caso de un hipotético descubrimiento de información extraterrestre, están desactualizadas».
Obviamente, hay que tener en cuenta las precauciones habituales respecto a la precisión de las encuestas de opinión pública, pero quizás el ciudadano medio ya se haya estado preparando para esta posibilidad a través de décadas de ciencia ficción, avances astronómicos y una comprensión cada vez más pluralista del universo. La idea de que pueda existir vida inteligente en otros lugares ya no se percibe como una revelación impactante. En cierto modo, resulta… previsible.
Vivir en un mundo ya de por sí extraño
 |
Un tema recurrente en los memes contemporáneos es que la Divulgación recibe una respuesta indiferente cuando se la compara con las dificultades económicas, sociales y personales del siglo XXI. |
Esta capacidad de adaptación no debería sorprendernos. Las sociedades modernas ya se desenvuelven en realidades que las generaciones anteriores habrían considerado totalmente incomprensibles.
Vivimos en un mundo donde la inteligencia artificial crea software, compone música y mantiene conversaciones fluidas. Empresas privadas lanzan habitualmente cohetes reutilizables a la órbita. Desde principios del siglo XX, la mecánica cuántica describe un universo que se resiste obstinadamente al sentido común, mientras que los astrónomos confirman rutinariamente miles de exoplanetas que orbitan estrellas distantes.
Mientras tanto, las redes sociales nos bombardean constantemente con un flujo permanente e incesante de crisis políticas, avances científicos, teorías conspirativas y conflictos geopolíticos. En este contexto de aceleración constante, la confirmación de la existencia de vida inteligente en otros lugares podría ser trascendental, pero no carecería de precedentes en su capacidad para desafiar las creencias humanas. Nos hemos vuelto extraordinariamente hábiles para vivir en medio de la incertidumbre.
La paradoja de la guerra cognitiva
En realidad, existe otra forma, más sutil, en que el tabú de los OVNIs puede contribuir a la desestabilización social. Los debates sobre el secretismo gubernamental suelen aludir al Panel Robertson de 1953, convocado por la CIA en medio de la ansiedad de la Guerra Fría por los objetos voladores no identificados, concretamente tras la oleada de avistamientos de OVNIs de 1952 que azotó Washington, D.C. El informe emitido por el panel se cita con frecuencia como prueba de que los funcionarios fomentaron intencionadamente el rechazo público de los informes sobre OVNIs. Cabe reconocer que el informe recomienda un programa de "desmitificación" pública.
Concluía de forma célebre:
“Desenmascarar estas ideas erróneas reduciría el interés público, que hoy en día suscita una fuerte reacción psicológica. Esta labor educativa podría llevarse a cabo mediante medios de comunicación de masas como la televisión, el cine y artículos divulgativos… Un programa de este tipo contribuiría a disminuir la actual credulidad del público y, por consiguiente, su susceptibilidad a la propaganda hostil y manipuladora.”
Léanlo con atención. La principal preocupación del panel no eran los OVNIs en sí, a menos que, como se indica en otras partes del informe, representaran agentes hostiles o tecnología de adversarios extranjeros. Más bien, temían que la fascinación generalizada por los OVNIs pudiera abrir la puerta a la guerra psicológica soviética. Según este razonamiento, una población cautivada por fenómenos aéreos inexplicables podría ser más vulnerable a campañas de rumores, engaños, avistamientos inventados u operaciones de desinformación deliberadas diseñadas para saturar los sistemas de comunicación militar o erosionar la confianza pública.
En otras palabras, el peligro percibido no radicaba en el fenómeno en sí, sino en el entorno informativo que lo rodeaba. El Panel Robertson operaba dentro de la lógica estratégica de los inicios de la Guerra Fría, cuando los gobiernos consideraban cada vez más la información como un campo de batalla. Hoy en día, los planificadores militares hablan menos de propaganda y más de guerra cognitiva: el esfuerzo por influir en cómo las poblaciones perciben la realidad, procesan la incertidumbre, toman decisiones y en los efectos cinéticos que se producen en nuestra biología al procesar información específica. Si bien la terminología ha evolucionado, la preocupación subyacente se ha mantenido notablemente constante.
Este es un tema al que Jacques Vallée ha intentado llamar la atención repetidamente a lo largo de los años. Si la estigmatización del debate sobre fenómenos anómalos desalienta la investigación científica abierta y empuja a las comunidades interesadas hacia ecosistemas informativos aislados, desconfiados y con escasa moderación, entonces el propio tabú puede aumentar las vulnerabilidades que pretendía reducir.
Quienes sienten que no se pueden debatir abiertamente cuestiones legítimas suelen recurrir a redes alternativas donde proliferan la especulación, los rumores, la desinformación deliberada y los promotores ideológicos con escaso control externo. El resultado no es una menor susceptibilidad a la manipulación, sino una mayor.
Desde la perspectiva de la seguridad cognitiva moderna, la transparencia puede funcionar a veces como una forma de resiliencia. Eliminar el estigma innecesario permite que las afirmaciones contrapuestas se evalúen públicamente en lugar de en secreto. Fomenta la investigación científica en vez de la creación de mitos, y el pensamiento crítico en vez de la polarización entre la creencia acrítica y el rechazo automático.
Esto no significa aceptar todas las afirmaciones extraordinarias. Significa crear las condiciones necesarias para que dichas afirmaciones puedan examinarse sin las penalizaciones sociales que conducen el debate hacia terrenos cada vez más conspirativos.
Visto así, la mayor vulnerabilidad cognitiva no es la curiosidad por los OVNIs, sino el persistente tabú que los rodea.
El espejo de la ansiedad institucional
¿Qué explica, entonces, la persistencia de la narrativa del pánico? Desde una perspectiva sociológica, las predicciones de irracionalidad pública cumplen una importante función institucional de autolegitimación.
Si no se puede confiar en los ciudadanos comunes con información extraordinaria, entonces el secreto se convierte en una forma de responsabilidad pública, el control de la información se rebautiza como tutela paternalista y el control de la información se convierte en un acto de benevolencia. El público deja de ser visto como participante democrático y pasa a ser visto como un grupo de niños que necesitan protección de realidades que se presumen demasiado frágiles para comprender. Este es un patrón recurrente en la historia de las burocracias. Las instituciones suelen justificar las asimetrías informativas apelando a la supuesta vulnerabilidad de quienes están fuera de sus muros.
Observamos un patrón similar entre algunos de los grupos oficiales que surgen para aprovechar el renovado interés en el tema de los OVNIs. No hace falta comprender la historia previa del tema, ni reflexionar sobre investigaciones anteriores, ni examinar casos antiguos; necesitamos expertos contemporáneos oficialmente autorizados que nos digan qué es qué. Como dijo Avi Loeb en el reciente evento Disclosure Forum 2026, “jóvenes nerds… gente sin prejuicios, sin ningún conocimiento de la historia…”. Eso podría funcionar para el desarrollo de productos puramente industriales y comerciales (aunque… lo dudo), pero definitivamente no es así como se hace ciencia, investigación o buenas políticas públicas.
Una reflexión interesante sobre las ansiedades de la era atómica es que lo que determinaba la opinión pública sobre la seguridad en caso de un ataque nuclear era esencialmente la capacidad que percibían en sus líderes locales y regionales.
En 1951, Gallup preguntó a los estadounidenses qué tan seguros se sentirían en su ciudad o comunidad en caso de una guerra atómica. La mitad de los estadounidenses respondió que se sentiría insegura, mientras que el 42% afirmó sentirse segura. El porcentaje de quienes se sentían inseguros era mucho mayor en las grandes ciudades (56%) que en las zonas rurales (44%).Posteriormente, Gallup preguntó a los adultos estadounidenses si creían que los funcionarios estatales estaban haciendo lo suficiente para proteger a los residentes en caso de un ataque atómico. La opinión pública estaba dividida, con un 38% que respondió afirmativamente y un 39% que respondió negativamente.La percepción de seguridad de los estadounidenses dependía en gran medida de si consideraban que los funcionarios estatales estaban haciendo lo suficiente para protegerlos. Entre quienes dijeron sentirse inseguros si ocurriera un ataque atómico, solo uno de cada cuatro afirmó que sus funcionarios estatales estaban haciendo lo suficiente.
 |
| Anuncio de la obra clásica de Gray Barker, They Knew Too Much About Flying Saucers, publicado en Los Angeles Times (24 de junio de 1956). |
Esta es una de las razones por las que narrativas como la cada vez más popular de que "los OVNIs son demonios", difundida por figuras religiosas influyentes, miembros del Congreso e incluso personas de la actual administración estadounidense, resultan sumamente problemáticas. Más allá de ser una teología errónea, puede convertirse en una profecía autocumplida en cuanto a la reacción pública en ciertos sectores de la población. Como mínimo, sirve como un sutil recurso narrativo que justifica el control continuo sobre la información relacionada con el fenómeno FANI/OVNI.
Si el público demuestra ser capaz de asimilar verdades extraordinarias con curiosidad en lugar de con pánico, la justificación de quienes controlan la información comienza a desmoronarse. Si la sociedad no entra en pánico, si la gente simplemente procesa la información, debate sobre ella en línea, crea memes, actualiza su visión del mundo y regresa al trabajo el lunes por la mañana, entonces décadas de estricto secretismo parecerán menos una salvaguarda psicológica necesaria y más una costumbre burocrática que gradualmente se autojustificó.
La verdadera revelación
Quizás la mayor revelación de "Revelación" sea el descubrimiento de que las instituciones que gestionaban el secreto malinterpretaron fundamentalmente a las personas que decían proteger... o tenían motivos ocultos, pero esa es otra historia.
El persistente mito del pánico colectivo revela una curiosa inversión. Cuanto más analizamos sus fundamentos históricos y sociológicos, más parece que la verdadera ansiedad reside en quienes controlan el acceso. A veces, las narrativas institucionales sobre cómo reaccionaría la sociedad revelan todo sobre la psicología de quienes custodian el acceso y muy poco sobre las personas que esperan fuera.
Modificado por orbitaceromendoza
