Tecnofirmas
La respuesta de Villarroel a las críticas sobre las tecnofirmas astronómicas pre-Sputnik
En un comentario reciente, la astrónoma Dra. Beatriz Villarroel y sus colegas responden a las críticas recientemente publicadas a sus publicaciones científicas sobre el descubrimiento de objetos potencialmente artificiales cerca de la Tierra incluso antes del lanzamiento del primer satélite “Sputnik-1”.
por Andreas Müller
 |
| Sección de imagen de las placas fotográficas del candidato transitorio 5. Fuente: Villarroel et al., ResearchGate.net 2025 |
Las primeras publicaciones
Anteriormente, la astrónoma, junto con Stephen Bruehl, de la Universidad de Vanderbilt, había publicado los resultados de sus análisis de placas fotográficas astronómicas históricas de principios de la década de 1950 en "Monthly Notices of the Royal Astronomical Society" (MNRAS, DOI: 10.1093/mnras/staf1158), en "Publications of the Astronomical Society of the Pacific" (DOI: 10.1088/1538-3873/ae0afe), así como en la revista Nature "Science Reports" (DOI: s41598-025-21620-3).
En estas placas fotográficas, los autores identificaron destellos y puntos de luz de corta duración (que el público general probablemente interpretaría como estrellas), a los que denominaron "transitorios". Sin embargo, descartaron explicaciones astronómicas para estos transitorios, así como artefactos fotográficos y errores en la producción o el almacenamiento de las placas. Lo que hace que este descubrimiento sea particularmente significativo es que las placas se crearon antes del lanzamiento del primer satélite artificial, el Sputnik 1. Por lo tanto, se excluyen los objetos artificiales en el espacio cercano a la Tierra. Además, los investigadores encontraron correlaciones estadísticas entre la cronología de estos puntos de luz, las pruebas de armas nucleares y el aumento de los informes de objetos voladores no identificados y fenómenos anómalos (OVNIs/FANIs), como durante la oleada de avistamientos de Washington de 1952. Bruehl y Villarroel también demostraron que se encontraron significativamente menos de estos transitorios cuando las fotografías se tomaron en el momento de la sombra de la Tierra o dentro de ella. Según los autores, este hecho también descarta artefactos y errores fotográficos, “porque los artefactos no ‘saben’ nada sobre la sombra de la Tierra, pero los objetos que reflejan la luz solar sí”.
Fue, en particular, la publicación en la revista Nature "Science Reports", la que obtuvo reconocimiento internacional, considerable atención y numerosos reportajes en los medios. Sin embargo, al mismo tiempo, surgieron controversias desde el principio, ya que los autores vincularon los transitorios de las placas fotográficas históricas con pruebas nucleares, así como con oleadas de avistamientos de OVNIs.
Crítica
Sin embargo, poco después, un equipo de científicos estadounidenses orientados a los ovnis, dirigido por el Dr. Wesley A. Waters, profesor asociado de astronomía en el renombrado Wellesley College, publicó una dura crítica del trabajo de Villarroel y sus colegas a través del servidor de preimpresión ArXiv.org.
En su evaluación general, el estudio crítico concluye que ninguno de los hallazgos examinados hasta la fecha proporciona evidencia suficiente de tecnofirmas. Las supuestas indicaciones siguen siendo explicables por errores sistemáticos, artefactos y debilidades metodológicas, y no hay evidencia convincente de que las características examinadas representen objetos reales y artificiales.
Villarroel y sus colegas responden
Villarroel et al. han respondido a esta crítica a través de ArXiv.org . En su respuesta, los investigadores defienden sus métodos ante las acusaciones de que las conclusiones estadísticas de la crítica no son fiables debido a una validación insuficiente de los datos.
En esencia, Watters et al. (2026) critican los análisis estadísticos de Villarroel et al. (2025) y Bruehl & Villarroel (2025) al afirmar, entre otras cosas, que confunden la validación de objetos (es decir, la identificación inequívoca de transitorios individuales como eventos astrofísicos reales) con la evaluación estadística general.
En su reciente comentario, Villarroel y sus colegas argumentan que esta crítica se basa en una incomprensión fundamental de los marcos estadísticos utilizados. Argumentan además que en muchas áreas de la ciencia —desde la mecánica estadística hasta la física de partículas— se pueden extraer inferencias de muestras grandes incluso cuando los datos individuales no están completamente verificados. Para un modelo estadístico a nivel de conjunto, no es necesario identificar cada objeto como genuino; lo crucial es que se puedan investigar las relaciones sistemáticas y separar las señales estadísticas del ruido. De igual manera, con un conjunto de datos suficientemente grande de eventos transitorios de corta duración, es posible determinar si ciertos patrones son estadísticamente significativos, incluso si los eventos individuales siguen siendo inciertos.
Un argumento clave se refiere a la gran cantidad de datos sobre puntos de luz transitorios en placas fotográficas históricas del Observatorio Palomar. Estudios previos habían catalogado cientos de miles de estos breves estallidos de brillo. Algunos de estos datos fueron filtrados exhaustivamente en respuesta a las críticas para eliminar posibles artefactos, pero según Villarroel, esto resultó en una pérdida significativa de poder estadístico.
Los autores, incluyendo a Villarroel, defienden el tamaño de las muestras utilizadas y critican que los subconjuntos altamente filtrados empleados por Watters et al. carezcan de información temporal completa y de poblaciones lo suficientemente grandes como para permitir inferencias estadísticas robustas. Argumentan que una muestra tan reducida no presenta las mismas características que el conjunto de datos original, más grande y heterogéneo, y, por lo tanto, no es adecuada para la pregunta estadística que se aborda.
Además, critican los supuestos estructurales en la selección de datos, así como los pasos metodológicos que podrían socavar la validez de la crítica. Al mismo tiempo, enfatizan que consideran importante el análisis de los fenómenos ópticos de corta duración observados, independientemente de su causa última, ya que estos fenómenos no pueden explicarse completamente por artefactos conocidos o errores instrumentales.
El comentario de Villarroel también aclara que la inferencia estadística sobre grandes conjuntos de datos está bien establecida en muchos campos científicos y no es inválida simplemente porque los objetos individuales no hayan podido verificarse inequívocamente. Esta distinción metodológica es fundamental en el debate sobre la estadística transitoria y está en el centro de la discusión entre ambos equipos de investigación.
La última contribución de Villarroell concluye con la observación de que es necesario un debate más abierto y constructivo entre los equipos de investigación involucrados y otros expertos en astronomía y estadística para aclarar los conocimientos metodológicos y desarrollar criterios comunes para evaluar los fenómenos de luz transitoria. Villarroell et al. enfatizan que simplemente cerrar los debates no es productivo y que, en última instancia, el progreso en la ciencia de la información, la astronomía y el análisis de grandes conjuntos de datos solo es posible mediante un discurso metodológico transparente.
La controversia en torno a cuestiones estadísticas en la interpretación de eventos astronómicos de corta duración no ha terminado, sino que constituye un foco actual de la investigación astrofísica sobre OVNIs.
Es probable que la respuesta de Villarroel et al. dé lugar a más comentarios, contrarrespuestas y posiblemente a nuevos estudios metodológicos que profundizarán aún más la comprensión de esta compleja cuestión, tanto dentro de la comunidad académica como en el debate más amplio sobre posibles tecnofirmas y otros fenómenos astronómicos raros.
En su respuesta, los autores del entorno de Villarroel defienden la metodología estadística original frente a las críticas de Watters et al. (2026). Estas críticas se centraban en detalles metodológicos en la interpretación de grandes conjuntos de datos de transitorios astronómicos de corta duración.
La respuesta argumenta además que muestras suficientemente grandes permiten extraer conclusiones estadísticas incluso si no se verifican los datos individuales. Los subconjuntos contrastantes, altamente filtrados (con validación de objetos individuales), no son representativos de las afirmaciones estadísticas. La validación estricta relacionada con los objetos y la exclusión de variables transitorias individuales socavan la validez estadística.
…Comentario de GreWi
El argumento estadístico presentado por Villarroel y sus colegas parece inicialmente fundamentalmente válido. De hecho, en muchos campos (como la física, la biometría y la epidemiología), es práctica común derivar hipótesis a partir de grandes conjuntos de datos, incluso si los datos individuales no están completamente verificados, y los métodos empleados se encuentran entre las herramientas estadísticas reconocidas en física y astronomía.
Sin embargo, incluso los modelos estadísticos a gran escala son tan buenos como sus supuestos subyacentes. Si estos no están empíricamente bien fundamentados, la interpretación en su conjunto resulta, como mínimo, frágil. El análisis estadístico requiere criterios claros. Si incluso la definición de lo que constituye un "tipo genuino de señal astrofísica transitoria" es imprecisa, las propias estadísticas pierden fiabilidad. Esta crítica no se refuta en la presente respuesta. Pueden producirse efectos sistemáticos (ruido instrumental, artefactos), especialmente al analizar placas astronómicas históricas. No es científicamente trivial excluirlos por completo estadísticamente sin una validación rigurosa de los objetos. La respuesta defiende la metodología estadística frente a las críticas formales, pero no prueba empíricamente que las señales originales sean efectivamente astrofísicas ni que se puedan excluir artefactos, ruido o efectos instrumentales. Los modelos estadísticos son herramientas, no pruebas. Pueden respaldar hipótesis, pero no reemplazarlas. Sin una validación independiente de objetos individuales, extraer conclusiones sobre fenómenos astronómicos raros sigue siendo especulativo. Si bien la presente respuesta parece metodológicamente sólida, no aporta nueva evidencia empírica. Justifica el enfoque original pero no refuta fundamentalmente la posibilidad de que la crítica pueda estar justificada.
Es de esperar que el debate posterior sobre este asunto vuelva a las preguntas fundamentales, precisamente porque el descubrimiento del equipo de Villarroel podría ser tan significativo. Cuestiones legítimas, como las planteadas por Waters y sus colegas, deben abordarse y examinarse científicamente. Esto difícilmente se logrará con simples respuestas a las críticas, sino mediante una cooperación abierta entre ambas partes en aras de obtener más conocimiento.
Estudio investiga la cuestión de las señales extraterrestres no descubiertas
Desde los primeros experimentos SETI en 1960, los astrónomos han escrutado el cielo en busca de rastros tecnológicos de civilizaciones extraterrestres. Ondas de radio, destellos ópticos, señales infrarrojas de posibles megaestructuras: hasta ahora, ninguna búsqueda ha arrojado resultados confirmados. Un nuevo estudio teórico plantea una pregunta incómoda: ¿Qué pasaría si las señales extraterrestres ya hubieran llegado a la Tierra, pero simplemente no las hubiéramos detectado?
por Andreas Müller
 |
| Imagen del símbolo: SETI. Fuente: seti.org |
Cualquier rastro medible de tecnología avanzada más allá de la Tierra se considera una "tecnofirma". Esto incluye señales de radio artificiales, destellos láser o calor excesivo, como el que podrían generar proyectos tecnológicos a gran escala.
Tecnofirmas: más que simples señales de radio
Para que se detecte dicha señal, se deben cumplir dos condiciones: primero, la señal debe llegar físicamente a la Tierra. segundo, nuestros instrumentos deben ser lo suficientemente sensibles como para registrarla: en el rango de frecuencia correcto, en el momento oportuno y claramente distinguible de las fuentes naturales y tecnológicas. Por lo tanto, una señal podría haber cruzado nuestro planeta y, sin embargo, permanecer sin detectar: por ser demasiado débil, de corta duración, en una longitud de onda incorrecta o simplemente perderse en el ruido cósmico de fondo. Esta misma posibilidad —que las señales ya nos hayan llegado— se cita a menudo como explicación del "silencio inquietante" del universo.
Una verificación de la realidad estadística
Pero ¿cuán plausible es realmente esta suposición? El físico de la EPFL, Claudio Grimaldi, investigó esta cuestión utilizando un enfoque estadístico bayesiano. Su objetivo: estimar cuántas señales extraterrestres habrían tenido que pasar por la Tierra desde 1960 para que existiera una probabilidad realista de detectar una hoy en día, y desde qué distancias probablemente se habrían originado estas señales. Recientemente publicó sus hallazgos en "The Astronomical Journal" (DOI: 10.3847/1538-3881/ae394b).
En su modelo, las tecnofirmas se propagan a la velocidad de la luz. Su vida útil puede variar drásticamente, desde unos pocos días hasta miles de años. Se establece un "contacto" en cuanto dicha señal cruza la posición de la Tierra en el espacio. Sin embargo, solo se detecta si la fuente se encuentra dentro de un rango de distancia donde nuestros instrumentos son suficientemente sensibles.
Se consideraron tanto las emisiones omnidireccionales, como el calor residual de grandes estructuras, como las señales altamente focalizadas, como los pulsos láser dirigidos. Ambas variantes recibieron la misma ponderación en el análisis.
El resultado desafía una suposición optimista generalizada: si los investigadores actuales quieren detectar una señal a cientos o miles de años luz de distancia con un alto grado de probabilidad, una enorme cantidad de tecnofirmas tendría que haber pasado desapercibida para la Tierra. En muchos escenarios, estas cifras serían tan grandes que incluso superarían el número estimado de planetas potencialmente habitables en este volumen de espacio. Tales constelaciones no son estadísticamente imposibles, pero sí extremadamente improbables.
Mucho más allá, no sólo en el entorno cósmico
Solo cuando el radio de búsqueda se extiende a varios miles de años luz o incluso a dimensiones galácticas, un descubrimiento se vuelve más plausible. Sin embargo, esto depende de que las tecnofirmas sean longevas y se distribuyan por amplias zonas de la Vía Láctea. Incluso entonces, el número de señales detectables simultáneamente sería ínfimo: posiblemente solo unas pocas en todo el sistema estelar de nuestra galaxia en un momento dado.
El estudio sugiere que si existen tecnologías extraterrestres y realmente ha tenido lugar contacto en sentido físico, entonces estas civilizaciones probablemente sean raras, estén lejanas o se transmitan durante períodos de tiempo extremadamente largos, pero no sean numerosas ni estén muy próximas.
Paciencia en lugar de expectativas
La idea de que simplemente necesitamos "escuchar lo suficiente" para recibir pronto una señal clara parece demasiado optimista bajo estas suposiciones. El hecho de que señales potenciales hayan pasado desapercibidas en el pasado no implica automáticamente que un avance sea inminente. En cambio, hay mucho que decir sobre un enfoque sistemático a largo plazo: estudios amplios y profundos del cielo que cubran grandes áreas de la Vía Láctea, en lugar de centrarse únicamente en la vecindad galáctica inmediata.
El silencio cósmico podría, por lo tanto, ser menos un signo de ausencia que una expresión de rareza estadística y vastas distancias. La búsqueda de tecnofirmas sigue siendo, por lo tanto, una cuestión de perseverancia, sensibilidad y expectativas realistas.
Modificado por orbitaceromendoza
