Día de la Revelación: ¿Qué sucede al día siguiente?
por John Priestland
 |
| Imagen ilustrativa. |
La nueva película de Steven Spielberg, Disclosure Day, termina justo en el momento en que comenzaría la verdadera historia.
El mundo acaba de descubrir que no está solo.
La revelación llega de repente, a nivel mundial y sin previo aviso. Lo que el coronel retirado del ejército estadounidense Karl Nell ha denominado en la vida real "divulgación catastrófica": una publicación de información tan significativa que trastoca la comprensión que la humanidad tiene de sí misma casi de la noche a la mañana.
Mientras aparecen los créditos, miles de millones de personas están pegadas a sus televisores, teléfonos inteligentes y pantallas de ordenador, absorbiendo las noticias.
¿Y luego qué?
¿Acaso la gente simplemente termina su café, regresa al trabajo a la mañana siguiente y sigue como si nada? ¿O es que una minoría significativa tiene dificultades para asimilar información que desafía fundamentalmente su comprensión de la realidad?
Esa cuestión ya no es meramente filosófica. Se está convirtiendo en un asunto de política pública.
El 8 de junio de 2026, uNHIdden, una organización sin ánimo de lucro dirigida por médicos y psicólogos clínicos, centrada en los aspectos sanitarios del fenómeno de los avistamientos no identificados (UAP, por sus siglas en inglés), publicó "Preparándose para la revelación: un marco de salud pública para revelaciones que cambian paradigmas", el primer intento sistemático de aplicar la metodología establecida de preparación para emergencias a las consecuencias psicológicas de un posible evento de revelación.
Como escribe el Dr. David Whitehouse, antiguo corresponsal científico de la BBC, en el prólogo del informe: «Quizás nunca estemos realmente preparados para el cambio trascendental. Pero necesitamos dialogar antes de cualquier descubrimiento. Necesitamos un plan, ahora».
“Arrancar la tirita de golpe”
Muchos defensores de la divulgación inmediata desestiman las preocupaciones sobre la reacción del público con una sola metáfora: "Arrancar la tirita de golpe".
Esto sugiere implícitamente un daño limitado. Un momento de incomodidad, y luego nada. Hay algo de cierto en ese argumento. Los humanos ya han asimilado cambios de paradigma extraordinarios. La Revolución Copernicana sacó a la Tierra del centro del universo. Darwin apartó a la humanidad de su posición única en el orden natural. La cosmología moderna reveló un universo tan vasto que nuestra civilización entera es invisible dentro de él. Ninguna de esas revelaciones produjo un colapso social. La gente se adaptó. La vida continuó.
La diferencia radica en que esos cambios se desarrollaron a lo largo de décadas o siglos y se asimilaron gradualmente. Una revelación repentina y sincronizada a nivel mundial sería algo sin precedentes. Lo que se preguntan los planificadores de salud pública no es si las sociedades pueden adaptarse a la información transformadora, sino qué sucede cuando grandes poblaciones se ven expuestas a ella simultáneamente.
Esa es la pregunta que plantea la película de Spielberg. Y es la pregunta que los marcos convencionales de planificación de emergencias nunca han intentado responder seriamente.
Lo que realmente demuestran las pruebas
Ningún evento reproduce a la perfección la revelación de una inteligencia no humana. No existe un análogo histórico directo para el descubrimiento de la existencia de inteligencia no humana. Ante la ausencia de evidencia directa, el marco de preparación de uNHIdden se basa en los eventos comparables más cercanos disponibles: emergencias a gran escala que comparten algunos de los mecanismos psicológicos relevantes.
Tras Fukushima, los efectos en la salud física, si bien reales, fueron más limitados de lo que se temía inicialmente. Sin embargo, los altos niveles de ansiedad, depresión y estrés postraumático persistieron durante años en las comunidades afectadas, impulsados no principalmente por la exposición a la radiación, sino por la incertidumbre, el desplazamiento y la pérdida de confianza en las comunicaciones oficiales. En el caso del huracán Katrina, los atentados del 11 de septiembre, la Torre Grenfell y la COVID-19, se repite el mismo patrón: las consecuencias psicológicas pueden perdurar más que los problemas inmediatos de salud física, e incluso superarlos en algunos aspectos, lo que supone una presión inesperada para unos servicios sanitarios insuficientemente preparados para gestionarlos.
La analogía es imperfecta. Ninguno de esos eventos puso en tela de juicio la comprensión que la humanidad tiene de su lugar en el universo. El mecanismo relevante es la incertidumbre desestabilizadora, el colapso de los marcos establecidos y la pérdida de confianza en las instituciones. Estos son precisamente los mecanismos que la divulgación podría activar.
Un estudio histórico de 2002 realizado por la psicóloga Fran Norris y sus colegas, que sintetizó la evidencia de 160 poblaciones afectadas por desastres, reveló que el malestar psicológico significativo era una consecuencia frecuente de los grandes eventos disruptivos y que a menudo persistía mucho después de su finalización inmediata. El mensaje constante de la literatura sobre desastres es que las consecuencias psicológicas de los eventos disruptivos a gran escala son sustanciales, duraderas y, con frecuencia, subestimadas por los planificadores.
La evaluación de necesidades de salud de uNHIdden sugiere que varios grupos podrían enfrentar un mayor riesgo, incluyendo personas con una fuerte identidad en ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas (STEM), personas con profundas convicciones religiosas, personas con vulnerabilidades preexistentes en salud mental y personas que han sufrido experiencias traumáticas. Aplicando supuestos prudentes de la literatura sobre desastres, se obtiene un rango de planificación de aproximadamente entre el 3,5 % y el 10,6 % de los adultos que podrían beneficiarse de algún tipo de apoyo psicosocial tras un evento de revelación significativa. Estos son supuestos de planificación, no pronósticos, pero son lo suficientemente amplios como para merecer atención.
El problema de la información
La divulgación se produciría en un entorno informativo frenético.
Un estudio histórico de 2018 realizado por investigadores del MIT Media Lab reveló que la información falsa se propaga mucho más lejos, más rápido y de forma más generalizada que la información verdadera en línea, impulsada principalmente por el comportamiento humano y no por bots automatizados. En un contexto de divulgación, donde la información oficial inevitablemente sería incompleta y estaría cargada de connotaciones, la primera versión con la que se encuentran muchas personas podría no ser la correcta. Las propias comunicaciones oficiales, si están mal formuladas, corren el riesgo de ser iatrogénicas, agravando la angustia en lugar de mitigarla.
La falta de información aumentaría la ansiedad. Las personas que anhelan certezas para recuperar una sensación de control aceptarán una mentira rápida.
El problema de la confianza
El desafío se ve agravado por la confianza.
Una parte considerable de la población ya cree que los gobiernos no han sido del todo transparentes respecto a los fenómenos aéreos no identificados (FANI). La investigación de Smith y Freyd sobre la traición institucional —el daño causado no solo por los acontecimientos subyacentes, sino también por la violación de la confianza en las instituciones que deberían ofrecer protección y comunicación honesta— sugiere que, cuando falta esa confianza, la angustia en situaciones de crisis tiende a ser significativamente mayor y la recuperación significativamente más lenta.
Si la divulgación implica información que los ciudadanos consideran que debería haberse publicado antes, el impacto psicológico puede no limitarse al asombro. También puede incluir ira. Y la ira, en un entorno informativo vertiginoso, es un combustible que la desinformación propaga con gran eficacia.
Desplazamiento de la media
El epidemiólogo británico Geoffrey Rose estableció uno de los principios fundamentales de la salud pública: un gran número de personas expuestas a un riesgo pequeño a menudo generan un daño total mayor que un número pequeño de personas expuestas a un riesgo grande.
Aplicado a la divulgación, esto significa que todos se ven afectados, no solo las personas vulnerables. La preparación no se centra principalmente en la respuesta a crisis, sino en desarrollar la resiliencia psicológica de la población antes de que ocurra cualquier evento. El Plan de Preparación propone medidas prácticas que pueden implementarse de inmediato: reducir el estigma, fortalecer la resiliencia, desarrollar redes de información confiables, mejorar la preparación en materia de salud mental y fomentar la colaboración entre profesionales de la salud, investigadores, el gobierno y la sociedad civil.
Todo ello reforzaría la capacidad de la sociedad para responder a una amplia gama de crisis, no solo a esta.
Un cisne negro que merece ser tomado en serio
En el Reino Unido, la Dirección de Resiliencia de la Oficina del Gabinete ha estado adoptando metodologías de riesgo que dan mayor importancia a las consecuencias y la preparación, en lugar de simples cálculos de probabilidad. La revisión de la Real Academia de Ingeniería sobre la Evaluación Nacional de Riesgos para la Seguridad recomendó explícitamente que los planificadores se centren en el impacto, exploren la incertidumbre y consideren una gama más amplia de escenarios; un cambio diseñado precisamente para eventos de baja probabilidad y altas consecuencias que los marcos convencionales tienden a subestimar.
Las organizaciones que tendrían que liderar una respuesta de salud pública ante la revelación de un avistamiento de FANI no son las que suelen figurar en los debates sobre FANIs. Se trata de agencias de salud pública, planificadores de emergencias, sistemas de salud y organizaciones de la sociedad civil. A ninguna de ellas se le pide que se pronuncie sobre qué son los FANIs. Se les plantea una pregunta mucho más sencilla: si ocurriera un evento de revelación significativo, ¿serían suficientes los marcos de preparación existentes para apoyar a las poblaciones afectadas?
uNHIdden tiene previsto convocar una conferencia en Estados Unidos a finales de 2026 o principios de 2027 para reunir a especialistas en salud pública, planificadores de emergencias, profesionales de la salud mental, investigadores y organizaciones comunitarias con el fin de profundizar en esta cuestión.
En definitiva, el argumento en materia de salud pública es sencillo. Si la divulgación nunca se produce, las capacidades necesarias para prepararse para ella —comunidades más fuertes, mejor comunicación en situaciones de incertidumbre, mayor resiliencia psicológica y mejor apoyo a la salud mental— seguirán siendo inversiones valiosas.
Y si se produce la divulgación de información, la diferencia entre una población preparada y una no preparada podría ser sustancial.
En medio del entusiasmo desmedido por la nave, la tecnología y el cuerpo humano, los individuos quedan relegados a un segundo plano. No debería ser así. Las personas importan.
John Priestland es presidente de uNHIdden, una organización sin ánimo de lucro con sede en Londres, dirigida por profesionales médicos, que apoya a las personas afectadas por fenómenos anómalos no identificados. La organización trabaja para reducir el estigma, mejorar el acceso al apoyo adecuado y ayudar a las personas e instituciones a responder de forma segura a información potencialmente perturbadora.
