El nuevo informe UAP/FANI del Pentágono tiene graves defectos
por Christopher Mellon
 |
| Credito: thedebrief.org |
El mes pasado, la nueva oficina de investigación de UAP del gobierno de EE. UU., la Oficina de Resolución de Anomalías de Todos los Dominios (AARO), presentó un informe al Congreso titulado "Informe sobre el registro histórico de la participación del gobierno de EE. UU. en fenómenos anómalos no identificados" (UAP, el nuevo término para OVNI). Este nuevo informe es en sí mismo anómalo por varias razones.
En primer lugar, ¿quién ha oído hablar de un informe gubernamental presentado meses antes de su fecha límite? ¿Especialmente uno tan plagado de errores vergonzosos que necesita desesperadamente una verificación y revisión adicional de los hechos? ¿Se apresuró el Dr. Sean Kirkpatrick, director de AARO, a publicar el informe antes de partir, tal vez para asegurarse de que su sucesor no pudiera revisar o revertir algunas de las conclusiones del informe?
En segundo lugar, este parece ser el primer informe AARO presentado al Congreso que el Director de Inteligencia Nacional (DNI) no aprobó. No sé por qué, pero Avril Haines y su oficina hicieron bien en no hacerlo en este caso, habiéndose ahorrado una considerable vergüenza en el proceso.
En tercer lugar, éste es el informe gubernamental más lleno de errores e insatisfactorio que recuerdo haber leído durante o después de décadas de servicio gubernamental. Todos cometemos errores, pero este informe es un caso atípico en términos de imprecisiones y errores. Si revisara esto como la tesis de un estudiante de posgrado, recibiría una calificación reprobatoria por no comprender la tarea, investigación descuidada e inadecuada, e interpretación defectuosa de los datos. Con suerte, mucho antes de enviarlo, el autor habría consultado a su profesor y habría recibido orientación y corrección de rumbo para evitar un resultado tan desafortunado.
Otra irregularidad que vale la pena señalar es el hecho de que antes de su publicación, Asuntos Públicos del Departamento de Defensa (DoD) patrocinó una sesión informativa previa a puertas cerradas sobre las conclusiones del informe para un grupo selecto de medios de prensa a los que sólo se podía acceder mediante invitación. Se excluyeron medios como The Debrief, que siguen de cerca el tema de los UAP. Tras la publicación del informe, la mayoría de las agencias de noticias que habían participado en el informe previo publicaron artículos que repetían como loros las conclusiones del informe. Además, parecen haberlo hecho sin consultar a ninguno de los académicos o expertos que han estudiado y escrito extensamente sobre este tema, como sería normalmente el caso en otro campo.
 |
| Credito: amazon.com |
¿Qué tal consultar al famoso científico, autor, capitalista de riesgo y experto en UAP, Dr. Jacques Vallee, quien trabajó con el astrónomo de la Fuerza Aérea, Dr. J. Allen Hynek, en el Proyecto Libro Azul y vivió gran parte de la historia que este informe de UAP pretende cubrir? Ni AARO ni la prensa se molestaron en hablar con él. ¿Qué tal Robert Powell, director de la Coalición Científica para Estudios de UAP y autor del nuevo y destacado libro UFOs: A Scientist Explains What We Know (and Don’t Know)? ¿O el profesor Alexander Wendt de la Universidad Estatal de Ohio? Estoy seguro de que estos y muchos otros autores y académicos habrían estado felices de ayudar a AARO o a la prensa si hubieran sido contactados.
 |
| Credito: amazon.com |
El hecho de que los principales medios de prensa de Estados Unidos pasaran por alto los problemas y cuestiones identificados a continuación y no presentaran una perspectiva alternativa es en sí mismo típico de la historia estigmatizada de la cobertura de prensa de los UAP desde la Segunda Guerra Mundial. Aquellos interesados en el papel de la prensa en el tema de los UAP pueden querer leer el provocativo libro de Terry Hansen, The Missing Times.
La decepcionante falta de cobertura periodística crítica de este importante informe me impulsó a comenzar a recopilar las ideas de académicos y expertos de los UAP que han estudiado la historia de los UAP y el gobierno de los Estados Unidos. Espero que las observaciones a continuación resulten útiles para los miembros del Congreso y el público que busca comprender la historia de la participación del gobierno de los Estados Unidos con los UAP. Quizás, cuando AARO publique el Volumen II de su informe, la prensa principal hará algún esfuerzo para consultar a expertos en la materia de UAP antes de apresurar la publicación de sus artículos.
Una de las otras preocupaciones que tengo sobre la cobertura de prensa de este informe es la tendencia a confundir el tema de los UAP en general con acusaciones de que el gobierno ha recuperado tecnología fuera del mundo. La cuestión de los UAP es distinta y de importancia crítica independientemente de la verdad sobre las acusaciones de tecnología extraterrestre no humana recuperada. Pedirle a AARO que investigara esa acusación fue desafortunado, ya que una oficina subordinada del Departamento de Defensa o de la CI que encontrara inocentes a sus superiores nunca iba a satisfacer a los críticos de todos modos.
Además, un secreto perturbador de esa magnitud colosal que afecta a todas las personas del planeta nunca sería revelado en un informe al Congreso elaborado por un funcionario u organización de nivel medio. Sólo se podría esperar razonablemente que el Presidente, o una investigación independiente del Congreso, revelaran una cuestión tan profunda y transformadora. Si el Congreso quiere estar seguro de que conoce la verdad, necesita realizar su propia investigación independiente.
Mientras tanto, el Congreso y el público merecen mucha más transparencia y claridad con respecto a los datos del gobierno de Estados Unidos sobre la cuestión de los UAP. Están ocurriendo demasiados incidentes bien documentados en demasiados lugares, un problema enormemente exacerbado por el auge de las sofisticadas tecnologías de drones. Si no cree que este sea un problema grave, considere que hace apenas unos meses se transfirieron aviones de combate desde la Base de la Fuerza Aérea de Langley en Virginia a la Estación Aérea Naval (NAS) Oceana después de semanas de intrusiones de naves no identificadas similares a drones. La Fuerza Aérea parecía incapaz de capturar o disuadir a estos intrusos y todavía no ha podido identificarlos. Incidentes similares han estado afectando a los buques de guerra de la Armada y otras bases en todo el país.
Si la Fuerza Aérea no puede defender sus propias bases, ¿cómo podrá defender al resto del país? ¿No necesitamos solucionar esto más temprano que tarde? Como dijo el periodista Tyler Rogoway (por cierto, un escéptico de las teorías extraterrestres) en uno de sus muchos magníficos
artículos en The War Zone (énfasis agregado aquí y en otros lugares a continuación):
“La flagrante inacción y el estigma que rodean a los fenómenos aéreos inexplicables en su conjunto han llevado a lo que parece ser la paralización de los sistemas diseñados para protegernos a nosotros y a nuestras tecnologías militares más críticas, lo que apunta a una falla masiva en la inteligencia militar estadounidense”.
En resumen, el número de informes sobre UAP y el número de intrusiones en el espacio aéreo militar de EE. UU. están aumentando, por lo que debemos abarcar toda la gama de cuestiones sobre UAP y drones y abordarlas vigorosamente, en lugar de tratar de minimizar o trivializar el tema de la misma manera. El informe histórico de AARO busca hacerlo.
Con suerte, el Volumen II de la historia de los UAP de AARO será mucho más preciso e informativo, y también obtendrá una cobertura de prensa más seria, informada e independiente.
Perdiendo el objetivo
La nueva agencia de investigación de UAP del gobierno de EE. UU. se llama actualmente Oficina de Resolución de Anomalías de Todos los Dominios (AARO). Depende conjuntamente de los líderes del Departamento de Defensa y de la Comunidad de Inteligencia (IC). AARO envió recientemente la versión clasificada de su primer informe histórico, vol. I, al Congreso. Aparentemente, cubre el período comprendido entre 1945 y el 31 de octubre de 2023. La fecha de cobertura administrativa es febrero de 2024. El volumen II vence aproximadamente el 15 de junio de 2024.
El mandato legal del Congreso, es decir, por ley estatutaria, requirió que este informe histórico de AARO presente la historia detallada de los UAP tal como está registrada en los registros del gobierno de los EE. UU. Sin embargo, AARO presentó en cambio un historial resumido de los registros de las investigaciones defectuosas de los UAP por parte del Gobierno de los Estados Unidos, en lugar de lo que realmente se ordenó: la historia de los UAP y "relacionada con" los UAP, es decir, la historia de los avistamientos e investigaciones de los UAP (y que se completará utilizando registros del USG y otra información oficial).
La ley exigía un “informe escrito que detallara el registro histórico del gobierno de los Estados Unidos en relación con fenómenos anómalos no identificados”, y la palabra “investigaciones” no aparece en ninguna parte; la frase no dice que deba ser un informe histórico únicamente “relacionado con” investigaciones de “fenómenos anómalos no identificados” (NDAA FY2023 Sec. 6802(j)(1)(A), estatuto codificado 50 Código de EE. UU. § 3373(j)(1)(A), según enmendado).
En otra violación de los términos explícitos de la ley, AARO no recopiló, detalló ni informó sobre los abusos de las agencias de inteligencia estadounidenses contra los UAP (según 50 U.S.C. § 3373, a continuación). El Informe Histórico de AARO debía:
“(ii) incluir una recopilación y desglose del registro histórico clave de la participación de la comunidad de inteligencia en fenómenos anómalos no identificados [UAP], incluyendo—…
"(III) cualquier esfuerzo para ofuscar, manipular la opinión pública, ocultar o proporcionar información incorrecta, no clasificada o clasificada, sobre fenómenos anómalos no identificados [UAP] o actividades relacionadas". [NDAA FY23 Sec. 6802(j)(1)(B); 50 Código de EE. UU. § 3373(j)(1)(B)]
Contrariamente a la dirección del Congreso, AARO omite por completo agencias enteras (NORAD, NSA, DIA (antes de 2009), CBP, etc.), agencias con investigaciones o actividades conocidas relacionadas con los UAP, y también omite cualquier discusión sobre
"cualquier esfuerzo por ofuscar, [u]… ocultar… información clasificada o no clasificada sobre fenómenos anómalos no identificados [UAP] o actividades relacionadas”. AARO omite estas agencias incluso cuando hay documentos no clasificados disponibles en los registros e investigaciones de UAP de esas agencias (por ejemplo, consulte las aproximadamente
100 páginas de los memorandos internos de registros sobre UAP de la agencia de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP), más 10 videos, publicados en agosto de 2023, pero no mencionado por AARO; ver también McMillan, Hanks, Plain,
“Incursions at the Border”, The Debrief, 27 de mayo de 2022).
Secreto excesivo
En el pasado, se ha mostrado un secretismo extremo y excesivo en los esfuerzos por
"ocultar... información clasificada o no clasificada" relacionada con los UAP, ilustrada por la
Guía de clasificación de seguridad de los UAP del predecesor de AARO, distribuida internamente por primera vez el 16 de abril de 2020 (consulte el gráfico a continuación) que está en sí mismo muy redactado, lo que elimina la mayoría de las indicaciones sobre el tipo de contenido del informe UAP que requiere clasificación. Esta es una regulación de secreto vinculante; no se deje engañar por la palabra “guía”, es absolutamente obligatoria. La regulación de secreto establece específicamente que solo se puede hacer pública una declaración general de un aumento en los avistamientos de UAP, y
“sin [publicar] ninguna información adicional sobre cuándo [o] dónde” un avistamiento de UAP
“ha sido reportado” como eso esta clasificado. Además, los
“momentos y lugares” de las detecciones de UAP están clasificados y deben ser
“no especificados” y no pueden divulgarse; no es “U” (Unclassified, Sin clasificar) (p. 6, subpárrafos 4.1b-c).
Los puntos de conversación internos del Pentágono sobre el tema de los UAP son una orden de silencio que prohíbe específicamente a los funcionarios del Departamento de Defensa incluso revelar a los medios y al público el hecho de que "prácticamente todo" sobre los UAP es irrevelable, citando la regulación de Clasificación de Seguridad de los UAP mencionada anteriormente (producida por el predecesor de AARO, el Grupo de Trabajo UAP). Específicamente, dice: "Excepto por su existencia y la misión/propósito, prácticamente todo lo demás relacionado con el UAPTF [Grupo de Trabajo UAP] está clasificado, según la Guía de Clasificación de Seguridad firmada".
Sin duda, se aplican regulaciones de seguridad similares para UAP en todo el gobierno de los EE. UU. No hay un solo elemento de información gubernamental sobre un avistamiento de UAP que no esté clasificado de acuerdo con esta regulación de secreto. ¿Porqué es eso? ¿Cómo puede el gobierno de Estados Unidos ser transparente sobre los incidentes de avistamiento de UAP si no se divulga nada? (Ver John Greenewald de The Black Vault, en “
¿Qué NO está en el reciente informe UAP “Registro histórico” de AARO?” de su publicación en X/Twitter del 31 de marzo de 2024).
¿Cómo puede ser esto, cuando el propio Departamento de Defensa confirmó, antes de la creación de esta (excesiva) guía de clasificación, que los tres famosos vídeos de UAP de la Marina que proporcioné al New York Times y al Washington Post no estaban clasificados y que su publicación no dañaría la seguridad nacional? De hecho, al llamar la atención de los responsables políticos sobre una importante falla de inteligencia que ocurrió en el espacio aéreo estadounidense, la publicación de esos videos claramente avanzó en la seguridad nacional. El fiasco burocrático de esta guía de clasificación se produjo a pesar de un amplio consenso en el gobierno, incluso entre nuestros funcionarios militares y de inteligencia y miembros del Congreso, de que
la sobreclasificación es un problema importante que debe abordarse. Como dijo Avril Haines, directora de Inteligencia Nacional (DNI) en una carta al Congreso en 2022,
“La clasificación excesiva de los secretos gubernamentales socava la seguridad nacional al bloquear la capacidad de la comunidad de inteligencia para compartir información crítica y erosiona la confianza básica en que nuestros ciudadanos tienen en su gobierno”.
Los “esfuerzos de la agencia de inteligencia de la Fuerza Aérea para… manipular la opinión pública” sobre los UAP desde la década de 1950 son los que causaron el duro estigma asociado a todo el tema OVNI en la sociedad. Pero AARO no investiga ni documenta históricamente este poderoso estigma anti-UAP, ni siquiera lo menciona, en contra de su obligación legal (más sobre esto a continuación). Además del Panel Robertson de 1953 instigado por la FA, y todo lo que siguió después de él, hay incluso confesiones por parte de un oficial retirado de la OSI de la USAF de supuestamente espiar a investigadores civiles de OVNIs y difundir desinformación en nombre de la Fuerza Aérea.
La versión no clasificada del histórico Informe AARO (AAROR) se publicó el 8 de marzo de 2024. Pero antes de eso, AARO publicó silenciosamente el informe con 2 días de anticipación a varios medios de comunicación amigos para cultivar una cobertura mediática favorable. Estos medios, incluidos el New York Times y el Washington Post, transmitieron fielmente el mensaje del gobierno, aparentemente sin consultar a ninguno de los académicos e investigadores que podrían haberles ayudado a comprender los numerosos errores, omisiones y deficiencias del informe para proporcionar una evaluación más equilibrada. Una presentación de informes más objetiva habría revelado numerosos problemas importantes y errores graves en el Informe AARO.
Lo que sigue son sólo algunos de los muchos temas y preguntas planteados por el Informe Histórico de AARO.
El informe AARO está lleno de cientos de errores
El informe AARO (AAROR) está plagado de cientos de errores desafortunados y absurdos que involucran la historia, la ciencia y los hechos presentados en sus 63 páginas, con docenas (o más) de errores en algunas páginas (consulte el gráfico a continuación de 14 errores solo en el primera página del índice).
El informe está repleto de tantos errores y malentendidos que, página por página, parece ser el mayor depósito de errores de UAP, superando posiblemente incluso el Proyecto Libro Azul (BB) de la Fuerza Aérea. Llame a AARO el Nuevo Libro Azul. Hablando de eso, el informe no logra transmitir ninguno de los defectos fundamentales o controversias nacionales que persiguieron al Proyecto Libro Azul, incluida la admisión por parte de su propio científico jefe de que el Libro Azul fue un esfuerzo de relaciones públicas profundamente defectuoso de la Fuerza Aérea para disipar las preocupaciones del público y del Congreso, en lugar de una investigación objetiva.
Para empezar, AARO afirma que el avistamiento de Kenneth Arnold que inició toda la era UAP ocurrió el 23 de junio de 1947 (AAROR, p. 14).
Una simple búsqueda en Google habría obtenido la fecha correcta del 24 de junio y la forma correcta (en realidad no era "circular", y tampoco lo era el Flying Flapjack, al que llaman "Flying Pancake" para enfatizar aún más erróneamente su circularidad). Arnold insistió en que la etiqueta que la prensa le dio a su avistamiento como “platillos voladores” era un nombre inapropiado. Significativamente, es el importante evento decisivo que lanzó toda la era moderna de los UAP. No es un error tipográfico en un detalle menor que pueda simplemente ignorarse.
Hay declaraciones e insinuaciones increíbles en el informe de AARO, como la peculiar afirmación de que el Proyecto Manhattan que construyó la primera bomba atómica de alguna manera causó "avistamientos" e "informes erróneos de UAP" (AAROR págs. 4, 39-40) y lo hizo incluso después de que terminó el 31 de diciembre de 1946 (una fecha que omiten porque no explicaría los avistamientos que iniciaron la era moderna de los UAP en junio de 1947). Eso es un poco como decir que los parques de casas rodantes causan tornados. Dado que el Proyecto Manhattan no lanzó vehículos aéreos especiales de ningún tipo que pudieran ser “identificados erróneamente” como UAP, ¿los edificios del Proyecto volaron en el aire y causaron “avistamientos” e “informes erróneos de UAP”? AARO no explica esta increíble afirmación.
De hecho, la verdad es precisamente lo contrario de lo que sugiere AARO. No solo no hay evidencia de que civiles externos confundieran el Proyecto Manhattan y las operaciones sucesoras con UAP, sino que sabemos que el personal que trabajaba dentro del programa de armas nucleares de EE. UU. avistaba UAP, los informaba y luego recopilaba cientos de sus propios informes auténticos de UAP. El oficial superior de la AFOSI (Oficina de Investigaciones Especiales de la Fuerza Aérea) responsable del Laboratorio Científico de Los Álamos compiló un catálogo detallado de 209 avistamientos recientes de "fenómenos aéreos desconocidos" e incidentes de seguimiento de instrumentos en el área de Los Álamos y las regiones circundantes (consulte el ejemplo en la página 38 a continuación). Envió el catálogo con un memorando clasificado a su superior, el director de la agencia en Washington DC, general Joseph P. Carroll, el 25 de mayo de 1950, afirmando que los funcionarios de seguridad estaban de acuerdo:
“… la frecuencia de fenómenos aéreos inexplicables en el área de Nuevo México fue tal que se debería emprender un plan organizado para informar estas observaciones…”
Otros documentos explican que este “plan organizado” incluía estaciones y redes instrumentadas de seguimiento de OVNIs/UAP que fueron establecidas por científicos y funcionarios de seguridad en las áreas de Los Alamos Lab, Sandia Lab, Kirtland AFB y Holloman AFB-White Sands, y puestas en la alerta amplia de las bases, compuesta por cámaras telescópicas de seguimiento de misiles, radares, detectores de radiación nuclear, redes de radiocomunicación, aviones de interceptación, etc. Hasta el momento, AARO no discute este tema.
“Los observadores de estos fenómenos incluyen científicos, agentes especiales de la Oficina de Investigaciones Especiales (IG), USAF, pilotos de aerolíneas, pilotos militares, inspectores de seguridad de Los Alamos, personal militar y muchas otras personas de diversas ocupaciones cuya confiabilidad no se cuestiona."
Muchos de los UAP informados por científicos y personal militar fueron descritos como “fenómenos de bolas de fuego verdes” o “discos” voladores (o “variaciones”). AARO ha tergiversado completamente la situación: el Proyecto Manhattan y las actividades posteriores con armas nucleares no estaban provocando avistamientos falsos de UAP por parte de civiles asombrados por las “nuevas tecnologías” que no entendían; los científicos del gobierno y el personal militar en realidad estaban viendo UAP y registrando cientos de UAP en informes auténticos y bien documentados.
Estos avistamientos reportados oficialmente por el personal del gobierno de los EE. UU. fueron consistentes con lo que los civiles externos “desconocidos” (como los llama AARO) estaban informando en ese momento; a veces, el personal del gobierno y los civiles avistaron el mismo UAP al mismo tiempo, confirmándose entre sí.
Aparentemente, AARO está confundiendo rumores escabrosos sobre extraterrestres generados en secreto con un avistamiento cuidadoso de un UAP, en el aire, en una fecha, hora y ubicación exactas, con movimientos y apariencia inexplicables, y respaldado con datos direccionales científicamente valiosos que involucran velocidad, tamaño, altitud, datos de sensores, seguimiento por radar, etc. Sin embargo, AARO sugiere que muchos de estos avistamientos documentados son sólo rumores o informes erróneos basados en observaciones civiles involuntarias de “nuevas tecnologías” en actividades militares clasificadas de Estados Unidos.
AARO afirma que el primer satélite estadounidense, el Explorer 1 en 1958, e incluso los alunizajes del Apolo (págs. 41-42) provocaron identificaciones erróneas de avistamientos de UAP y fueron “anteriormente clasificados y sensibles... programas de seguridad nacional” (AAROR, pp. 39-40), que no lo eran, y Apolo era simplemente la NASA civil. AARO insinúa que las misiones Apolo eran “clasificadas y sensibles” y, sin embargo, aparte de un número limitado de misiones de contingencia que luego se reveló que tenían componentes clasificados, la gran mayoría de los objetivos de las misiones de la NASA eran plenamente conocidos por el público, con el alunizaje que se retransmitirá a todo el planeta por televisión en directo.
AARO afirma (págs. 10-11, 36):
“AARO evalúa que una parte de los avistamientos [de UAP] desde la década de 1940 han representado una identificación errónea de sistemas espaciales, de cohetes y aéreos experimentales y operativos nunca antes vistos... Especialmente desde la década de 1940 hasta la de 1960, Estados Unidos fue testigo de un auge de la tecnología experimental… Muchas de estas tecnologías se ajustan a la descripción de un objeto volador no identificado (OVNI) estereotipado. Es comprensible que observadores no familiarizados con estos programas puedan confundir los avistamientos de estas nuevas tecnologías con algo extraordinario, incluso de otro mundo”.
“AARO evalúa que los incidentes de avistamientos de UAP reportados a organizaciones del Gobierno de los Estados Unidos… muy probablemente sean el resultado de una variedad de factores culturales, políticos y tecnológicos. AARO basa esta conclusión en los hallazgos agregados de todas las investigaciones del Gobierno de los Estados Unidos hasta la fecha [y] la interpretación errónea de todos los programas sensibles nombrados informados…”
¿Qué “nueva tecnología” y mucho menos “muchas” se volaron alguna vez que “se ajustan a la descripción de un estereotipo... OVNI” (por ejemplo, un platillo volador)? Sin embargo, justo antes de “nombrar” el Proyecto Manhattan y Apolo como supuestos “ejemplos”, AARO reitera el punto sin fundamento, afirmando que muchos:
“… avistamientos de UAP… fueron el resultado de identificaciones erróneas… de nuevas tecnologías que los observadores [civiles] habrían comprensiblemente reportado como OVNIs…. [O]bservadores, sin saberlo... presenciaron... e informaron [...] como OVNIs... programas clasificados y sensibles que involucraban... lanzamientos de cohetes... que AARO evalúa [sic] muy probablemente fueron la causa de muchos informes de UAP. AARO evalúa que este hecho común y comprensible (la identificación errónea de nuevas tecnologías para UAP) está presente hoy [y] se reporta como UAP”. (AAROR, pág. 39)
Posteriormente, AARO enumera el programa Apolo como uno de los 28 supuestos ejemplos (págs. 40, 42).
Pero AARO no conoce ni cita tales avistamientos de UAP u “OVNIs estereotipados” de un Apolo “mal identificado” y, francamente, es desconcertante sugerir que alguien en la Tierra podría ver los alunizajes del Apolo con sus ojos desde 240.000 millas de distancia o el Apolo en cualquier lugar a lo largo de su trayectoria de vuelo. AARO insiste en afirmar que en el programa Apolo había “12 astronautas caminando sobre la Luna” sin explicar cómo eso es relevante o dar un solo avistamiento de UAP que parecen insinuar fue causado por eso. ¿Hay algún avistamiento real y serio de UAP que identifique erróneamente los lanzamientos de Apolo a la Luna como UAP?
Por lo tanto, los errores científicos de AARO abundan en su informe inflado de proyectos secretos, incluidos los señalados anteriormente con respecto a las hazañas milagrosas de la visión humana al observar los alunizajes del Apolo y el Explorer 1 desde el espacio exterior, además de insinuar errores aparentes de lógica y física e inyectar una cuestión de irrelevancias engañosas (proyectos “secretos” no secretos que no causaron ni pudieron causar avistamientos de UAP).
¿AARO perdió 64.000 páginas de archivos UAP del Libro Azul de la Fuerza Aérea?
Es posible que AARO se haya "asociado" con los Archivos Nacionales para recuperar archivos antiguos del Libro Azul del Proyecto de la Fuerza Aérea, pero AARO parece pensar que sólo hay 65.778 páginas de archivos del Libro Azul (dentro de unos 7.000 archivos digitales más grandes), en lugar del total real de unas 130.000. páginas.
¿Sabe AARO que hay 130.000 páginas de archivos UAP de la Fuerza Aérea en microfilmes en los Archivos Nacionales (y algunos archivos adicionales que nunca fueron microfilmados)?
Todo lo que cualquiera tiene que hacer es consultar el sitio web Fold3 Ancestry.com, disponible en Internet desde 2007, para encontrar el recuento total de páginas del Libro Azul de 129.658 páginas (redondeadas a 130.000) que el predecesor de Fold3 digitalizó a partir de microfilmes del Libro Azul en NARA (consulte la captura de pantalla de Internet de Fold3 a continuación). (El recuento de páginas incluye alrededor de 6.000 páginas AFOSI, algunas duplicadas de los archivos y publicadas con el Libro Azul). Y nuevamente, está documentado que faltan muchos registros y archivos en el Libro Azul, muchos de ellos con números de archivo exactos que determinaron que investigadores como Jan Aldrich tienen documentado a lo largo de los años.
¿AARO de alguna manera pasó por alto la mitad de los archivos del Libro Azul (unas 64.000 páginas) en su historia supuestamente “minuciosa”, “completa” y “exacta” (AAROR, p. 12)? ¿Alguien perdió 64.000 páginas de archivos OVNI del Libro Azul? ¿AARO investigó dónde desaparecieron estos archivos del Libro Azul aparentemente desaparecidos o cómo surgió el error contable si es solo eso?
Incluso aparte de faltar la mitad de los archivos del Libro Azul, que por lo tanto no pudieron ser revisados para la historia, la revisión de AARO de la historia del Libro Azul de la Fuerza Aérea es tan superficial que AARO parece simplemente repetir viejos comunicados de prensa del Libro Azul (ver AAROR, págs. 18-19).
AARO afirma que estableció 6 Líneas de Esfuerzo (“LOE”, como las llaman) para preparar una historia “completa” y “precisa” del “registro” de investigaciones gubernamentales de UAP (pero no de avistamientos de UAP como también quería el Congreso): (1) código abierto, (2) clasificado, (3) entrevistas personales, (4) Archivos Nacionales, (5) empresas privadas y (6) agencias de inteligencia/seguridad nacional (AAROR, págs. 22-13).
Pero obviamente, las Seis Líneas de Esfuerzo de AARO no tuvieron en cuenta las 64.000 páginas faltantes de archivos OVNI del Libro Azul que solo ellos en AARO estaban faltando, mientras que el resto del mundo tiene, y ha tenido, acceso a las páginas a través del sitio web Fold3 desde 2007 o acudiendo a los microfilmes del Archivo Nacional o comprando copias (todas disponibles desde 1976). Además, como se explicará más adelante, AARO parece desconocer por completo la existencia de numerosos programas importantes de investigación de UAP, actividades, avistamientos e incidentes de seguimiento de radares/sensores del gobierno de EE. UU.
AARO afirma que los primeros aviones espía causaron informes de UAP, pero no puedo citar ni un solo informe
No se conoce ningún avistamiento de un avión de reconocimiento U-2 reportado como UAP. No hay nada en los archivos del Libro Azul, y nadie puede siquiera citar una fecha para uno de esos supuestos U-2 avistados y reportados como UAP, y mucho menos la noción inverosímil de que los U-2 representaron “más de la mitad” de todos los informes de UAP: Bajo la entrada del “proyecto secreto” del U-2 Aquatone, AARO afirma que “más de la mitad de los informes de OVNIs investigados en las décadas de 1950 y 1960 fueron evaluados como vuelos de reconocimiento estadounidenses” y “que los informes de OVNIs aumentarían cuando el U-2 estuviera en vuelo” (AAROR, p. 41).
¿Debemos creer que más de 5.000 de los 10.000 informes de OVNIs que entonces figuraban en los archivos del Libro Azul de la Fuerza Aérea eran U-2? Eso debería ser fácil de encontrar en los archivos del Libro Azul si ese fuera el caso. (¿Hubo alguna vez tantos U-2 de todos modos, volando, digamos, diariamente, en lugar de solo uno cada pocos meses? Se han publicado los horarios de vuelo históricos de los U-2, nada respalda las afirmaciones de AARO).
Si es así, deberían poder encontrar al menos una identificación errónea de "OVNI" U-2 entre los más de 5.000 informes de "OVNI" U-2, un avistamiento por fecha. El primer rumor infundado de la FA sobre un “OVNI” U-2 se puede documentar en 1964 (ver más abajo), pero ¿en todo este tiempo no han podido encontrar al menos un “OVNI” U-2? (Un rumor sin fecha que afirma que a veces se podían ver U-2 al atardecer no es una “identificación errónea”; nadie dijo que fuera una nave espacial extraterrestre u OVNI o algo similar, y no es un informe de UAP que haya sido hecho por alguien a cualquier agencia oficial, ni siquiera al Proyecto Libro Azul, que no tiene nada registrado al respecto).
De hecho, consta que el Capitán Jefe del Proyecto Libro Azul de la Fuerza Aérea (más tarde Teniente Coronel), Héctor Quintanilla, fue el primero en plantar la noción falsa de un avistamiento de “OVNI” U-2 en el principal consultor científico del Libro Azul, el Dr. J. Allen Hynek. y su entonces estudiante asistente Jacques Vallée el 16 de enero de 1964, cuando visitó Chicago y les informó (véanse los diarios publicados de Vallée de 1957 a 1969, p. 101). Quintanilla afirmó que se avistó un U-2 y "fue reportado como un OVNI" en 1951, supuestamente observado mientras el U-2 estaba "en camino a la Unión Soviética", cuando en realidad el U-2 ni siquiera había sido inventado. sin embargo, en 1951 y mucho menos volado todavía (inventado y diseñado en 1953, volado por primera vez en 1955, ninguno voló a la Unión Soviética hasta 1956, como cualquiera puede mirar hacia arriba).
Al rastrear los orígenes de esta historia falsa, fue más tarde, en 1964, cuando la División de Tecnología Extranjera (FTD) de la Fuerza Aérea, que dirigía el Proyecto Libro Azul, plantó este falso avión espía U-2 “OVNI” sin sentido en la CIA (donde un oficial de reconocimiento de la CIA, James Cunningham, admitió que FTD/Blue Book estaba en contacto frecuente con ellos). Al parecer, el FTD de la Fuerza Aérea intentó sugerir a la CIA que los vuelos secretos del U-2 representaban muchos avistamientos de UAP y, debido a la necesidad de mantener el secreto, no se le pudo dar al público la explicación del U-2. Es posible que la CIA lo haya seguido porque aumentó la importancia y el prestigio de su U-2 después del humillante desastre de Bahía de Cochinos de la CIA, y para entonces, se embelleció la alucinante historia de que “más de la mitad” de ¿todos los informes de los UAP se debieron al U-2, ni siquiera los globos meteorológicos, Venus o el gas de los pantanos, los intentos habituales de explicación del Libro Azul?
(Sabiendo cómo operaban Blue Book y su jefe en aquel entonces, gracias a los investigadores civiles que revisaron 130.000 páginas de archivos de Blue Book y estudiaron casos muy fallidos, es muy posible que en una fecha Blue Book recibiera, digamos, cinco supuestos informes "OVNIs" de los cuales, digamos, tres pensaron que podrían ser de un globo Skyhook gigante, posiblemente de algún tipo de proyecto clasificado de reconocimiento a gran altitud. Entonces alguien escuchó esto pero se cruzó de cables y se lo contó a otra persona más adelante en la cadena del rumor clásico, que pensaba que se trataba de tres avistamientos de un “proyecto” de espionaje de reconocimiento, tal vez “como” un avión espía U-2, confundiendo así globos con aviones, y de ahí nació el mito Más de “la mitad” – o tres de ellos, los cinco informes "OVNI" de ese día - habrían sido un globo; tal vez un globo espía, tal vez no, que tal vez no implicara nada más que un avistamiento de un gran globo meteorológico o de investigación, pero la estadística "media" para un día sería mal escuchado y enormemente embellecido como la mitad de los 10.000 informes de UAP para la década y más allá. Esto es pura especulación, pero se basa en la forma muy real y típicamente descuidada en que operaba el Libro Azul. Quizás nunca sepamos la historia completa).
AARO parece no saber que el consultor de la Fuerza Aérea Hynek sentó las bases de la investigación científica de los UAP
El pequeño y sucio secreto del Proyecto Libro Azul de la Fuerza Aérea era que Datos Insuficientes a menudo significaba en realidad simplemente Investigación Insuficiente que, si se admitía, por supuesto afectaría negativamente el desempeño del Libro Azul. Por lo tanto, la tendencia habitual en la estrategia egoísta del Libro Azul era culpar al testigo por cualquier falla en la investigación de su propio avistamiento, como si se esperara que el testigo fuera un científico con doctorado de primer nivel. Cuando el testigo, que normalmente no tiene un doctorado, no proporcionaba datos inequívocos a nivel de doctorado, Blue Book a menudo desestimaba triunfalmente el caso y lo afirmaba como uno de sus supuestos "éxitos".
Los testigos civiles rara vez afirman que lo que vieron fue un "OVNI" o utilizan el término "OVNI", y mucho menos una "nave espacial extraterrestre" (la mayoría ni siquiera habrá oído el nuevo término UAP). La mayoría de los testigos simplemente sintieron el deber cívico de notificar a las autoridades sobre una “luz” u “objeto” que les resultaba desconcertante (como diría el consultor del Libro Azul, Hynek). Ése es el enfoque científico objetivo por el que no se dio crédito a los testigos: informar lo que vieron, sin pretender hacer interpretaciones o juicios científicos a nivel de doctorado sobre lo que fue. Especialmente los testigos militares comprenderían que el asunto podría tener posibles implicaciones científicas o de seguridad nacional. Era inapropiado que la Fuerza Aérea insultara la inteligencia y la buena voluntad de estos ciudadanos desestimando sus informes con explicaciones improbables que a menudo hacían que el testigo pareciera tonto. Este enfoque prepotente y desdeñoso naturalmente tuvo el efecto de reforzar el estigma y disuadir a otros de presentarse.
El astrónomo Dr. J. Allen Hynek, consultor científico de la Fuerza Aérea desde hace mucho tiempo sobre UAP, enseñó que no se le debe dar la etiqueta "OVNI" a un informe hasta que una investigación científica determine que no tiene un OVI (Objeto Volador Identificado) convencional u otra explicación. Pero debido a que no existe un término reconocido para el informe inicial, la etiqueta “OVNI” (y ahora “UAP”) se aplica desde el principio por simplicidad, y se debe agregar un calificador aparentemente redundante para los casos que pasan la prueba OVNI del Proceso de Detección Científico Hynek de OVNIs es un OVNI "real", como el redundante "OVNI no identificado" (Objeto volador no identificado) u "OVNI desconocido". El proceso no se sigue de manera lógica ni consistente y el examen Hynek se trata casi como una ocurrencia tardía, si es que se trata. Estas cuestiones no se tratan en el informe AARO. Los informes sobre UAP de la mayoría de los grupos de investigación civiles parecen ser "datos insuficientes", principalmente porque no tienen los recursos para investigarlos todos y, por lo tanto, no se aplica ningún examen Hynek.
El relato histórico de AARO apenas menciona el papel principal que desempeñó el Dr. Hynek en la investigación de UAP para la Fuerza Aérea y en el intento de implementar una metodología de investigación significativa. En el único párrafo de la sección sobre "Engaño percibido", se hace referencia al Dr. Hynek simplemente como un investigador, no como el principal consultor científico de la Fuerza Aérea sobre UAP. Además, la primera oración del párrafo sólo se refiere a las sospechas públicas sobre “naves extraterrestres recuperadas” y “seres extraterrestres”, no al manejo general por parte del gobierno de la cuestión de los UAP. Luego simplemente menciona que la Fuerza Aérea esperaba que él sirviera como “desacreditador” en una oración que también menciona brevemente que el Capitán Ruppelt dijo que se esperaba que “explicara cada informe” y alineara las historias de la prensa con la posición pública de la Fuerza Aérea. Sin embargo, en su discusión sobre el Proyecto Libro Azul, AARO simplemente afirma que la Fuerza Aérea “determinó” que “no había ninguna amenaza a la seguridad nacional, ni evidencia de vehículos extraterrestres y”... ninguna evidencia presentada a, o descubierta por, la USAF que los avistamientos representaban desarrollos tecnológicos o principios más allá del alcance del conocimiento científico actual”. Estas conclusiones se expresan audazmente como si no hubiera nada irregular o controvertido en ellas. Lo mismo se aplica al relato de AARO sobre el muy controvertido informe Condon (más detalles a continuación).
Entre otras cosas, Hynek denunció a la Fuerza Aérea y su Proyecto Libro Azul por el truco de los “datos insuficientes”, insistiendo abiertamente en que los casos de datos insuficientes, incluidas las furtivas categorías de OVI “posibles/probables”, no son ni OVI ni casos de OVNI adecuados. y deben excluirse de los cuadros de mando estadísticos ya que no cuentan con datos suficientes (The Hynek UFO Report, 1977, p. 259). El mismo principio se aplica a los casos modernos de UAP (“UAP” es simplemente la nueva etiqueta para OVNI). Entre otras cosas, se debería exigir a la AARO que aclare la distinción entre informes de datos insuficientes e “investigación insuficiente” (más información sobre datos insuficientes en las secciones siguientes).
AARO tampoco parece conocer la clásica subdivisión de Hynek de los casos de OVNIs en casos de Encuentros Cercanos (de tres tipos o más), Discos de Luz Diurna, Luces Nocturnas y Radar-Visual. La historia “completa” de AARO sobre las investigaciones de UAP por parte del gobierno de Estados Unidos parece incompleta sin él. Incluso hubo una película de Spielberg sobre el trabajo de Hynek, llamada Encuentros Cercanos del Tercer Tipo.
AARO tampoco menciona al que probablemente sea el mayor investigador científico de los UAP de todos los tiempos, el físico atmosférico Dr. James E. McDonald de la Universidad de Arizona. El nombre de McDonald, junto con el de Hynek, está en todos los registros del Libro Azul que AARO se jacta de revisar "completamente" (aunque AARO parece haber pasado por alto la mitad de los registros del Libro Azul).
El prestigioso autor y científico Dr. Jacques Vallée fue un colega del Dr. Hynek que vivió este período y podría haber ayudado enormemente a AARO, pero no fue contactado. El New York Times, el Washington Post u otros medios tampoco se comunicaron con él para hacer comentarios después de que se publicara el informe histórico de AARO. AARO tampoco parece seguir la metodología científica UAP del Dr. Hynek y el Dr. Vallee establecida en la década de 1960.
La supuesta “brecha de 40 años” en las investigaciones oficiales de los UAP se debe a que AARO no documentó adecuadamente su historia entre 1969 y 2009; ni siquiera se menciona el fundamental caso Nimitz de 2004
El informe histórico de AARO supuestamente "completo", "exhaustivo" y "preciso" (p. 12) afirma erróneamente que hay "una brecha de aproximadamente 40 años en los programas de investigación de UAP desde la terminación del Proyecto LIBRO AZUL en 1969 [sic]". – en otras palabras, una supuesta “brecha” de 40 años desde 1969 hasta 2009 (p. 10). (En realidad, el Libro Azul terminó en enero de 1970, no en 1969, otro error histórico de AARO).
En realidad, la única “brecha de 40 años” es la falta de registro de la historia por parte de AARO, no una brecha de 40 años en la existencia de investigaciones e informes del gobierno de EE. UU. sobre UAP desde 1969 hasta 2009. De alguna manera, AARO logró eludir los incidentes de 2004 del USS Nimitz y otros que son de amplio conocimiento público y fueron investigados por los militares (por lo tanto, AARO no puede usar la excusa de "está clasificado" para ocultar).
AARO ciertamente conoce los incidentes UAP del Nimitz de 2004, que fueron los principales eventos que llevaron al actual cambio radical en la actitud hacia los OVNIs y los UAP, lo que llevó al establecimiento de la propia AARO. AARO simplemente, inexplicablemente e increíblemente, elige no mencionar al Nimitz en ninguna parte de su Informe Histórico.
Existen numerosas investigaciones del Gobierno de los Estados Unidos sobre UAP que se documentan fácilmente en registros desclasificados, y muchas de ellas se publicaron durante ese supuesto "intervalo de 40 años". Estos son sólo algunos ejemplos representativos: difícilmente se puede igualar la mano de obra de AARO de más de 40 personas y el presupuesto multimillonario para realizar la investigación que AARO debería haber hecho en primer lugar.
Durante la oleada de UAP del otoño de 1973, hubo varias investigaciones militares estadounidenses sobre UAP. Estos incluyeron los realizados por la Armada y la Guardia Costera que involucraron un OVNI submarino u OSNI (objeto sumergido o submarino no identificado) cerca de la ubicación del muy publicitado presunto caso de secuestro de OVNI un mes antes en Pascagoula, Mississippi. El personal de la Guardia Costera avistó el UAP submarino y el oceanógrafo de la Marina, Dr. y teniente comandante (más tarde contraalmirante), Craig Dorman, investigaron (despacho de UPI, 8 de noviembre de 1973, etc.) Esto se acerca a un importante avistamiento reciente de UAP que ocurrió sobre el Golfo de México, que llamó la atención del Congreso sólo como resultado de una "divulgación protegida". Incluso entonces, a todos los miembros del Congreso menos uno que visitaron la base con el propósito expreso de recibir información sobre este caso se les negó el acceso a los datos de los sensores de la aeronave.
 |
| Credito: iberlibro.com |
En octubre-noviembre de 1975 hubo una oleada de incidentes de UAP de nivel norte en áreas restringidas de bases militares en Loring AFB, Maine, Malmstrom AFB y Wurtsmith AFB, Michigan, Minot AFB, Dakota del Norte, etc., que fueron investigados por la Fuerza Aérea y el Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte (NORAD), como se documenta en mensajes de teletipo electrónicos desclasificados y publicados por la FOIA (por lo que nuevamente no se puede utilizar la excusa de "está clasificado"). Se han escrito libros completos de código abierto sobre esto (por ejemplo, el clásico de Fawcett y Greenwood, Clear Intent, 1984).
Un punto clave de inteligencia en las investigaciones sobre los mensajes del incidente de la Región Norte fue la dirección de teletipo “AFINZ”, que resultó ser la División de Inteligencia Aeroespacial del Servicio de Inteligencia de la Fuerza Aérea en el Pentágono (no en Dayton, Ohio, por cierto).
 |
| Credito: amazon.com |
Asimismo, NORAD Intelligence y la División de Operaciones Aeroespaciales NORAD J3 y sus predecesores han estado involucrados en la dirección de las investigaciones de UAP a lo largo de los años en la supuesta "brecha de 40 años" y desde antes, hasta los años del Libro Azul de las décadas de 1950 y 1960, y hasta el presente (ver “NORAD” en Clark, UFO Encyclopedia, 2018, págs. 801-824).
Además, un ex director de Inteligencia de la USAF me informó que en la década de 1980 la Fuerza Aérea llevó a cabo un programa de recolección de UAP clasificados en las cercanías del Área 51 en un intento de determinar el origen de los UAP que violaban el espacio aéreo restringido de la famosa base. ¿Cómo es que AARO no descubrió ese programa? ¿Cuántos otros programas secretos de la USAF relacionados con los UAP no fueron descubiertos? ¿Dónde están esos informes de UAP y cuántos más hay de otros lugares?
AARO tampoco menciona al sucesor de la organización matriz del Proyecto Libro Azul de la Fuerza Aérea, FTD (División de Tecnología Extranjera), ahora llamada NASIC, Centro Nacional de Inteligencia Aérea y Espacial. Dado que NASIC es la agencia principal y central del Departamento de Defensa para la inteligencia sobre amenazas aéreas y espaciales, NASIC obviamente debe estar involucrada con UAP hoy y su historia OVNI/UAP debería remontarse a FTD/Libro Azul en la década de 1960.
Pero AARO no dice una palabra ni sobre la División de Tecnología Extranjera FTD ni sobre NASIC en su historia “completa” y “exhaustiva” de las investigaciones de UAP (aunque AAROR menciona el tema de la “tecnología extranjera” y las “amenazas tecnológicas extranjeras”, págs. 15, 27).
En 1976, aviones iraníes equipados por Estados Unidos persiguieron un UAP sobre Irán y, según se informa, uno de ellos desactivó el radar a bordo, la aviónica y el misil de intercepción aire-aire de un F-4. Este es un caso famoso, con documentación oficial desclasificada de la DIA de EE. UU. publicada (por lo que nuevamente no se puede usar la excusa de "está clasificado"), por lo que parece incomprensible que AARO no lo supiera.
De hecho, AARO parece no estar al tanto de lo que escribió en su propio informe porque la "brecha de 40 años" en las investigaciones gubernamentales de UAP de 1969 a 2009 que afirmó en la página 10 parece contradecirse en la página 30, con la propia admisión de AARO de que un caso de UAP de depósito de armas nucleares ocurrió en 1977 (aparentemente en Loring AFB, Maine) y obviamente habría sido investigado, y actualmente AARO lo toma en serio.
AARO también se contradice sobre la supuesta “brecha de 40 años” en las investigaciones de UAP en las páginas 21 y 22, donde informa que el famoso incidente de Roswell estuvo bajo varias investigaciones de la Fuerza Aérea, la GAO, el Congreso, la Casa Blanca y otras investigaciones desde 1992 hasta 2001, en medio de la supuesta “brecha” de 1969-2009.
(La afirmación en la página 40 de AAROR de que el incidente de Roswell, según lo “evaluado” por AARO, se debió a los restos del accidente de un globo de inteligencia perdido del Proyecto Mogul parece ser otro error factual significativo por parte de AARO desde que el supuesto lanzamiento del globo Mogul el 4 de junio de 1947, había sido cancelado según los registros científicos del proyecto Mogul y el equipo del globo canibalizado para un lanzamiento posterior que nunca se perdió pero fue seguido y recuperado).
En 1980, el depósito de almacenamiento de armas nucleares de la USAF en RAF Bentwaters, Inglaterra, fue sondeado por un UAP con rayos similares a láser, según los documentos y el comandante adjunto de la base, el coronel Charles Halt, quien fue testigo personal y dirigió el equipo de investigación de campo. Se han publicado abiertamente libros enteros sobre el muy publicitado caso del bosque de Rendlesham, incluso por el propio coronel Halt. Pero AARO parece desconcertantemente ajena a los incidentes de 1980 y, en cambio, impulsa su narrativa de una supuesta “brecha de 40 años” en las investigaciones de UAP desde 1969 hasta 2009.
Además de la sorprendente y sin fundamento afirmación de AARO de que el primer satélite estadounidense en 1958, el abierto y público Explorer 1, de alguna manera causó avistamientos de UAP, existen listados extraños de supuestas "identificaciones erróneas de avistamientos de UAP" de satélites espías secretos que pertenecen a estos programas:
- CIA - TK/CORONA
- Armada - TATTLETALE / GRAB
- Armada - POPPY
- NRO - GAMBIT
- NRO - HEXAGON
pero nuevamente, AARO no cita un ejemplo de un solo avistamiento de UAP reportado por personas que identificaron erróneamente cualquiera de estos satélites espía como UAP. Entonces, ¿por qué aparecen en la lista?
De manera similar, AARO enumera como causantes de avistamientos de UAP los diversos aviones furtivos y no tripulados de:
- HAVE BLUE / F-117
- Bombardero B-2
- Drones GNAT 750
- Drones Predator
- Drones Reaper
Una vez más, AARO no cita un ejemplo de un solo avistamiento de UAP reportado por personas que identificaron erróneamente cualquiera de estos aviones y drones como UAP. Seguramente hay algunos ejemplos válidos, pero afirmar que estos programas fueron una fuente principal de avistamientos de UAP no está justificado. Los avistamientos de UAP civiles provienen de todas las áreas de los EE. UU., rurales, suburbanas y urbanas, no solo en las cercanías de los campos y bases militares de los EE. UU.
Los proyectos “secretos” restantes en la lista de AARO son demasiado tediosos para repasarlos e incluyen los muy publicitados –no “clasificados y sensibles”- programas Mercury y Gemini que llevaron a los primeros astronautas estadounidenses al espacio y, al igual que los alunizajes del Apolo, nunca causaron informes de avistamientos de UAP de sus cápsulas espaciales.
AARO se esfuerza por exponer ostentosamente y derribar afirmaciones fáciles a lo largo del informe, como el regreso a la era del Libro Azul sobre el sensacional supuesto "avión de la Marina" (nadie vio este avión) disparando una "pieza de metal de una libra" (no existe tal metal) de un OVNI (nadie lo vio) sobre el área de Washington, DC, en julio de 1952. (AAROR, págs. 20, 26; la piedra de ortosilicato de magnesio de una libra realmente encontrada era un tipo raro de meteorito de aubrite-enstatita y magnesio, aunque AARO no hizo la investigación para determinarlo).
Otro testaferro fácil que AARO disfruta demoliendo son los infames y desacreditados documentos “MJ-12” evidentemente engañados por el personal de la Oficina de Investigaciones Especiales de la Fuerza Aérea en las décadas de 1980 y 1990 (ese papel de la Fuerza Aérea no mencionado por AARO, por supuesto) que parece ser un esfuerzo encubierto ilegal para manipular a los ciudadanos estadounidenses y a la opinión pública estadounidense.
Sin mencionar la referencia al MJ-12 en el llamado “Estimado Especial de Inteligencia Nacional de 1961” (uno de varios documentos sobre el MJ-12), que habría sido un claro indicio, AARO hace una exhibición llamativa de marcar punto tras punto cómo mal el documento fue falsificado:
AARO encontró que “el documento carecía de estándares profesionales de IC [Comunidad de Inteligencia]” y tenía “inconsistencias significativas con los del SNIE... del período [1961]”, incluyendo “formato incorrecto, marca inconsistente, falta de un bloque de difusión y lenguaje de coordinación, falta de lenguaje estilo narrativo, lógica complicada, lenguaje impreciso y casual, y... tratamiento [extrañamente] superficial de cuestiones globalmente significativas [1961]” si realmente se hubiera escrito en 1961 en lugar de haber sido falsificado en la década de 1990. (Ver AAROR, p. 31, más antecedentes adicionales del engaño MJ-12 aquí no mencionados por AARO). ¿Sugiere esto una mala técnica de OSI de la USAF?
El esfuerzo de AARO para negar las primeras conclusiones internas de la CIA sobre OVNIs extraterrestres
La representación que hace la AAROR de la participación de la CIA parece forzada y artificial. Debido a que esta es una de las dos únicas conclusiones oficiales del gobierno sobre el origen extraterrestre de los OVNIs que AARO afirma haber encontrado (y luego cuestionar y rechazar), hacen algún esfuerzo para tratar de inventar algo para explicar y escapar de la Oficina de Inteligencia Científica de la CIA. La conclusión extraterrestre obvia y lógicamente deducible del director Dr. H. Marshall Chadwell, dada al director general de la CIA, Walter B. Smith, mediante un memorando clasificado el 2 de diciembre de 1952 (ver cita más abajo, sacada de AAROR, p. 17).
Una tercera conclusión gubernamental sobre extraterrestres completamente ignorada por AARO (por la Inteligencia de la Fuerza Aérea, a saber, el estudio inteligente de movimientos OVNI realizado por el Mayor Dewey Fournet y presentado al Panel Robertson de la CIA) fue pasada por alto por AARO a pesar de sus informes generalizados en documentos desclasificados de la CIA y literatura publicada sobre UAP (ver “Robertson Panel”, en Clark, UFO Encyclopedia, 2018, pág.
AARO sólo puede especular que es simplemente "posible" que Chadwell quisiera decir sólo "soviético" (una palabra de nueve letras que Chadwell podría haber escrito fácilmente si hubiera querido decir eso y que para la secretaria de Chadwell, Mary Jane Carder, fue fácil de escribir). Pero era tarea de la CIA rastrear las amenazas soviéticas, así que ¿por qué omitir esa palabra? “Posible” significa que no alcanza el nivel de “probable” o “cierto” y por lo tanto la alternativa opuesta (ET) de lo “posible” (soviético) es lo que muy probablemente sea cierto.
En otras palabras, incluso AARO tiene que admitir tácitamente que es probable que el científico de la CIA Chadwell quisiera decir extraterrestre.
En caso de que haya alguna duda, Chadwell y su adjunto Ralph Clark confirmaron en entrevistas publicadas hace muchos años que ellos, la OSI de la CIA, sí concluyeron brevemente que los OVNIs eran extraterrestres, pero que el Panel Robertson efectivamente “anuló” las conclusiones de Chadwell (como él mismo expresó). No sabían que la Fuerza Aérea había colocado en la CIA una pila de casos de OVNIs explicados disfrazados de los "mejores" casos de OVNIs inexplicables (ver tabla a continuación) para que el Panel Robertson de científicos de la CIA, naturalmente, los encontrara todos explicados y, por lo tanto, ni siquiera cerca de ser considerado extraterrestre, pero digno de ser “desacreditado” ante el público (ver Clark, UFO Encyclopedia, 2018, p. 1013a).
Como lo cita AARO (p. 17), el Dr. Chadwell le dijo al Director de la CIA que estaba convencido de que “algo estaba sucediendo y debía recibir atención inmediata” y que “los avistamientos de objetos inexplicables a grandes altitudes y viajando a altas velocidades en las proximidades de las principales instalaciones de defensa estadounidenses son de tal naturaleza que no son atribuibles a fenómenos naturales o tipos conocidos de vehículos aéreos”. En otras palabras, no son vehículos aéreos terrestres naturales, no conocidos (humanos), entonces, ¿qué queda obviamente de eso sino extraterrestres? Claramente, estos no eran programas de aviones estadounidenses clasificados.
El manejo por parte de AARO del Grupo de Estudio Especial de la CIA de (agosto) de 1952 es quizás el más lleno de errores de todo el Informe AARO (págs. 16-17), ya que parece que casi todo está completamente equivocado, incluso las fechas y los nombres de Personal de la CIA y miembros del Grupo, y omisión de hechos explosivos. AAROR implica que el Grupo continuó desde el verano hasta diciembre de 1952, cuando en realidad estuvo en funcionamiento menos de un mes para informar al Director de la CIA el 20 de agosto de 1952.
Esto fue para que el director de la CIA, a su vez, pudiera informar al presidente sobre los UAP el 22 de agosto de 1952, un hecho de sorprendente importancia. Fue el Presidente quien ordenó la investigación de la CIA sobre el mal manejo de los UAP por parte de la Fuerza Aérea en primer lugar el 28 de julio, después de dos fines de semana de mala publicidad en todo el mundo que mostraban que la Fuerza Aérea era incapaz de controlar los cielos de los UAP invasores que sobrevolaban Washington, DC. Los aviones no pudieron detener al UAP, un hecho muy relevante y dramático que AARO omitió por completo. (Ver “Panel Robertson”, UFO Encyclopedia, 2018.)
AARO está totalmente equivocado no sólo en cuanto a la fecha del Grupo de Estudio Especial de la CIA, sino que incluso se equivoca en los nombres de todo el personal de la CIA. Omitiendo toda mención del Presidente y el Director de la CIA, AARO insinúa que el Grupo fue creado únicamente por iniciativa del Director Adjunto de Inteligencia (DDI) de la CIA, Robert Amory Jr., pero se equivocó en el nombre o la persona, ya que en 1952 el DDI era Loftus E. Becker (Amory se convirtió en DDI en 1953). A diferencia de AARO, este Grupo de Estudio Especial sobre UAP no se formó ni se le asignó la tarea bajo la División de Física y Electrónica de la Oficina de Inteligencia Científica (OSI) de la CIA, sino bajo el personal secreto de Operaciones de OSI.
El Mayor A. Ray Gordon de la División de Física y Electrónica de la USAF no era el “líder” ni formaba parte del Grupo de Estudio Especial del Estado Mayor de Operaciones. De hecho, fue sólo dos semanas después de que el Grupo de Estudio Especial ya estaba en funcionamiento y había visitado el Libro Azul, que la División P&E se enteró del tema y la División P&E asignó por primera vez al Mayor Gordon como persona de contacto o “ oficial de proyecto” sobre UAP dentro de la División; de ahí la aparente fuente de confusión de AARO sobre los dos grupos OSI separados que se ocupan de UAP.
Las actas del Panel Robertson identifican claramente que el Grupo estaba formado por "Strong, Eng, Durant" (no el Mayor Gordon), dos de los cuales han sido entrevistados por investigadores a lo largo de los años y que confirmaron los hechos obvios que también se encuentran, por supuesto, en documentos desclasificados de la CIA sobre AARO perdidos: el Grupo se formó dentro del Estado Mayor de Operaciones de OSI encabezado por el General de Brigada Philip G. Strong, USMCR.
De alguna manera, AARO logró pasar por alto por completo el hallazgo del Grupo Especial de la CIA de que el esfuerzo de inteligencia UAP de la Fuerza Aérea en el Proyecto Libro Azul fue un completo fracaso. El experto del Grupo en el proceso de inteligencia, Ransom L. Eng, como parte del Grupo, visitó personalmente Blue Book y su organización matriz ATIC en Wright-Patterson AFB, Dayton, Ohio. Eng descubrió que el esfuerzo UAP del Proyecto Libro Azul de la Fuerza Aérea falló en las 4 etapas del proceso de inteligencia: falló en la recopilación de inteligencia, falló en el análisis, falló en la producción, falló en la difusión.
El Grupo de Estudio Especial y Eng dijeron al Director de la CIA Walter B. Smith, General, EE.UU., el 20 de agosto de 1952, en una reunión informativa para toda la CIA, que “toda la Fuerza Aérea” tenía un “sistema de informes mundial y un programa de interceptación” [aviones a reacción] contra UAP pero que genera una “inundación de informes sobre objetos voladores no identificados” que resulta en un “pequeño grupo” inadecuado con “bajo nivel de apoyo… sobre una base mínima” de sólo 5 personas en Blue Book que claramente podrían no abordar el enorme volumen de informes sobre UAP. Los informes de la UAP se elaboraron a partir de un formulario de informe de 10 preguntas que era “inadecuado incluso para el enfoque limitado del historial de casos”. Ese es el fracaso de la Recolección de Inteligencia.
Luego, Eng dijo que la importantísima fase de Análisis tenía un “alcance extremadamente limitado”, en la que la Fuerza Aérea utilizaba un laborioso sistema de manejo de “casos individuales” o “historiales de casos” uno por uno, sin utilizar tarjetas perforadas por computadora ni “otros métodos de procesamiento de datos estándares” para acelerar el proceso de explicación e identificación de los casos Explicados (u OVI) y los casos Inexplicados. Pero una vez hecho esto, Eng señaló que la Fuerza Aérea no realizó estudios de tendencias, ni análisis de patrones ni ningún otro tipo de "una serie de técnicas de investigación aceptadas... en ningún esfuerzo por obtener una comprensión sólida de estos fenómenos".
Pero Eng señaló ominosamente que el Libro Azul había trazado “laboriosamente” los casos de UAP inexplicables a mano en un mapa y que los “gráficos muestran una alta incidencia de casos [de UAP] reportados cerca de instalaciones atómicas y bases del Comando Aéreo Estratégico [SAC]”, pero el Libro Azul trató de restarle importancia. La Fuerza Aérea no mencionó al Grupo de la CIA que al nuevo Director entrante de Inteligencia de la Fuerza Aérea, el mayor general John Samford, se le mostró el mapa UAP inexplicable en diciembre de 1951 que muestra los UAP concentrados alrededor de bases nucleares y bases del SAC. El general Samford estaba tan perturbado que ordenó una investigación importante de las concentraciones de UAP nucleares/SAC mapeadas usando computadoras en el contratista del Battelle Memorial Institute de la FA con nombre en código Proyecto Stork (que AARO falló en cuanto a su nombre, llamándolo erróneamente "Proyecto BEAR"). Aquí había una amenaza potencial a la seguridad nacional por parte de los UAP y la Fuerza Aérea estaba engañando a la CIA al respecto.
Eng concluyó que la Fuerza Aérea falló en la fase de Análisis y, por lo tanto, en todas las fases del proceso de inteligencia al no llevar a cabo el esencial "programa de investigación bien planificado y adecuadamente guiado" para resolver el misterio de qué eran los UAP y ayudar a prevenir cualquier amenaza a la seguridad nacional. Una vez que el Libro Azul falló con el Análisis, automáticamente falló con la posterior Producción de informes de análisis fallidos y Difusión de esos informes de análisis fallidos a los consumidores de inteligencia y a los formuladores de políticas, por lo tanto, un fracaso total en las 4 fases del ciclo de inteligencia. (La Fuerza Aérea nunca le dijo al equipo de la CIA que la FA llevaba a cabo una operación de investigación y análisis de inteligencia de UAP más competente en su Dirección de Inteligencia en el Pentágono, no en Dayton, y que el Libro Azul en Dayton estaba siendo reducido de una actividad de inteligencia, a un mero frente de Relaciones Públicas durante los siguientes seis meses, por órdenes del General Samford, Director de Inteligencia de las Fuerzas Armadas en el Pentágono, el 28 de julio de 1952).
Por lo tanto, Eng y el Grupo Especial instaron a la CIA a establecer un importante programa científico continuado y permanente de investigación de UAP dirigido por el MIT en su laboratorio de defensa aérea por radar Proyecto Lincoln, en el que la CIA continuó trabajando, hasta que la FA descarriló a la CIA con el ahora infame Panel Robertson. Las Fuerzas Armadas forzaron el juicio apresurado, apresuraron sólo un Panel de científicos de cuatro días en la OSI de la CIA en las semanas previas a enero de 1953, que la OSI intentó repetidamente detener, impedir y posponer, pero fue anulado por la presión de la FA sobre el Director de la CIA. La FA incluso manipuló la evidencia presentando falsamente casos OVI explicados disfrazados de mejores casos inexplicables para que se desmoronaran frente al Panel. AARO no mencionó nada de esta historia destacada (ver “Robertson Panel”, UFO Encyclopedia, 2018).
Sorprendentemente, la mayoría de los casos de AARO son inexplicables, el 62% hasta el 30 de agosto de 2022
Parece que las últimas cifras de la AARO para casos de UAP inexplicables ascienden al 62 %, al 30 de agosto de 2022, ya que el informe histórico actual de la AARO de febrero de 2024 no proporciona cifras.
Estas estadísticas son en realidad un fracaso peor para "resolver" los UAP que el desacreditador estudio "científico" del Informe Condon de la Fuerza Aérea que intentó ocultar su tasa inexplicable de aproximadamente el 34% (ver más adelante a continuación), y mucho, mucho peor que el Proyecto Libro Azul de la FA, precursor de AARO, cuyas cifras finales en 1970 fueron 6% de no identificados, lo que la FA consideró un éxito en “deshacerse” del OVNI (como lo expresó Hynek, consultor científico jefe del Libro Azul de la FA).
El Informe Anual de 2022 de AARO informó un total de 510 casos de UAP, de los cuales 171 de los 366 nuevos casos posteriores al Grupo de Trabajo fueron “no caracterizados y no atribuidos” (p. 5). Este parece ser un nombre completamente nuevo para "no identificado" (consulte la Directiva de informes de UAP de mayo de 2023, párrafo 3.B.6), aunque el Informe anual intenta sugerir que es una categoría "inicial" más preliminar que "resuelta positivamente" o "no identificado". Lamentablemente, no define estos términos en el Informe AARO.
Sin embargo, la Directiva de informes de UAP de AARO de mayo de 2023 desmiente su esfuerzo por minimizar esta nueva etiqueta de categoría "no atribuida", al definir en el párrafo 3.B.6 que "La ATRIBUCIÓN de UAP es la fuente natural o artificial evaluada del fenómeno e incluye energía solar, climática, eventos de marea; actividades gubernamentales, científicas, industriales y privadas de los Estados Unidos; y actividades gubernamentales, científicas, industriales y privadas extranjeras (aliadas o adversarias). Esto parece indicar que la “atribución” no es una impresión superficial “inicial” sino una “evaluación” minuciosa, por lo tanto similar al proceso de identificación que conduciría a “identificado” o “no identificado”.
El Informe Anual de AARO parece convenientemente no mencionar que cuando estos nuevos 171 informes de UAP no identificados se agregan a los 143 no identificados del anterior Grupo de Trabajo de UAP, el total general de 314 no identificados de 510 representa un formidable 62% de inexplicables/no identificados.
AARO no menciona en absoluto esta estadística del 62% sin explicación. Se requeriría que el lector conociera las estadísticas del UAP Task Force del predecesor de AARO, sumara los números y hiciera los cálculos de porcentaje, algo que casi nadie se dará cuenta de que es necesario hacer.
AARO admite que su informe anual de enero de 2023 (para 2022) había revelado que "algunos" de los (171) UAP no identificados "demostraron características de vuelo o capacidades de rendimiento inusuales". (AAROR p. 26, omite el número “171” proporcionado en el informe AARO de enero de 2023, p. 5, y ninguno de los informes dice cuántos eran “algunos”).
Este es el elemento central de cualquier definición básica de un OVNI o UAP verdaderamente inexplicable: características/rendimiento de vuelo inusuales junto con una forma no convencional (la definición se remonta a las directivas de informes de OVNIs de la Fuerza Aérea en 1948-49). AARO no presta mucha atención a esto ni proporciona estadísticas exactas.
El informe AARO de 2024 evita toda mención de las notables estadísticas pro-UAP de su predecesor UAP Task Force de 99,3% de no identificados, incluido al menos el 56% que involucra múltiples sistemas de sensores que eliminarían los errores de los sensores y las explicaciones OVI convencionales (todas las estadísticas se omiten en AAROR p. 24).
No se hace ninguna mención de AARO ni del 99,3% de los no identificados ni del siguiente 62% de los no identificados, el último porcentaje exacto (por cálculo) deducible de los números exactos de casos de AARO (consulte la siguiente sección que intenta precisar numéricamente la vaga redacción posterior de "mayoría" de AARO). El porcentaje total de casos inexplicados no parece estar disminuyendo mucho más, dado que AARO continúa en 2023 y 2024 usando repetidamente el mismo término vago de “mayoría” para la fracción de casos explicados, convenientemente sin números. Presumiblemente, si hubiera caído significativamente, AARO probablemente lo habría resaltado o al menos dejado las cosas claras.
¡Desentrañar las oscuras estadísticas de AARO revela una casi duplicación anual del total de UAP inexplicables (de 143 a 314 a aproximadamente 600 informes totales acumulados)!
Como se mencionó anteriormente, el Grupo de Trabajo de UAP predecesor de AARO tuvo un total de 143 casos de UAP inexplicables en marzo de 2021. Esto se duplicó con creces a un total acumulado de 314 casos inexplicables en el primer Informe Anual de AARO en agosto de 2022. Ahora parece que el número puede casi duplicarse nuevamente a alrededor de 600 sin explicación en 2024 (consulte la tabla a continuación). Desafortunadamente, debido a la falta de claridad o transparencia, nos vemos obligados a analizar y desentrañar las confusas estadísticas de UAP de AARO para deducir esto.
Curiosamente, el “Informe anual consolidado” de AARO de octubre de 2023 (o “Consolidado de AARO” para abreviar) al Congreso sobre los UAP hace la predicción al estilo del Libro Azul que:
“Basado en la capacidad de resolver casos hasta la fecha, con un aumento en la calidad de los datos asegurados, la naturaleza no identificada y supuesta anómala de la mayoría de los UAP probablemente se resolverá en fenómenos ordinarios y reducirá significativamente la cantidad de presentaciones de casos de UAP [es decir, aparentemente desalentará elaboración de informes UAP].”
Pero cada año más o menos, el número total acumulado de informes de UAP anómalos no identificados aumentó de 143 a 314 y a 600. Eso sugiere que cada año más o menos los nuevos informes agregados con una “calidad de datos” supuestamente mejor eran más inexplicables y no más resueltos con el mejores datos. Una oscura declaración posterior en el informe AARO Cons admite que AARO no ha podido explicar su acumulación de casos de UAP (la excusa es una "falta de datos", pero ¿quizás realmente una falta de investigación?), De ahí los nuevos casos con mejores datos no ayudan a AARO, siguen siendo muy inexplicables (AARO Cons., octubre de 2023, p. 8).
Una vez más, la historia se repite. Durante el Proyecto Libro Azul, la Fuerza Aérea sugirió repetidamente que el principal problema para identificar y explicar los UAP era la falta de datos de calidad, cuando a menudo era cierto lo contrario. Cuando el Libro Azul clasificó los casos de UAP en categorías según la calidad de los datos, su capacidad para encontrar explicaciones convencionales disminuyó constantemente a medida que aumentaba la calidad de los testigos y los datos (consulte la tabla a continuación de los datos del Informe Especial 14 del Libro Azul).
Debido a que en el informe AARO de 2024 no se menciona ni siquiera su supuesto número de casos actual de 1200 casos de UAP en 2024, un número compartido por el director interino de AARO, Tim Phillips, con CNN el 6 de marzo de 2024, las siguientes estadísticas más recientes con algún tipo de desglose explicado/inexplicado que podemos encontrar se encuentra en los informes anuales de AARO anteriores: el informe AARO de octubre de 2023 y el tardío informe anual de la UAP de 2022 al Congreso de enero de 2023 (una variedad confusa de fechas e informes).
El informe de enero de 2023 ofrece el desglose solo de los casos nuevos, con las cifras si se suman, 195 a 171 explicados o inexplicables o 53-47% (de los casos nuevos, no del total), llamandolo “más de la mitad”, lenguaje que informes posteriores de AARO han desdibujado en la palabra más vaga “mayoría”. Por lo tanto, tanto los informes AARO de octubre de 2023 como los de 2024 tienen un lenguaje similar que indica que una “mayoría” aparentemente escasa de los informes de la UAP fueron explicados, y algunos de los restantes eran “anómalos”.
Luego, el informe AARO de 2024 adopta en efecto el simple lenguaje de "mayoría" como el estado actual de los UAP, lo que implica un desglose por tipo de aproximadamente 51-49% (posiblemente incluso la misma proporción de 53-47% que los nuevos casos anteriores, en vista de la vaguedad). Por implicación, AARO parece aplicar ampliamente el desglose difuso de los informes anteriores al resumen situacional final de UAP 2024 en este informe AARO actual de 2024. Por lo tanto, AARO admite en un lenguaje moderado y no numérico el hecho sorprendente de que casi la mitad de sus casos de UAP todavía no tienen explicación o no “tienen una explicación ordinaria”, lo que parece socavar su posición. (AAROR págs. 25-26; declaración similar en AARO Cons., octubre de 2023, pág. 8) Sería útil en el futuro si AARO aclarara los datos y presentara las cifras reales.
Presumiblemente, las cifras actuales de 2024 están cerca de esta división implícita del 51-49% entre explicados e inexplicables, o AARO habría dicho de otra manera y nos habría dado las cifras exactas en el informe de AARO. (El sitio web oficial de AARO no ayuda, brinda tendencias de informes de UAP desde 1996 hasta el 20 de noviembre de 2023, incluidos porcentajes de formas (“morfología”) de UAP, pero por alguna razón no proporciona números de casos totales ni porcentajes de casos resueltos o explicado: cifras mucho más importantes en la medida en que califican el desempeño de la misión de AARO y evalúan el nivel de actividad de UAP que enfrentan el Departamento de Defensa y la CI).
En cualquier caso, si se aplica al total actual de UAP, entonces puede haber cerca de 600 inexplicables en el total de 1200 informes de UAP en marzo de 2024 (y esto no tiene en cuenta que AARO elimine los casos de datos insuficientes como si se explicaran completamente como lo hizo el Libro Azul en el pasado, lo que podría aumentar aún más los 600 inexplicables dependiendo de la definición de datos insuficientes que se aplique de manera consistente). Si es así, esto representa casi el doble de los 314 casos inexplicables de agosto de 2022 (una cifra que AARO también omite). Y esos 314 inexplicables fueron más del doble de los 143 inexplicables anteriores.
Si las estadísticas fueran mucho mejores desde el punto de vista de AARO, probablemente lo habrían dicho. AARO tenía mucho espacio –y meses de tiempo restantes antes de que el informe fuera presentado al Congreso– para proporcionar cifras explícitas en su informe histórico.
¿Por qué nos vemos obligados a recurrir a juegos de adivinanzas sobre los matices del lenguaje de AARO? ¿Por qué AARO no publica las estadísticas de forma abierta y transparente?
En otra admisión estadística reveladora redactada en lenguaje no numérico, AARO admite, como se mencionó anteriormente, que "un pequeño porcentaje de casos tiene características potencialmente anómalas o características preocupantes". (AAROR pág. 26)
¿Qué es exactamente ese “pequeño porcentaje” numéricamente? ¿Qué quieren decir exactamente con “pequeño”? ¿Lo están subestimando y minimizando de varias maneras? ¿Qué es una característica “preocupante”? ¿Una amenaza a la seguridad nacional? ¿Un peligro para la seguridad aérea?
¿Es este “pequeño porcentaje” la misma categoría para la cual el entonces director de AARO, Kirkpatrick,
le dio a CNN algunas estadísticas de UAP en octubre de 2023 que no se encuentran en el Informe anual formal de contras de AARO que se acaba de publicar? Kirkpatrick dijo que entre el 2% y el 4% de los casos son
“verdaderamente anómalos y requieren más investigación” (también había dado anteriormente esa misma cifra ambigua a los medios). ¿Por qué la incertidumbre del 2% o 4%? Esa es una incertidumbre de doble factor. ¿Existe una categoría "moderadamente" anómala debajo de "verdaderamente anómala" en AARO y qué porcentaje de casos de UAP totales o inexplicables podrían caer en esa categoría?
El Informe Anual AARO 2022 utiliza un término nuevo e interesante, “morfologías desconocidas” (¿= formas desconocidas?), y dice que esas “firmas interesantes” se encuentran “sólo en un porcentaje muy pequeño” de los casos, como si enfatizara lo “muy pequeño” el número lo mejora, como en el antiguo estilo desacreditador del Libro Azul del Proyecto de la Fuerza Aérea, que solo faltaba un pequeño camino por recorrer para explicarlo por completo (AARO, enero de 2023, p.8). ¿Cómo puede ser “desconocida” una forma? O se ve una forma o no.
Todo esto se suma a un profundo misterio que AARO parece estar oscureciendo deliberadamente, si no ofuscando.
AARO está jugando los mismos juegos con datos que el antiguo Proyecto OVNI Libro Azul: inundando sus archivos con casos de datos insuficientes
Parece que AARO ha adoptado la estrategia del antiguo Proyecto Libro Azul de la Fuerza Aérea de inundar sus expedientes con casos de datos insuficientes que, según se afirma erróneamente, están explicados. Pero si no hay datos suficientes para explicar uno o varios casos de OVNIs, entonces, por definición, son inexplicables. Sin embargo, como enseñó Hynek, estos tampoco se clasifican como “oficialmente” inexplicables, porque requieren datos totalmente suficientes y deben pasar por una investigación de detección de OVI. “Datos insuficientes” no identifica un objeto ni su causa, dice que no hay datos suficientes para hacerlo. Esta política de AARO de diluir el número de casos con datos insuficientes revierte el enfoque inteligente de su predecesor UAP Task Force de seleccionar casos de UAP "enfocados" de mayor calidad con énfasis en incidentes multisensor (80 de los 144 casos iniciales de UAPTF o 56%) que produjeron solo un OVI de 144.
Y a diferencia del Libro Azul, AARO ni siquiera se molesta en dar un desglose del estado de los 1.200 casos actuales de UAP archivados que el nuevo director interino de AARO, Tim Phillips,
habló a los medios pero que, curiosamente, no se mencionan en el Informe histórico de AARO. Quizás AARO no quiera que nadie se centre en números: números específicos que involucran las supuestas identificaciones de UAP "evaluadas" en lugar de vagas generalidades.
¿Dónde están los casos de UAP con datos para que los científicos puedan verificar de forma independiente las conclusiones de AARO, que es el núcleo del proceso científico?
Si el gobierno favorece la transparencia como afirma, ¿por qué ni siquiera se publican los expedientes redactados de los casos de UAP? ¿Por qué después de que se confirmó que los videos navales Go Fast, FLIR y Gimbal no estaban clasificados, otros videos precisamente del mismo tipo, obtenidos en campos de entrenamiento estadounidenses, siguen siendo retenidos? Sé que este es el caso porque vi uno de los videos inéditos y planteé este problema directamente al Departamento de Defensa. Inicialmente recibí una respuesta cortés y la seguridad de que el asunto sería revisado, pero han pasado meses y no he vuelto a saber nada más. Como era de esperar, no ha ocurrido nada más. ¿Y por qué los
videos oficiales de IR de la Aduana y la Patrulla Fronteriza pueden publicarse sin dañar la seguridad nacional, pero no videos similares del Departamento de Defensa? Estoy seguro de que con más de 1.000 casos nuevos debe haber otros como “Gimbal”, “Flir” y “Go Fast” que no se han publicado.
AARO parece ser el "Nuevo Libro Azul", tratando de "deshacerse" de los UAP al igual que el antiguo Proyecto Libro Azul de la Fuerza Aérea en su apogeo en la década de 1960 se esforzó por "deshacerse" de los OVNIs con todos los trucos del libro (azul) (Hynek UFO Report, cap. 3). En resumen, con gran ironía, AARO parece repetir algunos de los mismos errores metodológicos que socavaron la credibilidad de la investigación histórica de la UAP que informa. Estos parecen incluir:
- mal uso u ofuscación de estadísticas objetivas;
- etiquetar erróneamente o tratar los casos de Datos Insuficientes como completamente resueltos (cuando por definición “insuficiente” significa datos insuficientes para resolver positivamente);
- historias falsas flotantes sobre errores de testigos de OVNIs para distraer la atención de los problemas reales;
- Inundar archivos de casos con datos deficientes + datos insuficientes + Casos “OVI” identificados para ahogar y ocultar los casos genuinos de OVNIs inexplicables, etc.
La metodología de AARO para el manejo de casos de UAP es turbia (uso confuso e inconsistente del lenguaje, terminología indefinida, etc.), lo que hace necesario reunir pistas de varios informes de AARO, en lugar de solo el último informe de 63 páginas. Tampoco se han publicado copias de los documentos formales de metodología y procedimiento de manejo de casos de UAP de la División Analítica de AARO; tal vez porque no los hay.
"Datos insuficientes" no significa "Identificado"; significa insuficiente para identificar positivamente un UAP
¿Con qué frecuencia los “datos insuficientes” son en realidad el resultado de una investigación insuficiente? Esconder los fracasos de la investigación bajo la alfombra era una práctica rutinaria del precursor de AARO, el Proyecto Libro Azul de la USAF de las décadas de 1950 y 1960. El truco estándar del Libro Azul, expuesto por su propio consultor científico jefe, el Dr. J. Allen Hynek, era hacer que pareciera que la Fuerza Aérea se había deshecho del 90-95% de su carga de casos de OVNIs no con datos reales, sino inundando sus archivos de casos con un 60% o más de casos de datos insuficientes y aplicando casualmente explicaciones convenientes pero inverosímiles y sin fundamento. La Fuerza Aérea ha publicado o filtrado a la prensa “explicaciones” falsas sobre OVNIs, como estrellas que no eran visibles, luna como OVNI cuando la luna aún no había salido, el piloto estaba “posiblemente borracho”, etc. (Ver Clark, “Debunking”, UFO Encyclopedia, 2018, págs. 379-400).
Esto sucedió una y otra vez, dejando a los testigos a menudo avergonzados o comprensiblemente enojados. Tanto es así que en un caso ocurrido en 1966, el representante Gerald Ford arremetió contra la Fuerza Aérea y solicitó audiencias en el Congreso después de que la Fuerza Aérea descartara como “gas de pantano” los avistamientos por parte de la policía de objetos que volaban rápidamente a gran altura en el área de Dexter, Michigan. Un problema recurrente fue la discrepancia entre las explicaciones ofrecidas por la Fuerza Aérea y los datos presentados por los testigos.
Parece que alrededor del 60% de los casos del Libro Azul eran en realidad Datos Insuficientes (no sólo la subestimada categoría del 20% del Libro Azul denominada “Datos Insuficientes”) – porque simplemente no había suficiente información para ir más allá de adivinar “posibles” o “probables” explicaciones para alcanzar la certeza. El 40% restante de los casos de Datos Suficientes se dividió en aproximadamente 10%—30%, identificados—no identificados. Por lo tanto, los no identificados representaron un sorprendente 70-75% de Desconocidos Inexplicables en el total de casos de Datos Suficientes (30/40 = 75%, aquí todos los números están redondeados).
Como se indicó anteriormente, Blue Book fue más allá y trató de ocultar este juego estadístico creando una categoría mucho más pequeña del 20% a la que llamaron “Datos insuficientes”, una mala dirección que oscureció el hecho de que Blue Book no investigó suficientemente el otro 40% de los datos totales de casos y que el total de datos insuficientes debería haberse declarado en aproximadamente el 60%. Estos posibles/probables se trataron como OVIs completamente explicados en lugar de datos insuficientes. (Ver Hynek UFO Report, 1977, p. 259, etc.)
AARO intenta pasar por alto el seguimiento de sensores de UAP
AARO intenta dejar de lado el seguimiento de sensores de UAP con el argumento endeble de “aberraciones” y “artefactos” de sensores (AAROR p. 12; los informes de los medios los llaman “fallos”; informes anteriores de AARO los llaman “errores” de sensores). Esto es insostenible si múltiples sensores rastrean el mismo UAP, como infrarrojos y radar, como en los videos de los sensores ATFLIR de los F/A-18 de la Armada que casi todos los interesados en el problema de los UAP han visto hasta ahora (probablemente al menos 50 millones de vistas hasta la fecha).
De hecho, AARO parece ignorar sus propios datos que muestran que han reducido el problema del “contacto ambiguo del sensor” con UAP en su carga de casos del 23% al 9% de abril a noviembre de 2023; está en el sitio web de AARO pero no se menciona en el informe de AARO. (El informe anual anterior de AARO mostró una cifra de contacto de sensor ambiguo del 5 % a partir de agosto de 2022, basada principalmente en el trabajo del Grupo de Trabajo UAP de la Armada, antes del empeoramiento del aumento de abril de 2023 bajo AARO al 23 %).
Esa cifra del 9% de "contacto de sensor ambiguo" significa que el otro 91% de los archivos de casos actuales de seguimiento de sensores de UAP de AARO son buenos datos y no son "ambiguos". Esto parecería socavar los intentos de restar importancia o descartar los seguimientos de sensores de UAP, ya que deben deberse a algún tipo de "artefactos" especulativos de sensores. Los casos que involucran múltiples sensores pueden superar el error del sensor de modo que cualquier sensor que tenga un error sea corregido por los otros sensores que no lo tienen. Los sensores que operan a diferentes frecuencias en diferentes bandas del espectro electromagnético no se dejarán engañar por la suplantación electrónica al mismo tiempo.
AARO retiene sus números de casos de sensores múltiples, a diferencia de su predecesor UAP Task Force que informó que tenía el 56% de todos los casos como casos de sensores múltiples, incluidos dos o más sensores que rastrean el mismo UAP al mismo tiempo mediante “radar, infrarrojo, electro- observación óptica, buscadores de armas y visual” (UAPTF junio de 2021, págs. 3-4). No es de extrañar que la UAPTF tuviera un 99,3% de casos inexplicables: buenos datos y ninguna explicación terrestre.
Luego, AARO se queja de la falta de datos sobre “velocidad, altitud y tamaño de los UAP reportados” (AAROR, p. 27), a pesar de que muchos de sus casos tienen datos de medición de múltiples sensores (por ejemplo, casos radar-infrarrojo-óptico de F/A-18). La queja se remonta a la queja igualmente sin fundamento del Proyecto Libro Azul de la Fuerza Aérea sobre la supuesta falta de datos medidos de “velocidad, altitud y tamaño” de los OVNIs (The Report on Unidentified Flying Objects, libro del ex jefe del Libro Azul, Ruppelt, de 1956, págs. 116). -7, 149, 201, 212, 224, etc.). Mientras tanto, el Libro Azul ocultó cualquier mención de datos de seguimiento residentes en los archivos del Libro Azul provenientes de cámaras de seguimiento de misiles, cajas visuales de radar y de una red de seguimiento de UAP del ejército especialmente establecida alrededor del depósito ultrasecreto de arsenales de armas nucleares “Sitio B” en la Base Killeen, Camp Hood, Texas (consulte la sección a continuación, con un cuadro de muestra que ilustra parte del seguimiento de los UAP del Ejército).
En los informes "exhaustivos" y "completos" de AARO sobre investigaciones pasadas de UAP (AAROR p. 12), no se menciona la existencia de redes especiales de seguimiento de OVNIs con múltiples sensores AF-Ejército-Armada/Marina de la AF establecidas en múltiples sitios en Vietnam del Sur durante la Guerra de Vietnam en 1968-70. Las historias militares desclasificadas revelan más de 500 rastreos de "OVNIs" en sistemas de radar, ópticos, de alcance láser, de visión nocturna, telescopios y sensores infrarrojos, de los cuales el 99% son inexplicables (“Sensor Networks to Track UFOs in the Vietnam War”, UFO Encyclopedia, 2018, págs. 1050-1054).
El tratamiento altamente selectivo de AARO del Informe Condon, también del estudio del contrato OVNI de la FA en la Universidad de Colorado, logró evitar cuidadosamente la crítica ampliamente difundida de que las conclusiones negativas del Informe Condon estaban contradichas por el vergonzoso hecho no mencionado de que el 34% de sus propios casos de UAP quedó sin explicación después de la investigación, como lo han señalado numerosos científicos al criticar las conclusiones anti-OVNI del Informe Condon. (De hecho, alguien cometió un desliz y puso una lista sencilla de “Avistamientos, inexplicables” en el índice posterior del Informe Condon publicado en 1969, donde se enumeran alrededor de 26 casos inexplicables de este tipo, además de enumerar otros 4 casos de radar, 1 caso del fotómetro de escaneo del brillo del aire, 3 casos numerados omitidos y un número incierto (alrededor de dos) de los 14 casos inexplicables confirmados por Prairie Network que no se superponen con los anteriores, totalizando unos 36 de un total general de aproximadamente 106, o alrededor del 34%. Diferentes recuentos de los números de casos confusos del Informe Condon arrojan números ligeramente diferentes (ver por ejemplo: W. Smith, Journal of UFO Studies, CUFOS, 1996). AARO no menciona que 14 de los casos de OVNIs inexplicables del estudio Condon estaban respaldados por fotografías tomadas por las cámaras astronómicas de seguimiento de meteoritos del sistema Prairie Network del Smithsonian, un desarrollo científico sin precedentes.
Tampoco se menciona el obvio sesgo no científico del Dr. Condon, que puede haber sido la razón por la que fue seleccionado por la Fuerza Aérea para presidir la Comisión del mismo nombre. A finales de enero de 1967, mientras la investigación del Comité Condon estaba en curso, el Dr. Condon insinuó su mano y le dijo a una audiencia en una conferencia que los OVNIs son "una tontería", pero que "se supone que no debo llegar a esa conclusión hasta dentro de un año". Una vez más, el informe AARO no incluye cuestiones graves que sean bien conocidas por cualquier investigador de los UAP.
Del mismo modo, AARO parece desconocer los nuevos radares Over the Horizon – Forward Scatter (OTH-FS) entregados a NORAD para tareas operativas en marzo de 1968, que inmediatamente comenzaron a rastrear UAP. Esto fue revelado en las audiencias del Simposio OVNI de la Cámara de Ciencia y Astronáutica el 29 de julio de 1968 y publicado, pero a pesar de ser historia de código abierto, nunca llegó a formar parte de la historia “completa” y “exhaustiva” de AARO (“NORAD” en Clark, UFO Encyclopedia, 2018, p. 811b).
No se mencionan los avistamientos científicos de UAP ni los casos de instrumentación
AARO no menciona que muchos científicos, incluidos científicos gubernamentales, astrónomos, físicos y otros, hayan visto personalmente OVNIs, y algunos hayan obtenido datos de instrumentos y fotografías. AARO nunca menciona el seguimiento de UAP por instrumentos no clasificados en los archivos del Libro Azul y otros registros desclasificados de la Fuerza Aérea (AARO no puede afirmar que los datos de los sensores publicados estén "clasificados").
No se menciona que 14 casos de OVNIs inexplicables en el hostil “estudio científico de OVNIs” de la Universidad de la Fuerza Aérea de Colorado fueron fotografiados y confirmados por las cámaras científicas de seguimiento de meteoritos del Smithsonian Prairie Network (otros 6 captados por las cámaras de meteoritos eran OVIs). El estudio de Colorado intentó enterrarlo en su infame Informe Condon, pero es identificable si uno mira y estudia la tabla de datos resumidos con definiciones sesgadas y engañosas.
Parece que AARO no miró. Otro científico que detectó un instrumento UAP mediante un fotómetro de escaneo de brillo de aire es también un OVNI inexplicable en el Informe Condon, que ocultó el hecho de que un vergonzoso 34% de sus casos terminaron sin explicación (como se mencionó anteriormente).
La Fuerza Aérea estableció redes de seguimiento de UAP en Vietnam del Sur con múltiples sistemas de sensores durante la guerra de 1968-70, como se revela en muchas historias militares desclasificadas (mencionadas antes). Pero AARO parece ignorarlo.
 |
Registro de la red de seguimiento de UAP del ejército, hallazgo de AARO perdido en los archivos del Libro Azul, 6 al 8 de marzo de 1949 (Almacén de armas nucleares del Sitio B, Base Killeen, Camp Hood, Texas). Los casos posteriores incluyeron triangulaciones de datos de velocidad, tamaño y altitud en UAP. |
¿Admite AARO alguna evidencia “no empírica” de extraterrestres?
Las dos conclusiones clave de AARO, tal como se presentan en la parte superior del Resumen ejecutivo de su informe, afirman:
AARO no encontró evidencia de que alguna investigación del Gobierno de los Estados Unidos, investigación patrocinada por académicos o panel de revisión oficial haya confirmado que cualquier avistamiento de un UAP representara tecnología extraterrestre.
…
AARO no ha encontrado evidencia empírica que respalde las afirmaciones de que el gobierno de Estados Unidos y las empresas privadas han estado aplicando ingeniería inversa a tecnología extraterrestre.
(Resumen ejecutivo de AAROR p. 7, subrayado añadido).
Si no hay una negación general de AARO que diga "no hay evidencia" de avistamientos de UAP extraterrestres, sino solo una negación más limitada y calificada que indique "no hay evidencia empírica" (evidencia física) de tecnología extraterrestre de ingeniería inversa, entonces, ¿qué evidencia no empírica tiene AARO? Empírico significa evidencia física y realidad de objetos y eventos, no registros humanos de los mismos, registros que presumiblemente son evidencia no empírica.
¿Es esto una ambigüedad inocente o una admisión involuntaria de que AARO tiene evidencia no empírica, como registros documentales o testimonios de testigos, de esfuerzos de ingeniería inversa en tecnología extraterrestre recuperada?
Curiosamente, AARO afirma haber “realizado aproximadamente 30 entrevistas” de “aproximadamente 30 personas” (págs. 6, 11), y muy específicamente “A partir del 17 de septiembre de 2023, AARO entrevistó a aproximadamente 30 personas” que afirmaban tener conocimiento de tecnología extraterrestre oculta del gobierno y evidencia (AAROR, p. 28). ¿No saben exactamente a cuántas personas entrevistaron, fueron 30 o no?
AARO se apresura a enfatizar que “Es importante señalar que ninguno de los entrevistados tenía conocimiento de primera mano de estos programas” (p. 9).
Pero esto parece contradecirse más adelante cuando AARO explica que “Se da prioridad a aquellos entrevistados que afirman tener conocimientos de primera mano... Los entrevistados que transmiten conocimientos de segunda o tercera mano tienen menor prioridad, pero AARO ha programado y seguirá programando entrevistas con ellos, sin embargo." (AAROR, p. 28) AARO así hace parecer que son reacios a “seguir programando entrevistas” con testigos “de segunda o tercera mano” porque están muy ocupados con testigos de primera mano de alta prioridad.
AARO no logra definir qué evidencia aceptaría de UAP extraterrestre
AARO tampoco define qué evidencia se requiere para establecer que una inteligencia extraterrestre visite la Tierra. ¿Múltiples sensores que rastrean un objeto desde gran altitud o desde el espacio que se detiene y arranca con aceleraciones de >1000 g serían al menos una definición inicial de evidencia de inteligencia no humana o extraterrestre? (Ver crítica de Robert Powell/SCU a AAROR). Del mismo modo, AARO se queja de manera más amplia de que necesita “datos suficientes” en casos de UAP, y luego nunca explica exactamente qué se considera “suficiente” (Informe Cons de AARO, octubre de 2023, p. 8).
¿Se requiere comunicación directa con inteligencia extraterrestre para satisfacer la definición tácita pero aparentemente cambiante de “evidencia” de AARO (ver más abajo)? ¿Qué pasa si los extraterrestres simplemente se niegan a comunicarse? ¿Simplemente pretendemos ignorarlos hasta que lo hacen? ¿Es esa una postura de defensa operativa responsable o una política de recopilación y análisis de inteligencia?
¿Qué señales de radio se han recibido de UAP en los informes que ha recopilado AARO? Las diapositivas informativas de AARO para el Congreso y en su sitio web afirman que tiene casos de señales de radio transmitidas por UAP en las bandas de frecuencia de 1-3 y 8-12 GHz (completamente separadas y diferentes de los haces de radar UAP en 1-8 GHz, también enumerados). Esto se informó al Congreso y se incluyó en las diapositivas de Tendencias de informes de AARO sobre "Características de las UAP típicamente informadas", pero nunca se menciona en el Informe AARO.
¿Son estas señales de radio UAP una comunicación? ¿Qué análisis de estas señales se ha realizado? ¿Se ha informado al Congreso de los resultados? El Informe AARO también ignora una larga historia que se remonta a 1950 en la que los UAP transmitían señales de radio y haces de radar e incluso respondían a señales de interrogación IFF (Identificación, Amigo o Enemigo) transmitidas a los UAP por estaciones de radar terrestres estadounidenses (ver “UFO IFF” y artículos de “NORAD National Alert” en Clark UFO Encyclopedia, 2018, págs. 814-824, 1155-6).
¿La evidencia extraterrestre requiere capacidades tecnológicas más allá de la terrestre (el “extra” en “extraterrestre”)? ¿Los datos del sensor son suficientes o se deben obtener muestras físicas? ¿Qué pasa con el Informe anual consolidado de UAP de octubre de 2023 de AARO que menciona “algunos casos” de UAP con “viajes a alta velocidad y maniobrabilidad inusual” (p.2), y un “porcentaje muy pequeño” con “viajes a alta velocidad y morfologías inusuales” (p. 8), ninguno de los cuales se menciona en el informe histórico actual de AARO (a menos que esté en la versión clasificada).
El grupo de trabajo anterior de UAP informó que el 15% de sus informes eran de "patrones de movimiento o características de vuelo inusuales de UAP", incluida "la demostración de aceleración de UAP o un grado de gestión de firmas" (esto último significa el uso aparente por parte de UAP de la reducción de firmas electromagnéticas como medio de “camuflaje” con el fin de reducir la detectabilidad, efectivamente una forma de sigilo) en pleno vuelo. En conjunto, estos términos evidentemente transmiten, como mínimo, la capacidad de los UAP para “permanecer estacionaria con vientos altos, moverse contra el viento, maniobrar abruptamente o moverse a una velocidad considerable, sin medios de propulsión discernibles” (UAPTF junio de 2021, p. 5 ).
En octubre de 2023, el entonces director de AARO, Sean Kirkpatrick, dijo a CNN que entre el 2 % y el 4 % de sus casos eran “verdaderamente anómalos”, posiblemente refiriéndose a la referencia de su informe recién publicado a “morfologías desconocidas” (es decir, “formas desconocidas”) y “firmas interesantes” no definidas de otra manera en el informe.
Estas son confesiones tentadoras y provocativas por parte de AARO y su predecesor, pero ¿qué significan en términos de cumplir con los requisitos tácitos de “pruebas” de AARO?
El informe de AARO muestra un cambio constante de metas mal definidas para lo que considera “evidencia”, etc. Primero, hay “evidencia” simple, luego “evidencia empírica”, luego hay “evidencia convincente” (¿es la “evidencia empírica” no del todo “convincente”?). AARO se refiere a la “información verificable” como para contrastarla con la “evidencia empírica” (AAROR, p. 35), planteando así la pregunta: ¿la “evidencia empírica” no es empíricamente “información verificable” por sí misma? Y AARO habla de “datos procesables” como algo convenientemente indefinido y que no se distingue de otros tipos de datos o “evidencia”. Y más allá de eso, hay “datos procesables e investigables”.
El denominador común en estas pseudodefiniciones vagas y cambiantes de lo que se requiere para la evidencia de UAP es que parecen destinadas a garantizar que las anomalías genuinas se minimicen en favor de explicaciones prosaicas, sin importar cuán inverosímiles sean.
Nada de AARO sobre el “estigma” gubernamental puesto sobre el tema de los UAP; sin discusión, sin historia, a pesar de su importancia crítica
AARO ni siquiera menciona la palabra "estigma" en ninguna parte de este informe, excepto en una referencia pasajera al Grupo de Trabajo sobre UAP que ayuda a "desestigmatizar" los informes sobre UAP, aunque no es el tema de UAP (AAROR, p. 24).
Esto a pesar de la importancia histórica del “estigma” deliberadamente asignado al tema OVNI por el gobierno estadounidense –principalmente por la Fuerza Aérea– que es ampliamente citado por los medios de comunicación y los testigos que testifican ante el Congreso. La importancia crítica del estigma y los problemas que ha creado al obstaculizar y paralizar la investigación sobre los UAP son innegables.
Como declaró el grupo de trabajo UAP predecesor de AARO en su “Informe preliminar al Congreso” presentado en junio de 2021 (p. 4):
“Las narrativas de aviadores de la comunidad operativa y analistas del ejército y de la CI describen el desprecio asociado con la observación de UAP, informarlo o intentar discutirlo con colegas…. [E]stos estigmas tienen... riesgo para la reputación [que] puede mantener a muchos observadores en silencio, complicando la búsqueda científica del tema [UAP]”.
El “estigma” asociado al tema OVNI tal como lo aplica el gobierno parece haber incluido abusos que AARO estaba legalmente obligado a investigar en su Informe Histórico, pero no lo hizo. Específicamente, el Informe Histórico debía:
“(ii) incluir una recopilación y desglose del registro histórico clave de la participación de la comunidad de inteligencia en fenómenos anómalos no identificados [UAP], incluyendo—…
"(III) cualquier esfuerzo para ofuscar, manipular la opinión pública, ocultar o proporcionar información incorrecta, no clasificada o clasificada, sobre fenómenos anómalos no identificados [UAP] o actividades relacionadas". [NDAA FY23 Sec. 6802(j)(1)(B); 50 Código de EE. UU. § 3373(j)(1)(B)]
Como se mencionó anteriormente, AARO no recopiló, detalló ni informó sobre los abusos de las agencias de inteligencia estadounidenses contra los testigos de los UAP y otras personas. El único elemento diminuto que desprecia las vagas percepciones públicas sobre el abuso “desacreditador” de OVNIs por parte de la Fuerza Aérea (AAROR, p. 38) no documenta su larga historia como lo exige la ley en NDAA FY23 y 50 U.S. Code § 3373 citado anteriormente.
AARO no hizo ningún esfuerzo por compilar la historia de los esfuerzos de la Comunidad de Inteligencia para "ofuscar" u "ocultar" la información de los UAP mediante un secreto excesivo, como se señaló anteriormente.
Los “esfuerzos de la Inteligencia de la Fuerza Aérea para… ofuscar [y] manipular la opinión pública” sobre los OVNIs desde la década de 1950 son principalmente los que causaron el duro estigma asociado a todo el tema OVNI en la sociedad. Pero AARO no investiga ni documenta históricamente este estigma anti-OVNI, ni siquiera lo menciona, en contra de su obligación legal.
Esto a pesar de la admisión pública por parte del ex oficial OSI de la USAF, Richard Doty, de que sus asignaciones oficiales incluían espiar a investigadores civiles de UAP de EE. UU. e irrumpir en una casa privada, difundir desinformación sobre UAP, desinformar a dos senadores de EE. UU. y difundir documentos OVNI falsos, incluidos algunos de los documentos llamados “MJ-12” que resultaron ser un engaño (entrevista de radio con Doty el 27 de febrero de 2005; ver Rojas,
“Open Letter”, publicado el 6 de mayo de 2014, OpenMinds). Se podrían citar muchas más pruebas de acciones gubernamentales encubiertas similares que inducen al estigma, además de desacreditar y avergonzar públicamente a testigos inocentes de UAP e investigadores civiles (ver
“Desbunking and Debunkery”, Clark,
UFO Encyclopedia, 2018, págs. 379-400).
Acuerdos de confidencialidad de AARO (NDAS)
El informe de AARO afirma que pidió al Departamento de Defensa y a las organizaciones de la CI que revisaran sus archivos en busca de NDA relacionadas con UAP y no se informó ninguna (AAROR, págs. 7, 30). Si AARO hubiera revisado ellos mismos los NDA de AFOSI, en lugar de delegar la tarea, podrían haber llegado a una conclusión diferente.
Por ejemplo, un ex miembro del Programa Avanzado de Investigación de Amenazas Aeroespaciales (AATIP/AAWSAP) me informó que cuando solicitó la oportunidad de entrevistar a los dos pilotos del F-16 involucrados en el famoso
caso UAP de 2008 en Stephenville, TX, ambos pilotos respondieron que no podían discutir el asunto porque habían firmado acuerdos de confidencialidad con la USAF. Debería ser posible ejecutar esto en tierra contactando a los pilotos o buscando en los registros de AFOSI.
En otro caso, una ex controladora de tráfico aéreo de la USAF me dijo que ella y sus colegas firmaron acuerdos de confidencialidad de OSI después de informar sobre un UAP triangular negro sobrevolando una instalación de almacenamiento de armas nucleares en Barksdale AFB. Posteriormente, los oficiales de AFOSI les pidieron que firmaran acuerdos de confidencialidad, explicando que habían visto un sistema de armas estadounidense altamente clasificado para el cual no estaban autorizados (el programa de armas secreto es una nueva artimaña). Los testigos asumieron que se trataba de una historia encubierta, ya que no podían imaginar que se enviara un avión de prueba a sobrevolar una instalación de almacenamiento de armas nucleares, pero se sintieron obligados a firmar los acuerdos de confidencialidad por temor a represalias si no lo hacían. Este caso también sugiere que al buscar NDA de la USAF pertinentes, puede ser necesario revisar NDA del tipo que alegan que personal militar no autorizado había estado expuesto a programas de tecnología avanzada de EE. UU. fuera de su nivel de autorización o autorización de acceso y no simplemente buscar algún tipo de "Acuerdo de confidencialidad de la UAP”.
En el caso de Bentwaters, Rendlesham Forest, Reino Unido, entre diciembre de 1980 y enero de 1981, hay indicios de que se presionó a testigos secundarios e investigadores civiles para que firmaran acuerdos de secreto (véase el libro del coronel Charles Halt de 2016, págs. 400, 439).
¿Es AARO un proyecto científico o una organización de inteligencia?
¿Por qué AARO, un componente de la Comunidad de Inteligencia y el Departamento de Defensa (DoD), está cambiando repentinamente las reglas del juego e importando estándares científicos puramente académicos para la interpretación de los datos de inteligencia? ¿Es porque esto permite al gobierno ignorar información importante y válida pero inconveniente?
AARO afirma que su “metodología aplica tanto el método científico como el oficio de análisis de inteligencia” (AAROR, p. 6). Pero parece que la metodología científica se opone a la metodología de inteligencia para desacreditar cualquier observación de UAP que exceda la comprensión científica actual, con el argumento tácito de que las observaciones del personal militar sobre este tema, y aparentemente solo sobre este tema, no son creíbles. Mientras tanto, el oficio de inteligencia que investigaría el posible desarrollo científico futurista de un adversario extranjero parece ser dejado de lado. Así, AARO utiliza una forma académica limitada de la ciencia actual para negar como “no creíble” el rendimiento observado y medido de los UAP que pueden representar una tecnología avanzada, posiblemente extraterrestre, aunque sabemos que a la ciencia del siglo XXI inevitablemente le seguirá una ciencia del siglo XXXI. Ni las comunidades policiales ni de inteligencia pueden darse el lujo de limitarse a descartar los informes humanos en favor de estándares de evidencia puramente científicos.
A veces parece como si AARO se estuviera acercando a la vieja y anticientífica política del Libro Azul del Proyecto de la Fuerza Aérea, expuesta hace mucho tiempo por el Dr. Hynek, consultor científico del Libro Azul, de declarar "No puede ser: luego no lo es" cuando se trata de situaciones difíciles e inexplicables casos de OVNIs (The Hynek UFO Report, 1977, cap. 3).
Por lo tanto, el Dr. Kirkpatrick de AARO afirma que no hay información "creíble" de naves que demuestren capacidades que desafíen nuestra comprensión científica actual: "AARO no ha encontrado evidencia creíble hasta el momento de actividad extraterrestre, tecnología extraterrestre u objetos que desafíen las leyes conocidas de la física” (DoD News Briefing, 19 de abril de 2023). Esto, a pesar del testimonio del comandante del escuadrón de la Armada Dave Fravor y sus colegas estuvieron involucrados en el incidente de Nimitz, respaldados por espectaculares grabaciones de datos electroópticos, infrarrojos y de radar. AARO ni siquiera menciona el caso Nimitz o su investigación en ninguna parte de su Informe Histórico UAP “completo”, “exhaustivo” y “exacto”.
El comandante Fravor, su compañero y su tripulación vieron e informaron sobre la misma nave blanca sin alas con forma de “Tic Tac” en condiciones de visibilidad ideal y sus relatos sobre sus capacidades alucinantes fueron corroborados por operadores de radar que prestaban servicio en dos plataformas diferentes.
Más tarde ese día, otro F/A-18 presenció y filmó el UAP, sin embargo, parece como si AARO estuviera negando este evento innegable, sugiriendo que ni siquiera sucedió simplemente porque excede la comprensión científica académica actual. Múltiples relatos de los tres pilotos y sus operadores de sistemas de armas, y múltiples operadores y técnicos de radar coinciden en que las naves que observaron demostraron una aceleración de alta gravedad casi instantánea; logró velocidad hipersónica sin explosión sónica; no mostró evidencia de fricción o plasma o propulsión obvia, a pesar de las velocidades extremas que alcanzó (pico estimado de 90.000 mph en 12 millas, pasando de 0 a 90.000 mph a 0, todo en 0,78 segundos, con una aceleración de 5.000 g). La nave blanca sin alas con forma de “Tic Tac”, estimada en 47 pies, también parecía sobrevivir a fuerzas g mucho mayores que cualquier avión, cohete o misil de ese tamaño construido por el hombre. El duro comandante del escuadrón de los Black Aces de la Armada no pudo encontrar una explicación terrestre para lo que él y sus colegas observaron y lo dejó claro en un testimonio jurado ante el Congreso. ¿Esto no es relevante?
¿Qué aspecto de este caso debería descartarse por “no creíble” y por qué? ¿Por qué nos molestamos siquiera en pedir a los pilotos que denuncien los UAP si no los consideramos creíbles? ¿Por qué este caso no se considera una prueba convincente, aunque no absolutamente concluyente, de la presencia en la atmósfera terrestre de vehículos que están tan avanzados que no podemos comprender ni replicar su rendimiento? ¿Qué evidencia aceptaría AARO? ¿Va a emplear AARO una regla tácita de la ciencia académica actual que no ve una ciencia del mañana y, por lo tanto, dice arbitrariamente que no debe haber sucedido porque no entendemos lo que se informó?
Aparte de no gustarnos las implicaciones, ¿hay alguna razón para dudar del relato totalmente coherente de tantos aviadores y marineros consumados que operan con sensores de alta tecnología? Nuestro ejército no podría funcionar tan eficazmente como lo hace si su personal no fuera competente y confiable. Al evaluar la cuestión de los UAP, los altos responsables políticos merecen opiniones sinceras sobre el personal militar y de inteligencia, no opiniones limitadas por estándares científicos irrealmente altos importados de la academia. Después de todo, AARO es una operación conjunta CI/DoD, no un proyecto científico.
Conclusión
Como se documentó anteriormente, AARO no ha cumplido con las órdenes legales del Congreso de contar con un historial detallado de avistamientos de UAP según lo registrado en los registros históricos del Gobierno de los Estados Unidos, sino que ha proporcionado un historial limitado de investigaciones defectuosas de los UAP por parte del gobierno de los EE. UU.
No hubo ningún examen del impacto del “estigma” sobre el tema OVNI, los testigos y las personas interesadas en él, implementado agresivamente por la Fuerza Aérea y apoyado por el Panel Robertson de la CIA instigado por la FA, a pesar del requisito legal para que AARO documente la historia de la manipulación de la opinión pública por parte de agencias de inteligencia y otros abusos.
Sin embargo, como la propia AARO reconoció en su primer informe al Congreso, el "estigma" que rodea a este tema ha sido un problema central en términos de lograr que el personal gubernamental o los científicos informen o estudien los UAP (AARO enero de 2023, p. 2) Para resumir:
- El informe de AARO está plagado de errores básicos de hecho y científico (por ejemplo, a pesar de las insinuaciones de AARO, los alunizajes del Apolo no pueden verse a simple vista desde la Tierra, los edificios del Proyecto Manhattan no pueden volar en el aire como OVNIs, etc.).
- El informe hace afirmaciones sin fundamento sobre proyectos gubernamentales secretos que causan avistamientos de UAP por parte de civiles, mientras ignora los propios avistamientos de UAP por parte de los militares que los militares sabían que no eran los nuestros.
- AARO nunca define qué evidencia aceptarían de visitas extraterrestres o incluso de la existencia de UAP, para ayudar a evitar repetir fracasos pasados de las investigaciones de UAP. Parece que la definición tácita de “evidencia” de AARO es un objetivo fluido.
- Existen enormes lagunas en la revisión por parte de AARO de importantes documentos, registros y programas del gobierno de EE. UU., y patrones de secreto excesivo de los UAP. El informe se centra en investigaciones gubernamentales anteriores sobre UAP sin siquiera reconocer que fueron más un esfuerzo por deslegitimar el tema que por investigarlo.
- Los poderosos efectos del estigma resultante nunca se discuten, a pesar del reconocimiento universal del papel principal que ha desempeñado el estigma en la prevención de investigaciones científicas o gubernamentales objetivas sobre los UAP. De no hacerlo, es más probable que este informe de la AARO refuerce este estigma peligroso y disfuncional en lugar de mitigarlo.
Como dijo el periodista escéptico Tyler Rogoway, y vale la pena repetirlo (énfasis agregado): “La flagrante inacción y el estigma que rodea a los fenómenos aéreos inexplicables en su conjunto han llevado a lo que parece ser la paralización de los sistemas diseñados para protegernos a nosotros y a nuestras tecnologías militares más críticas, lo que apunta a una falla masiva en la inteligencia militar estadounidense”.
Finalmente, AARO ha importado inexplicablemente los enfoques limitados de la evidencia utilizados en el mundo académico que no son una base adecuada para las evaluaciones de inteligencia de las cuestiones de seguridad nacional. ¿Por qué pedir a los pilotos que informen sobre los UAP si luego vamos a descartar estos informes porque no cumplen con algunos estándares académicos y científicos estrictos pero de visión estrecha? ¿Por qué la mente y el intelecto humanos pueden contribuir a las evaluaciones de inteligencia de cualquier otro tema que no sean los UAP?
¿Qué pasa con los futuros desarrollos científicos y las intenciones científicamente impredecibles de los adversarios extranjeros? En resumen, este enfoque limitado de análisis, aplicado únicamente al tema de los UAP dentro de la comunidad de inteligencia, priva a los formuladores de políticas de juicios basados en información que es importante, válida y convincente, incluso si actualmente no es científicamente concluyente.
Espero que este informe ayude al Congreso, a la prensa y al público a comprender cuán lejos está el informe histórico sobre UAP de AARO de ser “exhaustivo”, “exacto” y “completo”. También espero que AARO encuentre útiles algunas de estas observaciones al preparar el Volumen 2. No hay razón para que esta organización financiada por los contribuyentes no pueda ser más clara, transparente y precisa con respecto a su análisis e informes de UAP.
Agradecimientos: Este artículo solo fue posible gracias a la investigación diligente y las contribuciones extraordinarias de bastantes expertos e investigadores de los UAP, quienes permanecerán anónimos aquí pero que contribuyeron libremente con su tiempo y experiencia. Su astuto análisis y experiencia forman la columna vertebral de este artículo. Requirió un esfuerzo sustancial de su parte, pero sé que estarán satisfechos si esto ayuda al Congreso y al público a comprender cuánto trabajo queda por hacer para crear una historia "completa" y "precisa" de los UAP y el gobierno de Estados Unidos.
Christopher Mellon pasó casi 20 años en la comunidad de inteligencia de EE. UU., incluido el cargo de director de personal minoritario del Comité de Inteligencia del Senado y subsecretario adjunto de Defensa para Inteligencia. Participa activamente en el Proyecto Galileo de Harvard y, en su tiempo libre, trabaja para crear conciencia sobre el tema UAP y sus implicaciones para la seguridad nacional. Síguelo en línea en su sitio web oficial y en X: @ChrisKMellon.
Recursos
Nota: El autor no necesariamente respalda todos los puntos expresados en los recursos vinculados a continuación.
Robert Powell/SCU (Coalición científica para estudios de UAP), “AARO Report: Flawed, Unresponsive, Clueless, and Knavish”, 9 de marzo de 2024, X/Twitter (ver a continuación):
Modificado por orbitaceromendoza
