viernes, 31 de diciembre de 2021

Una conversación sobre el universo, la anticiencia y la controvertida cuestión de los OVNIs

Una conversación sobre el universo, la anticiencia y la controvertida cuestión de los OVNIs
Preguntas y respuestas con el astrofísico estadounidense Neil deGrasse Tyson.
por Conor Purcell


Neil deGrasse Tyson: "Si su mejor imagen de un extraterrestre inteligente que visita desde el espacio exterior es monocromática, desenfocada y confusa, entonces tenemos más trabajo por hacer".


Podría decirse que la comunicación de la ciencia es ahora más importante que nunca, ganando un resurgimiento en la apreciación desde el comienzo de la pandemia y recientemente reforzada por el éxito en la concienciación en torno a la conferencia climática Cop26 en noviembre.

Aunque, a lo largo de los años, muchos científicos no han considerado que la difusión pública de su investigación sea un aspecto crucial de su trabajo, unos pocos han sido pioneros en el campo de las comunicaciones y han predicado con el ejemplo.

Carl Sagan, quien en las décadas de 1970 y 1980 fue pionero en programas de televisión sobre el espacio y la astrofísica, fue uno de ellos. Neil deGrasse Tyson, conocido narrador de series de televisión y comentarista de YouTube (dos entrevistas con Joe Rogan tienen 26 millones de visitas entre ellos) es otro: una estrella moderna de la ciencia que ha seguido los pasos de Sagan.

Tyson, actualmente director del Planetario Hayden en el Museo Americano de Historia Natural, ha sido galardonado previamente con la Medalla al Servicio Público Distinguido de la NASA de 2004 y la Medalla de Bienestar Público de 2015, otorgada por la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU., por su “papel extraordinario entusiasmando al público sobre las maravillas de la ciencia”.

Crédito: amazon.com
Conor Purcell entrevistó recientemente a Tyson en Nueva York a través de una videollamada, cuando discutieron temas relacionados con su nuevo libro A Brief Welcome to the Universe, la importancia de las comunicaciones científicas y por qué sigue siendo escéptico sobre los OVNIs.


¿Por qué coescribiste este nuevo libro y por qué ahora?

Este libro es básicamente una versión breve y condensada de un volumen mucho mayor llamado Welcome to the Universe. Ese volumen es esencialmente un libro de texto creado con fines didácticos, pero se lee de manera diferente a un libro de texto. Mis dos coautores y yo, Michael Strauss y Richard Gott, anteriormente co-enseñamos una clase, una clase de introducción a la astrofísica, en la Universidad de Princeton. Esto se remonta a la década de 1990.

La razón por la que co-enseñamos es que ninguno de nosotros quería enseñar a toda la clase solo, ya que teníamos semestres muy ocupados, ya sabes, con compromisos de investigación. Así que nos unimos y nos preguntamos, ¿qué debemos hacer para aliviar la carga de cada uno de nosotros?

Entonces decidimos escribir un libro de texto. Pero más tarde nos dimos cuenta de que no todos iban a elegir un libro de 500 páginas, o por muchas que fueran. Entonces, más recientemente, Princeton University Press nos preguntó si estaríamos interesados ​​en hacer una versión más corta. Así que creamos esta versión de bolsillo que ahora todos pueden disfrutar.

¿Por qué es tan importante para ti la comunicación científica?

Los científicos generalmente no son recompensados ​​por llevar su trabajo al público. Simplemente no lo son. No está en la ecuación de lo que da aumentos salariales en ciencia, ni avances, ni nada de eso, ni siquiera ser contratado. He visto a gente hablar de labios para afuera y dirán, oh sí, nos preocupamos por su enseñanza. Pero al final, no, realmente no es así, al menos no aquí en los EE. UU. Sé que ese es el caso y, desafortunadamente, no creo que yo solo pueda cambiarlo.

Entonces puedo decir que el deber es parte de la razón por la que comunico la ciencia. Si puedo hacerlo, y puedo hacerlo bien, y la gente lo acepta, entonces hay un beneficio para la sociedad al impulsar la alfabetización científica del electorado, o simplemente de los seres humanos que viven en este planeta Tierra. Entonces, para mí, no hacerlo sería una irresponsabilidad. Así es como lo pienso. Además, no podemos olvidar que las subvenciones que obtenemos de la National Science Foundation y la NASA, aquí en los Estados Unidos, son todas generadas por el dinero de los impuestos. Son los ciudadanos de la nación quienes pagan estos impuestos, así que creo que es nuestro deber colectivo al menos dejarles saber qué diablos estamos haciendo.

¿Por qué pasó de la ciencia a convertirse en un comunicador científico?

Con el tiempo, me volví cada vez más receptivo a los artistas, escritores, productores, diseñadores y novelistas en su búsqueda por tener ciencia real en su trabajo. Fue un proceso gradual. No tenían que llamarme, podrían haber inventado la ciencia o inventarla, así que me impresionó porque les importaba. En cada caso, realmente les importa que la ciencia sea correcta. Respeto profundamente eso, por lo que prácticamente dejo todo al servicio de esas llamadas, y con el tiempo realmente comencé a amar cómo la ciencia llegaba al público.

También descubrí que la atención que le doy a ser cada día mejor en llevar la ciencia al público ha hecho que el público quiera aún más. Así que es casi un proceso desbocado. Está bien, me digo a mí mismo, tal vez lo que hice allí realmente funcionó. Entonces, ¿puedo mejorar eso? Sí, lo hago, y luego incluso más personas muestran interés. Así que esto conduce a entrevistas en las noticias de la noche, en programas de entrevistas y en documentales.

¿Qué opinan otros científicos acerca de la comunicación de la ciencia?

Sé que el gran Carl Sagan, desde el principio, cuando empezó a dar a conocer su trabajo y el trabajo de sus colegas, recibió cierto rechazo. En su día, ningún científico se acercó a la televisión ni nada parecido, como los programas de comedia científica que llegaron años después, y que de alguna manera se inspiraron en él. Pero lo que pasó fue que, a medida que pasaba el tiempo, se hizo más aceptado, incluso importante.

Les daré un ejemplo. Aquí, en los EE. UU., como científico en su distrito, o en cualquier lugar de su estado en el que viva, es posible que desee obtener fondos para un proyecto científico, un telescopio o una sonda, o lo que sea, y terminaría hablando a su miembro del Congreso.

Entonces el miembro del Congreso decía, espera un minuto, ¿estás haciendo lo mismo que vi hacer a Carl Sagan en la televisión? Esta genial. Vamos a hacerlo. Y lo que la gente encontró es que la marea subió para todos, mientras más atención recibía, porque estaba llegando a todos de una manera que la mayoría de los científicos no podían.

¿Qué pasa con el auge de la anti-ciencia? Estuviste envuelto en un debate sobre la publicación de imágenes de OVNIs por parte del Pentágono el año pasado.

La gente a menudo tergiversa mi posición al respecto. Simplemente dije, tuiteé, si miras los videos de la marina del Pentágono, que todos hemos visto hasta ahora, hay miles de millones de fotos y videos de alta resolución subidos a Internet todos los días, la mayoría de los cuales son de mejor calidad. .

Entonces, si su mejor imagen de un extraterrestre inteligente que visita desde el espacio exterior es monocromática, desenfocada y confusa, entonces tenemos más trabajo por hacer. Es así de simple. Y el hecho de que no sepa lo que está mirando, no significa, por tanto, que sepa lo que está mirando.

Entonces, trato de reforzar en la gente lo que representa NI en OVNI. Piénsalo. De todos modos, la gente se enojó conmigo en las redes sociales. Decían cosas como: "No eres un científico, si no sientes curiosidad por esto". Pero yo tengo curiosidad. Tengo curiosidad, pero sigo sin estar completamente convencido, precisamente porque soy científico.

¿Cree que deberíamos financiar tales investigaciones en el futuro?

¿Respecto a los OVNIs? Sí, seguro, a pesar de las dudas que acabo de esbozar. Yo lo veo así. Creo que un porcentaje de cualquier presupuesto de investigación debería destinarse a la investigación de objetos voladores que no se pueden identificar. Eso debería ser una parte obvia del trabajo de cualquier sistema de defensa. ¿Es una amenaza? ¿Qué es? ¿Debemos preocuparnos? Y luego, si existen y son extraterrestres, ¡quizás algún día capturemos uno! Eso seria genial. Entonces podríamos estudiarlo.

Pero incluso aparte de eso, en realidad hemos tenido programas de investigación activos en curso desde la década de 1960. Hemos estado enviando señales, tratando de recibir señales de civilizaciones potencialmente inteligentes en la galaxia. El Instituto SETI tiene que ver con eso, por supuesto.

Ahora, un nuevo programa en Harvard, el Proyecto Galileo, establecido por Avi Loeb, está tratando de que la gente esté un poco más abierta a la posibilidad de que pueda haber artefactos extraterrestres flotando por ahí, en todo nuestro sistema solar y más allá.

Por supuesto, la comunidad de entusiastas de los OVNIs siempre ha estado interesada en eso, pero lo que es diferente aquí es que el profesor Loeb tiene el pedigrí de un profesor de Harvard y está asociando la ciencia analítica real con el esfuerzo. Le deseo mucha suerte al proyecto.



Aplicando el escepticismo apropiado a la investigación OVNI
por Adam Goldsack




Adoptar un enfoque escéptico de la investigación es increíblemente importante. Ya sea que se trate de evaluar críticamente un video de los UAP del Pentágono o el testimonio de un piloto de la Marina, es importante evaluar objetivamente los datos desde un enfoque metodológico holístico. Sin embargo, también es imperativo considerar que ser escéptico debe aplicarse a su propio pensamiento, ideologías, hipótesis y conclusiones. Esencialmente, no está tratando de probar algo, está tratando de encontrar la verdad objetiva, no su versión de ella. Como nos dijo una vez mi antigua profesora de psicología clínica: "Deberías tener la misma mente escéptica con tu propia hipótesis, si no más, que con la de los demás".

Y ella tenía toda la razón. El objetivo de la investigación profesional no es comenzar con una conclusión y trabajar hacia atrás para llegar a un resultado deseado predeterminado, el objetivo es que ni siquiera le importe cuál es el resultado final y dejar que los datos holísticos lo lleven a donde lo lleve. Tu hipótesis viene en segundo lugar.

Así es como funciona la ciencia.

Para que la ufología se convierta en algo más que marginal, necesita dejar atrás los procesos no científicos, la especulación disfrazada de conclusiones fácticas, la pre-desacreditación instintiva que instantáneamente descarta los casos con explicaciones ridículas, y los estafadores creyentes que venden extraterrestres con fines de lucro. Necesitamos abolir las ideologías de creyentes versus detractores y pasar a la ciencia.

Ser escéptico es una representación de ese proceso científico, no un medio para forjar narrativas subjetivas. Desafortunadamente, el campo de la ufología (estudio de los OVNIs) ha sido muy dogmático en su enfoque, criticado por la comunidad científica y etiquetado como marginal durante demasiado tiempo. Esto se debe principalmente a las formas en que los investigadores de OVNIs abordan los datos desde la perspectiva de creer que los "OVNIs" por definición absoluta son extraterrestres. Y este tema crítico surge a través de los medios de comunicación tradicionales y de la propia esfera pública y es muy obvio cuando el tema surge en los medios de comunicación tradicionales.

Los creyentes de la hipótesis extraterrestre son un problema para el proceso científico. Ya han establecido una conclusión y están trabajando al revés para garantizar que los datos del caso se ajusten a su narrativa. Lamentablemente, esto no está contenido en la ufología. El público en general cree que los OVNIs son "extraterrestres" o son identificaciones erróneas terrestres; no hay término medio ni apreciación o aplicación cero de un enfoque clínico holístico para la evaluación de datos analíticos.

Cualquier introducción de una teoría alternativa más compleja para explicar lo anómalo a menudo se descuida en favor de una explicación psicológicamente aceptada que tenga fundamentos dentro de una comunidad social. Un paradigma social que mantiene la verdad objetiva en segundo lugar a las necesidades subjetivas.

Muy poco del estudio de los UAP dentro de la ufología se basa en el conocimiento científico o en algún enfoque válido que evalúe y valore críticamente nuevos datos que puedan desafiar el paradigma ideológico actual.

Ahora bien, esto no quiere decir que algunos UAP podrían ser extraterrestres y dadas las habilidades extremas (los cinco observables de AATIP) mostradas por estos vehículos, no es indignante considerar un origen no humano como una hipótesis (no una conclusión). Sin embargo, asumir que algo anómalo podría ser no humano no asigna automáticamente el origen como "extraterrestres" procedentes de otro planeta.

Durante el último año, las ideologías para las explicaciones de los UAP han variado desde extraterrestres, ultraterrestres, interdimensionales, viajeros en el tiempo, viajeros de multiversos e incluso un producto de la conciencia humana. Lo más interesante es el concepto de que lo anómalo es un fenómeno anómalo cuántico, que pone en tela de juicio la función y el origen de tal conciencia "extraterrestre". Ninguno de los anteriores es considerado por los detractores o los creyentes.

Pero, ¿cómo evaluamos estas hipótesis dado que el gobierno no divulgará datos críticos de UAP? Añada a esto que la ufología no puede aplicar una metodología de investigación científica adecuada y que la comunidad científica sesgada se niega a aceptar que los UAP son incluso reales.

Lo que se necesita sería una metodología científica rigurosa que evalúe adecuadamente los datos de los UAP y formule una hipótesis que pueda ser probada y luego re-probada. ¿No debería esa hipótesis ser comprobable debido a la falta de datos correlacionados? Entonces no deberíamos tener miedo de decir que ese es el caso, o simplemente, "no lo sabemos".

Para mí, esta es la razón por la que el escepticismo es de vital importancia.

El hecho de que considere que los UAP podrían tener el potencial de ser fenómenos anómalos, una inteligencia/tecnología no humana que se origina en un origen no identificado, no significa que debamos asumir eso como un hecho, y no significa que debamos concluir sobre datos limitados. El proceso científico debería dar la bienvenida a un escenario de "no sabemos", en lugar de asignar una "mejor suposición" y luego descartar el enfoque.

El otro aspecto desafortunado de la investigación de los UAP, que es igualmente problemático, son los pseudoescépticos o desacreditadores.

Sabes exactamente quiénes son estas personas. Históricamente, estas son personas que se esconden bajo el disfraz de un proceso científico, pero en realidad están tratando desesperadamente de encontrar formas de explicar y descartar los informes de casos de UAP. A lo largo de los años, estos grupos han propuesto conclusiones extravagantes basadas en pocos o ningún dato, a menudo tomando fracciones de un video borroso y construyendo una narrativa.

Los pseudodemandantes han abogado por explicaciones terrestres que ignoran los datos holísticos del caso, desde fallas del sistema, bokeh, globos meteorológicos, bengalas, gas de pantano, Venus, gaviotas y cualquier otra explicación que simplemente descarte lo informado por múltiples testigos militares y civiles. En algunos casos desafortunados, los datos han sido manipulados tanto por creyentes como por desacreditadores para mostrar un resultado específico.

Naturalmente, esto no es aceptable y se opone al proceso científico para encontrar la verdad objetiva. Estas personas no tienen cabida en la investigación de los UAP.

Durante el año pasado, una de las peores (casi conspirativas) afirmaciones de YouTube se produjo por el video de UAP "Go Fast". Esta afirmación afirmaba que el objeto no identificado en el video militar era un globo de movimiento lento, que de alguna manera el ejército de los Estados Unidos no puede identificar los globos deshonestos que ingresan al espacio aéreo de los grupos de ataque nuclear.

Lo que es ridículo.

El reclamo de conspiración propuso además que, de alguna manera, este video corto y borroso de UAP (y otros) aparentemente se usaron para convencer de manera fraudulenta a un comité de supervisión del Congreso ingenuo para que estableciera un grupo de trabajo de UAP.

Lo que de nuevo es ridículo.

Surgieron temas similares para el video de 'FLIR1', que el UAP de 'Tic-Tac' era una gaviota y el 'Disco volador' de 'Gimbal' era un reflejo de lente, a pesar de que los pilotos indicaron exactamente lo que sucedió en cada caso. Pero aún así, los detractores ignoraron su testimonio a favor de su propia narrativa.

Estos son individuos que son similares a los creyentes en el enfoque, adoptan exactamente el mismo proceso metodológico mal colocado de intentar iniciar investigaciones con una conclusión ya decidida y trabajar al revés. En el caso del desacreditador o pseudoescéptico, es que todas los UAP tienen un origen terrestre, y muy a menudo encontrará que le asignarán alguna explicación al caso, siempre y cuando no concluya con 'extraterrestres' y siempre que el caso no quede sin explicar.

Otro problema es que los detractores también intentarán etiquetar de manera tortuosa a los 'OVNIs' como extraterrestres ellos mismos como parte de un argumento de 'hombre de paja', por lo tanto, enmarcando toda la conversación del debate lejos del hecho de que algo está en los cielos que necesita investigación oficial. Y lo que es peor, los creyentes caen en la trampa cada vez que juegan al juego de los detractores, un juego que está amañado desde el principio. Después de todo, ¿cómo se prueba que los OVNIs son de origen extraterrestre sin una prueba tangible sólida? Sin un "extraterrestre" en un podio, cuerpos en frascos en escabeche o llaves de las puertas colgantes enterradas en las profundidades del desierto, se convierte en una tarea difícil incluso para el miembro mejor conectado de la familia Mellon.

Además, ¿qué constituiría esa prueba más allá de una duda razonable para el mundo? No tenemos seguimiento en el espacio profundo de los UAP en el radar cuando salen de la órbita, y luego rastrear dichos vehículos durante años luz a través del espacio exterior es seguramente imposible. Incluso si Roswell no era un globo Mogul, y si los cuerpos estrellados de Roswell no eran humanos, e incluso si de alguna manera, tuviéramos acceso a ellos, eso todavía no equivale a que sean de otro planeta. Se necesitan muchos más datos antes de que podamos llegar a esa conclusión.

Todo esto juega en el ciclo interminable de los detractores y creyentes de tratar de probar y refutar una conclusión hipotética que ignora el hecho de que algo real y no identificado está en nuestros cielos. Un juego interminable del gato y el ratón.

El tercer grupo de problemas que podemos identificar es la comunidad científica, en particular los astrónomos. A lo largo de 2018, y desde hace décadas, hemos recibido muy bien voces como las de Carl Sagan y otros que han sido los campeones de la denuncia de los "OVNIs" y la tecnología asociada. Tomemos, por ejemplo, SETI, la Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre, que son anunciados como pioneros en su campo y están llenos de mentes maravillosamente brillantes. Este grupo históricamente bien financiado de científicos y astrónomos ha perseguido la posibilidad de vida en planetas alienígenas utilizando señales de radar y escuchando el cosmos, mientras que al mismo tiempo ignora a los testigos de encuentros con OVNIs.

Descubrí que tales individuos dentro de posiciones respetables mantienen una posición subjetiva fuerte para los UAP, asumiendo automáticamente (sin evidencia) que la base del argumento es para extraterrestres, y luego buscan abordar la falacia de esa posición basada en la propulsión de empuje lineal de cohetes químicos para viajes interestelares. Distancia, masa, energía, tiempo, etc. Todos puntos válidos para imponer sobre nuestra propia tecnología del siglo XXI, pero, ¿quiénes somos nosotros para imponer nuestras limitaciones a otras razas, potencialmente más avanzadas?

Lo que SETI y otros no han hecho, desafortunadamente, es proporcionar hipótesis alternativas y más adecuadas para las inteligencias "no humanas" aquí en nuestros cielos.

Las teorías de lo anómalo se dejan en manos de aficionados como yo y mis colegas de UAPMedia. Esto es un problema.

La ciencia moderna, por brillante que sea, tiene un defecto importante: la falacia de la incapacidad del ser humano para incorporarse a la ecuación del observador. Y esto no es más evidente que con la tecnología UAP. Como comunidad científica, no pudieron interpretar de manera integral los datos "OVNI", porque no los miraron, su juicio clínico se vio críticamente afectado antes de la observación, gracias a la psicología del estigma. Y fueron estas limitaciones autorreflexivas las que impiden al científico evaluar objetivamente la información y procesarla. Obviamente, no de una manera que intente probar o refutar específicamente la hipótesis extraterrestre, sino de una manera que observe la tecnología UAP radical y concluya que se necesitan más datos e investigación oficial.

También descubrí que, cuanto más alto es el puesto público que ocupa y la autoestima más alta del científico, más rechazo muestran a las investigaciones de los UAP. Descubrimos esto una y otra vez a lo largo de 2018 al hablar con científicos y monitorear sus reacciones a las noticias y artículos publicados de los UAP.

Por alguna razón desconocida, en los principales artículos de los UAP se cita a un astrónomo en lugar de a un físico, un contratista de defensa o un ingeniero aeroespacial. Se espera que el astrónomo haga un comentario porque el contrasupuesto no educado para UAP es extraterrestre, que luego debe ser desacreditado por el astrónomo y el periodista en un esfuerzo combinado involuntario.

Considere también, la actitud social hacia el científico es muy apreciada, mientras que la actitud social hacia el "creyente OVNI" es baja. Como "persona OVNI", tengo experiencia de primera mano sobre esto.

Ahora considere la idea de que el "sombrero de papel de aluminio" que llevaba el loco teórico de la conspiración tenía razón y el científico de alto rango a la vista del público estaba equivocado. Un equívoco sobre el tema más importante de la historia.

Tal escenario produciría una disonancia cognitiva significativa para el científico y, por lo tanto, podría explicar su fuerte retroceso negativo a las investigaciones de los UAP. Luego, puede configurar en la ecuación la previsión subconsciente de problemas potenciales sobre la reputación y las amenazas a la financiación del gobierno. No es algo que quisieran defender.

A la luz de estos grupos de problemas, lo que debemos hacer es dejar de concluir sobre datos limitados. Ciertamente, haga una hipótesis sobre el origen de los UAP, pero luego trabaje hacia adelante en su investigación, no hacia atrás y, lo que es más importante, trabaje para refutar sus propias conclusiones antes de que otros lo hagan por usted.

Necesitamos una mejor clase de creyentes y escépticos si queremos resolver este misterio de los UAP.




Modificado por orbitaceromendoza

jueves, 30 de diciembre de 2021

Jaime Maussan asegura que se esconde la verdad sobre los OVNIs: "Fallan a su compromiso de informar"

Jaime Maussan asegura que se esconde la verdad sobre los OVNIs: "Fallan a su compromiso de informar"
El investigador del fenómeno OVNI asegura que hay una Ley para investigar estos casos, pero los medios de comunicación "se niegan a cumplir con el compromiso de informar".
por Gibrán Kazén


Jaime Maussan mandó un polémico mensaje a través de Twitter. Foto: Especial


Jaime Maussan sigue causando polémica, por su trabajo como investigador del fenómeno OVNI. A través de su perfil de Twitter, el conductor mandó un mensaje en el que asegura que existe una Ley que obliga a la investigación por parte del gobierno de Estados Unidos, pero que los medios de comunicación se niegan a informar a la sociedad.

Además, Maussan dijo que no son sólo los medios de comunicación de Estados Unidos, sino los de todo el mundo los que se niegan a cumplir "con su compromiso de informar". El investigador dijo que es un error histórico que se comete en este tema.

"Los medios de comunicación en todo el mundo se resisten a informar sobre la Ley que obliga la investigación por parte de los militares de EUA, del Fenómeno Aéreo No Identificado (OVNI), fallando a su compromiso de decir la verdad. Error Histórico", se leía en el mensaje que publicó Maussan en su perfil de Twitter.




Además, dijo que en Estados Unidos se han invertido muchos recursos para "descubrir la verdad", pero que muchas personas lo niegan y que pueden ocultar la verdad. "Es difícil de entender la resistencia de algunos a la verdad. El Gobierno de los EUA ha destinado recursos ilimitados para investigar un fenómeno que no pueden entender, sin embargo aquí los que creen que saben mas lo niegan y piensan que al hacerlo pueden evitar la verdad", aseguró.


Jaime Maussan mandó un par de mensajes a través de Twitter. Foto: Twitter


Desde hace más de 50 años. Jaime Maussan trabaja investigando el fenómeno OVNI y ha presentado su trabajo en programas de televisión, noticieros y hasta documentales. Este año presentó "Círculos de cultivo", un documental en el que investiga los mensajes ocultos detrás de las grandes figuras y diseños que han aparecido en campos de cultivo que podrían ser una muestra de vida extraterrestre.

"Creo que en muchos aspectos este es un fenómeno que excede nuestros niveles de entendimiento y quizá lo hacen así para que nos demos cuenta que están mucho más allá que nosotros", dijo en una entrevista, cuando se presentó el material audiovisual.


Jaime Maussan lleva más de 50 años investigando el fenómeno OVNI. Foto: Archivo



El oleada OVNI de Nueva Jersey de septiembre de 1962

EE.UU.
El oleada OVNI de Nueva Jersey de septiembre de 1962
por Curt Collins




Los platillos voladores no parecían ser un tema de interés en Oradell (Nueva Jersey) a fines del verano de 1962. The Record, un diario con sede en Hackensack y que prestaba servicios en el condado de Bergen, había publicado solo dos artículos sobre platillos voladores ese año: uno sobre la Asociación de Fenómenos Aéreos de Nueva Jersey (New Jersey Association of Aerial Phenomena - NJAAP), recientemente formada, y otro sobre el 15º aniversario del famoso avistamiento de Kenneth Arnold.

Pero los testimonios de tres adolescentes de Oradell a mediados de septiembre causarían sensación local. Su informe OVNI movilizó recursos de la policía y la USAF, reunió a una multitud de cien una noche para esperar una aparición y aparentemente generó una serie de informes de platillos en el área. Todo esto antes de que unos adolescentes anónimos de Bergen emitieran una confesión anónima tardía, alegando que todo provenía de un engaño.

El espacio había aparecido en las noticias esa semana, pero estaba centrado en la NASA, particularmente en un chico local que se dirigía a la órbita. Wally Schirra, que estaba programado para despegar el 28 de septiembre, había nacido en Hackensack y crecido en Oradell. El 13 de septiembre, el astronauta de Mercury fue el tema de un especial de CBS presentado por Walter Cronkite, "Nuestro próximo hombre en el espacio".




El avistamiento que lanzaba la oleada

Poco antes de las 8:00 p.m. del sábado 15 de 1962, David Finley y Steve Nagy, ambos de 13 años de Oradell, y Robert Decker, de 15 años, de Emerson, vieron un OVNI. Los tres estaban en el puente de la avenida Oradell con vista al embalse cuando vieron un objeto brillante a aproximadamente 3/4 de milla de distancia sobre el agua. El OVNI se cernió cerca de la presa, aterrizó en el agua y rápidamente se fue volando sin hacer ruido. Los tres muchachos corrieron a la comisaría cercana para informar sin aliento de lo que habían visto. Los archivos del Proyecto Libro Azul muestran que la policía de Oradell tomó un informe, envió oficiales a investigar e hizo que los niños hicieran bocetos del objeto. El Registro decía: “Los chicos describieron el objeto como un óvalo con una banda alrededor del medio y manchas en la mitad superior. Se dibujó una aleta que sobresale de la mitad inferior".


Bocetos de OVNIs de los 3 testigos originales, David Finley, Steve Nagy y Robert Decker




Ubicaciones clave en la saga del avistamiento de Oradell.


The Record, 17 de septiembre de 1962.


La noche siguiente, domingo 16, David Finley regresó con otros dos amigos y el trío también vio un OVNI. "No le creímos a Finley hasta que lo vimos", dijo un niño. La policía también recogió dibujos de los nuevos testigos.


Bocetos de OVNIs de Paul Bitetti y Ed Lombi.


The Record informó el martes 18 que dos testigos más surgieron del primer avistamiento, el “chapoteo” del OVNI del sábado, ambos de 16 años del cercano distrito de Emerson, William Cooper y Alfred Tauss. El periódico dijo que Cooper describió el OVNI como una luz, "muchas veces más brillante que una estrella, que se movía rápidamente de un lado a otro sobre los pinos".


The Record, martes 18 de 1962.


El segundo artículo fue fundamental para convertir la historia en una oleada OVNI, al tratar la historia de los chicos de Emerson como una corroboración de la primera. The Record declaró que el informe de los niños elevó el número de testigos a ocho "que vieron algo aterrizar en el embalse". No, solo los tres testigos originales informaron haber visto un posible aterrizaje. El hombre adulto mencionado en el primer artículo dijo que no vio nada, que solo había escuchado un gran chapoteo. Los diversos testimonios de siete niños se agruparon como si objetivamente se tratara de un solo incidente. Los dos nuevos testigos estaban a más de 6000 pies de distancia del puente Oradell Ave, cuando vieron una luz brillante y escucharon un ruido. Solo se supo de un adolescente, y de su madre, no del segundo testigo.

La historia se informó como un hecho verificado; nada fue cuestionado. Los relatos de los periódicos también omiten el detalle de que la policía interrogó a otros dos niños presentes en el momento del avistamiento. Estaban pescando desde el lado sur del puente, pero "estos muchachos informaron que no vieron ningún objeto volador".

La atención de los medios alimentó la fiebre del platillo, pero también se extendió de boca en boca. Probablemente todos los testigos originales asistieron a River Dell High School. Entre la cobertura del periódico y los niños que corrían la voz en la escuela, había una multitud reunida el martes por la noche para ver un platillo.


Una escena similar de Encuentros cercanos del tercer tipo.


El martes por la noche, unas 100 personas, en su mayoría adolescentes, se reunieron en el puente de la avenida Oradell. The Record, el miércoles 19 de septiembre, informó que la multitud no vio nada, pero hubo varios relatos de otros avistamientos en el área, incluido el de dos grupos de policías que habían visto algo temprano en la mañana que uno decía, "podría haber sido un reflector". La historia decía que los jefes de la policía local eran escépticos y que “el jefe de Oradell, George Brugnoli, supuso que los niños el sábado y el domingo vieron un pájaro en su camino hacia el sur para pasar el invierno. Dijo que las aves con una envergadura de 4 pies en las alas paran en el embalse todos los años en su camino hacia el sur".


The Record, 19 de septiembre de 1962.


El 20 de septiembre The Record informó los avistamientos de OVNIs variados como si fueran un solo objeto al acecho en el lugar: "20 personas esperaron en vano por el platillo volador que, según los informes, se vio en el área todas las noches desde el sábado". Sin embargo, informaron que, "avistamientos... han sido reportados ahora por una docena de personas, incluida la policía en Westwood y Oradell".

Mientras tanto, la fiebre del platillo se había extendido al cercano barrio de Hawthorne. Paterson Evening News reportó los informes de Hawthorne como si fueran una continuación del OVNI "avistado a principios de esta semana en todo el estado". Lo de Oradell y las historias de Hawthorne y otras partes se combinaron como una "oleada" de Jersey, pero en realidad fueron varios eventos claramente diferentes.


Paterson Evening News, 21 de septiembre de 1962.


Al menos una empresa local intentó sacar provecho de la oleada. Los Lucky Strike Lanes invitaron a los astronautas a jugar con ellos.


The Record, 24 de septiembre de 1962.


La confesión de "Los bromistas de Bergenfield"

El día 25, se arrojó un poco de agua fría sobre el negocio OVNI. “The Bergenfield Pranksters” envió una carta a la policía de Oradell, afirmando: “Nuestro platillo volante estaba hecho de un marco de madera de balsa lleno de globos de helio para una flotabilidad natural. La energía fue suministrada por una radio controlada por un modelo de avión de 1/8 caballos de fuerza con una hélice de paso variable”. Aparentemente, un pequeño grupo de adolescentes, el grupo parecía haber causado solo los incidentes del sábado y domingo, diciendo: "Por favor, no crean que los niños que informaron esto estaban involucrados, porque para ellos, era un platillo volante". Si se trataba de un engaño, dejaba sin explicación muchos otros informes en diferentes momentos y lugares. Sin embargo, había muchos observadores inexpertos y la prensa local retrataba cada informe de formas extraviadas o luz en el cielo como un avistamiento de OVNIs.


The Record, 25 de septiembre de 1962.


Los periódicos ya habían causado mucha confusión al agrupar informes de cada avistamiento como conectados y de igual valor. Al menos un avistamiento de Hawthorne se había explicado de manera concluyente como la etapa de cohete del lanzamiento del satélite Tiros 6 desde Cabo Cañaveral el 18 de septiembre. Algunos de los avistamientos de la madrugada suenan muy a planetas vistos antes del amanecer, y algunos de los otros relatos probablemente eran de adolescentes excitables que confundían las luces de un avión con un platillo.

La carta de los bromistas de Bergenfield podría explicar los incidentes originales del fin de semana, pero no todos los que siguieron en varias ciudades de los alrededores. El artículo de Philip J. Del Vecchio en Paterson Evening News, 28 de septiembre de 1962, rechazó la confesión como explicación de los avistamientos en Hawthorne. Los dos condados están a unos 11 kilómetros uno del otro, y afirmó que la velocidad, el brillo o el rendimiento de los OVNIs "no podrían haber sido producidos por aficionados".


Paterson Evening News, 28 de septiembre de 1962.


La no investigación del Proyecto Libro Azul

El Proyecto Libro Azul tenía archivos separados para los incidentes de Oradell y Hawthorne. Su conclusión del avistamiento original basada en los datos limitados disponibles: "identificación errónea de un pájaro". Parece que su información se limitó a los datos de la investigación policial de Oradell. El archivo decía: "Ningún intento de análisis de muchos otros avistamientos repetidos".

El archivo de Hawthorne simplemente contiene dos recortes de noticias de revistas de platillos y una carta de un ciudadano preguntando sobre los informes OVNI. La Fuerza Aérea respondió: "Los avistamientos [de Hawthorne]... nunca se han informado oficialmente... Por lo tanto, no podemos efectuar una evaluación".




La organización del platillo y la cobertura de la revista

Los clubes de platillos y las revistas estaban felices de tener un montón de nuevas historias para discutir. La mayoría simplemente resumió la cobertura del periódico, pero algunos agregaron algunos rumores y detalles sensacionales.




El Boletín NJAAP, de septiembre a octubre de 1962, "OVNI aterriza en el embalse en el clímax de la 'oleada' de Nueva Jersey", informó que "la policía local llamó a los padres de los testigos y les dijo que sus hijos debían abstenerse de hablar sobre el asunto ya que el gobierno solicitó una política de secreto". Otro dato sobre la vigilancia del platillo del 19 de septiembre en el puente: "La fuerte lluvia apagó los ánimos de muchos, pero aún 20 personas asistieron ... No se vio nada excepto el rumor de que la policía de Oradell disparó contra un hombre de 14 pies con escopetas". John Nove estaba siguiendo la historia y proporcionó la mayor parte de la información utilizada en la presentación del informe NJAAP.

El UFO Investigator de NICAP, de octubre a noviembre de 1962, "Disc Landing report in New Jersey", incluyó algunos detalles sobre el avistamiento de Hawthorne el 21 de septiembre. "El oficial George Jediny, en un informe a NICAP, dijo que el OVNI, que dibujó como un disco, parecía girar". Descartaron cualquier sugerencia de que los casos se explicaron como un engaño, rechazando la carta de confesión de los "Bromistas de Bergenfield".

Saucer News, diciembre de 1962, "Saucer 'Flap' in Northern New Jersey", un resumen proporcionado por Edward J. Babcock, Jr., del NJAAP. Concluyó diciendo de la confesión: "Parece imposible que esta explicación pueda explicar todos los avistamientos descritos anteriormente". (Recortado en archivos de Project Blue Book).

Saucers, Space & Science, diciembre de 1962, “El incidente de septiembre de 1962 en Oradell, Nueva Jersey”, una historia extraída del informe de The NJAAP Bulletin.

El Boletín NJAAP, febrero de 1963, “New Jersey UFO Flap”, cubrió y actualizó la historia para cubrir eventos no incluidos en su informe original.

APRO Bulletin, mayo de 1963, "Saucer Dunks In Reservoir", llegó tarde a la fiesta, pero proporcionó un buen resumen. Rechazaron la carta de confesión y dijeron: "Hay más en esto de lo que parece, especialmente cuando consideramos los otros avistamientos de objetos en las proximidades de depósitos de agua durante 1962".

El libro de NICAP de 1964 editado por Richard Hall, The UFO Evidence, presentó la oleada de Nueva Jersey y el fregadero de la cocina.


The UFO Evidence, 1964.


En la revista Fate, abril de 1967, Timothy Green Beckley escribió al discutir la oleada de Wanaque de 1966 diciendo: “Nueva Jersey parece hervir de actividad OVNI. La cercana ciudad de Oradell (a unas 15 millas de Wanaque) vio una oleada gigantesca en septiembre de 1962. En ese momento, más de 25 testigos vieron una nave sumergirse en el embalse de Oradell y emerger algún tiempo después”. Concluye diciendo, que quizás, "la conjetura de que los OVNIs pueden estar drenando agua del embalse no es tan audaz después de todo".

 El resto es historia

La prensa, en su mayor parte, estaba satisfecha con la carta de confesión de “The Bergenfield Pranksters”, por lo que la oleada de Nueva Jersey pareció terminar como había comenzado, con algunos chicos contando una historia sobre OVNIs.


The Record, 29 de septiembre de 1962.


Por alguna razón, la fiebre del platillo y los avistamientos en Oradell se calmaron antes del lanzamiento espacial de Wally Schirra el 3 de octubre.

     
El puente de Oradell en 2019.


Los medios locales aprovecharon la historia del platillo. La policía estaba molesta por eso. La Fuerza Aérea lo descartó. Los demonios del platillo se apoderaron de él, y los incidentes pasaron a la historia de los OVNIs como un gran problema local.




Modificado por orbitaceromendoza

miércoles, 29 de diciembre de 2021

Los entusiastas de los OVNIs pierden al campeón Harry Reid

EE.UU.
Los entusiastas de los OVNIs pierden al campeón Harry Reid
por Michael Ginsberg


El senador Reid celebra una conferencia de prensa sobre el presupuesto. Brendan Hoffman / Getty Images


Con la muerte del veterano senador de Nevada Harry Reid, la búsqueda de fenómenos aéreos no identificados (UAP) y sus operadores potencialmente de otro mundo ha perdido a uno de sus mayores campeones.

Reid, cuyo estado es el hogar del notorio Área 51, fue un defensor durante mucho tiempo del aumento de la financiación federal y la investigación científica sobre UAP, que puede incluir restos aéreos, animales o aeronaves. En su papel de líder de la mayoría del Senado, Reid ayudó a dirigir a millones al Departamento de Defensa para crear el Programa de Identificación de Amenazas Aeroespaciales Avanzadas (AATIP). Después de su retiro del Congreso, Reid continuó abogando por el estudio científico y una mayor conciencia pública sobre los fenómenos aéreos.

“Creo que hay información descubierta por las investigaciones encubiertas del gobierno sobre fenómenos aéreos no identificados que pueden ser revelados al público sin dañar nuestra seguridad nacional. El pueblo estadounidense merece saber más, y con suerte lo hará pronto”, escribió en The New York Times en mayo, poco antes de que la Oficina del Director de Inteligencia Nacional publicara un informe sobre las implicaciones de seguridad nacional de los UAP.


Los agentes de la ley montan guardia en una cerca en un área donde los asistentes se reunieron para "asaltar" el Área 51 en una entrada cerca de Rachel, Nevada, el 20 de septiembre de 2019. - Los cazadores de alienígenas están llegando cerca del Área 51 después de una locura viral que los vio comprometerse a asaltar la misteriosa base militar de EE. UU. mientras se llevan a cabo una variedad de eventos para conmemorar el fin de semana, incluidos festivales de música en una variedad de lugares. (Foto de Bridget BENNETT / AFP) (El crédito de la foto debe leer BRIDGET BENNETT / AFP a través de Getty Images)


El interés en los UAP se ha vuelto bipartidista en los últimos años, y republicanos como el senador de Florida Marco Rubio y el presidente Donald Trump se unieron a demócratas como el representante de Indiana Andre Carson y la senadora de Nueva York Kirsten Gillibrand para convocar reuniones informativas y audiencias. 

“Durante años, los hombres y mujeres en quienes confiamos para defender nuestro país informaron de encuentros con aeronaves no identificadas que tenían capacidades superiores, y durante años, sus preocupaciones a menudo fueron ignoradas y ridiculizadas”, dijo Rubio en junio. "El Departamento de Defensa y la Comunidad de Inteligencia tienen mucho trabajo por hacer antes de que podamos comprender realmente si estas amenazas aéreas representan un problema grave de seguridad nacional".

Reid nunca profesó una creencia en los extraterrestres, y agregó en su artículo de opinión que "centrarse en los hombrecitos verdes o las teorías de la conspiración no nos llevará muy lejos". Sin embargo, describió a AATIP como “una de las cosas buenas que hice en mi servicio en el Congreso. Hice algo que nadie había hecho antes”, en una entrevista de 2017.



Cómo Harry Reid, ex senador de Nevada nacido cerca del Área 51, pasó los últimos meses exigiendo que Biden revelara los secretos de los OVNIs del gobierno de los EE. UU.
El exlíder de la mayoría del Senado, Harry Reid, estuvo en el centro de los esfuerzos para transformar el debate OVNI en un problema político serio.
por Chris Bradford




Durante décadas, las discusiones sobre fenómenos aéreos no identificados a menudo se limitaron a los márgenes de la política estadounidense.


Harry Reid falleció el martes a la edad de 82. Crédito: Splash


Reid fue advertido de que involucrarse en el tema OVNI podría 'arruinar' su carrera. Crédito: Getty


Reid asistió a una serie de reuniones a mediados de la década de 1990 junto con el magnate inmobiliario Robert Bigelow, el parapsicólogo Hal Puthoff y el ufólogo "declarado" Harrison Schmitt, informa Politico.

Bigelow quería hablar sobre extraterrestres y el político conoció al magnate inmobiliario a través del renombrado reportero y periodista de Nevada George Knapp.

En un artículo del New York Times, Reid recordó que sus empleados dijeron: "Manténgase alejado de esto".

Pero, el político los ignoró por ser “inquisitivo” y agregó: “Pensé que era un tema que demandaba atención y estaba en condiciones de actuar”.

Reid fue advertido de que "confraternizar" con el grupo podría "arruinar" su carrera y hacer añicos las aspiraciones potenciales de convertirse en líder del Partido Demócrata, según Politico.

Mientras estuvo en el Congreso, el Senador de Nevada logró asegurar $ 22 millones en fondos para investigación, lo que ayudó a crear el Programa de Identificación de Amenazas Aeroespaciales Avanzadas.

El AATIP investigó supuestos avistamientos de fenómenos aéreos no identificados, que involucraron encuentros con personal militar antes de ser disuelto en 2012.

Reid escribió en el Times: “Siempre me han fascinado las cosas que no entiendo, lo misterioso y lo inexplicable, y creo que esta fascinación proviene en parte de haber crecido en las zonas rurales de Nevada."

"Las personas que viven en las zonas rurales de Estados Unidos, lejos de la contaminación lumínica de las principales ciudades, pueden contemplar el cielo nocturno y ver la maravilla de la Vía Láctea".

Reid vio su trabajo como un "punto culminante" en su currículum.

Le dijo a Politico: “Creo que he abierto la puerta a que la gente no tenga miedo de hablar de ello."

“Sé que cuando me involucré por primera vez en esto, la gente en el ejército tenía miedo de mencionarlo por temor a que perjudicara sus promociones."

“Pero ahora el Pentágono les ha dicho que deberían informar todas estas cosas que ven que son inusuales. Así que hicimos un gran progreso".

La ex piloto de combate de la Marina de los EE. UU. Alex Dietrich vio un objeto misterioso mientras entrenaba con un grupo de ataque, aproximadamente a 100 millas al suroeste de San Diego en 2004.

Habló sobre la misión junto con su compañero ex piloto, el comandante Dave Fravor.

Dietrich le dijo a "60 Minutes" de CBS que los pilotos de combate habían luchado con cuánto revelar sobre el encuentro, ya que las descripciones sonaban "locas".

Ella dijo: “Con cervezas, dijimos, 'Oye, si hubiera visto este solo, no sé si hubiera regresado y dicho algo."

"Porque suena tan loco cuando lo digo".

Fravor y Dietrich volaban cada uno un avión de combate F/A-18F cuando dijeron que vieron un objeto anómalo volando en su vecindad.

Ella dijo: "No estaba identificado, y por eso fue tan inquietante para nosotros porque no lo esperábamos. No pudimos clasificarlo".

Dietrich, que ahora enseña en la Universidad George Washington, dijo que no quería que la conocieran como la "fanática de los OVNI de la facultad".

Los OVNIs han aumentado la agenda política en Washington cuando Joe Biden promulgó una nueva oficina que investigará los encuentros misteriosos.

Investigará si las extrañas naves que supuestamente ha estado haciendo sonar al ejército de los EE. UU. es una tecnología desconocida de Rusia y China o potencialmente algo más extraño.

Los informes no clasificados sobre los fenómenos también deberán publicarse cada año el 31 de octubre.

Reid falleció el martes a los 82 años y se han pagado decenas de tributos tras su muerte.

El presidente Joe Biden dijo: “He tenido el honor de servir con algunos de los grandes líderes de la mayoría del Senado de todos los tiempos en nuestra historia."

“Harry Reid fue uno de ellos. Y para Harry, no se trataba de poder por poder. Se trataba del poder de hacer lo correcto para la gente".

'Un individuo increíble'

El expresidente Barack Obama compartió una carta que le escribió a Reid para que su esposa, Landra, pudiera leerla.

En una declaración, escribió: "Esto es lo que quiero que sepa. Fuiste un gran líder en el Senado, y al principio fuiste más generoso conmigo de lo que tenía derecho a esperar."

"No hubiera sido presidente si no hubiera sido por su aliento y apoyo, y no hubiera logrado la mayor parte de lo que hice sin su habilidad y determinación".

Obama se describió a sí mismo y a Reid como "un par de forasteros que habían desafiado las probabilidades y sabían cómo recibir un golpe y preocuparse por el pequeño".

El actual líder de la mayoría en el Senado, Chuck Schumer, calificó al político como "una de las personas más asombrosas" que jamás haya conocido.

Y, el líder de la minoría republicana y en el Senado, Mitch McConnell, dijo: "Nevada y nuestra nación están de luto por un servidor público dedicado y un senador estadounidense verdaderamente único en su tipo, mi excolega Harry Reid".

"La naturaleza del trabajo de Harry y el mío nos llevó a conflictos frecuentes y, a veces, intensos sobre política y políticas."

'Nevada de luto'

"Pero nunca dudé de que Harry siempre estaba haciendo lo que, sincera y profundamente, sentía que era lo correcto para Nevada y nuestro país."

"Con razón pasará a la historia como una figura crucial y fundamental en el desarrollo y la historia de su amado estado natal".

Originalmente boxeador, la carrera política de Reid comenzó cuando su entrenador, Mike O’Callaghan, lo nombró compañero de fórmula en las elecciones para gobernador de Nevada de 1970.

Reid se convirtió en vicegobernador del estado de 1971 a 1975, y luego se convirtió en presidente de la Comisión de Juegos.

Se postuló para el Congreso en 1983, después de un intento fallido anterior, y se convirtió en el representante del primer distrito de Nevada. Más tarde se desempeñaría como líder de la mayoría del Senado durante ocho años.

Reid también se centró mucho en los problemas del agua, la energía y las tierras públicas.

El político enfrentó múltiples problemas de salud cerca del final de su mandato. En 2015, quedó ciego de un ojo después de un accidente de ejercicio.

En mayo de 2017, se enteró de que tenía cáncer después de una colonoscopia.

En 2018, se sometió a una cirugía por cáncer de páncreas y anunció el verano pasado que estaba en "remisión completa" y libre de cáncer.

Su causa de muerte se desconoce en este momento.


Joe Biden es uno de los políticos que han rendido homenaje a Reid. Crédito: AP


Los políticos han rendido homenaje al servicio de Reid. Crédito: Splash




Modificado por orbitaceromendoza

Por qué estoy lanzando una nueva base de datos de investigación transparente de FANI/UAP

Por qué estoy lanzando una nueva base de datos de investigación transparente de FANI/UAP
El nuevo proyecto se centrará en proporcionar acceso público completo a los datos de FANI/UAP, lo que permitirá a los científicos cuantificar la calidad de los datos.
por William Faria (Proyecto ADX) 


Foto de Markus Spiske en Unsplash


Durante el último año, vimos grandes avances en el frente legislativo en la aprobación de una Oficina de Fenómenos Aéreos No Identificados (UAP) incluida en la NDAA para 2022, que ahora ha sido firmada por el presidente Biden. Parece que los miembros del Congreso finalmente se están tomando el fenómeno en serio.

En el próximo año, será igualmente importante involucrar a la comunidad científica en general.

Quedan preguntas clave, que incluyen.

• ¿Cómo se puede involucrar a la comunidad científica?
• ¿Se divulgarán alguna vez los datos en poder del gobierno?
• ¿Cómo podemos alentar a los investigadores e intereses privados a realizar investigaciones empíricas sobre el tema?

Pero algo que necesitamos ahora, para acelerar ese compromiso es esto: datos bien organizados que demuestren que hay un fenómeno real que vale la pena investigar.

En casi todas las discusiones científicas sobre el tema de los UAP, existe un amplio acuerdo en que se necesitan más datos. La respuesta genérica de los científicos es lamentar que no existan "datos" concretos. Esa respuesta se arroja con bastante frecuencia, a pesar de que ya existen grandes volúmenes de datos disponibles en el espacio público.

Los datos de observación informados que existen en el espacio público son en gran parte anecdóticos y, aunque son convincentes e intrigantes cuando se toman en conjunto, carecen de las condiciones controladas que a menudo se requieren para el análisis científico. Sin embargo, esto no quiere decir que los conjuntos de datos históricos de UAP existentes sean inútiles, ni mucho menos.

Si se examinan y organizan adecuadamente, los datos históricos de UAP se pueden utilizar para demostrar la probabilidad estadística casi segura de la existencia de un fenómeno digno de una investigación científica más rigurosa.

Los problemas con los datos públicos de UAP tal como existen en la actualidad incluyen:

1. La información existe en un formato completamente "desestructurado".
2. Es difícil juzgar la calidad de cada observación individual.
3. Las observaciones de UAP pueden tomar muchas formas diferentes.

También existe el problema de los datos que se nos escapan de los dedos todos los días. La combinación de la falta de sistemas oficiales de recopilación de datos civiles combinada con el estigma en torno a las observaciones de informes significa que muchos datos simplemente nunca se registran y se pierden para siempre.

Establecí el Intercambio de Datos Anómalos (Anomalous Data Exchange) o "ADX" para abreviar, como una forma de abordar los problemas identificados más arriba.

Nuestro objetivo es proporcionar un marco para reformatear los datos históricos, al tiempo que proporcionamos estándares de datos para futuros sistemas de informes que podrían desarrollarse, como aplicaciones, sitios web de recopilación de datos, procedimientos operativos estándar de aerolíneas (standard operating procedures o SOP), etc.

De esta manera, podemos crear un único conjunto de datos unificado que abarque la historia moderna completa del tema UAP desde Project Sign hasta el Proyecto Galileo y más allá. Necesitamos construir una tubería en la que los datos sin procesar vayan por un extremo y los datos de observación estandarizados salgan por el otro, listos para el análisis de la comunidad científica.

Superar los desafíos de estudiar científicamente los UAP

Echemos un vistazo al primer problema identificado anteriormente: los datos no estructurados.

Tenemos a nuestro alcance miles de incidentes reportados y examinados por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos durante proyectos históricos de UAP, incluidos Grudge, Sign y Blue Book.

En otros países, como Francia, existen muchos más informes recopilados por la policía e investigados por una división de su agencia espacial llamada GEIPAN.

Actualmente, contamos con rastreadores de satélites aficionados y astrónomos que han observado muchos objetos no identificados en órbita, ninguno de los cuales está recogido en una ubicación central.

En muchas naciones, los pilotos, controladores de tráfico aéreo, operadores de radar y otros son testigos de fenómenos inexplicables con regularidad sin ningún sistema de informes organizado en sus SOP.

Si bien todos estos datos existen, no se pueden combinar para respaldar el análisis e identificar posibles patrones.


Arriba: Tom’s River NJ, 1945 Arriba: St. Zacharie, Francia 2015.


Además, los datos actuales existen en diferentes formatos, lo que hace que sea casi imposible buscar o comparar de manera efectiva.

Algunos datos se registran en microfilm en los archivos nacionales, otros en archivos PDF, los datos pueden incluso guardarse en archivos de Excel o almacenarse en una colección personal.

También pueden describirse tipos muy diferentes de observaciones, desde observadores individuales hasta la participación de múltiples sensores. Luego tenemos observaciones de varias formas, tamaños y números de objetos anómalos. ¿Cómo podemos juntar todos estos datos de manera coherente?

Necesitamos una base de datos estandarizada




La respuesta es un sistema de base de datos relacional estandarizado.

Esa es una forma elegante de decir que necesitamos tener el equivalente a varias hojas de cálculo unidas por una "clave principal" común. La unidad básica de nuestra base de datos relacional o su clave principal es la "observación". También se pueden agrupar varias observaciones en "eventos".

Cada observación se puede vincular a diferentes tablas que contienen información sobre el clima, el observador, sensores, archivos, objetos, datos de tiempo/posición, etc.

Al utilizar este tipo de estructura de base de datos flexible, tenemos la libertad de que una sola observación tenga múltiples observadores, muchos objetos diferentes y se agrupe en eventos. También podemos medir la fuerza de la observación cuantitativamente evaluando la credibilidad del observador y la precisión del sensor.


Arriba: una imagen del esquema de base de datos que muestra los puntos de datos que se recopilarán relacionados con una observación anómala.


Una manera fácil de pensar en este formato/estructura de base de datos es como un plano para una casa. Al construir una casa, expertos independientes (como carpinteros y fontaneros) trabajan en diferentes aspectos de su construcción, y todos se remiten al plano para saber qué deben hacer.

Funciona de la misma manera con diferentes equipos de investigación que se refieren a una estructura de base de datos estandarizada.

Los estándares de la base de datos ADX (ADX-DS) es una herramienta gratuita de código abierto. Cualquier desarrollador o grupo de investigadores puede descargar este plano de base de datos y utilizarlo para su proyecto. De esta manera, los datos recopilados por todos los proyectos pueden agruparse y compararse muy rápidamente.

Los investigadores y desarrolladores también pueden ahorrar tiempo al evitar la necesidad de reinventar una estructura de base de datos para informar los datos de observación cada vez. En cambio, pueden concentrarse en desarrollar sus técnicas, aplicaciones, software, algoritmos, etc.

Una vez que los datos de los conjuntos de datos históricos o de las nuevas observaciones se conviertan al formato ADX-DS, se almacenarán en el almacén de datos ADX. El almacén de datos es un ejemplo vivo de una base de datos relacional que puede almacenar datos de muchas fuentes diferentes en un solo formato.

El almacén de datos ADX también será gratuito y de código abierto, y eso alentará al público y a la comunidad científica en general a profundizar en los datos UAP conocidos.

Por ejemplo, puede consultar en la base de datos todos los "orbes verdes" que ven los "pilotos militares" en todos los conjuntos de datos del almacén.


Arriba: captura de pantalla de las pruebas alfa del almacén de datos, filtro aplicado a vuelos militares.


Creemos una base de datos UAP de primer nivel: ¡necesitamos su ayuda!

Usando la analogía de la casa de antes, cada observación ingresada en el almacén de datos servirá como un ladrillo en la base de nuestro conocimiento científico del fenómeno.

La estructura de la base de datos especifica qué tamaño y forma debe tener cada ladrillo, luego permite que cada ladrillo sea apilado uno sobre otro por diferentes investigadores hasta que hayamos construido una base sólida de datos que respaldará el siguiente paso: análisis y categorización.

Para construir esta base para comprender el fenómeno, ¡necesitamos su ayuda!

• Necesitamos investigadores orientados a los detalles para analizar casos históricos e ingresar sus características en el almacén de datos.
• Necesitamos grandes comunicadores para ayudar a realizar actividades de divulgación con científicos y organizaciones que puedan contener datos anómalos que hasta ahora no se han informado.
• Necesitamos analistas con habilidades en análisis de video forense, meteorología e ingeniería aeronáutica que puedan ayudar a interpretar las observaciones y juzgar su validez una vez ingresadas en el almacén de datos.

Para tener éxito, también debemos ponernos en contacto con organizaciones privadas que tienen datos anómalos no clasificados y solicitarles que abran sus archivos y trabajen junto con la comunidad científica en general para crear la imagen más completa posible del fenómeno.

También queremos trabajar en colaboración con otros proyectos, incluido el Proyecto Galileo y UAPX.

Al trabajar juntos, podemos proporcionar a los científicos una base de datos enormemente extensa con la que pueden trabajar de manera eficaz.

A medida que el tema de los UAP gana aceptación generalizada, se irán incorporando más y más observaciones de calidad. Es de vital importancia desde el principio establecer un marco científico civil común para informar y almacenar datos de los UAP a fin de crear una imagen más clara de lo que estamos observando.

Comprender el fenómeno requerirá miles de horas de trabajo, pero juntos podemos lograr un progreso significativo con los datos que ya están en la esfera pública. En 2022, espero que la comunidad OVNI/UAP se una para generar entendimiento en torno a este tema.

¿Quiere unirse a esta ambiciosa misión y ayudar a la comunidad científica a lograr un progreso real? Visite adxproject.org o envíe un correo electrónico a adxdata@protonmail.com para participar y comenzar a sentar las bases para comprender el fenómeno. También puede seguir el proyecto en Twitter en @adxproject.


Acerca del autor: William Faria es licenciado en Biología del Comportamiento por la Universidad Johns Hopkins. Tiene 20 años de experiencia diseñando e implementando sistemas y procesos de recolección de datos para la investigación científica.




Modificado por orbitaceromendoza