Documentos oficiales
El acoso a los destructores de la Armada por misteriosos enjambres de drones frente a California se prolongó durante semanas
Un nuevo tesoro de documentos muestra que los incidentes aún sin resolver continuaron mucho más tiempo de lo que se creía anteriormente.
Por Adam Kehoe y Marc Cecotti
A principios de este año, The War Zone informó exclusivamente sobre una serie de incidentes de 2019 que involucraron a drones no identificados acechando embarcaciones de la Armada de los EE. UU. durante varias noches en las aguas del sur de California. Nuestro informe inicial también cubrió la investigación de la Marina sobre los incidentes, que parecía tener dificultades para identificar a las aeronaves o sus operadores. El jefe de Operaciones Navales, el almirante Michael Gilday, aclaró más tarde que las aeronaves nunca fueron identificadas y que ha habido incidentes similares en las ramas del servicio y los ejércitos aliados.
Los documentos recientemente publicados obtenidos a través de la Ley de Libertad de Información (FOIA) muestran que el alcance total de estas incursiones con drones fue mayor de lo que parecía inicialmente, y persistieron mucho después de que se inició la investigación de la Marina. Los registros de cubierta indican que los avistamientos de drones continuaron durante todo el mes de julio de 2019 e incluyeron eventos en los que los equipos de contramedidas de drones entraron en acción. Un evento notable involucró al menos tres barcos que observaban múltiples drones. De manera inusual para los registros de cubierta no clasificados, los detalles de este evento están casi en su totalidad redactados.
Entre los nuevos documentos se encuentra el mapa que se ve a continuación que detalla las interacciones entre un dron (indicado en lo que parece ser una diapositiva informativa como un sistema aéreo no tripulado, o UAS) y un destructor de clase Arleigh Burke de la Armada, el USS Paul Hamilton.
 |
El mapa muestra las interacciones del USS Paul Hamilton con un UAS desconocido. (US Navy via FOIA). |
El mapa muestra al Paul Hamilton haciendo un giro brusco a la derecha mientras un dron sigue de cerca al barco. Las leyendas y anotaciones del mapa se han redactado bajo las exenciones de la FOIA que se aplican a los datos técnicos que tienen aplicaciones militares. Aunque el título del documento dice 17 de julio, el mapa parece referirse a los encuentros con drones que ocurrieron en los incidentes del 14 de julio y el 15 de julio.
Curiosamente, uno de los puntos de posición del dron está marcado con una estrella, mientras que otros muestran una línea discontinua alrededor de un área determinada. No está claro exactamente qué indican sin las leyendas del mapa, aunque la estrella sugiere al menos un evento particularmente notable. Nuestra cobertura anterior indicó que el incidente involucró múltiples contactos que maniobraron alrededor de los barcos de una manera muy dinámica, y en ocasiones puede haber incertidumbre sobre la ubicación exacta de los drones.
Los registros de cubierta del período muestran que durante los incidentes se desplegaron equipos de interpretación y explotación fotográfica náutica o de otro tipo (Ship Nautical Or Otherwise Photographic Interpretation and Exploitation - SNOOPIE) con frecuencia durante los incidentes. Los equipos de SNOOPIE están formados por marineros específicamente capacitados para mejorar el conocimiento de la situación y documentar contactos desconocidos u otros eventos y objetos de interés.
Es muy probable que existan varias fotografías de los drones dado el trabajo de los equipos SNOOPIE y otros sensores a bordo. El mismo documento que proporciona el mapa de arriba también contiene una referencia a una fotografía de los drones, que ha sido completamente redactada bajo las mismas exenciones de datos técnicos.
 |
Un miembro del equipo SNOOPIE de un destructor con una cámara de video en la mano. (US Navy) |
Según los registros de cubierta, la proximidad de los drones también llevó a los barcos a ejercer protocolos mejorados de “control de emisiones” o EMCON, diseñados para minimizar su perfil electrónico. Un análisis extenso realizado por el editor de War Zone, Tyler Rogoway, explica que los drones podrían desempeñar un papel útil para provocar reacciones de un adversario como un medio para capturar inteligencia electrónica altamente apreciada (ELINT) y procedimientos operativos sensibles. Curiosamente, las referencias a EMCON no fueron universales a lo largo de los encuentros y no parecen haber sido tan relevantes en los documentos recién publicados.
Anteriormente, la mayoría de los documentos disponibles sugerían que los encuentros con drones se limitaban a las noches del 15 de julio y el 16 de julio de 2019, con una segunda pero menor serie de eventos ocurriendo hacia fines de mes. Nuevos registros muestran que los avistamientos persistieron esporádicamente durante la segunda quincena de julio y otro evento significativo ocurrió en las primeras horas del 30 de julio. De hecho, ya en la mañana del 17 de julio, el USS Russell, otro destructor de la clase Arleigh Burke, continuó informando avistamientos de drones, como se ve en la parte del registro a continuación.
 |
Extracto del registro del USS Russell. (US Navy via FOIA) |
Es muy destacable que varios días después, el día 20, el USS Russell llevó a cabo un ejercicio inicial contra UAS.
 |
Extracto del registro del USS Russell. (US Navy) |
Más tarde, ese mismo día, el Russell llevó a cabo otra serie de ejercicios de contraataque UAS, esta vez disparando un cañón naval de 5 pulgadas. En declaraciones a USNI News, el oficial retirado de la Armada Thomas Callender explicó que los cañones de cubierta de 5 pulgadas se han probado como un arma de contraataque UAS en el pasado con un éxito limitado, afirmando que "encontraron que al cañón de 5 pulgadas le tomó múltiples disparos para intentar golpearla porque no está diseñado para algo lento y pequeño". Los comentarios de Callender se produjeron en el contexto de otro incidente en julio de 2019 que involucró a marines a bordo del buque de asalto anfibio USS Boxer de la clase Wasp que deshabilitó un dron iraní en el Estrecho de Ormuz utilizando un sistema de guerra electrónica montado en un vehículo. Los registros de este período reflejan que se realizaron varios disparos en el ejercicio, incluido al menos un fallo de disparo.
 |
Extracto del registro del USS Russell. (US Navy) |
Tres días después, un equipo de SNOOPIE vio otro dron a una altura de unos 400 pies. Tenga en cuenta que en el lenguaje naval, "llamar" ("calling away") se refiere a enviar marineros a sus puestos.
 |
Extracto del registro del USS Russell. (US Navy) |
Un poco más de una hora después, se detectaron bengalas, aunque los registros no indican si estaban conectadas con el avistamiento de drones en curso. Las bengalas no son infrecuentes en las áreas de entrenamiento en el sur de California donde operaban los barcos.
 |
Extracto del registro del USS Russell. (US Navy) |
Al día siguiente, se introduce un nuevo término en los registros: "cazafantasmas" (“ghostbusters”). Una entrada de registro refleja un ejercicio contra UAS aparentemente breve que duró unos ocho minutos.
 |
Extracto del registro del USS Russell. (US Navy) |
Aunque las referencias oficiales son difíciles de conseguir, "cazafantasmas" es un término que a veces se usa para referirse a dispositivos contra UAS de gama baja que se parecen a los rifles.
 |
Una mujer prueba el arma anti-drones conocida como DroneDefender. (Battelle) |
Las fuerzas de seguridad de todo el mundo utilizan cada vez más estas contramedidas contra los drones. Operan mediante el uso de bloqueadores de radiofrecuencia altamente direccionales diseñados para interrumpir las comunicaciones entre los drones y sus operadores. Una limitación clave de estos dispositivos es que solo pueden desactivar drones controlados directamente por un operador humano. Los sistemas autónomos son mucho más resistentes a tales contramedidas. Más allá de eso, su efectividad general varía mucho según el tipo y las circunstancias. Aparte de estas limitaciones, son relativamente portátiles y fáciles de colocar.
No está del todo claro si el Russell tenía este equipo a bordo anteriormente, o si se incorporaron dispositivos "cazafantasmas" como reacción a los incidentes anteriores de drones. Si es así, habrían estado entre los dispositivos contra drones más simples para el campo dada su capacidad de implementación portátil independiente. Nuestro informe anterior no mostró ningún indicio del uso de estos dispositivos en los incidentes anteriores, y las referencias a ellos aparecen poco después del ejercicio contra UAS, lo que sugiere en gran medida que pueden haber sido introducidos en respuesta a las incursiones. No tenemos conocimiento de que estos sistemas se utilicen ampliamente en los barcos de superficie en ese momento, especialmente en los que operan en aguas nacionales. Además, solo el USS Russell informó sobre el uso de "cazafantasmas" en sus registros.
Después de un período relativamente tranquilo, se produjo otro incidente en las primeras horas del 30 de julio. Se activó un equipo de SNOOPIE y poco después se convocó a los “cazafantasmas”.
 |
Extracto del registro del USS Russell. (US Navy) |
Lo que sigue son registros redactados de forma inusual. Al igual que con el mapa de los movimientos de drones anteriormente en esta historia, las exenciones pertenecen a datos técnicos militares. En los cientos de páginas de registros de barcos que revisamos sobre este asunto, estas son las primeras que contienen redacciones significativas y las únicas que hacen referencia a esta exención en particular.
 |
Extracto del registro del USS Russell. (US Navy) |
A las 3:00 a.m. del 30 de julio, finaliza el patrón de redacción. En el mismo período de tiempo, al menos otros dos barcos cercanos notaron actividad de drones o UAV. Como se informó anteriormente, el USS Kidd, otro destructor de la clase Arleigh Burke involucrado en estos incidentes, desplegó su propio equipo SNOOPIE para UAV a las 2:16 a.m. de ese día. El registro luego señala que el equipo de SNOOPIE fue llamado a las 3:27 a. M.
 |
Extracto del registro del USS Kidd. (US Navy) |
Los registros del USS Paul Hamilton también reflejan varios drones avistados desde el barco, y su propio equipo SNOOPIE se activó alrededor de las 3:30 a.m. del 30 de julio.
 |
Extracto del registro del USS Paul Hamilton. (US Navy) |
Más tarde en la mañana del mismo día, Russell volvió a llamar a su equipo SNOOPIE y a los "cazafantasmas".
 |
Extracto del registro del USS Russell. (US Navy) |
Esta entrada de registro también tiene una referencia a "SCAT", que probablemente significa Small Craft Action Team. En declaraciones a Business Insider el año pasado, el teniente de la Armada JG Frank Smeeks, un oficial antiterrorista, explicó que "SCAT es un equipo que consiste en operadores de ametralladoras de armas servidos por la tripulación que brindan una cobertura de 360 grados del barco, un oficial de guardia táctica y oficial de enlace de artillería. Se les pide que se retiren como una respuesta planificada previamente a las amenazas que el barco puede enfrentar, como el ataque de un bote pequeño o un vuelo lento y bajo". Los registros de otro barco cercano, el USS Bunker Hill, también indican que tripularon su propio equipo SNOOPIE y SCAT en el mismo período de tiempo. Los registros del Bunker Hill no están claros si el equipo de SNOOPIE se desplegó en respuesta al avistamiento de un dron. El uso simultáneo de tres equipos diseñados para reacciones rápidas a amenazas potenciales sugiere un alto nivel de alarma hasta bien entrada la mañana.
 |
El USS America realiza simulacros de equipos de ataque de pequeñas embarcaciones. (US Navy) |
En este mismo período de tiempo general, parece que el USS Russell fue visitado por un almirante no identificado. Los registros de cubierta registran la llegada de un almirante el 22 de julio, justo antes de la implementación de los ejercicios de entrenamiento contra UAS y el inicio de las referencias a los "cazafantasmas" en la mañana del 24 de julio. Los registros también comentan sobre un almirante que abandonó el 31 de julio, pero no hay otros indicadores de cuál pudo haber sido el propósito de la visita o si tuvo alguna conexión con los incidentes de los UAS.
En conjunto, estos registros muestran un patrón sostenido, pero intermitente, de avistamientos de drones durante el mes de julio por parte de los barcos de la Armada que operan en el sur de California. Estos eventos parecían haber estimulado la capacitación adicional y el rápido despliegue de capacidades únicas como el equipo anti-UAS “cazafantasmas”. Se desconoce qué impacto, si lo hubo, tuvo esta capacitación y equipo para disuadir las operaciones de drones. Al menos tres barcos informaron haber avistado drones en las primeras horas del 30 de julio, con redacciones inusuales y extensas en los registros del USS Russell, pero no sabemos qué sucedió al día siguiente o en las semanas siguientes.
También es digno de mención que estos eventos ocurrieron mucho después de que los investigadores de la Marina buscaran “correlacionar o descartar operaciones” con la Instalación de Control y Vigilancia del Área de la Flota (FACSFAC) con sede en San Diego. De hecho, una investigación comenzó inmediatamente después de los eventos iniciales del 16 de julio, y la información sobre los incidentes se envió al Jefe de Operaciones Navales ya el 18 de julio. Dado el progreso de la investigación, ya se habían examinado causas más prosaicas como aviones estadounidenses errantes o actividad civil. Cualquiera que sea el resultado del evento del 30 de julio, es probable que los líderes de la Marina lo escudriñaron de cerca.
La falta de identificación concreta de las aeronaves involucradas también llevó a una especulación pública generalizada a principios de este año. Las fotos y videos filtrados que se dice que pertenecen al incidente del 15 y 16 de julio fueron publicados este verano por el cineasta Jeremy Corbell. Los materiales consistían en imágenes de pantallas de radar que mostraban múltiples contactos desconocidos, un video de un objeto aparentemente cayendo al océano y un breve video de una luz de forma triangular que volaba sobre la cubierta de un barco. La aparente forma triangular del objeto ha sido fuertemente debatida, ya que muchos han postulado que fue el resultado de un artefacto óptico común.
 |
Una diapositiva informativa muestra varias imágenes de una forma "aparentemente triangular" registradas por Russell. (Jeremy Corbell) |
El Departamento de Defensa se apresuró a autenticar parcialmente el material, reconociendo que los videos fueron tomados por personal de la Marina. Sin embargo, hasta la fecha, el Pentágono no ha proporcionado ningún detalle que corrobore la ubicación o el período de tiempo de las imágenes ni ninguna aclaración sobre cuáles eran los objetos. Corbell sostiene que los videos muestran vehículos extraordinariamente complejos capaces de viajar "transmedium", o la capacidad de atravesar el agua y la atmósfera con facilidad. El jefe de Operaciones Navales, Michael Gilday, explicó en una conferencia de prensa a principios de este año que, si bien la Marina no había identificado positivamente la aeronave, no había indicios de que fueran de naturaleza extraterrestre.
Ha habido una superposición significativa en la discusión de la creciente amenaza de los drones de gama baja y el resurgimiento del interés en los OVNIs en los últimos años. Esa superposición es evidente en el lenguaje reciente de la Ley de Autorización de Defensa Nacional, que autoriza un enfoque expansivo del estudio de los OVNIs por parte del Pentágono. El lenguaje, presentado por la senadora Kirsten Gillibrand, una demócrata de Nueva York, crea un requisito para realizar "investigaciones de campo", así como nuevos mandatos para examinar científicamente los informes OVNI. Una versión enmendada de la propuesta de Gillibrand fue finalmente adoptada en la NDAA y espera la firma del presidente Biden. Si bien muchos se han centrado en explicaciones de otro mundo para los avistamientos de OVNIs, la senadora Gillibrand le dijo a Politico que el motivo de su interés abarcaba la tecnología convencional y emergente y no solo lo "desconocido". Ella explicó, "estás hablando de tecnología de drones, estás hablando de tecnología de globos, estás hablando de otros fenómenos aéreos y luego estás hablando de lo desconocido".
La urgencia que rodea al problema de los drones ha sido un foco creciente entre los responsables de la formulación de políticas de defensa a medida que los encuentros con aviones civiles y militares se han generalizado. En los últimos cinco años, la Administración Federal de Aviación ha recopilado aproximadamente diez mil informes de incidentes con drones. Hemos hecho que muchos de estos informes estén disponibles en una herramienta interactiva que mapea la ubicación y las descripciones del incidente.
Lejos de ser solo un problema interno, los drones también se han convertido en un motivo de gran preocupación para los líderes militares. A principios de este año, el general de la Infantería de Marina Kenneth McKenzie Jr. dijo en un discurso ante el Middle East Institute que “la creciente amenaza que representan estos sistemas, junto con nuestra falta de capacidades confiables y en red para contrarrestarlos, es el desarrollo táctico más preocupante desde el surgimiento del artefacto explosivo improvisado en Irak”. McKenzie también explicó que los drones "brindan a los adversarios la capacidad operativa para vigilar y apuntar a las instalaciones de los EE. UU. y de los socios, al tiempo que ofrecen una negación plausible y un retorno desproporcionado de la inversión, todo a favor de nuestros adversarios".
En el caso de los incidentes del sur de California de 2019, varios de estos factores parecen estar en juego. El mapa recientemente publicado aclara qué tan cerca estaban los drones siguiendo a los barcos de la Armada, lo que probablemente brinda oportunidades para recopilar una variedad de inteligencia valiosa. La falta de atribución positiva de la aeronave incluso hoy habla de los comentarios de McKenzie sobre la negación plausible y el retorno desproporcionado.
También persisten preguntas en torno a las “capacidades confiables en red” y las contramedidas. Por ahora, se desconoce si los dispositivos "cazafantasmas" y el entrenamiento adicional contra UAS fueron suficientes para detener las incursiones. Una pregunta muy pertinente ahora es cuándo terminaron exactamente y qué tan generalizados han estado incidentes similares en otros lugares.
El momento del entrenamiento y el potencial despliegue de las capacidades contra UAS en las semanas posteriores a los eventos del 15 y 16 de julio también apunta a que la Armada cree que se trataba de drones no identificados, no de naves fantásticas con habilidades fuera de este mundo. Esto parece consistente con nuestro informe anterior, que encontró que la Armada había investigado sus propios vuelos con drones e interrogado a civiles que se sabe que operan con drones en esa área. Además, innumerables entradas de registro de cubierta se refieren a la aeronave no solo como UAS o UAV, sino también claramente como drones. Finalmente, cuando se le preguntó acerca de nuestro informe, el jefe de Operaciones Navales, el almirante Michael Gilday, dijo que no había indicios de que las aeronaves fueran extraterrestres.
Sin embargo, dado que siguen sin identificarse, no podemos decir con certeza qué eran exactamente ni a quién pertenecían. Todavía estamos lejos de tener una respuesta completa. Estos nuevos documentos sugieren varias vías para una mayor investigación y esperamos que se desarrolle nueva información. A medida que nosotros y nuestras fuentes expertas continuamos analizando los documentos, algunas inferencias están destinadas a cambiar. Las referencias al colorido término "cazafantasmas" parecen ser nuevas en esta historia, y actualmente estamos buscando registros adicionales para aclarar exactamente lo que esto implicó y lo que sucedió en los días y semanas posteriores.
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario