OVNIs y la Ciencia
Investigación y seguimiento de fenómenos aéreos no identificados explorados en nuevas publicaciones del equipo de Harvard
por Micah Hanks
Un equipo de investigadores de Harvard ha publicado una serie de nuevos artículos científicos que detallan los métodos de detección e investigación de fenómenos aéreos no identificados (UAP).
Los artículos revisados por pares fueron los primeros ofrecimientos publicados por el Proyecto Galileo, un esfuerzo encabezado por el Profesor de Ciencias Frank B. Baird Jr. de Harvard, Avi Loeb, que está buscando evidencia de tecnologías extraterrestres.
Los siete artículos científicos fueron aceptados para su publicación en un próximo número especial de The Journal of Astronomical Instrumentation.
Desde la detección y seguimiento de UAP a través de computación e imágenes satelitales hasta planes que implican el uso de observatorios terrestres multimodales para ayudar en la detección de UAP, los documentos "abarcan la amplia gama de áreas temáticas involucradas en el trabajo, desde nuevas metodologías de detección hasta desarrollo de instrumentación novedosa dirigida a fenómenos aéreos no identificados (UAP), a consideraciones teóricas sobre una misión para interceptar objetos interestelares (ISO) de origen desconocido”, según un comunicado que anuncia las publicaciones.
“Estoy profundamente orgulloso de nuestro equipo del Proyecto Galileo y de lo que hemos logrado hasta ahora”, dijo el profesor Loeb en un comunicado.
“Estas publicaciones marcan el comienzo de una nueva era en la investigación de fenómenos aéreos no identificados (UAP o Unidentified Aerial Phenomena), objetos interestelares (ISO o Interstellar Objects) y meteoritos interestelares (IM o Interstellar Meteors)”, agregó.
 |
Avi Loeb en el Observatorio del Proyecto Galileo fotografiado junto a su equipo de cámara óptica e infrarroja (Crédito: Avi Loeb). |
Tras su aparición en línea, las publicaciones del Proyecto Galileo recibieron elogios de otros miembros de la comunidad científica involucrada en el estudio de UAP.
El Dr. Paul Kingsbury, miembro de la junta de la Coalición Científica para Estudios UAP (SCU), una organización sin fines de lucro formada por científicos, ingenieros, académicos y otros profesionales que abogan por el estudio científico abierto de UAP, dijo que su organización está "encantada de ver que los documentos que el Proyecto Galileo envió para su publicación superaron el proceso de revisión por pares y ahora están publicados”.
"La publicación de estos artículos ayuda significativamente a desestigmatizar la investigación sobre el tema", dijo Kingsbury en un comunicado de prensa de la SCU, "que esperamos ver un aumento espectacular en los próximos años".
A principios de este año, otro artículo en coautoría de Loeb y el Dr. Sean Kirkpatrick, director de la Oficina de Resolución de Anomalías de Todos los Dominios (AARO) del Pentágono, recibió amplia atención por su representación de la colaboración científica entre la comunidad académica y el personal del Departamento de Defensa de manera activa involucrados en el estudio de UAP.
Tras la presentación de los nuevos documentos a principios de este año, el Proyecto Galileo dice que ha desarrollado una serie de sensores y otros equipos que ha probado y calibrado para su uso en sus esfuerzos continuos para recopilar datos sobre UAP.
Varios miembros del proyecto, incluido el Dr. Loeb, también se están preparando para una expedición este verano (boreal) a Papua Nueva Guinea que intentará localizar y recuperar un meteoro interestelar que cayó al océano cerca de la isla Manus en 2014.
Loeb dice que si bien la publicación del primer lote de artículos del equipo es un hito importante, los esfuerzos del Proyecto Galileo apenas comienzan y que los descubrimientos futuros para los que ahora están equipados podrían generar nuevos conocimientos prometedores sobre la naturaleza misteriosa de los fenómenos aéreos no identificados.
“Nuestros investigadores han trabajado arduamente para encontrar nuevas formas de aplicar los métodos de vanguardia en muchas disciplinas”, agregó Loeb, “buscando responder preguntas que nunca antes pudieron responderse adecuadamente”.
“Con muchos de los instrumentos descritos en estos documentos ahora operativos y produciendo datos, estoy entusiasmado con los descubrimientos que se avecinan”, dijo Loeb.
La serie completa de artículos está disponible gratuitamente en línea en el sitio web del Proyecto Galileo y aparecerá en una próxima edición del Journal of Astronomical Instrumentation.
El 13% de los académicos que respondieron a la encuesta sobre UAP/FANI sospechan de "dispositivos de inteligencia desconocida"
por Christopher Plain
 |
| Imagen ilustrativa. |
El 13% de los académicos que respondieron a la encuesta de un equipo de investigación dicen que creen que los fenómenos aéreos no identificados (UAP) podrían representar "dispositivos de inteligencia desconocida". El 19% de esos mismos encuestados dicen que ellos o alguien que conocen ha sido testigo de un UAP, mientras que otro 37% reveló interés en realizar más investigaciones sobre los UAP.
En particular, el 96 % de los académicos a los que se les envió la encuesta no respondieron en absoluto, lo que indica un posible sesgo en contra del tema en general, así como un posible sesgo hacia el interés en el tema por parte de quienes respondieron. Sin embargo, los resultados generalmente favorables de aquellos que respondieron pueden indicar que el estigma en torno a la investigación de UAP desde una perspectiva académica finalmente puede estar desapareciendo, al menos hasta cierto punto.
Cerca de 40.000 profesores encuestados sobre experiencia e interés en los UAP
El equipo de investigadores detrás de la encuesta, Marissa Yingling y Charlton "Chaz" Yingling de la Universidad de Louisville, y Bethany Bell de la Universidad de Charlottesville, Virginia, dicen que esperaban medir la exposición al tema UAP, así como cualquier posible deseo de estudiarlo, entre sus compañeros académicos.
Según un comunicado de prensa que anuncia la investigación del equipo, sus preguntas se centraron principalmente en las "percepciones, experiencias y opiniones de UAP" de sus compañeros académicos.
“Nuestra propia curiosidad, la ausencia de datos y la mínima mención de informes recientes, legislación y becas sobre este tema en nuestros propios círculos académicos nos impulsaron a concebir este estudio”, dijeron los Yingling a The Debrief en un correo electrónico. “Queríamos conocer las opiniones de los profesores. Es así de simple. Estábamos interesados en los pensamientos de los profesores universitarios, nuestros pares, porque tienen la responsabilidad de generar conocimiento y evaluar las afirmaciones de verdad”.
Como se señaló, solo un pequeño porcentaje de sus compañeros académicos se molestó en responder a la encuesta. Aún así, de acuerdo con los tres investigadores detrás del esfuerzo algo sin precedentes, aquellos que respondieron ofrecen un vistazo a las actitudes potencialmente cambiantes de los profesionales académicos hacia un tema tradicionalmente controvertido y divisivo.
Muchos encuestados temían ser estafados por correo electrónico con la encuesta
Para realizar la encuesta, el trío seleccionó a 39 984 profesores, profesores asociados y profesores asistentes de 144 universidades en una variedad de 14 disciplinas académicas diferentes como sujetos de la encuesta. A todos se les envió la encuesta, respondiendo algo menos del 4% (1.460).
Si bien admitieron que "la tasa de respuesta es algo más baja de lo que esperábamos", los investigadores le dijeron a The Debrief: "A medida que exploramos en el estudio, el estigma puede haber disuadido a más profesores de tomar este tema en serio".
Los investigadores también dicen que sospechan que esta baja tasa de respuesta podría basarse en varios factores adicionales, incluido “(1) otro semestre caótico debido a la pandemia de COVID-19 en el que muchos profesores todavía estaban abrumados y pueden haber tenido menos tiempo o energía para completar la encuesta; (2) preocupaciones de los docentes de que los correos electrónicos de contratación eran spam o "correos electrónicos de phishing"; y (3) la naturaleza “tabú” general del enfoque del estudio”.
Aún así, señalan que el gran tamaño de la muestra de los encuestados en este estudio es una fortaleza, ya que "encuestas recientes entre profesores de instituciones de educación superior han incluido tamaños de muestra en los Estados Unidos que oscilaron entre 113 y 329". Por lo tanto, recibir respuestas de casi 1.500 de sus colegas todavía se consideró muy valioso, aunque el porcentaje puede haber sido un poco más bajo de lo esperado.
Los investigadores también le dijeron a The Debrief que muchas de las respuestas de sus colegas parecían reforzar el estigma en torno al tema. Como escribieron en el estudio real, "Este tema inspiró una amplia gama de reacciones emocionales, desde la ira y la irritación hasta la sorpresa, el deleite y el entusiasmo".
Algunos otros comentarios dignos de mención de los encuestados incluyen:
“¡El estigma en torno al tema es tan grande que pensé que su invitación inicial para participar en la encuesta era spam!” escribió un encuestado.
“Curiosamente, pasé por alto responder su encuesta varias veces cuando la vi en mi bandeja de entrada porque parecía potencialmente de mala reputación dado el tema”, respondió otro. “Pero estoy atrapado en un tren y pensé por qué no. Estoy tan contento de haberlo hecho. Suponiendo que los diversos artículos y documentos que se muestran en la encuesta no se fabricaron con fines de encuestas experimentales, me entusiasma investigar la investigación sobre este tema”.
“La titularidad puede ser complicada para usted, buena suerte”, advirtió un tercer encuestado.
“La censura de este tema es ridícula”, escribió un encuestado más apasionado. “El estigma que rodea al tema es negativo y más en la academia”.
Con base en los comentarios proporcionados por los profesores que se tomaron el tiempo para comunicarse con ellos, los investigadores dicen que especulan que es probable que haya “muchos más profesores que simplemente borraron los correos electrónicos asumiendo que el estudio no era real”.
La curiosidad en los UAP por parte de los academicos aumenta cuando es investigado por respetados colegas
Un análisis más detallado de los investigadores que respondieron, que se informa en la revista científica Humanities and Social Sciences Communications, reveló algunos hallazgos interesantes.
Por ejemplo, quienes respondieron a la encuesta eran en su mayoría hombres (62 %) y abrumadoramente blancos (80 %). Además, de las 14 disciplinas representadas, los investigadores informan que el 10 % de los encuestados trabajaba en ciencias políticas, el 10 % en física, el 10 % en psicología y el 6 % en ingeniería.
En cuanto a los resultados reales de la encuesta, el 19% de los encuestados (276 en total) dijeron que ellos o alguien que conocen ha visto un UAP. Otro 9% (128) dice que ellos o alguien que conocen puede haber sido testigo de un UAP.
Algunos otros resultados interesantes de la encuesta son:
- El 39 % de los encuestados dice que no sabía cuál era la explicación más probable de los UAP
- 21% atribuyó los informes de UAP a eventos naturales
- El 13 % atribuyó los UAP a “dispositivos de inteligencia desconocida”
- El 4% informó que en realidad había realizado alguna investigación sobre UAP
- 36% reportó algún interés en estudiar UAP
- El 43 % informó que sería más probable que estudiara UAP si lo hiciera un "erudito respetable en su disciplina".
- El 55% informó que sería más probable que investigaran UAP si pudieran obtener financiación.
- El 37% de los encuestados calificó la investigación adicional sobre UAP como "muy importante o absolutamente esencial"
- El 64% dijo que la participación de la academia en cualquier investigación de UAP era "muy importante o absolutamente esencial".
Junto con los académicos que dijeron que no sabían cuál era la explicación más probable para los UAP, los atribuyeron a eventos naturales o incluso ofrecieron el concepto de dispositivos de inteligencia desconocida, algunas de las respuestas más estimulantes de los encuestados aparecen en el “ otro” donde se les pregunta cuál es la explicación más probable de los UAP.
Específicamente, entre los que seleccionaron “Otros” (n = 165), 10 respondieron “Todos”. Muchos otros sugirieron una combinación de explicaciones: 45 escribieron “combinación”, 31 escribieron “combinación” con la exclusión explícita de una inteligencia desconocida (n = 29) o inteligencia extraterrestre (n = 2), seis respondieron “combinación” y transmitieron apertura a inteligencia desconocida, dos escribieron "combinación" e incluyeron específicamente inteligencia desconocida.
Otras respuestas registradas por los investigadores incluyen “error humano, limitaciones técnicas, tecnología militar extranjera y/o nacional o tecnología secreta de los Estados Unidos, “viajes interdimensionales”, percepción, mito, “predilección cultural”, “fenómenos extradimensionales con manifestaciones paranormales”, “inteligencia conocida de naturaleza metafísica”, fenómenos ópticos, “límites del conocimiento humano”, globos meteorológicos, “restricciones cognitivas de un cerebro humano evolucionado evolutivamente que está lidiando con estímulos fuera de la experiencia”, enfermedad mental, uso de drogas, “seres terrestres desconocidos” y “tiempo”.
El interes en los UAP por parte de los academicos puede estar aumentando, pero se necesita mas investigacion
Inmediatamente se nota que un número tan alto de académicos que se tomaron el tiempo para responder a la encuesta calificaron la participación de los académicos en el estudio de los UAP como muy importante o absolutamente esencial y que su interés en estudiar el tema aumentaría si hubiera respetables investigadores de su propia disciplina dedicados a tal investigación.
"Los hallazgos sugieren que muchos académicos de EE. UU. en todas las disciplinas consideran importante la participación de la academia en la investigación de los UAP y pueden estar cautelosamente dispuestos a participar en la investigación de los UAP", dijeron los investigadores a The Debrief, "particularmente si otros consideran que tienen buena reputación dentro de su campo lo hacen.”
Los investigadores también advierten que si los académicos no se involucran en el tema, aquellos que adopten un enfoque menos científico sin duda llenarán el vacío de conocimiento público.
“Cualquiera que sea la etiología, ¿cuál es el costo de la autocensura?”, preguntan. “¿A quién ceden los académicos el tema al no comprometerse?”
En su conclusión, los autores del estudio escribieron que sus hallazgos indican que las discusiones abiertas sobre los UAP entre los académicos “podrían permitir una mayor participación académica en la investigación relacionada con los UAP”. Sin embargo, también advierten que se deben realizar más encuestas que involucren a "cohortes más grandes y diversas" para determinar las actitudes hacia los UAP de manera más general "entre académicos en los EE. UU.".
“Nos motivó realizar este estudio porque no había datos sobre este tema entre el profesorado”, dijeron los investigadores a The Debrief. “Sin embargo, como discutimos en el artículo, lo que la academia colectivamente podría o no pensar aparece regularmente en conjeturas sobre este tema o en extrapolaciones de muestras pequeñas. Simplemente decidimos hacer la investigación nosotros mismos. No teníamos expectativas sobre los resultados. Solo teníamos curiosidad por recopilar hallazgos. Sí, nos sorprendieron algunos de los resultados, incluidas nuestras propias experiencias con los participantes mientras realizábamos el estudio”.
¡Uf, gracias a Dios que no somos psicóticos!
Investigador veterano ataca el informe del equipo de Harvard sobre datos OVNI
por Billy Cox
.png) |
| Imagen ilustrativa |
Retratos colgados en pasillos vacíos/cabezas sin marco en paredes sin nombre en la exhibición de Van Gogh, y una mirada a los terrícolas, las ansiedades de COVID-19 y las visitas a las salas de emergencia del hospital.
¿Por qué crees que cuatro peces gordos del Departamento de Políticas de Atención Médica de la Facultad de Medicina de Harvard están escribiendo sobre OVNIs ahora? Lo hicieron en un artículo del 29 de diciembre en el American Journal of Emergency Medicine. Con tres páginas insignificantes, la mitad de las cuales son gráficos y referencias, es un documento peculiar que, por un lado, parece un esfuerzo ridículamente tardío para desactivar el cliché de la Guerra Fría de los testigos oculares de OVNIs como psicóticos. Pero también parece una señal para los legisladores que buscan líneas de investigación muy específicas detalladas por la legislación reciente de la NDAA.
En un artículo titulado "Asociación entre avistamientos de OVNIs y visitas al departamento de emergencias", Christopher Worsham, David Shaw, Andre Zimerman y Anupam Jena de Harvard se unieron a Jaimen Woo de la Universidad de Brown para verificar el vínculo entre los informes de OVNIs e, imagínense, admisiones del departamento de emergencias (emergency department, ED) usando datos del Centro Nacional de Informes de OVNIs sin fines de lucro, analizaron 33.576 informes sobre 32.432 avistamientos únicos registrados entre 2015 y 2018. NUFORC, que ha estado recopilando informes sin procesar desde 1974, no realiza investigaciones de seguimiento, pero su base de datos ofrece información de curva de tendencia potencialmente valiosa sobre dónde y cuándo las personas ven cosas que no pueden explicar.
Aquí está la declaración de la misión del documento, segundo gráfico:
“Las posibles asociaciones entre los avistamientos de OVNIs, que pueden reflejar seres extraterrestres cercanos, tecnología o actividad, y la salud humana siguen siendo desconocidas a pesar de la frecuencia con la que se informan los avistamientos. Utilizando una base de datos de avistamientos de OVNIs vinculados a una base de datos de reclamos de seguros comerciales nacionales, analizamos las asociaciones temporales entre los avistamientos de OVNIs y la tasa de visitas agudas al servicio de urgencias por infarto de miocardio o paro cardíaco, psicosis aguda y enfermedad respiratoria aguda entre los beneficiarios de seguros cubiertos”.
Para al menos un observador, el informe aterrizó como una vaca marina preñada en el salto de altura. "¿Puedes creer que en realidad escribieron esto en una revista médica?", dice Mark Rodeghier, del Centro de Estudios OVNI. “Esto es una locura total”.
Una 'falacia ecológica'
Más sobre la exasperación de Rodeghier en un momento. Pero aquí está la probable inspiración para el informe:
Según la Sección 1683 de la Ley de Autorización de la Defensa Nacional de 2023, el establecimiento de la Oficina de Resolución de Anomalías de Todos los Dominios (AARO), en la disposición (B) Elementos, subsección (xii), el Director Nacional de Inteligencia y el Secretario de Defensa están legalmente obligados a informar al Congreso “una evaluación de cualquier efecto relacionado con la salud de las personas que se han encontrado con fenómenos anómalos no identificados”. Esa es una pregunta importante, pero totalmente legítima, dado el propio informe de 2009 de la Agencia de Inteligencia de Defensa, "Efectos de campo agudos y subagudos en tejidos biológicos humanos", de encuentros OVNI/UAP. Cuán profundo en esas órdenes de marcha se ha aventurado AARO en este punto es una incógnita.
Entonces, los Ivy Leaguers decidieron “comparar la tasa por beneficiario de las visitas al ED para cada condición en el día o el día después de un avistamiento de OVNIs con los días sin avistamientos de OVNIs en un (área) dada. . . ajustando por el clima y el año calendario, los efectos fijos de la semana del año y el día de la semana”. ¿Su veredicto? "Los avistamientos de OVNIs no se asociaron temporalmente con aumentos en las visitas (a la sala de emergencia) por ataques cardíacos o paros cardíacos, psicosis o problemas respiratorios entre los beneficiarios asegurados comercialmente que viven en una (región) en la que ocurrió un avistamiento de OVNIs".
¿Impresionado? ¿Aliviado? Rodeghier tampoco lo esta. Además de haber pasado décadas investigando y monitoreando eventos OVNI, el residente de Chicago también es un bioestadístico de carrera que estudia ensayos clínicos. Tiene varios libros relacionados en el currículum.
“Estoy tentado a pensar que esto es una broma, pero cuando lo releo, de alguna manera no lo creo”, dice. “A medida que más y más personas comienzan a interesarse en los OVNIs, es como, ¿cómo puedo usar los datos de OVNIs en mi propio campo? Es como si estuvieran tratando de subirse al carro de los OVNIs, francamente."
“Pero esta es una aplicación absolutamente inapropiada de las estadísticas de OVNIs. Revisar los datos del seguro y pensar, oh sí, la gente debería ir al departamento de emergencias, potencialmente, si se ven OVNIs en el área. Esta es una falacia ecológica”.
Las huellas dactilares de Starlink
Tal vez Rodeghier no hubiera estado tan tenso si él y sus propios colegas investigadores no hubieran trabajado tan duro para procesar los mismos datos de NUFORC para probar una hipótesis completamente diferente. Pero tratar de publicar sus resultados de 15 páginas fuera del Journal of Scientific Exploration, más esotérico, resultó ser un obstáculo insuperable.
Así como los cielos vacíos después de los ataques del 11 de septiembre brindaron a los científicos una rara oportunidad de estudiar el impacto de las estelas de los aviones en el clima, el aislamiento de refugio en el lugar por el COVID-19 fue una bendición para los investigadores en busca de un "experimento natural” disruptivo a gran escala en el cual documentar nuevos patrones contra viejas normas. Naturalmente, en el caso de Rodeghier, fueron los OVNIs.
Los informes de avistamientos, dice, parecían haberse estancado en 2015 y han ido disminuyendo desde entonces, no solo en NUFORC sino también en los registros de Mutual UFO Network. Curiosamente, como se podría haber anticipado, los informes no se recuperaron incluso después de que el NY Times publicara la historia sobre el proyecto secreto OVNI del Pentágono en diciembre de 2017.
“A las tres o cuatro semanas de la pandemia, vi este artículo sobre personas que ahora ven más fantasmas porque están atrapados en casa”, recuerda Rodeghier. “Y pensé, oh, por supuesto, y con toda esta ansiedad, tiene que haber muchas otras cosas sucediendo que también puedes arrojar al cubo paranormal. ¿Cómo la ansiedad y la incertidumbre conducirían a más avistamientos? Tal vez sea más indirecto. Tal vez le dedique más tiempo a su entorno que antes, tal vez se encuentre mirando el cielo con más frecuencia”.
Con la ayuda de la colega de CUFOS Linda Murphy y Chase Cockrell en la Facultad de Medicina de la Universidad de Vermont, Rodeghier se limitó exclusivamente a las estadísticas de OVNIs de 2020, ya que el trabajo y las empresas comenzaron a reabrir en 2021. Y al principio, las tendencias eran predecibles.
“Cuando tomas los datos de 2020, por sí solos, parece bastante simple: sí, los avistamientos aumentaron”, dice. Sin embargo, una inmersión más profunda en los detalles reveló patrones como nunca antes se había visto. Las descripciones repetitivas de objetos diminutos que reflejan la luz del sol y avanzan en línea recta a través del cielo nocturno condujeron a una forma completamente nueva de convertir los OVNIs en OVIs. Probados por primera vez en 2018, los trenes de satélites Starlink fueron lo suficientemente fáciles de comparar con los lanzamientos de SpaceX, y se informaron masivamente a MUFON y NUFORC como objetos anómalos en 2020.
Lo siento, no estás en nuestro club
“Ni siquiera pensé en Starlink inicialmente, porque nadie había publicado sobre él”, dice Rodeghier. “Pero cuando miras los avistamientos individuales, dices, está bien, hay un Starlink, hay un Starlink, hay otro. Linda y yo leímos todos los informes y los codificamos según si podían ser Starlink o no. Entonces, si elimina esos informes, los avistamientos disminuyen tanto que no solo los números de MUFON se mantuvieron estables, sino que los números de NUFORC en realidad bajaron en 2020."
“Así que eso respondió a la pregunta con la que comenzamos. ¿La pandemia en sí, por alguna razón, provocó un aumento en los informes? La respuesta es, no, no lo hizo”.
Rodeghier sostiene que esta revelación dice más sobre la academia que sobre los OVNIs.
“En el Journal of UFO Studies (2000), el geofísico Edward Zeller observó las correlaciones entre el número de avistamientos de OVNIs y los rayos cósmicos que inciden en la Tierra”, dice Rodeghier. “Y encontraron una correlación bastante fuerte, lo cual fue algo asombroso. Entonces, hay una asociación en la que los físicos deberían estar interesados, pero, por supuesto, nadie ha hecho un seguimiento porque es el campo OVNI. Y también hay otras oportunidades como esa”.
El equipo de Rodeghier pensó que sus hallazgos eran lo suficientemente sólidos para PLOS ONE, una revista revisada por pares publicada por la Biblioteca Pública de Ciencias. “Lo rechazaron de plano”, dice. “Y publican todo lo que hay bajo el sol”. Entonces, cuando vio que el Journal of Emergency Medicine había cedido su plataforma a un ejercicio mal concebido de los investigadores de Harvard, se preguntó cuánto había cambiado realmente desde el 17/12.
“Si no tiene las credenciales correctas, los antecedentes correctos, como descubrió Chase, tendrá dificultades para publicar cosas en las revistas regulares”, dice Rodeghier. “Pero oye, ¿si estás en Harvard en el campo de la política de atención médica? Puedes obtener un artículo en casi cualquier cosa”.
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario