lunes, 24 de agosto de 2015

La cosa más importante que necesitaremos para sobrevivir en el espacio

La cosa más importante que necesitaremos para sobrevivir en el espacio
por Maddie Stone


Jardines espaciales en la película Sunshine (2007) (Crédito: motherboard.vice.com)

Ninguno de nosotros estaría vivo hoy sin plantas, y si los seres humanos quieren sobrevivir fuera de la Tierra a largo plazo, tendremos que traer nuestras verduras de hoja verde con nosotros. Eventualmente, los astronautas van a tener que convertirse en agricultores espaciales.

En primer lugar, está el argumento obvio para el cultivo de plantas en el espacio: a menos que queramos empacar suficientes barras de proteínas empaquetadas para que duren hasta el fin del tiempo, vamos a necesitar un suministro de alimentos auto-reposicionante. Pero hay una razón aún mayor para traer vida vegetal con nosotros en el vacío cósmico, y tiene que ver con convertir nuestras naves espaciales en ecosistemas. Necesitamos plantas para conservar y reciclar recursos, ayudando a mantener una atmósfera respirable y un suministro de agua potable.

Mucho más fácil decirlo que hacerlo. Con el fin de construir un invernadero espacial que eventualmente no nos mate, primero tenemos que entender cómo las plantas se ganan la vida y cómo han dado forma a nuestro planeta. Entonces tenemos que hacer frente a algunos de los extraños desafíos de la vida en un ambiente cerrado.
 

Cómo la vida vegetal hizo habitable la Tierra 

Hay mucho en el planeta Tierra que damos por sentado. Oxígeno para respirar. El agua para beber. Productos químicos invisibles en nuestra atmósfera que mantienen la tierra cálida, otros que impiden que el sol nos fría. La Tierra es nuestro acogedor mármol azul, pero la vida en este planeta no siempre ha sido un día de campo. De hecho, durante gran parte de su historia, el mundo que llamamos hogar era un páramo cubierto de una desgraciada, delgada atmósfera asfixiante, inundada de la esterilizante radiación UV. 

Fueron los ancestros de las plantas -las cianobacterias que utilizan la misma maquinaria de la fotosíntesis- que primero comenzaron a transformar la Tierra en algo habitable para los animales como nosotros. Comenzando hace unos 2,3 hasta 2,7 mil millones años, y con una duración de casi mil millones más, las cianos llenaron nuestra atmósfera con oxígeno, un producto de desecho de la fotosíntesis, ya que absorbían el dióxido de carbono y luz solar para producir azúcar. Cuando las plantas más complejas entraron en escena hace unos quinientos millones de años, tomaron el relevo de la fotosíntesis y comenzaron a dar forma a nuestra atmósfera más dramáticamente, absorbiendo mayores cantidades de carbono y escupiendo aún más oxígeno. 

Con el tiempo, la atmósfera se hizo rica en oxígeno, suficiente para que los animales grandes y complejos con altas tasas metabólicas (como nosotros) evolucionaran y se extendieran por todo el planeta. 

Esa es toda historia antigua, y usted podría preguntarse lo que tiene que ver con los jardines espaciales. La respuesta es, todo. La fotosíntesis mantiene nuestra atmósfera en equilibrio. Es la razón por la que vivimos en un mundo que no se queda sin oxígeno y en el que el CO2 que exhalamos no se acumula hasta el punto de que todo el mundo se asfixie (los océanos ayudan a bajar el CO2, así, y sobre escalas de tiempo mucho más largas, también lo hace la corteza terrestre). Estas pueden parecer grandes preocupaciones abstractas, pero esté seguro, si estuviéramos atrapados en un metal sellado, no lo serían. 

Por supuesto, eso es no decir nada del hecho de que la fotosíntesis es la base de casi toda la red alimentaria en nuestro planeta. Si usted nunca ha agradecido a una planta por salvarlo de la asfixia y del hambre, puede ir a hacerlo ahora. 

Es evidente, entonces, que las plantas ofrecen algunas ventajas -sin ellas nuestros hábitats espaciales necesitarían un medio artificial para la reposición de su atmósfera, lo que costaría preciosa energía y recursos. Pero las plantas son un arma de doble filo. Mantienen la biosfera de la Tierra en equilibrio, pero en un espacio más reducido, los gases que se intercambian pueden ponerse fuera de control rápidamente. 

Es decir, no podemos simplemente reunir un montón de plantas de tomate y lámparas para el crecimiento en la bodega de carga y esperar a que el medio ambiente de nuestra nave espacial funcione sin problemas. Los ambientes cerrados deben ser abordados muy científicamente, como estos dos relatos aleccionadores ayudan a ilustrar. 

Biosfera 2 y Mars One

 
Crédito: ted.com

Tal vez el más ambicioso ecosistema humano cerrado jamás concebido (y sin duda el más grande) es Biosfera 2, un complejo de investigación del sistema Tierra de 3,14 acres ubicado en el desierto fuera de Tucson, Arizona. Construido a principios de los años 90 por la compañía ya desaparecida Space Biosphere Ventures, este masivo complejo de vidrio y metal de efecto invernadero, lleno de "biomas" representativos de todo el planeta, fue destinado a servir como una simulación para futuros hábitats espaciales. Fue construido como un sistema materialmente cerrado, es decir, no hubo intercambio de atmósfera o de agua con el mundo exterior, sólo la luz del sol.

Crédito: skyatnightmagazine.com
Un experimento viviente, Biosfera 2 comenzó en 1991, cuando ocho hombres y mujeres se encerraron en el interior del complejo, con nada más que herramientas sencillas. El plan era producir todos sus propios alimentos y sobrevivir de la tierra por el tiempo que sea posible. Fue un choque de trenes sin paliativos. 

A lo largo de los dos años que duró el experimento viviente, los niveles de CO2 en el hábitat fluctuaron en hasta 600 partes por millón cada día, gracias a la reducción de carbono durante las horas de sol por la fotosíntesis, y su posterior liberación en la noche a través del metabolismo de la planta (la concentración de CO2 en la atmósfera de la Tierra hoy en día se encuentra por encima de 400 ppm). El CO2 también varió estacionalmente con la disponibilidad de luz, alcanzando concentraciones máximas de 4.500 ppm en el invierno y 1.000 ppm en el verano. La mayor parte de la vida vertebrada del complejo y los insectos polinizadores murieron, mientras que las poblaciones de hormigas y cucarachas explotaron. la flores glorias de la mañana amenazaban con ahogar a todas las otras plantas. Los sistemas de filtraciones estaban obstruidos, y la inesperada condensación dejó empapado al desierto. 

Para peor, las concentraciones de oxígeno en la instalación cayeron de manera constante, de un saludable 20% desde el principio hasta el 14,5% a los 16 meses, en más o menos equivalente a los niveles de oxígeno a una altitud de 13.400 pies. Cuando los medio muertos de hambre biosferinautas comenzaron a sufrir de apnea del sueño y fatiga crónica, el grupo de la administración decidió intervenir y artificialmente impulsar el O2. 

La razón de la falta de oxígeno estaba claro en ese momento, pero estudios posteriores demostrarían que los culpables eran probablemente los microorganismos descomponedores en el suelo. Cuando los biosferinautas construyeron el sistema, incluyeron los suelos más ricos en materia orgánica que pudieran darle a las plantas su mejor oportunidad de supervivencia. Pero los suelos fértiles también albergaban grandes poblaciones de microbios que consumen oxígeno. Este problema -y muchos otros problemas del experimento- podría haberse evitado si el sistema se hubiera diseñado con una mayor supervisión científica.


Crédito: accipitergallery.com

Y, sin embargo, los esfuerzos de los intrépidos seres humanos que se sellaron a sí mismos dentro de la Biosfera 2 no fue una pérdida total, porque aprendimos muchísimo. El fracaso de Biosfera 2 se convirtió en un cuento con moraleja importante, subrayando la facilidad con que los ecosistemas cerrados pueden salirse de control si las condiciones iniciales del sistema no se miden y alinean cuidadosamente (después de más de una década de inactividad, la instalación fue adquirida por la Universidad de Arizona en 2007, y desde entonces ha sido reutilizada como un laboratorio de ciencias de la Tierra). 

Pero la Biosfera 2 también es masiva, y mucho más compleja que cualquier cosa que podríamos esperar de construir en la primera o segunda generación de hábitats espaciales. En el espacio, probablemente vamos a cultivar plantas sin tierra, por lo que no tiene que preocuparse de bichos del suelo invisibles limpiando las cosas. Ciertamente (toco madera!) no tendrá que lidiar con las cucarachas. ¿Seguramente un poco de terreno de papas y soja sin chocar ni arder como hizo esta gigantesca Tierra-en-una-botella? 

Bueno... no vamos a estar demasiado seguros. Tome Mars One, por ejemplo. Una de las iniciativas de colonización del espacio más promocionada (y casuales) del mundo, Mars One se hizo un nombre muy conocido en 2012, cuando la compañía anunció para el mundo que enviaría seres humanos para el Planeta Rojo a mediados de los años 2020 a vivir el resto de sus vidas en pequeñas burbujas inflables. Aún más ambiciosa que la línea de tiempo de Mars One, sin embargo, es el plan de la empresa para tener a sus colonos provistos en un 100% de su comida en el lugar. Por desgracia, este plan tiene todos los ingredientes que hizo de Biosfera 2 una catástrofe, y por razones sorprendentemente similares.


Crédito: sdpnoticias.com

Mars One -quizás preocupada que otros grupos se roben su gran idea- se ha negado a decirnos mucho de nada sobre los detalles técnicos de su misión propuesta. Esto llevó a un grupo de estudiantes de doctorado del MIT a publicar su propio análisis de viabilidad en el otoño pasado. Utilizando toda la información disponible en el sitio web de la compañía, los investigadores calcularon los recursos necesarios para sostener a los colonos y corrieron modelos para evaluar la estabilidad de los hábitats a través del tiempo. 

No fue bueno. En primer lugar, el estudio encontró que el espacio de cultivo dentro del hábitat que Mars One proponía no era casi lo suficientemente grande como para satisfacer la demanda de calorías y nutricionales de la tripulación. Como la misión fue diseñada, todo el mundo probablemente moriría de hambre. Si no se mueren de hambre, las simulaciones mostraron que las cosechas, con el tiempo, producirían niveles peligrosos de oxígeno, lo que podría causar en la atmósfera una combustión espontánea (también malo). Contrarrestando el oxígeno extra, la atmósfera sería bastante pantanosa, porque la transpiración de las plantas aumentaría la humedad relativa al 100% (¿todavía quiere inscribirse? ¡Sólo envíeles un cheque!) 

Pero los investigadores del MIT llevaron las cosas un paso más allá. En lugar de simplemente mostrarnos las muchas maneras en que Mars One estaba condenada, se rediseñó la misión con el fin de mantener con vida a los astronautas. 

Hemos hablado mucho acerca de lo que puede salir mal. ¿Cómo luce una exitosa colonia agrícola espacial?

¿Cómo podría trabajar un ecosistema cerrado? 


Escena de Silent Running (1972) (Crédito: cathoderaytube.co.uk)

Hemos recibido una muestra de cómo los hábitats espaciales pueden salirse de control cuando comencemos a tratar de introducir la ecología. Para hacer que trabaje un ecosistema cerrado, hemos de tomar y aprovechar esa parte cerrada. Eso significa poner las cosas en compartimientos separados, y controlar y medir los flujos entre ellos. 

Para que los colonos marcianos produzcan sus alimentos a nivel local, los investigadores del MIT proponen la colocación de los cultivos en una cámara cerrada separada, desacoplando efectivamente su uso de los recursos de los de la tripulación. Un sistema de eliminación de oxígeno llevaría el O2 de la cámara de la planta en un tanque dedicado para su uso posterior. El CO2 exhalado por la tripulación del mismo modo se recogería y enviaría a la unidad de los cultivos para alimentar a las plantas. Idealmente, los procesadores de alimentos robóticos serían desplegados de manera que la tripulación nunca tenga que interactuar con el jardín en lo absoluto. 

Hacer tal obra de diseño significará conseguir rápido un buen número de diferentes tecnologías. Sistemas de eliminación de oxígeno se han utilizado ampliamente en la Tierra, pero las versiones espaciales evaluadas todavía no existen, y el hardware puede fallar de manera extraña después del despegue (en 2011, la NASA publicó un informe sobre tecnologías hipotéticas para ayudar a reciclar el suministro de oxígeno de la ISS, pero a partir de 2015, los astronautas siguen siendo dependientes de los envíos regulares de O2 en los tanques criogénicos). Sistemas de eliminación de CO2, que utilizan una roca sintética llamada zeolita para fregar de carbono del aire, ya están en uso a bordo de la ISS. Si bien estos sistemas de depuración ventilan actualmente el CO2 al espacio, podrían ser reutilizados para transportar el gas a una cámara de crecimiento. 

El agua es otro gran problema. Las plantas y los seres humanos requieren mucho de ella, y, como todo lo demás, despegar agua de la gravedad de la Tierra es tremendamente caro. Los astronautas utilizan actualmente una variedad de métodos para recuperar y reciclar el agua en la ISS: condensándola fuera del aire, recolectando la orina, calentando y filtrando la materia para hacerla potable de nuevo. Un proceso llamado reacción Sabatier, en la que el gas de hidrógeno y CO2 se combinan para formar agua, también está siendo explorado por la NASA. 

La biología puede ayudarnos a hacerlo aún mejor. Sistemas de biofiltración que utilizan las plantas, hongos y microorganismos para eliminar el exceso de nutrientes, metales pesados, bacterias y virus del agua están surgiendo por todas partes. Estas tecnologías aún no están bien desarrolladas para la vida en el espacio. Pero en una hoja de ruta de un proyecto de tecnología publicado en mayo pasado, la NASA identificó a "los sistemas alimentarios bioregenerativos" como una prioridad de I + D. Con suerte, eso es una señal de que la investigación sobre cómo integrar jardines en nuestros hábitats espaciales para maximizar su potencial de reciclaje de recursos está por venir. 

Por supuesto, incluso si hacemos nuestra prueba de reciclar todo, todavía vamos a tener que aceptar pequeñas cantidades de pérdida de recursos. Incluso al mejor compartimiento sellado se le escapará un poco de atmósfera, y más ventilará cada vez que abramos las compuertas. Partes de la nave se volverán viejas y necesitarán ser reemplazadas. La escasez de restos de metales podrían causar deficiencias de nutrientes entre la tripulación. La reposición de los recursos en las profundidades del espacio, probablemente significará explotar la minería de asteroides ricos en agua y metales, o bien, en un planeta, extrayendo recursos in situ. La NASA, Planetary Resources y Deep Space Industries están desarrollando estas tecnologías, pero la tecnología para la extracción de los recursos extracción basados en el espacio todavía tiene un largo camino por recorrer. 


Modelo del USS Valley Forge, de la película Silent Running (1972) (Crédito: bladezone.com)

Hacer que funcionen los jardines espaciales, y en términos más generales, los ecosistemas del espacio, comienza con el enfoque conceptual justo. Medir todo. Nada de residuos. Reciclar tanto como sea posible. Si se realiza correctamente, nuestros jardines pueden ser granjas de oxígeno, centros de reciclaje de CO2, nutriente de las plantas y recuperadores de metales, y sistemas de purificación de agua. Pero si no somos capaces de prestar especial atención al diseño del hábitat, la vida de las plantas podría ser nuestra perdición allá afuera. 

Los biosferinautas tuvieron la suerte de estar a pulgadas de distancia de una fuente abundante de aire fresco. A millones de millas de la Tierra, es mejor conseguir nuestra adecuada ecología espacial. 


http://gizmodo.com/the-most-important-thing-we-will-need-to-survive-in-spa-1711572517 

Modificado por orbitaceromendoza

domingo, 23 de agosto de 2015

Testigo de Iowa dice que OVNI siguió al helicóptero de Trump

EE.UU.
Testigo de Iowa dice que OVNI siguió al helicóptero de Trump
por Roger Marsh

Imagen del testigo (Crédito: MUFON)

Un testigo de Iowa, en la Feria Estatal de Iowa, quiere saber qué objeto estaba siguiendo al helicóptero del candidato presidencial Donald Trump alrededor de las 13:00 hs. del 15 de agosto de 2015, según el testimonio en el caso 69.530 de la base de datos de informes presentados por testigos de la Mutual UFO Network (MUFON).

"Donald Trump estaba en la Feria Estatal de Iowa para dar a los niños un paseo en su helicóptero", indicó el testigo. "Estábamos caminando por la calle a la feria. El helicóptero de Donald Trump sobrevolaba la zona así que tomé mi teléfono y saqué una foto".

Vista ampliada y recortada del objeto en la foto testigo. (Crédito: MUFON)

Las condiciones climáticas impidieron que el testigo estuviera mirando muy de cerca en la foto inmediatamente.

"Fue muy difícil ver el helicóptero debido al resplandor en la pantalla. Más tarde ese día cuando estaba sentado en la sombra me dieron mi teléfono para ver cómo había salido mi imagen. Fue entonces cuando me di cuenta del objeto en la foto".

El testigo no vio al otro objeto mientras tomaba la foto. MUFON Iowa está investigando. El objeto puede ser cualquier número de cosas, desde un segundo helicóptero a un pájaro. El análisis de fotos debe ser capaz de determinar exactamente qué es el objeto.

Donald Trump a punto de hacer un discurso ante una multitud en la Feria Estatal de Iowa el 15 de Agosto de 2015. (Crédito: vídeo de YouTube en The Savage Nation)

Trump hizo un discurso en la feria y ofreció paseos en su helicóptero para los niños. Le dijo al niño, "Yo soy Batman".

Por favor, recuerde que la mayoría de los avistamientos de OVNIs se pueden explicar como algo natural o artificial. Las citas anteriores fueron editadas para mayor claridad. Por favor, informe de actividad OVNI a MUFON.com. 


http://www.openminds.tv/iowa-fair-witness-says-ufo-followed-trump-helicopter/34686

Modificado por orbitaceromendoza

sábado, 22 de agosto de 2015

De los OVNIs a JFK: las teorías conspirativas y los creyentes repotenciados

De los OVNIs a JFK: Las teorías conspirativas son tan 'románticas' que los creyentes están dispuestos a ignorar errores de hecho para potenciar su argumento
Por Daniel Bates



Crédito: todayifoundout.com
Las personas no son menos propensas a creer algo sólo porque se le ha llamado una teoría de la conspiración. 

Llamar a una historia tonta y paranoica no hace que la gente la descarte de plano como era de esperar, encontró un estudio reciente. 

De hecho, la "imagen romántica" de las teorías de la conspiración en programas de televisión como The X-Files las ha hecho tan creíble como a los hechos, dicen los expertos. 

El estudio sugiere que hay una buena razón para la longevidad de las supuestas tramas, sobre todo de los OVNIs a la muerte de la princesa Diana -los encontramos tan atractivos que ignoramos los agujeros en sus argumentos.Los investigadores de la Universidad de Winchester pidieron a 802 participantes estadounidenses que leyeran lo que llamaron un "simulado reportaje corto acerca de un escándalo político ficticio en Canadá". 

En algunos casos, al artículo se le dio el título: "Las teorías de la conspiración emergen en la estela del resultado de la elección canadiense". 

Otras veces se titulaba: "Las denuncias de corrupción emergen en la estela del resultado de la elección canadiense". 

Canadá fue elegido porque la idea era que los estadounidenses no saben mucho sobre la política canadiense, de modo que tendrían que decidir solo sobre los méritos del artículo. 

Los resultados mostraron que no hubo "ninguna evidencia de un efecto negativo de llamar a algo una teoría de la conspiración" sobre su credibilidad. 

El psicólogo Dr. Michael Wood, autor principal del estudio, dijo que los resultados fueron sorprendentes.

Crédito: huffpost.com
Él trató de explicarlo diciendo que los participantes en la prueba pueden ser tan cínicos acerca de la política que su reacción podría ser: 'Esto no es realmente una teoría de la conspiración; es sólo la política de siempre'. 

Otra razón fue que la etiqueta teoría de la conspiración puede haber "perdido parte de su poder" y se "diluye" para que abarque la especulación general acerca de la intriga. 

Otras personas pueden ser que sólo "simpatizan con la idea de las conspiraciones en general". 

El Dr. Wood escribió: "Las teorías conspirativas son un tema común en los medios de comunicación populares: Muchas películas, videojuegos y programas de televisión cuentan con los protagonistas que luchan contra conspiraciones oscuras de aterrador alcance y poder. 

"Las teorías conspirativas tienen una especie de romanticismo hacia ellos; que a menudo tienen una visión utópica, maniquea del mundo, donde la humanidad vive en un estado natural de paz y armonía que fue interrumpido solamente por la intromisión siniestra de los conspiradores". 

"A pesar de su percibida falta de rigor intelectual, las teorías de conspiración son, sin embargo atractivas -tal vez lo suficientemente atractivas que la etiqueta le pide ambivalencia en vez de desprecio cuando se aplica a un evento ambiguo". 

El Dr. Wood hizo sin embargo una advertencia para los propios teóricos de la conspiración. 

En el estudio, escribió: "Mientras que las teorías de la conspiración no pueden ser vistas de forma muy negativa, es posible que los teóricos de la conspiración sean vistos muy negativamente". 

"A diferencia de las conspiraciones en las que se creen, los teóricos de la conspiración no suelen disfrutar de una imagen positiva o romántica en los medios populares: sus homólogos de ficción son generalmente desequilibrados, paranoicos, dogmáticos, y antisociales". 


http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3196819/From-UFOs-JFK-Conspiracy-theories-romanticised-believers-willing-ignore-factual-errors-boost-argument.html 

Modificado por orbitaceromendoza

viernes, 21 de agosto de 2015

Avistamiento OVNI en Shoreham 'emociona' a experto

Gran Bretaña
Avistamiento OVNI en Shoreham 'emociona' a experto
por Tom Cotterill

Posible OVNI avistado cerca de Shoreham el sábado.

Un veloz OVNI se vio aparentemente siguiendo la estela de un Vulcan de la RAF, que voló por el cielo por encima de Worthing y Shoreham el sábado 15.

La lectora del Herald Elaine Costello capturó la imagen en la tarde del sábado, justo momentos después de que el jet militar retirado del servicio pasara por encima.

Muestra un objeto pequeño, negro, a toda velocidad por el cielo, cerca de la central nuclear Shoreham, en Southwick.

Elaine dijo: "El objeto aparece justo después de que el bombardero Vulcan saliera fuera de la vista. Este revolotea por la izquierda de la pantalla hacia el centro donde termina el video."

"He reducido la velocidad del video y el objeto se va detrás de la nube brevemente. Tomé fotogramas de vídeo e hice zoom. Los resultados son interesantes. Al menos otra persona vio el objeto".

Las imágenes ya han sido mostradas a uno de los principales investigadores de OVNIs y de lo paranormal de Sussex, que estaba 'emocionado' por la filmación.


El OVNI voló detrás del Vulcan de la RAF.

Malcolm Robinson, es el fundador de Strange Phenomena Investigations, y ha hablado acerca del fenómeno OVNI en las convenciones de todo el mundo.

Robinson, que vive en Hastings, East Sussex, dijo que el 95 por ciento de todos los informes de OVNIs resultan tener "explicaciones naturales".

Afirmó que alrededor del cuatro por ciento de los informes podría ser acreditado a una combinación de aviones furtivos de "presupuesto negro" y raros fenómenos atmosféricos.

"El uno por ciento que queda, es para mí, personalmente algo que no es de este mundo", dijo, "El peso de la evidencia que yo y otros hemos reunido en los últimos años muestran claramente que se trata de un muy real y genuino fenómeno."

Hablando de la imagen capturada por Elaine, dijo: "Ciertamente tiene la clásica forma de platillo volador, aunque eso en sí mismo no significa que se presta a ninguna credibilidad."

"Las fotografías de esta naturaleza normalmente muestran pájaros congelados en vuelo por la cámara o un pequeño insecto cerca de la lente de la cámara. Pero como el fotógrafo filmó esto como una panorámica, entonces esto sin duda hace que sea mucho más interesante para mí".

Se le preguntó si la imagen podría haber capturado un vehículo aéreo no tripulado o drone.

Añadió que la afirmación de que había otros testigos del incidente era "igualmente interesante"'.

"Esto para mí, es una de las pocas veces que una fotografía me ha emocionado y me gustaría indagar más del fotógrafo", dijo.

Robinson ha aparecido en numerosos periódicos y entrevistas radiales.





jueves, 20 de agosto de 2015

¿Debemos terraformar un nuevo planeta o arreglar el nuestro?

¿Debemos terraformar un nuevo planeta o arreglar el nuestro?
por Kelsey Campbell-Dollaghan


Crédito: nocookie.net

Antes de hablar sobre la terraformación de otro planeta como Marte, tenemos que hablar de la Tierra y de si deberíamos estar gastando nuestros recursos tratando de salvarla, o pasar a otro punto azul pálido. Es un debate triste que algunos científicos dicen que es hora de tener. 

Terraforme esto  

Hemos estado imaginando cómo crear una nueva Tierra, siempre y cuando hemos sabido que la nuestra estaba muriendo.

Crédito: amazon.com
A finales de la década de 1930, algunos científicos e ingenieros postularon que las variaciones en el clima eran causadas por los seres humanos, o más específicamente, sistemas construidos por humanos propulsados ​​por combustibles fósiles. Si usted piensa que el cambio climático es un tema polémico hoy, no lo era tanto en aquel entonces. El intento por demostrar que los seres humanos estaban realmente cambiando el planeta era un camino largo y cargado, como Spencer Weart explica en su libro de 2011, The Discovery of Global Warming. "Casi nadie se imaginaba que las acciones humanas, por lo insignificantes que eran entre las grandes potencias naturales, podrían alterar el equilibrio que rige el todo", escribe. "Este punto de vista de la Naturaleza -suprahumano, benevolente, e inherentemente estable- descansa en lo profundo de la mayoría de las culturas humanas."  

A medida que el concepto comenzaba a tomar temperatura por así decirlo, un hilo similar se desarrolla en la ciencia ficción. En 1942, el autor Jack Williamson publicó una historia llamada Collision Orbit que utiliza el término "terraformación" por lo que se cree ampliamente que es la primera vez:
    Él había sido el denunciante original de Obania, hace cuarenta años; y Drake fue el joven ingeniero espacial que él emplea para terraformar la pequeña roca, de sólo dos kilómetros -por el hundimiento de un eje en su corazón por la instalación de paragravedad, generando oxígeno y agua a partir de óxidos minerales, liberando gases absorbentes para atrapar el calor débil del lejana Sol.

Puede ser una coincidencia que la idea de la terraformación surgiera en la cultura popular a los pocos años de la aparición de la ciencia del cambio climático. Pero aún así, es interesante que los seres humanos sólo se imaginaban que tenían el poder para dar forma a otros planetas después de que se dieran cuenta de que podrían estar dando forma al propio -pero sin saberlo.
 

Tanto en la Tierra como en Marte 

Crédito: newworldencyclopedia.org
La relación entre las preocupaciones terrenales y la ingeniería planetaria sólo se ha vuelto más complicada desde los primeros años.  

En la década de 1990, la NASA se enfocó en Marte, con el envío de la misión Pathfinder a la superficie del planeta rojo. Al mismo tiempo, los científicos estaban estudiando cómo la geología marciana podría ser alterada por los seres humanos. En 1993, un científico de la NASA llamado Chris McKay y Robert M. Zubrin de Pioneer Aeronautics publicaron un artículo seminal llamado Technological Requirements for Terraforming Mars que establecía una serie de métodos que podrían utilizarse para hacer a Marte habitable.  

Todos los involucrados hacían a Marte más cálido y húmedo, creando una atmósfera, pero los métodos técnicos difieren enormemente: Uno imaginaba usar espejos en órbita alrededor de Marte para derretir sus casquetes polares con la luz del sol, fundiendo el hielo y liberando el dióxido de carbono atrapado, que a su vez calentaría a Marte y crearía lluvia. Otro imaginaba "desviar" asteroides -que contienen amoníaco congelado, un ingrediente importante para la vida-, para golpear la superficie de Marte en varias ocasiones:
    Cuarenta de esas misiones duplicarían el contenido de nitrógeno de la atmósfera de Marte por importación directa, y podrían producir mucho más si algunos de los asteroides fueran elegidos para ser golpeados en sus capas de nitratos, que se volatilizarían en nitrógeno y oxígeno en el impacto. Si una de esas misiones se lanzaran al año, dentro de medio siglo o así la mayoría de Marte tendría un clima templado, y suficiente agua se habría derretido para cubrir una cuarta parte del planeta con una capa de agua de 1 m de profundidad.

McKay y Zubrin parecían plenamente conscientes de lo lejos que podrían estar sus conceptos, y lo reconocen en su artículo de 1993, diciendo que no debemos esperar que cierta terraformación suceda pronto. 
Pero concluyeron su análisis con un lenguaje interesante: hablan de la Tierra.
    Por otra parte, en el proceso de modificar Marte, están seguros de aprender mucho más acerca de cómo los planetas realmente funcionan y evolucionan, lo suficiente tal vez para asegurar la gestión prudente de nuestro planeta natal.

Parecía que así como estos científicos estaban analizando seriamente nuestra capacidad para dar forma a otro planeta, estaban mirando en el espejo retrovisor y se preguntaban si alguien podría arreglar al nuestro propio.
 

¿Salvar o escapar?

Crédito: bcart.dk

La idea de la terraformación se ha desplazado en el tiempo y cada vez más no se centra en Marte u otros planetas, sino en la Tierra. Este año McKay -la mitad del dúo detrás del documento sobre terraformación de 1993- dio un fascinante chat en la web acerca de su trabajo en busca de "extremófilos", o de los organismos que pueden sobrevivir en los lugares más inhóspitos de la Tierra (creo que el desierto de Atacama o el fondo del hielo de la Antártida). Esta investigación podría identificar a los "organismos candidatos" para poblar Marte mientras su temperatura aumenta en la superficie.

Han habido otros avances importantes, también, como el descubrimiento de nitrato y flúor en rocas en Marte. En abril, McKay era uno de un grupo de autores en un artículo que describe el descubrimiento de nitrato en suelo marciano (gracias, Curiosity!), lo que sugiere que este componente vital de la vida podría ser utilizado en el proceso de terraformación. Otro descubrimiento de este año, del gas flúor se prestaría a la creación de una atmósfera protectora.
   

Por el correo electrónico, McKay señaló que el foco de la investigación sobre la terraformación está regresando a la Tierra. "Las discusiones sobre geoingeniería en la Tierra han aumentado considerablemente", escribió, describiendo a la geoingeniería como "prima" de la terraformación. "Piense en ello como terra-mantenimiento", agregó. En 2010, fue autor de un capítulo llamado Planetary Ecosynthesis on Mars and Geo-Engineering on Earth: Can We? Should We? Will We?, sugiriendo que "un Marte habitable no es un 'salvavidas' para la Tierra, pero puede proporcionar una visión profunda y útil en el funcionamiento de la biología y las biosferas."  

En el documento, él señala algo extraño: lo que estamos hablando de hacer en Marte -su calentamiento- es lo que ya hemos hecho en la Tierra. Al ver a Marte como un reflejo de nuestro propio calentamiento planetario, la idea radical de aplicar la geoingeniería en la Tierra parece más alcanzable. "La idea de hacer a Marte habitable por acción intencionada abrió el camino a pensar acerca de cómo mantener a la Tierra habitable por la acción planetaria", escribe.

  
Crédito: libcom.org

Es cierto: discusiones sobre la terraformación de la Tierra, no de Marte, se están volviendo más y más común. Es casi como si la ciencia de hacer habitable a Marte en realidad podría informar sobre nuestra reparación. En un ensayo titulado Terraforming Earth, el autor de ciencia ficción Kim Stanley Robinson -quien describió la terraformación del planeta rojo en su amada trilogía de Marte- argumenta que deberíamos pensar sobre el uso de técnicas similares para arreglar nuestro propio planeta, como la captura de carbono y hasta disparar partículas de dióxido de azufre a la atmósfera para bloquear los rayos del sol. "Geoingeniería", escribe, "se ha convertido en nuestra responsabilidad permanente de la vida en este planeta, incluyendo a todas las generaciones humanas futuras."  

La idea de que vamos a "escapar" de la Tierra a Marte parece cada vez más obsoleta. La ciencia de la cosa es más complicada que la supervivencia en binario -crear una segunda Tierra en Marte está demasiado estrechamente ligado con la original. Mediante el estudio de cómo podríamos crear vida en otro planeta, también estamos calculando la forma de salvar a la nuestra. 


http://gizmodo.com/should-we-terraform-a-new-planet-or-fix-our-own-1712413881 

Modificado por orbitaceromendoza