domingo, 10 de marzo de 2024

El informe de la agencia OVNI del Pentágono muestra un sesgo analítico

El informe de la agencia OVNI del Pentágono muestra un sesgo analítico
Por Tom Rogan


Credito: space.com

La Oficina de Resolución de Anomalías en Todos los Dominios refleja el amor del Pentágono por las siglas. AARO también lidera la investigación del gobierno sobre “objetos voladores no identificados” o lo que el gobierno llama “fenómenos aéreos no identificados”. El viernes, AARO publicó un informe que documenta su estudio de informes relacionados con OVNIs desde 1945.

El informe tiene problemas reales. Sin embargo, AARO también merece algo de crédito por su trabajo. Tome la siguiente cita:

“Aunque muchos informes de UAP siguen sin resolver o sin identificar, AARO evalúa que si hubiera más datos y de mejor calidad disponibles, la mayoría de estos casos también podrían identificarse y resolverse como objetos o fenómenos ordinarios. Los sensores y las observaciones visuales son imperfectos; la gran mayoría de los casos carecen de datos procesables o los datos disponibles son limitados o de mala calidad”.

Es probable que esto esté relacionado con el hecho de que los sistemas de sensores, como radares y sonares, a veces producen resultados diferentes cuando apuntan al mismo objeto. Los retornos de los sensores son a veces transitorios e insuficientes para sacar conclusiones efectivas. Lo que puede parecer un vehículo hipersónico a veces puede ser en realidad simplemente un globo. Y está claro que la gran mayoría de los OVNIs son tecnología extranjera o estadounidense, fenómenos meteorológicos, globos civiles o cualquier otra cosa con una explicación prosaica.

AARO también merece crédito por reunirse con líderes de la industria de defensa privada para preguntarles directamente si sus organizaciones están en posesión de “tecnología extraterrestre”. Esos líderes dijeron que no. La organización también señala acertadamente que algunos OVNIs de naturaleza extraña en realidad constituyen programas secretos del gobierno de los Estados Unidos que los testigos que de otro modo serían creíbles no conocen. Y AARO merece elogios por reunirse y solicitar información a un gran número de personal y agencias militares/civiles en relación con informes de testigos históricos.

El problema viene con los matices. Politico dice que el informe de AARO ahora ha "desacreditado décadas de especulaciones sobre los OVNIs". Yo desafiaría esa tesis.

Un problema importante es la reevaluación por parte de AARO de informes históricos sobre OVNIs, como el supuesto accidente OVNI de 1947 en Roswell, Nuevo México, porque estas reevaluaciones parecen centrarse en gran medida en la replicación y síntesis de otros informes anteriores de calidad cuestionable. Esta estrategia de reevaluación niega toda la gama de evidencia y la oportunidad de realizar un análisis menos sesgado de los eventos en cuestión. En ocasiones, estudios anteriores ofrecían conclusiones poco justificadas con bases de datos incompletas, junto con el desconocimiento de informes de testigos y datos de sensores altamente creíbles.

La idea, por ejemplo, de que podemos tener fe en la reevaluación del suceso de Roswell por parte de la Fuerza Aérea en la década de 1990 es, en el mejor de los casos, espuria. El problema central con estos informes históricos pero a menudo cuestionables es exactamente el mismo que causó la creación de AARO en primer lugar: es decir, el incentivo impulsado por el estigma en la ciencia, los medios de comunicación, el mundo académico, el ejército y el gobierno para proporcionar explicaciones prosaicas para hechos que de otro modo serían extraordinarios.

La naturaleza de la burocracia de seguridad nacional también importa. En cuanto a la reclamación de posesión de material OVNI por parte del contratista de defensa, por ejemplo, sugeriría que sería relativamente fácil entregar algo exótico a un contratista de defensa de confianza y decirle que el material proviene de un prototipo de avión/satélite soviético derribado cuando, de hecho, se desconoce el origen. Tal declaración de entrega proporcionaría al gobierno y al contratista una negación plausible del origen del material y al mismo tiempo permitiría continuar la investigación en relación con él.

El desafío más amplio aquí es la obvia selección por parte de AARO en cuanto a lo que evaluó o reevaluó para llegar a sus conclusiones de evaluación. Este enfoque guarda mucha similitud con el estudio de la comunidad de inteligencia sobre el problema del llamado Síndrome de La Habana, en el que el personal estadounidense sufre enfermedades extrañas, aparentemente relacionadas con el ruido. Y si bien es cierto que no se puede esperar que AARO vuelva a evaluar circunstancias donde existe evidencia limitada, existe una amplia cartera de casos que el estudio ignora o simplemente cierra aceptando palabra por palabra las conclusiones de informes anteriores. Al igual que con los vínculos del Síndrome de La Habana con los servicios de inteligencia rusos, el análisis selectivo de AARO permite mitigar o eliminar pruebas desafiantes para proporcionar una ruta indirecta pero aparentemente creíble para llegar a una conclusión deseada.

Sin duda, esta preocupación por el análisis riguroso va en ambos sentidos. Los apasionados por los OVNIs a menudo no están dispuestos a aceptar un escrutinio interno. Cuando informé sobre cómo la actividad de espionaje chino había sido identificada erróneamente como OVNIs más exóticos, por ejemplo, la estrella de televisión de Skinwalker Ranch, Travis Taylor, dijo en una conferencia que quería pelear conmigo. Similar fue la furiosa respuesta al informe de Ken Klippenstein sobre el historial médico previo del supuesto denunciante de OVNIs David Grusch. Pero si Grusch va a hacer afirmaciones extraordinarias, también debe esperar ser examinado. (el profesor de Stanford Garry Nolan me bloqueó en X por señalar que el trabajo de Kippenstein era periodismo protegido por la Primera Enmienda).

Sin embargo, la reevaluación histórica selectiva y poco entusiasta de AARO representa en última instancia una mala técnica analítica. No confíe en mi palabra, confíe en la historia. Los cinco ejemplos siguientes representan sólo la punta de un iceberg muy grande. Pero estos pocos informes demuestran que algo extraordinario está sucediendo y ha estado sucediendo durante mucho tiempo o que existe un esfuerzo sistémico global de engaño, alucinación o engaño por parte de personas que por lo demás parecen creíbles y nunca se conocieron.

Credito: amazon.com
Congo, 1952: Los testigos describieron haber visto “platillos voladores” sobre minas de uranio. Esto encaja con una amplia letanía de informes que sugieren un interés sostenido por parte de OVNIs más exóticos en sitios y actividades relacionados con la energía nuclear. Numerosas fuentes de la Marina y del gobierno me han dicho que creen que esta es la razón por la que los portaaviones y submarinos de propulsión nuclear de la Marina parecen atraer la atención sostenida de OVNIs exóticos. Teniendo en cuenta las preocupaciones sobre la disuasión nuclear, este factor nuclear se considera muy sensible. Varios oficiales de armas nucleares de las Fuerzas Aéreas soviéticas y estadounidenses incluso han afirmado que aparecieron OVNIs temporalmente y desactivaron sus armas (conozco y confío en Robert Hastings, quien escribió el trabajo definitorio sobre la conexión OVNI-nuclear).

Italia, 1954: Miles de aficionados al fútbol describieron haber presenciado OVNIs con forma de cigarro que se detenían encima de su partido. El juego fue suspendido temporalmente.

Hay otros informes de naturaleza similar, pero en 1966 en Australia, 1977 en Inglaterra y en 1994 en Zimbabwe, más de una docena de escolares en cada caso (a veces muchas docenas) describieron haber presenciado OVNIs exóticos aterrizando cerca de sus escuelas y luego despegando. Sí, estos fueron niños testigos. Pero los psicólogos consideraron que era poco probable que los niños mintieran, y muchos mantienen sus afirmaciones. El hecho de que nunca se conocieran antes de Internet hace que sus historias comunes sean más convincentes.

Socorro, Nuevo México, 1964: El oficial de policía Lonny Zamora, a quien el FBI consideraba “sobrio, confiable, maduro, no conocido por participar en vuelos de fantasía”, vio un aparente OVNI exótico en tierra, que luego despegó. Se encontraron y fotografiaron marcas de quemaduras en el suelo. Dos días después, un ranchero a 170 millas al norte de Socorro, descrito por el FBI como “sobrio y asustado”, dijo que salió a la 1 de la madrugada para ver lo que describió como “algo con forma de tanque de butano, posiblemente de doce a catorce pies de alto y 'larga como una cabina telefónica'” sentado en el suelo.

Costa del Pacífico, 2004: Pilotos de la Marina interceptan y maniobran con un objeto con forma de “Tic Tac” (¿butano?) de aparente capacidad técnica extrema. Si quiere profundizar en la madriguera del conejo, hay literalmente cientos de informes de testigos militares de OVNIs con apariencia y comportamiento igualmente exóticos que se remontan a los "Foo Fighters" de la Segunda Guerra Mundial. Si incluso algunos de estos testigos realmente vieron lo que dicen haber visto, es difícil creer que una nación en la Tierra haya tenido esta capacidad técnica desde la década de 1940 pero no haya logrado utilizarla con efectos políticos.

Estos eventos involucran incidentes que sugieren que algunos OVNIs son verdaderamente exóticos y han estado operando durante décadas en todo el mundo. Es posible que AARO no tenga los recursos para investigar cada evento, pero es preocupante que no considere este registro histórico, así como los casos que puede explicar como analíticamente valiosos.

Sugiere que AARO parece más interesado en controlar la narrativa sobre los OVNIs que en descubrir cuál podría ser el porcentaje muy pequeño de OVNIs extremadamente extraños. Aunque he escrito extensamente sobre este tema, incluso ofreciendo informes con los que las evaluaciones de AARO parecen alinearse, no me invitaron a una conferencia de prensa con el director interino de AARO, Tim Phillips, antes de este informe. Incluso Steven Greenstreet del New York Post, quien ha escrito extensamente ofreciendo una postura mucho más escéptica ante la sugerencia de que algunos OVNIs representan una tecnología no humana, no fue invitado. Me dijo que "está claro que no quieren que se les hagan preguntas realmente difíciles".

Esto no es bueno para la transparencia ni para la credibilidad de AARO, especialmente cuando los chinos confían en que están viendo tecnología muy avanzada no estadounidense o de otras naciones en su espacio aéreo.

Philips no parece entenderlo. Le dijo a DefenseScoop que "esperamos que cuanto más transparentes, más podamos desclasificar y publicar en nuestro sitio, desmitificando este tema". Pero DefenseScoop continúa: “Phillips tampoco confirmó si AARO ha resuelto algún caso con objetos “transmedios” o que cambian de forma, o tecnologías innovadoras generadas por Estados Unidos, China o Rusia. "En cuanto a otras tecnologías avanzadas, ha habido algunos casos, pero no podemos discutir eso aquí", dijo Phillips a DefenseScoop.

Hasta aquí la transparencia. Esto subraya aún más cómo la estructura de incentivos burocráticos en el gobierno está firmemente ponderada contra el novedoso análisis de los OVNIs. El ex director de AARO, Sean Kirkpatrick, ha escrito numerosos artículos de opinión en los últimos días que rechazan con fuerza la sugerencia de que existe buena evidencia que sugiere que cualquier OVNI representa un origen/forma exótico. Ahora ocupa un puesto prestigioso en el Laboratorio Nacional Oak Ridge (curiosamente, en octubre de 1950, Oak Ridge fue el lugar de una serie de avistamientos de OVNIs y resultados de radar extremadamente extraños. Los investigadores consideraron que los testigos involucrados eran creíbles).

Pero hágase una última pregunta: ¿por qué los miembros del Congreso, especialmente los funcionarios del Comité de Inteligencia del Senado, siguen impulsando legislación para una mayor divulgación y requisitos de presentación de informes más claros? ¿Eso sugiere que están satisfechos con el status quo? Y si no, ¿Pórque no? Después de todo, este es un tema imbuido de estigma, y a los políticos no les gusta desperdiciar capital en esfuerzos que terminan haciéndolos parecer tontos.



Informe AARO: defectuoso, insensible, despistado y travieso



Antes de comenzar con este informe, algunos comentarios sobre los diarios que recibieron el informe 48 horas antes que los demás. The Washington Post, Politico, The New York Times. Me horroricé por el análisis mínimo realizado por cada uno de estos prestigiosos artículos. Estaban obsesionados con si AARO afirmó que se había descubierto evidencia de ET e ignoraron por completo que el informe fracasó estrepitosamente en responder la pregunta del Congreso sobre la historia de los UAP. En cambio, fue la revista Defense Scoop la que proporcionó información valiosa. Informaron que el DOD estaba desarrollando la capacidad de ayudar al personal a recopilar datos de UAP en tiempo real en el campo con unidades de sensores automatizados. Insto a los lectores a que se suscriban a su revista. Y un bienvenido agradecimiento al autor del artículo Brandi Vincent. Es agradable ver a un periodista que busca información importante. 

Mi revisión de este artículo es mi opinión personal. Tampoco pretendo que mi respuesta refleje negativamente a Tim Phillips, el actual director temporal de AARO. No ha estado en su cargo durante un tiempo apreciable. Esta revisión sí expone la ingenuidad de quienes piensan que cualquiera puede profundizar en el tema UAP/OVNI durante sólo 18 meses y pretenden comprender su historia, los matices de la información y los desafíos científicos que este tema plantea a quienes lo estudian. La afirmación simplista de que "no hemos encontrado evidencia de inteligencia extraterrestre" la hace alguien que carece de un conocimiento profundo del tema y no ha pensado claramente en los requisitos científicos para hacer tal afirmación. Esto se discutirá con más detalle más adelante. 

Defectuoso 

Comencemos con los muchos defectos y errores de este informe. Algunos eran triviales pero eran defectos que cualquier revisión de un documento debería haber detectado. Hay muchos enlaces rotos en las referencias citadas; más de los que me he molestado en contar. Las referencias 3, 4 y 6 eran enlaces rotos. Las referencias 5 y 6 se combinaron como "56" en lugar de "5,6". Las referencias 8, 10 y 12 son enlaces rotos. Hay muchos más. Esta mala calidad del trabajo es sólo el presagio de más por venir. 

El avistamiento de Kenneth Arnold es uno de los casos más históricos de los primeros días del fenómeno. El documento de AARO enumeró la fecha del avistamiento como el 23 de junio de 1947. La fecha correcta es el 24 de junio. Esto puede parecer trivial, pero se considera una de las fechas más importantes en la historia de los OVNI/UAP. Además, el artículo de AARO afirmaba que Arnold vio "objetos circulares". Esto es incorrecto. Arnold nunca dijo que veía objetos circulares y dibujaba objetos con un frente curvo que se estrechaba hasta formar una forma triangular en la parte posterior. Arnold describe claramente los objetos en una grabación de audio que aún existe. 

Una de las evaluaciones más importantes de los datos de la Fuerza Aérea sobre OVNIs fue realizada por el Battelle Memorial Institute. Fue el primer análisis estadístico de informes de UAP/OVNI. Ese proyecto se llamó Proyecto STORK. AARO lo llamó Proyecto BEAR. El nombre Proyecto BEAR fue un nombre intencionalmente falso hecho por Edward Ruppelt en su libro para no revelar el verdadero nombre del proyecto. Además, la fecha de ese proyecto está en el frente de la carpeta del Proyecto Libro Azul, del 5 de mayo de 1955. El documento de AARO indicaba que era a finales de 1954. 

El siguiente error sólo puede ser cometido por alguien con una comprensión superficial de la historia de los OVNIs/UAP. 1960 tuvo uno de los números más bajos de avistamientos en muchos años, ¡sin embargo, el artículo de AARO afirma lo contrario! AARO afirma: "La revisión de AARO de los casos del Proyecto LIBRO AZUL muestra un aumento en los avistamientos de UAP reportados entre 1952 y 1957 y otro aumento en 1960. Estos picos de informes probablemente se atribuyen a que los observadores, sin saberlo, presenciaron nuevos avances tecnológicos y los probaron y reportaron como OVNIs". El error fáctico de AARO se ve agravado aún más por la afirmación completamente infundada de que esos picos de informes son causados ​​por nuevos avances tecnológicos. Y esta vez ni siquiera dijeron "tal vez"; dijeron "lo más probable". ¿AARO no proporciona ninguna prueba de una afirmación tan descabellada? 

Estos errores en fechas y hechos de acontecimientos históricos importantes son indicativos de alguien que está elaborando rápidamente un informe y tiene un conocimiento superficial del tema. Más alarmante es la cantidad de información histórica que quedó fuera del informe AARO. Esto se discutirá a continuación. 

Insensible 

El documento de AARO cita adecuadamente en la página 11 el mandato del Congreso en la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2023. No debería haber ninguna duda de que el Congreso quería una recopilación de la historia de los OVNI/UAP desde aproximadamente 1945 en adelante. Sin embargo, al principio del documento, AARO afirma que el objetivo del informe es "investigar los esfuerzos de investigación de UAP anteriores patrocinados por el gobierno de los EE. UU. y las afirmaciones hechas por los entrevistados de que el gobierno de los EE. UU. y varios contratistas han recuperado y están ocultando tecnología y material biológico fuera del mundo". Eso NO es lo que solicitó el Congreso. 

En lugar de revisar la historia de OVNI/UAP, el documento de AARO dedica casi la mitad de sus esfuerzos a argumentar si el gobierno tiene tecnología ET en su poder y a defender a AARO contra teorías de conspiración. Considero que esto es un flagrante desprecio de la intención del Congreso a favor de un motivo de preocupación que los individuos en AARO han desarrollado en relación con las teorías de conspiración ET. AARO ha caído en la madriguera del conejo y no ha cumplido con su responsabilidad de proporcionar una descripción histórica del tema OVNI/UAP. En el artículo de AARO se ignoran amplios sectores de la historia. 

Credito: amazon.com
Se necesitaría un libro para cubrir toda la historia que ha sido descartada por este "artículo de historia". Cubriré las áreas principales que se han abandonado. Para cualquier lector que quiera entender la historia del tema OVNI/UAP, debería leer "UFOs and Government: A Historial Inquiry." 

El documento ignoró por completo a los Foo Fighters de la Segunda Guerra Mundial. El fenómeno moderno comenzó en 1942 con informes de objetos en forma de discos y orbes brillantes que siguieron a los cazas y bombarderos estadounidenses durante la guerra. Estados Unidos envió científicos a Alemania y Japón en 1945 para investigar estos informes. Es importante entender esto para darse cuenta de que los informes sobre OVNIs/UAP no comenzaron debido a la amplia cobertura de los medios estadounidenses del incidente de Kenneth Arnold en 1947. Pero nadie sabría esto porque el documento de AARO ignoró partes históricas clave de la historia de los OVNIs. 

El documento de AARO no aborda la participación del gobierno en ninguno de los principales casos históricos de OVNI/UAP. Este es un fracaso atroz. En cambio, sólo cubre a Roswell porque coincide con el estupor de AARO al argumentar en contra de las naves ET capturadas. Todos los casos siguientes son algunos de los informes de avistamientos más interesantes que fueron investigados por el gobierno y deberían haber sido discutidos en cualquier informe histórico: 

  • 11 de mayo de 1950, fotografías de McMinnville, Oregón; 
  • 2 de julio de 1952, película de Tremonton, Utah; 
  • Verano de 1952, eventos militares en la Costa Este y las órdenes de disparar contra OVNI/UAP; 
  • 17 de julio de 1957, el avión tipo AWAC RB-47 de la USAF es perseguido por un OVNI durante dos horas; 
  • 2 y 3 de noviembre de 1957, Levelland, Texas, con 81 páginas en Proyecto Libro Azul; 
  • 24 de octubre de 1968, Minot AFB, ND, B52/ICBM/radar; 
  • 18 de octubre de 1973, Mansfield, Ohio, incidente en helicóptero Coyne; 

Todos los casos mencionados anteriormente fueron investigados de cerca por los militares, pero el informe AARO los ignora. La mayoría de esos eventos tienen datos gubernamentales que nunca han sido publicados. El incidente en Minot AFB incluyó un informe de un físico francés que documentaba aceleraciones extremas. AARO leyó alguna vez este informe o decidieron ignorarlo? 

En 1975 hubo múltiples incursiones de naves desconocidas cerca de bases aéreas estadounidenses con armas nucleares. Estos incluyeron Loring AFB, Wurtsmith AFB, Malmstrom AFB, Minot AFB y Falconbridge AFB en Canadá. AARO no mencionó nada. 

Podría continuar con incidentes bien documentados de las décadas de 1980 y 1990 que AARO ignoró o de los que no sabe nada. Antes de abandonar el tema de la incapacidad de AARO para documentar la historia, debo mencionar informes importantes del siglo XXI. El famoso incidente del 14 de noviembre de 2004 que involucró al grupo de ataque del portaaviones USS Nimitz es quizás el caso mejor documentado que demuestra una aceleración extrema. Sin embargo, AARO nunca ha intentado explicar ese evento. Lo mismo se aplica a los acontecimientos frente a la costa este de Estados Unidos durante 2014-2015 y el incidente con el grupo de ataque USS Roosevelt. Los datos de radar estaban disponibles tanto de barcos como de aviones, pero AARO ignora estos eventos. Hasta la fecha, no conocemos ni un solo dato de radar producido por AARO. 

Despistado 

Hay declaraciones hechas en el documento de AARO que rayan en lo absurdo. En dos ocasiones, el artículo analiza el Proyecto Manhattan (páginas 11 y 40). Deben tener un fetiche con el tema. De hecho, dicen lo siguiente: "Cualquier malentendido que surja del intenso secreto que rodea a este y programas similares podría haber sido malinterpretado por otros esfuerzos". Continúan diciendo que el Proyecto Manhattan y otros laboratorios nacionales "probablemente contribuyeron al aumento de los UAP reportados". Esa afirmación no probada no solo es un salto de pensamiento sin sentido que carece de pensamiento crítico, sino que esos laboratorios existían varios años antes de que comenzaran los informes de UAP en los EE. UU. continentales. 

Otras declaraciones hechas en el documento de AARO son conjeturas sin fundamento. Por ejemplo, afirman, "AARO evalúa que una parte de los avistamientos desde la década de 1940 han representado una identificación errónea de sistemas espaciales, de cohetes y aéreos experimentales y operativos nunca antes vistos, incluidas las tecnologías furtivas y la proliferación de plataformas de drones". 

Ésta es una afirmación sin sentido. También podría decir que una parte se debe a los insectos; algunas partes podrían ser engaños; y una parte es el planeta Venus. A menos que estén preparados para cuantificar con evidencia tal afirmación, entonces tiene valor cero y no nos dice nada que cualquier estudiante de octavo grado no pueda suponer. 

Si estuviera impartiendo un curso sobre lógica y pensamiento crítico, no se me ocurriría un mejor ejemplo para mostrar una falla en el razonamiento que este párrafo hacia el final del artículo de AARO. Quizás esta falla en el procesamiento del pensamiento se deba a la obsesión de AARO por defenderse con respecto a las afirmaciones de tecnología ET capturada. Esto es lo que dicen y presten mucha atención a la transición lógica de la primera oración a la segunda: 

"Existe la convicción entre algunos estadounidenses de que el Gobierno de los Estados Unidos ha llevado a cabo una operación de engaño para ocultar el hecho de que ha recuperado naves espaciales extraterrestres y seres extraterrestres, así como tecnología extraterrestre sistemáticamente explotada y sometida a ingeniería inversa. Esta percepción probablemente ha sido alimentada por comentarios públicos de los investigadores OVNIs clave. Por ejemplo, J. Allen Hynek del Proyecto BLUE BOOK, dijo que la USAF esperaba que él desempeñara el papel de desacreditador; y el Capitán Ruppelt, el primer jefe del BLUE BOOK, escribió más tarde que se esperaba que él explicara cada informe y que la USAF buscó producir artículos de prensa alineados con la posición de la USAF". 

De alguna manera, el autor de este artículo de AARO cree que las confesiones de Ruppelt y Hynek de que eran desmentidores de la Fuerza Aérea han hecho que los estadounidenses crean que el Gobierno de los Estados Unidos les está ocultando la verdad sobre la ingeniería inversa de las naves espaciales ET. Espero que la persona que escribió tal declaración haya bebido demasiadas copas de vino. De lo contrario, me quedo sin palabras. 

Travieso 

Al principio, pensé que picaresco podría ser un término demasiado duro para describir algunos de los comentarios contenidos en el artículo de AARO. Pero cuanto más leo el artículo, más claro me queda que no es un artículo sobre la historia de los OVNIs/UAP, sino un artículo que intenta hacer lo que sea necesario para contraatacar a la multitud conspirativa. Y dada la forma en que AARO ha operado, debo decir que siento cierta simpatía por cualquiera que sospeche de un delito. 

Hay una tendencia en el documento de AARO a extraer los datos que respaldan la posición de AARO y omitir los datos que podrían argumentar en contra de ella. Un ejemplo es el Panel Robertson. El documento de AARO toma nota de la conclusión del panel, pero no menciona que el Panel Robertson se reunió sólo durante dos días y sólo examinó un puñado de los varios cientos de casos inexplicables de la Fuerza Aérea y que uno de los miembros ni siquiera se presentó hasta el último día. Lo mismo ocurrió con el informe Condon. AARO señaló su conclusión de que "probablemente no se justifique un estudio más extenso de los OVNIs". Pero AARO no mencionó que el administrador principal del proyecto, Robert Low, fue despedido debido a un memorando que escribió que indicaba que el truco sería concentrarse en la psicología de los testigos en lugar de en los OVNIs para que la comunidad científica obtuviera el mensaje. Lo despidieron no por ese pensamiento poco científico sino porque lo sorprendieron diciéndolo. Otros dos científicos del proyecto Condon fueron despedidos por filtrar su memorando a la prensa. Además, la Fuerza Aérea había indicado a Condon el tipo de conclusión que buscaban incluso antes de que comenzara el proyecto. Toda esta información quedó fuera del artículo de AARO. Probablemente se podría concluir que fue intencional. 

Hay pocos científicos más firmes en que debería haber un estudio científico sobre OVNI/UAP que el Dr. Peter Sturrock de la Universidad de Stanford. Sin embargo, el artículo de AARO nunca menciona eso y en cambio le da al lector una visión equivocada del tema al afirmar que el Panel Sturrock en 1998 no encontró evidencia convincente de un origen extraterrestre del fenómeno. 

Terminaré esta reseña donde comenzamos. La AARO afirma que "no hemos encontrado evidencia de inteligencia extraterrestre". AARO no cumple con el requisito científico básico para hacer tal afirmación. Primero hay que definir el tipo de evidencia que se requiere para hacer una afirmación de inteligencia extraterrestre antes de poder afirmar si tal señal está presente o no. Esta es una definición que el mundo de la ciencia debe determinar, no AARO. ¿Múltiples sensores que identifican un objeto que se detiene y arranca con una aceleración de >100 g de fuerza serían una definición de inteligencia no humana? ¿Se requiere comunicación directa con inteligencia no humana para cumplir con las afirmaciones probatorias? Hasta que definamos las "pruebas requeridas" no podemos afirmar si esas pruebas existen. 

AARO debería ceñirse a su declaración de misión, dejar la ciencia a los científicos, cumplir con los requisitos establecidos por el Congreso y dejar de discutir sobre las afirmaciones sobre si existen o no naves extraterrestres recuperadas. Ésa es la tarea del Congreso.





Los investigadores critican el informe OVNI del Pentágono por secretismo y superficialidad
El informe más completo sobre OVNIs de Estados Unidos en más de 50 años ignoró las explicaciones más inusuales para los avistamientos de OVNIs, a pesar de que los investigadores tienen cada vez más datos desconcertantes.
por Mika Makelainen


El vídeo mudo publicado por el Pentágono fue filmado en Medio Oriente en 2022. El Pentágono ha ocultado de la imagen información técnica relacionada con el equipo y el momento de la filmación.

Según la Administración de Defensa de los Estados Unidos, los avistamientos de OVNIs pueden explicarse por causas naturales y no hay evidencia de una civilización extraterrestre.

Estados Unidos tampoco ha tenido nunca tecnología extraterrestre que haya intentado ocultar al público, según un informe publicado el viernes por el Departamento de Defensa de Estados Unidos .

El informe OVNI de 63 páginas es el más completo que las autoridades estadounidenses han publicado sobre el tema en más de medio siglo.

Se dijo que el informe se basaba en investigaciones científicas y análisis de inteligencia exhaustivos, pero algunos investigadores independientes de la administración de defensa no están de acuerdo.

Yle pidió una evaluación del informe a dos investigadores académicos y a Luis Elizondo, quien estudió los avistamientos de OVNIs como experto en inteligencia para el Departamento de Defensa de Estados Unidos en la década de 2010.


El ex especialista en inteligencia del Pentágono Luis Elizondo frente al edificio del Capitolio en Washington. Foto: Jennifer Elizondo

Elizondo es el que más critica el informe OVNI del Ministerio de Defensa. En su opinión, el informe es deliberadamente deshonesto y engañoso.

Desde 2017, Elizondo se ha hecho pasar por un denunciante que quería hacer públicos secretos OVNI supuestamente encubiertos por el Pentágono.

- El Pentágono claramente está tratando de ocultar información relacionada con los OVNIs. Llevamos siete décadas lidiando con este fenómeno, dice Elizondo sobre el reciente informe en una entrevista telefónica con Yle.

En opinión de Elizondo, el informe es un completo disparate, porque, según él, el encubrimiento de los OVNIs es bien conocido en el círculo interno de la administración de defensa, a la que alguna vez perteneció.

En opinión de Elizondo, el informe quizás tenga como objetivo desviar la atención sobre los avistamientos de OVNIs, que también han interesado a los miembros del Congreso.

- Es completamente irresponsable que el Pentágono intente minimizar de esta manera el control que tanto el Congreso como los ciudadanos estadounidenses tienen sobre el Pentágono, afirma Elizondo.

Los físicos han medido propiedades inexplicables

Por otro lado, el astrofísico italiano que estudió los avistamientos de OVNIs desde el punto de vista de la física está amargado por la superficialidad del informe.

- Probablemente quieran ocultar su incapacidad para comprender de qué se trata, afirma el astrofísico Massimo Teodorani, a quien Yle entrevistó a través de un enlace de vídeo.

En su opinión, el problema no es que las autoridades estadounidenses oculten algún secreto que ya han descubierto, sino que las conclusiones del informe no responden a ningún criterio científico.

- No se han analizado en profundidad casos individuales, ni una sola tabla o cálculo. No me convence. No se dice nada sobre estudios y cálculos previos, afirma Teodorani.

El astrofísico italiano Massimo Teodorani fotografiado en febrero de 2024. Foto: Susan Demeter

Teodorani ha trabajado como investigador, por ejemplo, en el Instituto Italiano de Astrofísica y en varios programas de investigación privados donde se han analizado científicamente los avistamientos de OVNIs.

Según Teodorani, los investigadores ya han realizado mediciones y análisis revisados ​​por pares de fenómenos atmosféricos en diferentes partes del mundo, que hasta ahora no pueden explicarse.

- No sabemos si son causados ​​por inteligencia extraterrestre o algún fenómeno natural que por ahora se desconoce, dice Teodorani.


La tecnología creada por el hombre no podría hacer lo mismo. No existe una explicación convencional para tales resultados de mediciones, como los globos o el desarrollo de armas de otras grandes potencias, que ha ofrecido el Departamento de Defensa de Estados Unidos.

Teodorani ha participado en la medición de fenómenos luminosos en Hessdalen, Noruega, donde durante décadas se han realizado un número extraordinario de avistamientos de OVNIs.

- Totalmente inútil, Teodorani resume lo que entiende del informe del Pentágono y planea continuar las investigaciones en Hessdalen el próximo otoño.

Los avistamientos de OVNIs en bases nucleares siguen abiertos

La visión de la investigadora estadounidense Jensine Andresen sobre el éxito del informe OVNI del Pentágono es más brillante.

- Me sorprendió gratamente que se tomaran la tarea en serio, dice Andresen en la entrevista en vídeo de Yle.

Andresen prestó especial atención al hecho de que el informe dejaba margen de interpretación sobre los avistamientos de OVNIs realizados en bases de armas nucleares estadounidenses, que Andresen también ha investigado. Según Andresen, los casos no fueron menospreciados ni embellecidos.

- Los casos de bases e instalaciones de armas nucleares pueden considerarse, con razón, los más importantes, y el informe concluye honestamente que muchos de ellos siguen sin resolverse, dice Andresen.

La investigadora y escritora de no ficción estadounidense Jensine Andresen. Foto de: Jensine Andresen

Andresen es una investigadora independiente especializada en ciencias de la religión y control de armas, que ha escrito varios libros sobre OVNIs. Anteriormente trabajó en universidades, empresas y oficinas federales.

Andresen ve el problema con el informe como el hecho de que los avistamientos de OVNIs inexplicables proporcionan al Pentágono un vacío lingüístico para evitar recurrir a una explicación extraterrestre.

- Se puede decir que no está demostrado que algo tenga su origen fuera de la Tierra, porque ni siquiera se han definido criterios mediante los cuales se pueda probar el origen extraterrestre, afirma Andresen.

El vídeo llamado Flir fue filmado en noviembre de 2004. No hay sonido en el vídeo. Los círculos amarillos en los videos se agregaron para resaltar la ubicación del objeto.

Los mismos elementos en la Tierra y en otros lugares

La dificultad de demostrar un origen extraterrestre se refleja en el informe, entre otras cosas, en el tratamiento de los descubrimientos concretos relacionados con los avistamientos de OVNIs.

Por ejemplo, en 1977 en el estado de Iowa en EE.UU., la policía recogió metal fundido que había caído al suelo tras un avistamiento de OVNIs, lo que ha sido estudiado por un equipo de investigadores dirigido por Garry Nolan, profesor de patología de la Universidad de Stanford, entre otros.

Según su investigación, muestras de aleaciones metálicas mostraron que la sustancia fundida se produjo industrialmente, pero no se encontró ninguna explicación natural para su presencia en este lugar. Sin embargo, demostrar el origen extraterrestre es un asunto diferente.

En un seminario fundacional que presidió en la Universidad de Stanford el pasado mes de noviembre, Nolan también habló de otras muestras en las que se ha medido una distribución extraordinaria de elementos o isótopos. Sin embargo, las observaciones no prueban de manera concluyente un origen exótico.

El informe del Pentágono se refiere a una muestra de metal que el Pentágono determinó que provenía de la Tierra. Nolan no quiso comentar sobre las conclusiones del informe OVNI a Yle.



¿OVNIs almacenados? Hallazgos sobre tecnología alienígena de una revisión exhaustiva del Pentágono
La revisión analizó avistamientos e informes de OVNIs que se remontan a décadas atrás.
Por Luis Martínez



Una amplia revisión del Pentágono de décadas de investigaciones del gobierno de los EE. UU. sobre avistamientos de OVNIs no ha encontrado evidencia de que ninguno de los avistamientos fuera de origen extraterrestre y tampoco encontró evidencia de que el gobierno de los EE. UU. o las empresas privadas alguna vez hayan poseído tecnología extraterrestre que haya sido secretamente revertida. 

La revisión de los registros del gobierno de los EE. UU. que se remontan a 1945 fue realizada por la Oficina de Resolución de Anomalías de Todos los Dominios (AARO) del Pentágono, que durante los últimos dos años ha integrado las investigaciones del gobierno de los EE. UU. sobre incidentes de OVNIs o fenómenos anómalos no identificados (UAP), como lo requiere la Congreso debido al renovado interés sobre si son de origen extraterrestre.

"AARO no ha encontrado evidencia verificable de que cualquier avistamiento de UAP haya representado actividad extraterrestre", dijo Tim Phillips, director interino de AARO, a los periodistas antes de la publicación pública del informe no clasificado de 63 páginas el viernes.

"AARO no ha encontrado evidencia verificable de que el gobierno estadounidense o la industria privada hayan tenido alguna vez acceso a tecnología extraterrestre", añadió. "AARO no ha encontrado indicios de que alguna información haya sido ilegal o inapropiadamente ocultada al Congreso".

"AARO evalúa que los supuestos programas UAP ocultos no existen o fueron identificados erróneamente como auténticos programas de seguridad nacional no relacionados con la explotación de tecnología extraterrestre", dijo Phillips. "Evaluamos que las afirmaciones sobre tales programas ocultos son en gran medida el resultado de informes circulares en los que un pequeño grupo de personas han repetido afirmaciones inexactas que han escuchado de otros durante un período de varias décadas".


En una audiencia abierta sobre Fenómenos Aéreos No Identificados (UAP) ante el Subcomité de Contraterrorismo, Contrainteligencia y Contraproliferación de Inteligencia de la Cámara de Representantes, el Director Adjunto de Inteligencia Naval, Sr. Scott Bray, compartió esta imagen de la Marina de un UAP capturado durante ejercicios navales frente a la costa este de los Estados Unidos. Estados a principios de 2022. (US Navy)

Phillips enfatizó que las personas con vínculos previos con el ejército o el gobierno de los EE. UU. que han presentado algunas de estas afirmaciones descartadas por la revisión lo hicieron "sin malicia ni ningún esfuerzo por engañar al público".

"Muchos han malinterpretado sinceramente eventos reales, o han confundido programas estadounidenses sensibles para los cuales no fueron autorizados como relacionados con UAP o explotación extraterrestre", dijo.

El informe destaca varios incidentes en los que personas nombraron programas clasificados auténticos pero "los entrevistados asociaron erróneamente estos programas auténticos del USG con actividad extraterrestre".

Por ejemplo, AARO revisó un informe de una persona "escuchando una conversación sobre una prueba de tecnología en una base militar donde supuestamente" extraterrestres "estaban observando, y AARO juzga que el entrevistado malinterpretó la conversación".

El informe también detalla las pruebas de una muestra de un supuesto accidente extraterrestre que AARO adquirió de una organización privada de investigación de UAP y del Ejército de los EE. UU. y que se determinó que era "una aleación terrestre fabricada" de magnesio, zinc, bismuto, con oligoelementos de plomo que "no representa tecnología extraterrestre ni posee cualidades excepcionales".

Phillips describió la revisión histórica como la revisión gubernamental más completa jamás realizada de registros gubernamentales clasificados y no clasificados de EE. UU. relacionados con incidentes OVNI.


Esta imagen de vídeo obtenida el 28 de abril de 2020, cortesía del Departamento de Defensa de EE. UU., muestra parte de un vídeo no clasificado tomado por pilotos de la Armada que ha circulado durante años y que muestra interacciones con "fenómenos aéreos no identificados". (Departamento de Defensa de EE. UU. vía AFP vía Getty Images, Archivo)

"Nadie se interpuso en nuestro camino y dijo que no", dijo Phillips sobre cómo incluso agencias gubernamentales secretas proporcionaron su información histórica a AARO. "Cuando tuvimos gente que tardó en llegar a un acuerdo, finalmente se abrió la puerta".

En general, dijo que aproximadamente la mitad del personal de 40 personas de AARO participó en el esfuerzo por recopilar información histórica de todas las agencias federales que habían realizado revisiones previas de incidentes de UAP, entrevistas de testigos remitidos por el Congreso, así como también la elaboración del informe que en algunos casos implicó la revisión de documentos físicos en poder de los Archivos Nacionales.

El informe incluye un resumen de todas las investigaciones importantes del gobierno de Estados Unidos sobre incidentes OVNI que se remontan a 1945, mucho más allá del conocido Proyecto Libro Azul e incluye algunas cuya existencia fue desclasificada por primera vez para que pudieran incluirse en el informe.

Una de esas investigaciones fue "Kona Blue", un programa propuesto dentro del Departamento de Seguridad Nacional que nunca fue aprobado en su totalidad porque se consideró que carecía de mérito. Los defensores del establecimiento del programa "estaban convencidos de que el Gobierno de los Estados Unidos estaba ocultando tecnologías UAP" y que Kona Blue proporcionaría una estructura donde podrían ser monitoreadas por los comités del Congreso.

"Es fundamental señalar que nunca se recogieron naves ni cuerpos extraterrestres", dice el informe. "Solo los defensores de KONA BLUE y sus artistas contratados anticipados asumieron que este material existía".

El informe evaluó que la mayoría de los avistamientos de UAP en décadas anteriores podrían atribuirse "a la identificación errónea de fenómenos y objetos ordinarios" y que algunos fueron casi con certeza el resultado del aumento de nuevas tecnologías que los observadores, comprensiblemente, habrían reportado como OVNIs.

Una de esas nuevas tecnologías que fue identificada erróneamente en la década de 1950 fue el entonces secreto y recientemente desarrollado avión espía U-2 que volaba a una altitud de 60.000 pies en un momento en que la mayoría de los aviones volaban a 20.000 pies. Se trata de vuelos a gran altura y el reflejo del sol en ciertos puntos del horizonte "iluminaría el U-2", señala el informe.

El U-2 se encontraba entre las dos docenas de nuevas tecnologías espaciales y aeronáuticas enumeradas en el informe que pueden haber sido identificadas erróneamente como UAP porque su existencia en algunos casos estaba clasificada.

Phillips contó una experiencia personal que tuvo como infante de marina en servicio activo durante un ejercicio de entrenamiento en Arizona que luego se determinó que había sido un encuentro con una tecnología militar secreta clasificada que se estaba desarrollando en ese momento.

Phillips dijo que él y los miembros de su unidad pudieron ver y oír un objeto volando sobre sus cabezas, pero no apareció en el radar de los sistemas de defensa aérea en los que estaban trabajando. Sin embargo, pudieron ver un objeto en el rastreador óptico del sistema que no se parecía a nada que hubieran visto antes.

Todos supieron mucho después que lo que habían visto era una prueba de vuelo del F-117 Nighthawk, el primer avión de combate que incorporaba tecnología furtiva que impedía aparecer en el radar.

"El sigilo funcionó porque el radar no lo detectó", dijo Phillips. "Pero para nosotros, no sabíamos qué era eso", lo que, según dijo, era una experiencia similar a la que encontraron en las entrevistas con testigos de UAP remitidos a AARO por el Congreso.

Explicó que los investigadores de AARO entrevistaron a testigos, remitidos a ellos por el Congreso, quienes proporcionaron detalles de sus experiencias que en algunos casos podían hacer referencia a pruebas tecnológicas en un rango cercano que coincidía con lo que habían descrito.

"Yo mismo habría pensado que habría sido un UAP cuando vi la foto", dijo Phillips. "Así que estas son personas racionales que hacen observaciones que simplemente se relacionan con lo que saben".

El informe describe que el interés por los OVNIs en la cultura popular "es más generalizado ahora que nunca" y que "la velocidad del descubrimiento y la ubicuidad de la información disponible a través de Internet sobre el tema no tienen precedentes".

"Aparte de los engaños y las falsificaciones, la desinformación es más frecuente y más fácil de difundir ahora que nunca, especialmente con las avanzadas herramientas actuales de fotografía, vídeo e imágenes generadas por ordenador", afirma el informe, que también cita los algoritmos de búsqueda en Internet y recomendación de contenidos como reforzando "las ideas preconcebidas y los sesgos de confirmación de los individuos".

AARO continúa revisando nuevos informes sobre incidentes de UAP realizados por personal militar, así como por la FAA y la NASA. Phillips dijo que el número de incidentes que se han remitido a AARO ahora supera los 1.200, pero que pueden resolver un buen número de ellos rápidamente, con 122 resueltos en febrero.

Phillips dijo que si su oficina alguna vez determinara que un incidente de UAP en realidad era de origen extraterrestre, esa información no se clasificaría porque no está dentro del ámbito de su oficina.

"El hecho de que no entendamos algo no es necesariamente clasificado", dijo.

Phillips dijo a los periodistas que, como parte del esfuerzo de su oficina para resolver rápidamente los incidentes de UAP, AARO estaba trabajando para desarrollar una nueva tecnología de sensor de UAP portátil en tiempo real conocida como Gremlin que podría implementarse con poca antelación en los sitios de seguridad nacional donde se informó que se habían producido incidentes de UAP. 

"Necesitamos entender qué es eso", dijo Phillips. "Y es por eso que estamos desarrollando capacidades de sensores que podemos implementar en respuesta a los informes".

"Ya hemos especificado qué tipo de sensores necesitan tener para capturar esto en tiempo real y luego cómo se nos transmitirá esa información a nosotros y a nuestros socios de misión, podemos analizarla y ayudarlos a mediar en cualquier incidente en particular", dijo. 

Phillips dijo que el nuevo sistema se está sometiendo actualmente a pruebas de alcance para detectar perfiles de drones, así como de aves y murciélagos, y ha proporcionado nuevos conocimientos sobre otros fenómenos naturales.

"Estamos aprendiendo mucho sobre la erupción solar", dijo Phillips. "Realmente estamos empezando a comprender qué hay en órbita alrededor de nuestro planeta y cómo podemos eliminarlos como objetos anómalos".







David Grusch en conversaciones con un miembro del Caucus UAP sobre convertirse en asistente de inteligencia del Congreso
"Sería un mecanismo para nosotros tener a alguien en el interior que dirija el barco", le dice en exclusiva a Ask a Pol el miembro del Congressional UAP Caucus.
por Matt Laslo y Andrey


Un miembro del Caucus UAP del Congreso y el denunciante de OVNIs David Grusch están en conversaciones para incorporar al ex oficial de inteligencia a su personal del Congreso para trabajar en asuntos de inteligencia, incluida su investigación OVNI en curso, según se enteró en exclusiva Ask a Pol.

El miembro del Caucus de los UAP solicitó el anonimato por sensibilidad hacia Grusch mientras navegan por los obstáculos y dificultades administrativos de la Cámara de Representantes de Estados Unidos.

(parcial) TRANSCRIPCIÓN:

A continuación encontrará una transcripción aproximada de la entrevista exclusiva de Ask a Pol, ligeramente editada para mayor claridad y para proteger la identidad de los miembros mientras negocian la burocracia del Congreso.

Miembro del Caucus de los UAP: “He estado intentando contratarlo. He estado tratando de incorporarlo al personal”.

Laslo: “¿Ah, en serio?”

Miembro del Caucus de los UAP: “El objetivo sería que, si forma parte del personal, su autorización de seguridad sería: la renovaría. Tendría un lugar para estacionar su autorización”.

Laslo: “Interesante”.

Miembro del Caucus de los UAP: “Estamos explorando eso como concepto para ver si funciona. La pregunta es, digamos que está en el personal, ¿qué autoridad tendría? ¿Y funcionaría? La otra cosa es que no quiere que le paguen. No es alguien que intenta hacer esto porque quiere dinero, pero sería un mecanismo para nosotros tener a alguien dentro que dirija el barco”.

Laslo: “Interesante. Y usted... entonces, ¿le habló de esto? ¿No se le ocurrió a él?"

Miembro del Caucus de los UAP: "Sí".

Laslo: “Interesante”.

Miembro del Caucus de los UAP: "Y está abierto a ello".

Laslo: “¿Qué estás esperando ahora? ¿Le preguntaste a la Administración de la Cámara?"

Miembro del Caucus de los UAP: “Tengo que averiguarlo. Lo que estamos haciendo es investigar todos los mecanismos de su autorización de seguridad si ingresa, qué autoridad tendría, si la Cámara de Supervisión tiene que darle autoridad especial, qué podría hacer para poder coordinar ¿Y poder hablar con algunas de estas personas que necesitamos traer al SCIF [instalación de información confidencial compartimentada]?”

Laslo: “Interesante”.

Miembro del Caucus de los UAP: "Entonces eso es lo que estoy investigando".

Laslo: “¿Sí?”

Miembro del Caucus de los UAP: “Dudo…”

Laslo: “Pensar fuera de lo común”.

Miembro del Caucus de los UAP: “Así que dudé en decírselo hasta que estuvo hecho. Podría pedirte que te sientes en esto, porque si no sucede, no quiero tener un huevo en la cara. Sólo les estoy contando el proceso por el que estoy pasando ahora mismo”.

Laslo: “Creo que soy un comunicador político. Profesor: pude ver esa perspectiva. También pude ver que sería bueno publicarlo, a menos que él no lo quiera”.

Miembro del Caucus de los UAP: "Déjame enviarle un mensaje de texto y averiguar si no quiere que se publique".

Laslo: “Está bien. Yo me ocuparé de eso por ti”.

Miembro del Caucus de los UAP: "Está bien".

El miembro del Caucus de los UAP dio la vuelta más tarde y le concedió a Ask a Pol su bendición para publicar este intercambio, solo con su nombre redactado por ahora.




Modificado por orbitaceromendoza
Publicadas por Luis Emilio Annino a la/s 10:04:00 a.m.
Etiquetas: ,

No hay comentarios.:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Comentarios de la entrada (Atom)