Reacción contra el Wall Street Journal: figuras prominentes se pronuncian contra el "engaño" y la "desinformación"
El 6 de junio, el periódico económico The Wall Street Journal publicó un artículo sobre defensa y OVNIs, lo que provocó la protesta de activistas que piden que se estudie científicamente el tema.
por Baptiste Friscourt
ESTE ARTÍCULO FUE POSIBLE GRACIAS A LAS CONTRIBUCIONES DE NUESTRO SOCIO ASK A POL
Ryan Graves, director ejecutivo de Americans for Safe Aerospace, fue uno de los críticos más enérgicos del artículo publicado por el Wall Street Journal y escrito por Joel Schectman. En el artículo, el autor sugiere que los FANIs se basan en rumores difundidos por una broma organizada por la Fuerza Aérea y un programa de desinformación.
Este artículo no explica en absoluto la realidad casi diaria de los avistamientos que presencian pilotos, militares y ciudadanos comunes. Me decepciona que, tras las múltiples conversaciones de buena fe que tuve con @joel_schectman, no incluyera esta información, lo que dio lugar a este artículo tan parcial.
El teniente Ryan Graves fue uno de los testigos entrevistados por el New York Times para destacar los desafíos que plantean las plataformas avanzadas de defensa. Desde entonces, ha sido uno de los pocos miembros de las fuerzas armadas que ha hablado abiertamente sobre el tema. Fundó la AFSA con el objetivo de «Identificar objetos en nuestro espacio aéreo y eliminar las lagunas de conocimiento del dominio es fundamental para la seguridad aérea y la seguridad nacional de Estados Unidos».
También respaldó los videos publicados oficialmente por el Departamento de Defensa en 2020, que se determinó que mostraban FANIs. Afirmó reconocer una de las voces grabadas y confirmó la calidad del WISO.
Poco después de la publicación del artículo del WSJ, el 6 de junio, respondió a las preguntas de Elizabeth Vargas en Newsnation. Reiteró que las observaciones de los pilotos contradecían completamente la tesis expuesta en el artículo del WSJ.
Esto proviene de testigos oculares que detectan cosas, a veces en el suelo, a menudo en el cielo, que son muy difíciles de explicar.Hay miles de casos de militares y personas comunes que tienen experiencias similares que no pueden atribuirse simplemente a desinformación proveniente del Pentágono.Se trata básicamente de una campaña de engaño contra el público estadounidense.
Las razones de estas acusaciones directas parecen fáciles de identificar. En las audiencias de 2023 ante el Subcomité de Supervisión y Responsabilidad de la Cámara de Representantes, Ryan Graves testificó junto a David Fravor, piloto involucrado en el caso Nimitz en 2004, y el oficial de inteligencia David Grusch. En el informe, Grusch declaró que:
No estamos hablando de orígenes o identidades prosaicas.El material incluye vehículos intactos y parcialmente intactos.
Durante la audiencia, agregó que
Los productos biológicos llegaron con estas recuperaciones.
Poco después de estas audiencias, el Dr. Kirkpatrick, entonces director de la AARO, envió un mensaje enérgico:
No puedo dejar pasar la audiencia de ayer sin compartir lo insultante que fue para los oficiales del Departamento de Defensa y la Comunidad de Inteligencia que decidieron unirse a AARO.
¿Fueron las declaraciones que hizo al WSJ, que dieron lugar al polémico artículo, una respuesta a estas audiencias? Durante mucho tiempo, las instituciones han intercambiado exclusivas con los medios de comunicación y personas influyentes a cambio de encuadres específicos de los hechos para gestionar la difusión de la información. Volviendo a la primera cita de Graves, vemos que su dictamen pericial no fue publicado:
Me desilusiona que después de las múltiples conversaciones de buena fe que tuve con @joel_schectman, él no haya incluido esta información, lo que dio lugar a este artículo tan parcial.
Influencia
¿Estamos ante un ejemplo de gestión de la información en el WSJ, un periódico económico ahora interesado en los rumores sobre OVNIs y las fuerzas armadas?
Poco después de que David Grusch testificara públicamente sobre la existencia de un programa ajeno a la supervisión del Congreso, responsable de recuperar plataformas de origen no humano, The Intercept publicó un artículo que cuestionaba la fiabilidad de Grusch, utilizando documentos confidenciales de la Ley de Libertad de Información (FOIA) sobre un episodio traumático que vivió y del que habló abiertamente durante su testimonio. Al ser interrogado por Saagar Enjeti en Breaking Points, el autor del artículo para The Intercept declaró haber obtenido la información del Departamento de Defensa e Inteligencia:
¿Recibió usted información de miembros de la comunidad de inteligencia?Fue tanto el Departamento de Defensa, y de nuevo es un mosaico, hablas con tantas personas como puedas porque no quieres depender de ningún individuo que pueda tener rencor o lo que sea, pero sí hablé con gente del Departamento de Defensa y con gente de la Comunidad de Inteligencia.Habría incluido cualquier cosa positiva que hubiera obtenido, pero desafortunadamente no obtuve nada.
El uso de pistas y documentos de la FOIA es legítimo, pero resulta desconcertante que ninguno de los contactos del autor tuviera nada positivo que decir sobre Grusch. Un artículo posterior publicado por The Debrief ofrece información interesante, que explica el proceso de investigación de antecedentes de David Grusch cuando su testimonio se publicó por primera vez en un artículo escrito por Ralph Blumenthal y Leslie Kean. Tim McMillan, encargado de verificar los antecedentes de David Grusch, afirma:
Y les diré que, a través de eso y múltiples fuentes, nadie tenía nada malo que decir.
En este caso, dos periodistas obtienen información muy distinta sobre el mismo individuo mientras llevan a cabo el mismo proceso de investigación. ¿Cuál es la diferencia? Una investigación se realizó antes de que David Grusch saliera a la luz pública; la otra, después.
David Grusch está actualmente involucrado en una demanda contra el Sheriff del condado de Virginia, "alegando que el departamento divulgó ilegalmente sus registros médicos privados en un esfuerzo por difamarlo", según Newsnation.
Numerosos programas secretos estadounidenses han trabajado en este tema. En su libro "Imminent", Lue Elizondo describió cómo su programa reclutaba personal. Tras presentar el tema a un contacto, escribió, hablando con un prospecto:
Te sugiero que lo pienses y veas si quieres saber más. Si crees que estás listo, regresa y podemos hablar de nuevo más adelante esta semana. Pero si alguna vez le mencionas esto a alguien, te despediré inmediatamente y negaré públicamente que hayamos tenido esta conversación.
Luego explica:
Se alejaban para reflexionar sobre el significado de mis palabras. Algunos nunca aceptaron mi oferta.
Se puede notar la similitud con el falso programa de estudio de OVNIs de la Fuerza Aérea. ¿Existe una relación causal? ¿Se les niega a las fuentes de Kirkpatrick la posibilidad de acceder a Elizondo?
El editor jefe de The Debrief, Micah Hanks, tuvo su propia experiencia con un programa falso de este tipo. ¿No sería posible que ambas hipótesis coexistieran? ¿Qué mejor manera de difuminar las fronteras que creando programas de estudio genuinos y programas falsos diseñados para difundir desinformación? Los lectores interesados podrían interesarse en la trágica vida de Paul Bennewitz.
Dado que este documento es público y ha sido aprobado por el DOPSR, es sorprendente que el autor del artículo del WSJ no lo haya mencionado.
Malmström
Cuando Newsnation le preguntó al galardonado periodista Ross Coulthart sobre el artículo del WSJ, no se anduvo con rodeos:
Hay personas, guardianes del secreto sobre este legado del programa FANI, que han estado mintiendo y engañando al público estadounidense durante años.
Sabemos desde hace años que se utiliza desinformación y que a menudo se usan OVNIs como tapadera, pero eso no explica los testigos de primera mano que dicen haber visto naves y que tienen conocimiento directo de un programa.Alguien en el Pentágono ha preparado lo que claramente es desinformación deliberada sólo para confundir al público.La idea de que la Fuerza Aérea de Estados Unidos autorice el uso de un pulso electromagnético para, esencialmente, probar un arma contra un misil termonuclear activo, es increíble, es tan ridícula, es absurda.
En este último punto, le acompaña el periodista Marik von Rennenkampf, quien destaca una discrepancia entre las fechas del caso de Malmstrom y la explicación proporcionada en el artículo del WSJ.
No es posible que estés defendiendo la teoría planteada por AARO (a través del WSJ) sobre el incidente.
Uno de los testigos clave en el caso de las ojivas nucleares estadounidenses inutilizadas por un FANI es el exoficial de control de lanzamiento Robert Salas, quien estuvo presente en el momento del incidente. Tras acusar al artículo de falsas representaciones, Salas declaró:
Con las declaraciones de apoyo de los miembros del equipo de investigación de Boeing, concluimos que las pruebas de pulso electromagnético no fueron la causa de las interrupciones de los misiles. De haber sido así, seguramente se habría reflejado en los documentos históricos y las comunicaciones con los investigadores que recibimos de ese período.El equipo generador de pulso electromagnético habría implicado un prolongado proceso de instalación a plena vista de nuestro equipo de seguridad en la planta baja de nuestro LCF. Dichas actividades nos habrían sido reportadas en el Centro de Control de Lanzamiento (LCC) subterráneo, ya que estábamos al mando de la instalación. Nuestro personal de superficie nunca nos reportó ninguna actividad de este tipo.Durante nuestro incidente, nuestro panel de estado mostró indicios de una posible incursión en dos instalaciones de lanzamiento (LF), donde se encontraban los misiles. Se enviaron equipos de seguridad a esos sitios para investigar, pero al acercarse, informaron haber visto el mismo tipo de objeto flotando sobre los misiles. Nuevamente, se asustaron tanto al verlos que pidieron no ir más lejos y regresar a la LCF.
Éstos son sólo algunos ejemplos de los argumentos expuestos por Salas, todos los cuales se pueden encontrar aquí.
Uno de los expertos más reconocidos en FANIs y armas nucleares, Robert Hastings, también respondió al WSJ:
Según el Capitán Jamison, varios equipos de búsqueda de objetivos, incluido el suyo, recibieron una "instrucción especial sobre OVNIs" sin precedentes antes de ser liberados al campo. Durante esta sesión, se declaró que un OVNI había causado las múltiples fallas de los misiles. Los equipos recibieron instrucciones de reportar un OVNI a su puesto de mando si lo avistaban mientras se dirigían al sitio de parada total de vuelos en Oscar Flight, cerca de Roy, Montana. Además, se les indicó que, si aparecía un OVNI mientras se encontraban en una de las Instalaciones de Lanzamiento (silos subterráneos de misiles), debían entrar rápidamente en el silo y cerrar la escotilla de acceso para el personal, dejando a su escolta de la Policía de Seguridad en la superficie para que pudiera informar a la base por radio bidireccional.
En una entrevista con Redacted, el director de documentales James Fox fue muy crítico con los informes del Wall Street Journal y apoyó a los testigos del caso Malmstrom:
Estos tipos son responsables de presionar a los oficiales de control de lanzamiento para una guerra nuclear. Es como si... si ese no es un informe creíble, no sé qué lo es.Eso es parte de las operaciones psicológicas. Este artículo es exactamente eso. Es una completa y absoluta tontería.
Las operaciones psicológicas (Psyops), también conocidas como «influencia estratégica» o «gestión de la percepción», han sido una herramienta clave para Estados Unidos desde la era Reagan. Esto se describe en la Directiva de Decisión de Seguridad Nacional 130: «Es un instrumento estratégico clave para moldear tendencias políticas e ideológicas fundamentales a nivel mundial a largo plazo y, en última instancia, afectar el comportamiento del gobierno».
Los lectores interesados en el tema pueden leer 'La evolución de la influencia estratégica', escrito por la teniente coronel Susan L. Gough, quien actualmente es portavoz del Departamento de Defensa responsable de responder preguntas sobre los FANIs.
James Fox explicó su opinión:
Creo que lo que sé es cierto, porque he viajado por todo el mundo investigando el fenómeno, investigando casos de aterrizajes y accidentes en Brasil; he estado en China, Rusia, Australia, Sudamérica y África. El fenómeno es definitivamente real.
Consideró al Dr. Sean Kirkpatrick, ex director de la AARO y principal fuente del WSJ para el artículo, responsable de la operación psicológica.
Estaba trabajando con testigos directos que ya habían ido a AARO y testificado en un SCIF, y que habían proporcionado direcciones, nombres y ubicaciones de estas cosas. Y ninguno de esos informes detallados, informes clasificados y detallados, llegó a formar parte de la presentación que finalmente realizó.
Incluso con AARO bajo el liderazgo de su nuevo director, el Dr. Jon Kosloski, dudaba que se pudiera lograr algún progreso.
Me lo dijo en SCIF hace un par de meses... Empecé diciendo: “Obviamente, ustedes llegarán a la conclusión después de una revisión cuidadosa de los datos, especialmente los datos clasificados, de que estamos tratando con algunas de estas cosas como inteligencia no humana”.Y me miró, no dijo que no, simplemente dijo: «James, no puedo hacerme la raya del pelo sin la aprobación del Departamento de Defensa. Y puedes citarme».
Fox luego explicó el motivo detrás de la reticencia del Departamento de Defensa sobre el tema:
Estos tipos no se van a ir sin luchar. Y revelar este fenómeno, esta historia, les va a resultar muy difícil porque tienen tecnología, así que tendrán que admitirlo en algún momento. Probablemente tendrán que admitir que el fenómeno es real, y aun así, eso expone sus vulnerabilidades, ¿verdad? Así que tienes estos objetos zumbando con impunidad. Dan vueltas, vuelan en círculos alrededor de nuestros aviones más rápidos, solo habla con Dave Fravor. Y aun así, no saben quiénes son, de dónde vienen ni qué quieren. Así que sus orígenes e intenciones son algo que no quieren revelar al público general por razones obvias, ¿verdad? Somos vulnerables.Si logras convertir esa tecnología en un arma, se acabó el juego, ¿no? Así que si los rusos… es una carrera para ver quién consigue el control primero.
Fox concluyó su entrevista explicando su compromiso con las investigaciones de FANIs:
El hecho de que no estemos solos, en mi opinión y en la de muchos otros que impulsan una mayor transparencia gubernamental, es un derecho de todos los hombres, mujeres y niños de este planeta. Y esa es una de las razones por las que sigo impulsando una mayor transparencia.
Uno podría preguntarse si la divulgación de información en poder del gobierno de Estados Unidos requerirá un nuevo Comité Church para perforar el velo del secreto.
Política
La reacción negativa no excluyó a los políticos. Al ser interrogada por el periodista Matt Laslo, socio de Sentinel News, para "Ask a Pol", Anna Paulina Luna, representante y presidenta del Grupo de Trabajo sobre la Desclasificación de Secretos Federales, declaró lo siguiente sobre el artículo del WSJ:
Yo creo que eso es una mierda.La verdad es que no me gusta el trabajo de AARO. Creo que ha hecho un trabajo pésimo.
Luego confirma que esta maniobra vino de Kirkpatrick y la AARO '100%'.
Creo que se equivocan en su análisis, y también creo que es bastante triste que intenten engañar a millones de estadounidenses.
La entrevista concluye con una mención de futuras audiencias sobre el tema de los FANIs, lo que podría explicar por qué Kirkpatrick decidió tomar la iniciativa.
Cuando Matt Laslo le preguntó, el representante Burlison declaró:
Yo diría que creo que las personas que proporcionaron información para ese artículo no tenían una visión completa de todo lo que está sucediendo.Creo que algunas de las cosas que se mencionaron allí fueron exageradas.
Agregó que el denunciante David Grusch, ahora en el personal de Burlison, nunca había oído hablar de un programa falso llamado 'Yankee Blue'.
Concluye afirmando:
La historia del individuo que fue a un bar y repartió fotos, o lo que fuera, ¿cómo es que eso no es ilegal?Voy a investigarlo.
Historia y programas
Probablemente sea pura coincidencia que el artículo del WSJ se publicara al mismo tiempo que la Fuerza Aérea Brasileña difundía casi 900 documentos que detallaban encuentros con FANIs, algunos de los cuales datan de 2024. Esto demuestra que el fenómeno sigue ocurriendo hoy en día. Algunos de los documentos más recientes mencionan triángulos de luz.
Otro director de AARO, Tim Philips, dio recientemente una entrevista en la que admitió:
Hay algunas cosas espeluznantes, en lugares donde no deberían estar, con características de rendimiento que no podríamos duplicar hoy.Los triángulos negros, que hubo algunos informes de personas creíbles, donde vieron algo, y vieron un vehículo volador, de forma triangular.
El actual director de AARO, Jon Kosloski, declaró en una entrevista reciente :
Parecemos tener el pleno apoyo de la administración.
En la misma entrevista declaró respecto al caso OVNI del Nimitz:
Realmente no tengo idea de qué podría ser eso.
Éstas son dos afirmaciones desconcertantes si todos los informes de encuentros militares con OVNIs provienen de un programa falso de la Fuerza Aérea.
Otro testigo militar habló durante este período. El piloto de combate Ryan Bodenheimer relató el siguiente encuentro durante un vuelo:
Era como un rectángulo prácticamente perfecto. Supongo que medía entre 9 y 15 metros de altura. Era de un blanco brillante en los bordes exteriores, como si brillaran, y luego en el interior se aclaró un poco, hasta llegar a un color crema y luego a un centro transparente.En el centro, todo estaba despejado, como si pudiera ver el cielo a través de un pequeño agujero en el aire. Pero, de nuevo, estábamos a 30.000 pies y viajábamos a 400 nudos.
Al comentar sus razones para hablar, confesó:
Ha habido cierto estigma hacia los pilotos de combate que han hablado de estos temas. Pero, obviamente, en los últimos años, siento que ese estigma se ha disipado, y ahora estoy listo para hablar de ello.
Por lo tanto, deberíamos aplaudir esfuerzos como el de Ryan Graves, que permite a los pilotos hablar abiertamente de sus experiencias sin temor al ridículo ni a la burla. Esto incluye que se les diga que los únicos ovnis que existen son los de los documentos falsos creados por la Fuerza Aérea de los EE. UU. Quizás la información confiable sobre los UAP se difunda mediante iniciativas científicas en lugar de las gubernamentales, como se demostró en la conferencia anual de la semana pasada de la Coalición Científica para Estudios de UAP. Durante la conferencia, Jay Stratton, exdirector del UAPTF del Departamento de Defensa, declaró que Estados Unidos tiene un programa secreto, poderoso y de larga data para recopilar información sobre OVNIs, pero explicó que este programa también se negó a compartir su conocimiento. Cuando Sentinel News lo interrogó, el Departamento de Defensa se negó a comentar sobre el asunto.
Un elemento alentador en este cambio hacia la investigación científica de los ovnis proviene del exastronauta y senador Mark Kelly. Conocido por su escepticismo sobre la realidad de los avistamientos de OVNIs, el senador respondió a las preguntas de Ask A Pol tras leer el artículo del WSJ. Afirmó:
El único caso muy conocido, el de los Tic-Tacs en el FLIR. El FLIR F/A-18 con el comandante de escuadrón que fue allí... Bastante convincente, sin una explicación clara.Lo he mirado, he visto el vídeo, he hablado con el tipo.Es realmente un observador muy creíble.Me da curiosidad.
Sin embargo, durante este intercambio con el periodista Matt Laslo, el senador también discutió la ola de plataformas avanzadas que llevaron a que la última generación de aviones de combate estadounidenses F-22 estuvieran en tierra en la base aérea de Langley.
Eran drones. Sabemos lo que eran.
En un momento en que incluso los políticos se muestran escépticos sobre lo ocurrido en la Base Aérea Langley, esta postura ilustra claramente la dicotomía que a menudo pasan por alto quienes se interesan en los FANIs. Los avances tecnológicos ahora son capaces de replicar algunas de las características de rendimiento de los FANIs, por lo que cualquier estudio sistemático deberá encontrar maneras de diferenciar las firmas específicas de las plataformas avanzadas registradas por los instrumentos. Los drones y las tecnologías militares ya no pueden ignorarse.
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario