¿La narración de historias sobre fenómenos aéreos no identificados (FANI) se asemeja a los mitos religiosos?
por Avi Loeb
 |
| (Crédito de la imagen: IA/Gemini) |
Un sistema de afirmaciones basado en la convicción más que en la evidencia se asemeja más a la religión que a la ciencia. Por supuesto, conozco a muchos científicos que también son religiosos, pero reconocen plenamente la diferencia entre el conocimiento científico y la creencia religiosa.
El abanico de realidades posibles es mucho mayor que la realidad física específica en la que vivimos. Por consiguiente, la historia de la humanidad está repleta de relatos imaginarios. Del mismo modo, la práctica científica está plagada de conjeturas o ideas teóricas no comprobadas. Pero lo que distingue a la ciencia de la política o la religión es la aceptación de la evidencia empírica como criterio.
La búsqueda de pruebas es una práctica común entre los detectives que intentan resolver misterios, incluyendo personajes de ficción como Sherlock Holmes, a quien Arthur Conan Doyle citó diciendo: «Cuando hayas eliminado todo lo imposible, lo que quede, por improbable que parezca, debe ser la verdad». Esta afirmación es sin duda cierta en el caso de la mecánica cuántica, dada la naturaleza contraintuitiva de la realidad física. El Premio Nobel de Física de 2022 fue otorgado a Alain Aspect, John F. Clauser y Anton Zeilinger por sus revolucionarios experimentos con fotones entrelazados. Su trabajo confirmó la realidad del entrelazamiento cuántico y demostró que las objeciones de Albert Einstein a este fenómeno, al que ridiculizó como «acción fantasmagórica a distancia», eran incorrectas.
Otros misterios científicos del último siglo siguen sin resolverse. El principal de ellos es el desafío de unificar la mecánica cuántica y la gravedad. Las últimas conjeturas sobre cómo lograrlo en presencia de dimensiones adicionales o supersimetría carecen de respaldo empírico. Esto no convierte a estas ideas científicas en mitos religiosos, ya que los físicos que las exploran reconocen que solo pueden ganar terreno mediante el apoyo experimental.
Lo que resulta confuso para el público en general es que, con frecuencia, faltan los datos científicos necesarios para llegar a conclusiones definitivas o estos son insuficientes. En política o religión, la convicción basta para obtener muchos "me gusta" en las redes sociales, ya que la confianza se considera una cualidad admirable en nuestra vida, por lo demás frágil. Sin embargo, en ciencia, ni los matemáticos más brillantes que trabajan en la Teoría de Cuerdas, ni siquiera la versión más avanzada de la superinteligencia, podrán descubrir la verdad sobre la realidad física sin datos de alta calidad provenientes de instrumentos que la analicen.
La física se basa en el funcionamiento de nuestro cuerpo como una extensión del mismo. Dependemos de los datos de nuestros sensores biológicos, conocidos como receptores, para monitorear el estado interno del organismo e interpretar el mundo exterior. Estos sensores innatos detectan cambios físicos, químicos o mecánicos y los traducen en señales eléctricas que nuestro cerebro puede procesar. Sin embargo, estos datos suelen ser insuficientes para llegar a conclusiones definitivas.
Cuando vemos un gato caminando hacia un edificio y apareciendo al otro lado, nuestra mente plantea la conjetura plausible de que existió un solo gato durante todo ese tiempo, aunque nuestra visión estuviera obstruida por el edificio en algunos momentos. Alternativamente, podemos imaginar que hay numerosos gatos idénticos escondidos detrás del edificio y que solo uno aparece después de un tiempo. La única manera de determinar si esta hipótesis es verdadera o falsa es obtener una vista directa del otro lado del edificio. Esto no requiere que accedamos al otro lado, lo cual podría ser inviable si hay obstáculos que nos impiden el paso. En cambio, podemos usar la cámara de un dron o una ventana estratégicamente ubicada que refleje la imagen de la zona oculta.
Es posible que los influencers de las redes sociales prefieran no recopilar datos, ya que la falta de pruebas que los contradigan les da vía libre para difundir la interpretación de que hay muchos gatos y así atraer seguidores. La tentación de difundir mitos resulta atractiva porque ofrece un atajo hacia la notoriedad social. Por otro lado, el uso de instrumentos científicos para verificar la interpretación de que hay muchos gatos nos ofrece un camino más prometedor que la simple cantidad de "me gusta" que recibe una historia.
Consideremos los Fenómenos Anómalos No Identificados (FANI), antes conocidos como OVNIs. El hecho de que los informes de OVNIs persistieran durante 80 años no respalda su interpretación como tecnología extraterrestre. El Vaticano insistió durante siglos en la creencia popular de que la Tierra está en el centro del Universo, pero finalmente admitió el 31 de octubre de 1992 que esta historia era falsa. A diferencia de los guionistas de grandes éxitos de Hollywood, la naturaleza no está obligada a seguir nuestros deseos.
En la mayoría de los casos, los científicos deben mantenerse neutrales, ya que los datos no son suficientes para emitir un veredicto sobre la validez de una hipótesis o una interpretación. La paciencia es fundamental. La precipitación hacia una conclusión prematura puede tener consecuencias desastrosas para la imagen pública, como ocurrió con el antiguo modelo cosmológico de la Iglesia Católica.
El nuevo libro de Jay Stratton sobre FANIs, Out of the Shadows, emplea un marco lógico de "autocierre" que etiqueta de antemano el escepticismo como parte de una conspiración gubernamental. Esta estrategia retórica crea un círculo vicioso infalsificable donde cualquier exigencia de pruebas contundentes se tergiversa automáticamente como prueba de un encubrimiento. Este tipo de sistema epistémico cerrado opera a través de varias capas distintas. El testimonio por sí solo se trata como verdad absoluta, mientras que el requisito científico estándar de datos verificables se reclasifica como un acto hostil de desinformación. A los escépticos se les dice que si realmente no están convencidos, son simplemente víctimas de lavado de cerebro, lo que les arrebata su capacidad de pensamiento crítico. Al plantear el debate como una guerra constante contra los "guardianes de la información", esta narrativa garantiza una demanda interminable de futuros libros, documentales y apariciones en los medios para contrarrestar el supuesto encubrimiento. Este planteamiento no significa que Stratton esté equivocado en todo lo que dice. Tiene credenciales admirables como líder del Grupo de Trabajo sobre UAP dentro del gobierno de EE. UU. El testimonio de una fuente interna creíble es un motivo legítimo para investigar. Pero es un motivo para empezar, no para terminar, y un libro que considera su propio testimonio como el punto final de la investigación se extralimita. La interpretación honesta de «ahora sabemos con certeza» es «estoy seguro», lo cual alude a la mente de Stratton, no a lo que hay en el hangar de una supuesta nave espacial extraterrestre.
El 10 de septiembre de 2026, invité humildemente a Jay Stratton a reunirse con el Consejo Asesor Científico de los FANIs a presentar pruebas que nos permitieran respaldar sus declaraciones públicas. El Dr. Tim Gallaudet, miembro del Consejo, reiteró mi invitación, pero no recibí respuesta de Stratton. En cambio, fui atacado personalmente por creyentes que argumentaban: "¿Cómo te atreves a cuestionar lo que dijo Jay Stratton? Sabe de lo que habla". Respeto su convicción, pero así no funciona la ciencia. Debemos tener acceso a las pruebas, de lo contrario, tales afirmaciones carecen de fundamento.
Parafraseando a Sherlock Holmes: «Cuando se ha descartado todo aquello imposible de explicar en los fenómenos aéreos no identificados (FANIs), como aves, meteoritos, globos, drones, misiles, aeronaves o satélites, entonces lo que queda, por improbable que parezca, debe ser la verdad». Por ahora, el Consejo Asesor Científico sobre FANIs presentó evidencia en un documento publicado aquí de que más del 8 % de los videos de FANIs desclasificados por el Sistema Presidencial de Desclasificación e Informes de Encuentros con FANIs involucran aves. En cuanto a la identidad del 92 % restante, debemos mantenernos neutrales y recopilar mejores datos o revisar los hangares a los que nos remiten los informantes.
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario