Reino Unido: documentos oficiales relacionados con "encuentros cercanos" han sido divulgados

Por John Fahey, PA
Jueves, 03 de marzo 2011
Crédito de las imágenes: The National Archives/PA Wire

Avistamientos militares de ovnis, una "abducción extraterrestre" en Londres y una aeronave no identificada  acompañando a un bombardero Lancaster están entre los  miles de documentos de encuentros cercanos presentados hoy por el Archivo Nacional. 

Foto del documento expedido por el Archivo Nacional de un fenómeno en forma de anillo que fue fotografiado por un oficial retirado de la RAF y que envió a sus antiguos jefes encargados de investigar los ovnis.

Los archivos extraterrestres revelan cómo el fenómeno fue discutido al más alto nivel de los servicios públicos y de seguridad en todo el mundo, incluso en las Naciones Unidas (ONU), la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y fue incluso objeto de un debate en la Cámara de los Lores.

Los archivos previamente clasificados muestran que en enero de 1979 - durante la cumbre del "invierno del descontento" - además de los debates relacionados con las huelgas sindicales, la Cámara de los Lores mantuvo un debate sobre el tema de los OVNIs - el único debate completo sobre ovnis que se haya celebrado en el Parlamento británico. 

Foto del documento expedido por el Archivo Nacional de un dibujo coloreado de una nave espacial creando círculos en las cosechas.

Los archivos revelan que en diciembre de 1977 el gobierno utilizó su influencia para restarle importancia al pedido del presidente de Granada, Sir Eric Gairy, para que se creara una agencia en la ONU que llevara a cabo una investigación sobre avistamientos de ovnis.

Gairy finalmente retiró su propuesta, pero continuó con su campaña para que se realizara un debate pleno en las Naciones Unidas sobre los ovnis - pidiendo a la Asamblea General de la ONU para declarar a 1978 como "el año de los OVNI". 

Foto del documento expedido por el Archivo Nacional del dibujo de un OVNI observado en Liverpool.

Uno de los 35 archivos recién publicados muestra que 15 aeronaves no identificadas fueron detectadas en el radar acercándose al Reino Unido entre enero y julio de 2001, en los meses previos al 9 / 11.

El Ministerio de Defensa (MoD) recibió un informe OVNI (sin confirmación de radar) el mismo 11 de septiembre.

Otros puntos destacados incluyen:

* Los reclamos que el Ministerio del Interior hizo respecto del establecimiento de procedimientos de emergencia para hacer frente a los aterrizajes y accidentes de los satélites y de los ovnis.

* Detalles sobre la política de intercepción de la RAF durante la Guerra Fría - cuando los aviones fueron enviados a diario para interceptar aeronaves del Pacto de Varsovia cuando se acercaban a la costa del Reino Unido.

* La política de EE.UU. de archivos sobre ovnis, incluidos los documentos de la CIA discutiendo sobre el uso de reportes de OVNIs para "guerra psicológica".

* Un supuesto avistamiento OVNI por la tripulación del HMS Manchester frente a las costas de Noruega y de cómo el diario de la grabación del incidente no se pudo recuperar.

* Un hombre que cree que pudo haber sido secuestrado por extraterrestres después de ver por la noche una aeronave inusual y de experimentar un período de tiempo perdido.

* Un informe que describe un incidente tipo "guerra de los mundos" en 1967 que, durante unas horas por lo menos, fue tratado como una potencialmente real "invasión extraterrestre" del Reino Unido.

La RAF (Royal Air Force) fue inundada con llamadas del público informando sobre seis pequeños "platillos voladores" descubiertos en distintos lugares formando una línea perfecta en el sur de Inglaterra, desde la Isla de Sheppey hasta el Canal de Bristol.

Cuatro cuerpos de policía, unidades de desactivación de bombas, el ejército y la rama de inteligencia del Ministerio de Defensa fueron movilizados antes de que surgiera que los platillos fueron un engaño efectuado por los estudiantes de ingeniería del Farnborough Technical College.

Foto del documento expedido por el Archivo Nacional del dibujo de una nave espacial vista cerca de Woolwich.

 
Los archivos también detallan en su totalidad las peticiones de libertad de información y las cartas de "solicitud de información persistente" que llevaron al Ministerio de Defensa a la apertura de los archivos OVNI por primera vez en la historia.

El Dr. David Clarke, autor del libro Los archivos OVNI y profesor de periodismo en la Universidad de Sheffield Hallam, dijo: "Antes de la Ley de Libertad de Información (FOI), tuvimos que esperar 30 años o más antes de poder ver los archivos sobre ovnis.

"A raíz de su introducción, las preguntas sobre OVNIs estuvieron entre las tres peticiones de FOI más populares recibidas por el Ministerio de Defensa.

"Yo era uno de los "corresponsales persistentes" del Ministerio de Defensa y, finalmente, convencí al Ministerio de Defensa y a otros departamentos gubernamentales para que liberaran su información sobre este tema controvertido y desconcertante.

"Usted puede ver en los archivos que yo no era el único interesado en el tema, un fenómeno discutido al más alto nivel de los gobiernos alrededor del mundo."

Foto del documento expedido por el Archivo Nacional del dibujo de una nave espacial.

La liberación de hoy es la mayor divulgación de documentos efectuada hasta ahora por los Archivos Nacionales. 

Comentario sobre la divulgación de archivos OVNI realizado por el ufólogo y antiguo funcionario del Ministerio de Defensa británico Nick Pope (http://www.youtube.com/watch?v=u-_6EDcg4j4&feature=player_embedded#at=16)

Los archivos contienen más de 8.500 páginas de avistamientos e informes de ovnis, dibujos y fotografías en color, investigaciones de la RAF, detecciones inusuales de radar, reuniones de información parlamentaria y - por primera vez - documentos sobre la política del gobierno sobre los ovnis.

Los archivos sobre la política muestran el resultado de los debates y de la correspondencia que llevó a un cambio en la política del gobierno sobre los ovnis y a la formación de una línea para avistamientos OVNI.

Los detalles en los archivos muestran cómo la carga de trabajo sobre OVNIs en el Ministerio de Defensa aumentó en un 50% durante 1996-97, debido al interés de los medios periodísticos en el tema relacionado con el 50º aniversario del incidente de Roswell.

Los archivos están disponibles para descargar de forma gratuita durante un mes desde la página web: http://www.nationalarchives.gov.uk/ufos

http://www.independent.co.uk/news/uk/this-britain/close-encounter-files-released-2230828.html

Modificado por orbitaceromendoza

25/02/2011

Video con un objeto extraño en el cielo causa polémica en el interior de San Pablo (Brasil)

Especialista en edición cree que es un fraude. Imagen muestra una luz fuerte y puntos luminosos cayendo.

http://www.youtube.com/watch?v=06IuJvtzPbo

Un video posteado el día 24 de febrero en un sitio en internet muestra un objeto no identificado entre las nubes en Agudos, en el interior de San Pablo. Las imágenes han causado polémica. Para algunos, ellas son la explicación de un temblor de tierra sentido en la región. Para otros, las escenas no pasan de un montaje.

En la imagen, el objeto no identificado se queda parado en el aire y, de repente, asciende una luz fuerte que se apaga. Puntos luminosos caen enseguida.

Algunos moradores dicen que la imagen puede ser la explicación para un temblor de tierra sentido unos días antes en ciudades de la región.

Para el ufólogo Braz Titon, el objeto no es una nave espacial. "Es una sonda, que es un artefacto lanzado por una espacionave estacionada bien en lo alto. Pero no da para tener certeza. Lo extraño es que ella está con la luz encendida durante el día, ella no necesita de eso", dice.

El especialista en edición de video, Felipe Cavaca, dice que se trata de un montaje bien hecho, pero que tiene un error. "En un frame puede ser notado. Cuando pasa el camión, fue sacado el OVNI, que es invisible a ojo desnudo", dice. Segun él, congelando la imagen es posible percibir el momento exacto en que eso acontece.

http://g1.globo.com/sao-paulo/noticia/2011/02/video-com-objeto-estranho-no-ceu-causa-polemica-no-interior-de-sp.html

Modificado por orbitaceromendoza

Algo de historia 

Crónica de un OVNI que no fue (7ma parte)

Un análisis crítico y objetivo sobre el caso del objeto volador que apareció sobre Buenos Aires, Argentina, el 17 de Septiembre de 1985.

por Luis Eduardo Pacheco

Nota de orbitaceromendoza: se agradece al Sr. Luis Eduardo Pacheco por brindarnos su autorización para divulgar su interesante trabajo de investigación relacionado con un famoso incidente ovni acaecido en setiembre de 1985 en Buenos Aires, Argentina. Invitamos a los lectores a visitar su página web relacionada con la historia y la actualidad de los globos estratosféricos: http://stratocat.com.ar/.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Capitulo 7 - Luces y sombras de una investigación - Omisiones, equivocaciones y falsas interpretaciones

En este apartado comenzamos a ver la fragilidad de los argumentos que sustentan la afirmación de que lo visto ese día de 1985 sobre la capital argentina fue un OVNI.

Imagen obtenida por el Sr Iuso desde Nuñez, populoso barrio de la capital Argentina. Publicada en la edicion N° 138 de la Revista CUARTA DIMENSION.

Dado que como decía, una de las columnas basales del desarrollo de la hipótesis extraterrestre provenía de la cobertura efectuada por ONIFE, decidí comenzar "desmenuzando" los elementos de evidencia allí presentes.

Tras un concienzudo análisis y aplicando algo de sentido común, quedó muy claro que las conclusiones a las que habían arribado se podian calificar de cualquier cosa menos de "contundentes".

El escrito donde se ofrecen la mayor parte de las supuestas "pruebas", -que reproduzco en anexo documental- se intitula "Un VED sobre Buenos Aires. ¿...Un VED o un globo estratosférico ...?. Un VED" y es firmado por el investigador Juan Carlos Spadafora, en esa época perteneciente a ONIFE.

Para comenzar, el autor efectua un análisis utilizando la objetable "técnica" de la ovnilogia comparada, es decir ofreciendo una serie de casos con patrones comunes al que se estudia. ¿Por que es objetable?, por que se trata simplemente de una búsqueda de similitudes que nada aporta a la resolución del hecho en cuestión. Entre los precedentes citados se encuentran unas fotografías de supuestos OVNIs tomadas entre el 21 y 23 de Diciembre de 1965 en Huesca y 14 de mayo de 1967 en Barcelona (con salida en "scramble" de cazas) y otro testimonio fotográfico obtenido en Villa María, ciudad del sur cordobés (Argentina) el 8 de Noviembre de 1974. Salvo por el caso barcelonés que efectivamente remite a un avistamiento diurno masivo los demás sucesos solo poseen una relación puramente morfológica con el ovni del 17, pues se trata de avistamientos nocturnos con pocos testigos. Mas aún, la elección de Spadafora es realmente poco feliz. El suceso de Barcelona en particular, ha sido señalado por varios investigadores (opinión que comparto) como provocado por un globo estratosférico francés, aunque de diferente tipo al que se menciona como posible culpable del avistamiento que estamos analizando.

Más allá de una lejana similitud, (en base a la presencia en las imagenes de apéndices vagamente similares a la columna luminosa del objeto bajo estudio), la razón de su inclusión como "antecedentes" es realmente un misterio para mi. Más aún, el hecho de que se trate de casos que presentan objetos en apariencia similares, no indica necesariamente que se trate en todos los casos de vehículos de una naturaleza idéntica y mucho menos justifica la "herencia" de la calificación de OVNI o VED simplemente en base a dicha coincidencia. Eso es lisa y llanamente un infantil ejercicio de reduccionismo disfrazado de investigación.

En plan similar y con iguales métodos, sería totalmente lícito y absolutamente justificable aplicar el mismo criterio pero a la inversa: si uno de los casos arriba citados ha sido -como decía- convenientemente explicado como un globo francés de investigación científica, echando mando del mismo "carácter hereditario" entre sucesos similares, se podría sin necesidad de mayor demostración calificar de "globo" el hasta ahora OVNI del 17, bastándome para ello ese simple antecedente investigativo. Obviamente a esta altura el lector se habra percatado que no es ése justamennte mi objetivo.

Convengamos pues -para finalizar este punto- que si bien la llamada "ovnilogía comparada" puede poseer un cierto interés a nivel estadístico, de nada sirve a la hora de aportar pruebas claras que ayuden a la exacta definición del origen de un determinado suceso. Menos aún si la selección de muestras es arbitraria y sólo tiene por objeto "favorecer" determinadas conclusiones de quien efectúa el análisis. 

Retomando la exposición, el autor subraya una serie de puntos que a su entender señalan contradicciones en la "Hipótesis MIR":

1) "...El OVNI del 17 tenía trayectoria contraria a los vientos del día, se dirigía al Oeste y los vientos soplaban con dirección SUR..."

Este es un error de concepto muy habitual entre ufólogos poco informados. Una breve lectura de cualquier manual básico de meteorología nos enseña que la atmósfera no es un cuerpo uniforme sino que esta compuesta por diferentes capas o estratos con características propias. La interrelación de estas distintas capas es un sistema tan complejo que sólo recientemente los estudiosos han podido establecer modelos confiables de como se producen los movimientos de las masas de aire. Un aspecto saliente de dicho mecanismo son las distintas intensidades y direcciones que los vientos pueden desarrollar en cada una de esas capas y que pueden modificarse sustancialmente a medida que ascendemos. Este hecho ha permitido desarrollar en el ámbito de las técnicas de vuelo de globos estratosféricos llamada vuelo "boomerang": se lanza el balón y se estabiliza su vuelo por debajo digamos de los 20 kms de altura, allíi las corrientes lo empujan en una dirección hasta que luego de un determinado período se lo envia por encima de los 20 kms donde las corrientes de aire lo trasladan en dirección contraria, trayéndolo nuevamente sobre el sitio de lanzamiento y posibilitando de esta forma la realización de vuelos prolongados en el tiempo con mínimo desplazamiento espacial.

Es probable que los vientos ese día soplaran en dirección sur a nivel de superficie, e incluso lo hicieran en la misma dirección algunos cientos de metros por encima de ésta, pero difícilmente haya sido así 30 kms más arriba.

Por tanto, el argumento del objeto moviéndose en contra del viento que sostiene el autor es completamente erróneo. Asimismo, los vientos estacionales estratósfericos en la época del incidente soplan justamente hacia el oeste en coincidencia con la trayectoria que seguía el objeto ese día.

2) El autor se enfrasca en una serie de consideraciones acerca de las declaraciones del Capitán Miranda (comandante del avión Learjet que condujo al camarógrafo y al periodista de Canal 9 en su tentativa de alcanzar el objeto) que intentan mostrar una "cierta predisposición" hacia la hipótesis OVNI.

Estas declaraciones se contraponen con las del propio personal técnico del canal quienes -según Leopoldo F. Montello- afirmaron que para ellos no se trataba más que de un globo de algún tipo y aun más, contradicen los dichos del propio Miranda que en un diálogo reproducido en las paginas 5 y 6 del suplemento especial publicado en la edición N° 138 de la misma revista Cuarta Dimensión no se cansa de repetir una y otra vez que en su opinión se trataba de un globo y no menciona siquiera el termino OVNI en todo el diálogo.

En este punto, Spadafora menciona también el caso del OVNI que se paseó sobre Santiago de Chile justamente un mes antes, el 17 de agosto, y las evidentes similitudes entre ambos hechos tratando de sentar una suerte de "precedente". Este caso específico, ya ha sido abordado y perfectamente explicado en un artículo de mi autoría casualmente intitulado "De ovnis, globos y mitos" que formó parte de un dossier sobre la investigación de los No Identificados en Chile publicado en el suplemento internacional 2003 de "Cuadernos de Ufologia", órgano escrito de la Fundación Anomalía de España. Dicho trabajo será reproducido en un futuro no muy lejano en este mismo sitio. Baste por ahora afirmar que ambos sucesos comparten un origen común aunque muy terrestre, por cierto.

3) Continuando la lectura de las "contundentes pruebas" aportadas por el autor cito textualmente: "...luego de estar varias horas sobre el cielo de Buenos Aires comienza rápidamente a desplazarse hacia la vertical de Junín, lugar éste donde sorprendentemente y ante la vista de casi toda la ciudad que observaban el objeto ante la mirada atónita de los mismos, se desprende del objeto principal (12,45 horas), uno mas pequeño que comenzó a cruzar velozmente el espacio aéreo para desaparecer en dirección Oeste (no cayó ni flotó), se desprendió e inteligentemente se alejó..." (sic).

Este es un punto particularmente álgido al abordar el caso, y por lo tanto vamos a concentrarnos primeramente en el detalle de la referida "traslación instantánea" hasta Junín, ciudad ubicada a algo más de 200 kms al oeste de la capital argentina. Ya nos encargaremos más tarde del "desprendimiento" del supuesto OVNI de exploración.

Claramente el autor muestra un desarrollo de los hechos distinto al que nos indica la evidencia objetiva del suceso. Como muchos otros comete el error de afirmar que el objeto estuvo estático por espacio de varias horas sobre el cielo de Buenos Aires. Esa opinión es compartida también por Luis Burgos -el principal defensor del caso- quien afirmó en varios medios televisivos de la época que el objeto estuvo casi 4 horas inmóvil sobre Campo de Mayo (una de las más grandes instalaciones militares en cercanías de la Ciudad de Buenos Aires.

Veremos a continuación que los investigadores nuevamente se confunden", ya que no sólo el OVNI jamás estuvo ubicado sobre la ciudad de Buenos Aires sino que además nunca permaneció inmóvil.

http://stratocat.com.ar/artics/1709/17908.htm

Continuará...

OVNI sobre Rusia es detectado por Control de Tráfico Aéreo

OVNI sobre Rusia es detectado por Control de Tráfico Aéreo

 

Encuentro extraterrestre: el OVNI es la nave en el centro de la pantalla próximo a las palabras en color dorado. En el video el OVNI se mueve comparativamente rápido a través de la pantalla del radar.

El OVNI fue detectado en Yakutsk, Siberia.

La noticia se publica hoy 1 de marzo (2011) en el diario inglés Dailymail desde donde se deja saber que controladores de tráfico aéreo en Siberia, Rusia, hicieron contacto con un OVNI en sus radares de control aéreo.

El hecho sucedió sobre la ciudad de Yakutsk, capital de los diamantes rusos, cuando operadores de tráfico aeroportuario localizaron una aeronave que al principio no respondió a las comunicaciones de la torre, luego sonidos similares al maullido de un gato se dejaron oir, el OVNI viajaba a más de 6.000 mph a una altura de 64.800 pies cambiando rápidamente de rumbo.

Los controladores de tráfico aéreo tuvieron la genial idea de videograbar el suceso, en las imágenes es posible observar el OVNI numerado como 0000 (por carecer de matrícula de vuelo) desplazarse velozmente por el radar y cambiar de rumbo. Asimismo se logra oír conversaciones de tripulaciones de la línea aérea rusa Aeroflot describir que es la voz de una mujer pero con ruidos similares al maullido de un gato. Las comunicaciones entre la aeronave y el control de vuelo fueron interrumpidas por las interferencias producidas por el OVNI.

Sin duda el MEJOR de los casos en lo que va de éste año 2011.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1361878/Russian-flight-controllers-UFO-aliens-speak-cat-like-language.html

http://ultimosavistamientosextraterrestres.blogspot.com/2011/03/urgente-ovni-sobre-rusia-trafico-de.html

Algo de historia 

Crónica de un OVNI que no fue (6ta parte)

Un análisis crítico y objetivo sobre el caso del objeto volador que apareció sobre Buenos Aires, Argentina, el 17 de Septiembre de 1985.

por Luis Eduardo Pacheco

Nota de orbitaceromendoza: se agradece al Sr. Luis Eduardo Pacheco por brindarnos su autorización para divulgar su interesante trabajo de investigación relacionado con un famoso incidente ovni acaecido en setiembre de 1985 en Buenos Aires, Argentina. Invitamos a los lectores a visitar su página web relacionada con la historia y la actualidad de los globos estratosféricos: http://stratocat.com.ar/.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Capítulo 6 - La hipótesis MIR entra en escena - La ciencia intenta dar una respuesta

En este capítulo hace su aparición (de la mano de cientificos del Instituto de Astronomía y Fisica del Espacio y del investigador Carlos Demaría) la explicación del balón galo como culpable del avistamiento. Así se inicia una polémica de casi dos décadas.

Para principios de 1986, las aguas mansas de la escena ufológica local se verían inquietadas por dos sucesos que ocurrirían casi simultáneamente.

Carlos Alberto Demaría

Aun recuerdo las mañanas de sábado en que veía aquella antólogica serie de divulgación aeroespacial llamada "El Hombre en el Espacio" que se emitía por el viejo Canal 7 de Buenos Aires, en donde cada tanto aparecía un investigador que -para mi gusto en esa época- no dejaba "Ovni con cabeza". Ese personaje que en ocasiones hacía hervir mi joven sangre de "creyente en los OVNI" con algunos de sus comentarios y a quien más de una vez estuve a punto de escribirle indignado, no es otro que Carlos Alberto Demaría, astrónomo e investigador. En sus primeros pasos en el mundillo OVNI a principios de los 70's, se unió a las filas del investigador Fabio Zerpa, pero pronto advirtió que éste no comulgaba demasiado con su posición más racional ante los no identificados. Por ello, en 1974 lo abandonó para fundar junto a otros profesionales igualmente interesados en la temática el Centro Argentino Investigador de Fenómenos Extraterrestres (CAIFE). 

Ahora bien, luego de esta necesaria introducción, volvamos al caso que nos ocupa. Demaría fue testigo presencial del incidente del 17 de septiembre e incluso como vimos un par de capítulos atrás, sus opiniones iniciales respecto de que el objeto en cuestión podría tratarse de algún vehiculo de estudio destinado a la observación del cometa Halley fueron publicadas por la prensa al día siguiente del incidente. No obstante, al constatar que dicha explicación no cuadraba con los hechos, siguió indagando en el asunto hasta que en noviembre de 1985 escribió una carta al CNES (Centre National d'Etudes Spatiales) de Francia, solicitando mayores precisiones acerca de la posibilidad que alguno de los globos lanzados por la agencia fuera el culpable. Casi 5 meses después (lejanas épocas aquéllas en las que el moderno e instantáneo e-mail era apenas un proyecto), en mayo de 1986 recibió de parte de Daniel Sacotte, Director de asuntos internacionales e industriales del organismo galo, la carta que reproducimos a la derecha. 

En su parte esencial, la misiva expresa el interés de la agencia por lo ocurrido, afirmando que muy posiblemente un globo de especiales características llamado MIR (siglas correspondientes a Montgolfier Infra Rouge) haya sido el responsable. Asimismo le informa a Demaría que en el marco de una campaña de investigación con dichos ingenios desarrollada entre julio y agosto de 1985 desde Pretoria, en la República Sudafricana, uno de los MIR lanzado el 26 de julio arribó a la Patagonia 18 días más tarde, pudiendo ser este el objeto a que se refiere el titular del CAIFE en su consulta.

Es aquí donde aparece por primera vez en toda esta historia, una cita apuntando directamente al MIR. A partir de ese momento, el singular globo francés dividiría definitivamente las aguas entre las 2 principales hipótesis explicativas: OVNI o Globo. No obstante, permítame estimado lector, continuar con lo que sucedía en torno al caso ese otoño de 1986. En pocos capítulos más volveremos más en profundidad sobre el balón desarrollado por el CNES.

Como decía al finalizar el capítulo anterior, no sólo desde el seno de la misma ufología se alzaban voces discordantes contra la teoría del OVNI, sino que también lo hicieron desde el ámbito académico y científico. 

 

 

Un ufólogo honesto

Tal el título de un reportaje que el investigador Heriberto Janosch (HJG) le hizo en Junio de 2005 al investigador Carlos A. Demaría (CAD) en su Blog, "Espacio Exterior". En dicha entrevista Demaría se despacho "a piacere" sobre el caso que nos ocupa. A continuación la parte pertinente de dicho reportaje.

CAD: (...) Hasta el año 2000 yo seguí en el tema OVNI, y llegué a demostrar e informar que muchos casos ovnis eran fenómenos terrestres conocidos ... y algunos pocos incluso directamente fraudes ... pongamos por caso el episodio del 17 de agoso de 1985, trabajé mucho para llegar a la verdad, y llegué a una conclusión: era un globo MIR francés ...

HJG: Recuerdo que presentaste tus conclusiones en un congreso de FAECE.

CAD: Sí. Y me "boicotearon" porque decía la verdad, me hicieron a un lado ... claro, ellos decían que era un "plato volador sobre Buenos Aires ante miles de personas" ... hablo de Zerpa, (Antonio) Las Heras, (Pedro) Romaniuk y los de siempre ... pero seguí luchando para hacerme escuchar y desmitificar este caso y participé en un programa de Lía Salgado en Canal 2 ... llevé toda la documentación reunida, una carpeta con 380 fojas ... lo demás participantes me dijeron de todo, mentiroso y cosas peores ... no les convenía mi presencia ...

HJG: Sé de lo que estás hablando ...

CAD: A vos también te pasó alguna vez ... recuerdo que el único que me apoyó en ese momento fue Alejandro Agostinelli ...

HJG: ¿Y quiénes fueron los que más te criticaron?

CAD: (Carlos) Ferguson y (Luis) Burgos. Tenían las evidencias ante sus ojos y las negaban, no las querían ver ... me refiero a una carta que recibí del CNES francés donde certificaban que el objeto que aparece en las fotos del 17 de setiembre de 1985 era uno de sus globos MIR. 

Horacio S. Ghielmetti

Como si de un "movimiento orquestado" se tratara (al decir de más de un "conspiranoico" de los que abundan en esta temática) al hallazgo de Demaría se sumaría en mayo de 1986 la publicación de un artículo en el número 2 de la revista científica "Astrofísica" que terminaría de desatar la polémica. El escrito se titulaba "EL USO DE GLOBOS ESTRATOSFERICOS EN LA INVESTIGACION CIENTIFICA" y como subtítulo más que sugerente se leía "DONDE TAMBIEN SE CUENTA COMO UN OVNI HISTORICO ES IDENTIFICADO" y lo firmaba un tal Horacio S. Ghielmetti. ¿Quién era Ghielmetti...?: además de ser pionero en el campo de la investigación de la radiación cósmica y un científico de prestigio internacional, era nada menos que el Director del Instituto de Astronomía y Física del Espacio (IAFE), dependiente del CONICET (Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas). Dicho instituto, desde su creación en 1971 (al igual que su antecesor el prestigioso Centro Nacional de Radiación Cósmica) ha efectuado campañas anuales en diferentes puntos de la Argentina utilizando globos estratosféricos para estudios de astronomía de rayos X, rayos gamma, radiación infrarroja y física solar de altas energías, por lo que, si alguien estaba técnicamente autorizado a emitir opinión sobre si lo que se vió sobre Buenos Aires en septiembre de 1985 era un globo o no, esos eran Ghielmetti y su gente. 

 

El escrito aborda la historia de la investigación cientifica utilizando globos, desde los primeros vuelos en Francia a mediados del siglo 18 hasta las experiencias más modernas de investigación, para posteriormente explicar que el objeto divisado la jornada del 17, fue identificado por personal del Instituto -en base a su conocimiento y por estar sobre aviso de la existencia de una campaña de lanzamiento de globos estratosféricos del CNES- como un globo estratosférico MIR. Segun Ghielmetti este globo posee determinadas características constitutivas diferentes a cualquier otro balón de su tipo: esta conformado por dos hemisferios, el inferior de polietileno transparente, y el superior de un material de aspecto metálico que le confieren una alta visibilidad.

El IAFE, al constatar el revuelo provocado en torno al OVNI y en la absoluta seguridad de que se trataba del globo francés emite una gacetilla de prensa que lamentablemente alcanzó a los medios masivos de comunicación cuando ya el tema había dejado de ser noticia, y por ende nunca fue difundida o publicada. 

 

Volviendo al artículo, su parte medular es la explicación sobre el origen de la enigmática columna luminosa que según Ghielmetti se debía al efecto producido por la refracción de la luz solar sobre uno de los lados del globo.

Su parte inferior semi-transparente es la que parece conformar el "cuerpo" del OVNI y segun se explica aparecía de un color blanquecino debido al efecto producido por la difusión de la luz solar en su interior. 

 

La interpretación de Ghielmetti

Esquema realizado por el titular del IAFE sobre la apariencia del objeto a partir de lo observado esa mañana, publicado en el artículo de la Revista "Astrofísica".

(1) Cuerpo del globo
(2) Manga de inflado
(3) Faja vertical muy brillante, por efecto de la refracción de la luz solar directa.
(4) Base semitransparente, y algo blanquecina por la difusión de la luz solar.

Por último la "antena parabólica" a que hacían referencia algunos testigos y que "parecía un paraguas con su copa hacia arriba" según otros, no era otra cosa que los "gajos" que conformaban el hemisferio inferior del MIR que junto con la manga de inflado, le conferían ese aspecto tan llamativo (ver imagen arriba).

Se incluía además la reproducción de una comunicación vía Telex de diciembre de 1985 en donde el CNES confirmaba -luego de analizar las fotografias de lo que se vió sobre Buenos Aires enviadas por Ghielmetti a Francia- que efectivamente lo que la imagen mostraba era un MIR.

En resumidas cuentas, un artículo tan bien documentado, proveniente de personal altamente calificado y no exento de cierta ironía, era una lisa y llana bofetada a la hipótesis OVNI, que hasta ese momento reinaba incólumne.

El guante fue recogido por ONIFE (Organizacion Investigativa de Fenomenos Espaciales), entidad pionera en el ámbito de la investigacion ufológica en la Argentina, fundada por el otrora profesor de historia y actor devenido en ufólogo Fabio Zerpa a fines de los 60's. En su primera época -hasta principios de los 80's- fue la más conocida organización de investigación ufológica y paranormal del país y que contaba además con la edición de una de las mas difundidas revistas del ámbito llamada "CUARTA DIMENSION". Dicha organización, un mes antes de finalizar el año, sin rodeos y apelando a una gran cuota de sensacionalismo, desde la tapa de la edición 149 de su órgano de difusión desafiaba a un debate público por el medio que eligieran, no sólo al autor del artículo sino también al jefe de desarrollos estratosféricos del CNES, utilizando como argumento su intención de dejar ''debidamente establecido con pruebas contundentes que el 17.09.85 un VED estuvo sobre Buenos Aires'' . La sigla corresponde a Vehiculo Extraterrestre Dirigido. A diferencia de otros investigadores como es el caso de Luis Burgos (FAO) y Carlos Ferguson (RAO) quienes catalogan el caso como OVNI a secas sin agregar mayores precisiones sobre su posible origen, las afirmaciones de la revista redoblan la apuesta al no dudar de la procedencia extraterrestre del fenómeno.

La airada reacción es lógica si se comprende que dicha publicación, además de ser la principal propulsora de la hipótesis extraterrestre en torno al polémico avistamiento, era la única revista de distribución masiva en su género en todo el país, lo que en cierta forma le permitía -quiérase o no- convertirse en una suerte de "voz cantante" de la ufología argentina, opacando otra voces decididamente más críticas. Su influencia en ese sentido es tan fuerte, que las conclusiones que se ofrecieron al público en diferentes momentos han sido incorporadas casi diriamos como "verdades de facto" al corpus del caso.

Entonces pues, que mejor que empezar a reponder los diferentes interrogantes del caso partiendo de la "investigación" llevada a cabo por Zerpa y asociados. Para llegar al fondo del asunto el siguiente capítulo se centrará sobre un interrogante esencial: ¿...las pruebas aportadas por dicha organización son realmente contundentes...?

Sobre Ghielmetti

El Lic. Ghielmetti falleció a mediados de 1995. Recientemente, he localizado en internet un espléndido artículo titulado "Las primeras investigaciones de radiación cósmica en la Argentina 1949-1959: un relato personal", escrito por el Dr. Juan G. Roederer quien fue colega y amigo del ex Director del IAFE. Recomiendo absolutamente su lectura a fin de conocer cabalmente el importante trabajo llevado a cabo por estos insignes investigadores en esa etapa fundacional de la ciencia nacional, y adquirir la real dimensión de la talla académica del desaparecido investigador. 

 

http://stratocat.com.ar/artics/1709/17907.htm

Continuará...

Objeto desconocido fotografiado desde un avión en Río de Janeiro

Publicado: 24/02/2011 15:49

Río de Janeiro - 07-02-11

Estas fotos son imágenes auténticas de un caso OVNI en Río de Janeiro.

Me puse en contacto por teléfono con un pasajero en vuelo. Ella me dio más detalles del caso, pero no puedo revelar su nombre porque ella prefiere el anonimato.

Según el relato, el avión que tomó fue el de una empresa de taxi aéreo, ella dijo que el avión estaba casi lleno cuando un hombre acompañado de su esposa advirtió a los pasajeros de un objeto brillante que aparecía detrás de las nubes. Pronto el pánico se apoderó del avión ya que el objeto se acercó muy rápidamente, llegando a estar a menos de 20 metros del avión.

Entonces tomó su teléfono celular y comenzó a tomar fotos desde el momento en que estuvo cerca de finalizar el avistamiento. Ella dijo que el objeto tenía forma de un huevo, luego la luz se hizo más fuerte y su aspecto era más esférico.

Debido a la luminosidad del objeto, fue imposible ver más detalles del objeto. Ella señaló que habían algunas personas con videocámaras y cámaras digitales grabando en el momento de su aproximación.

Ella dijo que el objeto hizo un movimiento repentino muy rápido alejándose del avión, luego, su luminosidad se debilitó y se alejó a toda velocidad a través de las nubes.

Cámara - Nokia 5233

http://www.ufocasebook.com/2011/riodj020711.html

Modificado por orbitaceromendoza

Algo de historia 

Crónica de un OVNI que no fue (5ta parte)

Un análisis crítico y objetivo sobre el caso del objeto volador que apareció sobre Buenos Aires, Argentina, el 17 de Septiembre de 1985.

por Luis Eduardo Pacheco

Nota de orbitaceromendoza: se agradece al Sr. Luis Eduardo Pacheco por brindarnos su autorización para divulgar su interesante trabajo de investigación relacionado con un famoso incidente ovni acaecido en setiembre de 1985 en Buenos Aires, Argentina. Invitamos a los lectores a visitar su página web relacionada con la historia y la actualidad de los globos estratosféricos: http://stratocat.com.ar/.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

Capitulo 5 - Los investigadores y la mejor fotografía

En este capítulo se ofrecen las opiniones de diversos estudiosos del tema y se cuenta la historia detrás de la aparición de la mejor imagen del supuesto OVNI, obtenida por el Observatorio Astronómico de la Universidad de La Plata.

Los meses pasaron, y la opinión pública argentina asistió a un incremento notorio de la presencia del tema OVNI en los medios televisivos y gráficos. Ello se debió a varios avistamientos en las sierras de la mediterránea provincia de Córdoba, en un largo proceso que alcanzó su clímax en enero de 1986, con la aparición de una extensión de pasto quemado en forma de óvalo, supuestamente producida por el aterrizaje de un OVNI en una de las laderas del cerro Pajarillo, a poca distancia del archiconocido Uritorco. Este evento se revelaría como detonante de la fiebre platillista asociada a Capilla del Monte desde entonces.

En medio de dicho resurgimiento del tema, cada tanto se publicaban nuevos datos acerca del desde entonces denominado "ovni del 17", que se erigía ya en serio aspirante a "clásico" de la ovnilogía nacional. No importaba por que razón o circunstancia, pero si se hablaba de Ovnis la referencia a dicho suceso era -y en rigor de verdad aún lo es hoy en día- materia obligada.

 

Opinan los que saben

Como muestra de lo dicho, la Red Argentina de Ovnilogia (RAO), con motivo del 50° aniversario del avistamiento de Kenneth Arnold, efectuó una encuesta entre sus investigadores miembros acerca de los casos más importantes ocurridos en la Argentina. En dicho ranking, el caso que nos ocupa se ubicó en el cuarto lugar, detrás de otros clásicos como el Caso Bariloche (31/7/95), el Caso Trancas (Tucumán 21/10/63) y el famoso incidente de Isla Decepción (3/7/65).

Dos años más tarde la Fundación Argentina de Ovnilogía, en ocasión de realizarse un congreso en la Provincia de La Pampa, sometió a varios de los investigadores concurrentes a una serie de preguntas sobre la temática. Una de ellas se refería especificamente a si "El famoso caso del 17.09.1985 ¿fue un ovni o un globo y por qué?"

He aquí algunas de las respuestas:

Claudio Miszcka (Grupo CEFU-Hemisferios): "un OVNI. Por que tuvo comportamiento característico del fenómeno OVNI, en principio. Y por que después de ese caso nunca más se registró una aparición similar, ni acá ni en ningún otro lugar que se haya tenido noticia".

Carlos Iurchuk (Webmaster de "El Dragon Invisible"): "tuve en estos 2 últimos años mucha información a favor y en contra de ese caso. Yo te diría en lo personal que he comenzado a tener ciertas dudas. Estoy seguro que no fue un globo de los conocidos, pero no necesariamente tiene que haber sido un OVNI. Yo creo que podría haber sido una especie de "dirigible" o algo así. Es otra posibilidad que estoy viendo. Pero en lo personal no es un caso cerrado ni mucho menos".

Jorge Anfruns Dumont (Investigador chileno): "fueron dos ovnis, filmados sobre la capital y aparece un tercer ovni fotografiado sobre la carretera sur, y es un OVNI ante los tres funcionarios de la NASA que cumplían funciones en ese momento en Chile, son tres ingenieros, y esto aparece publicado en el diario El Mercurio del día 20 de Agosto del año 1985. Frase textual: "es un OVNI". (Al formular la pregunta a Anfruns, el entrevistador varió el interrogante refiriéndose al caso chileno del 17 de agosto, de allí su respuesta).

Oscar Mendoza (Investigador): "por las características me parece que fue un OVNI. Es decir por lo que deja ver la foto".

Angel Díaz (Investigador cordobés): "yo tengo un estudio muy profundo del caso citado. Yo llegué a la conclusión de que eso era un globo porque todos los parámetros que pude analizar concienzudamente, incluso las fotografías, la información que vino del exterior, la misma trayectoria que tuvo, es decir todo el análisis minucioso -que cualquier colega me lo puede solicitar (Nota del Autor: el mismo se encuentra disponible en el Anexo Documental)- yo llegué a la conclusión de que eso era un globo. En realidad, como OVNI es poco típico, muy poco típico, asi que yo me inclino por la hipótesis globo casi con seguridad".

Daniel Quiroga (FAO - Salta): "fue un OVNI, dado las características que pude apreciar en el análisis fotográfico que me fue enviado. En las fotos se ve claramente un cuerpo sólido en el cual se refleja la luz del sol con los movimientos, etc. Aparte para mí es la mejor foto OVNI, una de las mas claras evidencias del fenómeno en el mundo".

La entrevista fue realizada, por quien podríamos catalogar como el más ferviente defensor de la hipótesis OVNI como explicación para el caso que nos ocupa: Luis Burgos, investigador platense y presidente de la Fundación Argentina de Ovnilogía.

La fuerte vinculación de Burgos con el caso tiene dos orígenes. Por un lado durante febrero de 1985, en diversos medios de prensa, el investigador expuso la posibilidad de que ocurriera ese año una "oleada" respondiendo a una suerte de estudio estadístico que él mismo llama "Hipótesis Decimal" segun el cual, los OVNI poseen una tendencia a retornar a los mismos lugares y lo hacen en "ciclos" bienales, trienales, o decimales. Pero teorías aparte, el punto fuerte de esa relación proviene de una imagen del objeto visto ese 17 de septiembre, que se ha convertido en la piedra angular de su ardiente defensa del caso. Se trata de una imagen tan espléndida como polémica.

La mejor fotografia

Si hay una imagen que recoge en toda su magnitud los detalles morfológicos del inusual objeto que inquietó a miles de porteños ese día, es, sin duda, la fotografía obtenida por el Observatorio Astronómico de la Ciudad de La Plata.

Desde dicho instituto haciendo uso del telescopio refractor Gran Ecuatorial de 43 cm de diámetro y 9.60 m de longitud, fabricado por la casa Gautier de Francia y recibido en el Observatorio hacia 1894, se obtiene la ahora famosa imagen que vemos más abajo.

Lo que inmediatamente llama la atención al contemplarla es la claridad con que se observan tanto el segmento inferior -que muchos asociaron con una "antena"- y que parece estar despegado del cuerpo principal del objeto como la muy clara "columna de luz" de gran brillo ubicada a un lado del objeto en su parte superior, que da la impresión de ser algun tipo de "estructura".

¿Como llega esta imagen a las manos del investigador platense?; realmente poco se sabe al respecto. En varias oportunidades ha mencionado que le fue entregada en febrero de 1986, pero sin agregar mayores detalles. Otros investigadores señalan que la foto fue "rescatada" casi de casualidad, pero sin agregar nada más. 

 

Reproducción de un breve artículo aparecido en el periodico GACETA OVNI en 1999

 A lo largo de los años, Burgos no se cansa de afirmar cada vez que puede que su obtención es una especie de "bisagra" en la ufología argentina pues se trata de "la mejor foto OVNI del mundo" afirmación que hasta la aparición del presente dossier se desplegaba en la portada del sitio web que la fundación que Burgos preside tuvo en internet. Si bien en lo personal coincido plenamente que la imagen posee un gran valor documental en relación con el caso, de allí a las pretensiosas afirmaciones de su "descubridor", hay un largo trecho. 

 

Ahora, ¿cuáles son los argumentos sobre los que reposa tan magna calificación...?. Segun palabras textuales de Burgos en un artículo titulado "Antes y después del ovni del 17/09/85": "este aparato lo vimos casi todos y quienes lo plasmaron fueron científicos que, paradójicamente, ¡no aceptan el fenómeno OVNI! ..."(sic.)

Ampliando lo antedicho, durante una de sus multiples apariciones televisivas durante buena parte de fines de los 80's y mediados de los 90's en el programa "El pueblo quiere saber" (canal 9 de Buenos Aires), al aparecer la foto de marras en pantalla y mientras explicaba los pormenores del suceso Burgos afirmó que "decimos que hay una ovnilogía antes y después de esta foto, por que esta foto, a mi juicio y el de muchos investigadores, es la mejor foto de un OVNI en el mundo, porque fue captada por el Observatorio Astronómico de La Plata a través del telescopio Gran Ecuatorial y los astrónomos de la Plata casualmente son grandes detractores del fenómeno OVNI...". 

 

La verdad es que más allá de la opinión de Burgos y allegados, no he tenido referencias de otros investigadores que le adjudiquen un valor superlativo a dicha imagen. Mas aún, el caso raramente ha trascendido las fronteras nacionales y si lo ha hecho ha sido recientemente a través de algun artículo o comentario publicado en Internet.

Sin ahondar demasiado en los dichos del investigador (los que abordaremos en otras instancias de este mismo trabajo) usando un poco el razonamiento objetivo, veremos que más allá de las implícitas sugerencias conspirativas, las cosas -otra vez- pueden ser más simples de lo que parecen: si a los científicos del observatorio (tal vez viendo el revuelo provocado por ese artefacto), se les ocurre enfocar su telescopio sobre él y tomar un par de imágenes a modo de "souvenir", para luego dejarlas guardadas en algun cajón ¿es eso razón suficiente para que a partir de tal comportamiento asumamos alegremente que existe algun aval tácito de que se trataba de "algo más que un globo"?. (Nota del autor: Con posterioridad a la publicación en internet del presente trabajo, los científicos del Observatorio se han encargado de sacar a la luz pública todas las imágenes tomadas por ellos. Este tópico en particular es abordado en otro capítulo del presente, para evitar una pérdida de continuidad cronológica en el desarrollo de mi análisis).

Luego de la aparición de la espectacular imagen de La Plata pasarían apenas 3 meses de relativa calma informativa, al cabo de los cuales alguien volvería a "patear el tablero". La estocada esta vez provendría simultáneamente desde dos frentes: la ciencia y la misma ufología. 

http://stratocat.com.ar/artics/1709/17906.htm

Continuará...

El Proyecto PALLADIUM tuvo a pilotos cubanos persiguiendo OVNIS

Durante la década de 1960, cada lado de la Guerra Fría estuvo en una carrera para conseguir la ventaja tecnológica sobre el otro. Sólo unos pocos años antes de los años 60, la CIA implementó el proyecto OXCART. 

Lockheed A-12 (http://www.globalsecurity.org/intell/systems/images/a12.jpg)

El proyecto consistió en una serie de aviones de reconocimiento (A-12) que podrían alcanzar velocidades de Mach 3.2, podrían fácilmente llegar a una altitud de crucero de 97.000 pies, y tener un alcance de 4.100 millas náuticas.
 
Para ese tiempo, estos aviones fueron maravillas tecnológicas, ya que eran prácticamente invisibles al radar enemigo. Sin embargo, los soviéticos estaban haciendo sus propios avances en el campo del radar y de los misiles tierra-aire (SAM).
 
Los EE.UU. necesitaban una manera de compensar los nuevos avances de los soviéticos, pero sin ningún tipo de evidencia sobre el alcance de sus radares y SAMs, tal ventaja sería difícil de ganar. Así que los EE.UU. tomaron la decisión de intentar "engañar" al sistema soviético de radares avanzados con el proyecto Palladium.
 
El proyecto Palladium fue el intento de la CIA para generar e inyectar cuidadosamente calibrados objetivos falsos en las unidades de radar para engañar al enemigo para que viera y siguiera "aeronaves fantasmas". La idea era utilizar Palladium en conjunción con las aeronaves del proyecto Oxcart. Cuando el avión furtivo estaba en uso, Palladium emitía las señales falsas para confundir al radar enemigo. El proyecto es descrito por el investigador de la CIA, Gene Poteat: 

Gene Poteat

"Básicamente, recibíamos la señal de radar que se usaba para alimentar una línea variable de retraso antes de retransmitir la señal al radar. Variando la longitud de la línea de retardo, se podía simular la velocidad y el alcance del falso blanco. Conociendo la potencia del radar y la cobertura espacial de las mediciones precisas de las aeronaves, se podría simular una aeronave de cualquier sección transversal radar, desde un avión stealth invisible hasta uno que haga un blip grande en las pantallas de los radares soviéticos - y a cualquier otra aeronave, a cualquier velocidad y a cualquier altitud - y volar a lo largo de cualquier camino prescrito." 
 
Aunque el sistema era ingenioso, tenía sus defectos. El mayor defecto era que no había manera de saber a cuál de los blips (puntos en la pantalla de un radar o sonar) los soviéticos podían captar en su radar, o a cuáles estaban siguiendo. 

Sin embargo, los EE.UU. tuvieron la oportunidad de poner remedio a este defecto y a otros cuando los soviéticos y sus radares avanzados fueron trasladados a Cuba. Los investigadores de la CIA montaron un sistema Palladium en un destructor que luego navegó cerca de la costa de La Habana. Una vez más, Gene Poteat describe la prueba con gran detalle. 

No tuvimos problemas en la manipulación de los controles del sistema Palladium para mantener a nuestros aviones fantasma justo por delante de los cazas interceptores cubanos. Cuando el equipo de la NSA escuchó radiar al piloto cubano a sus controladores que tenía a la aeronave intrusa a la vista y que estaba a punto de hacer un disparo para derribarla, todos tuvimos la misma idea en el mismo instante. El ingeniero movió su dedo para apagar el sistema, yo asentí, y fue desconectado el sistema Palladium. 

MiG-15 bis de la Fuerza Aérea Revolucionaria de Cuba (http://ilustro.webs.com/photos/Aircraft-Profiles/2%20MiG-15bis%20Cuba%20copy.jpg)

Aunque los aviones fantasmas no eran verdaderos ovnis, eran ciertamente no identificados para los pilotos de combate cubanos. Más tarde, esta técnica de "engañar" al radar enemigo se lo llamó spoofing radar. Muchos de los ufólogos escépticos se refieren a la suplantación de radar (spoofing radar) y al proyecto Palladium, junto con la posibilidad del empleo de prototipos de aeronaves o de sus modelos avanzados, como una explicación tras la mayor parte de los casos de avistamientos ovni en que el radar estuviera involucrado. 

Sin embargo, hay muchos ufólogos que afirman que la suplantación de radar, así como el proyecto Palladium, explican muy pocos casos de avistamientos de ovnis. Hay muchos avistamientos más, incluso cuando el radar está implicado, que no pueden explicarse a través de Palladium o de cualquier otro tipo de suplantación de radar. De acuerdo con estos ufólogos, la suplantación de radares de tierra no es suficiente para engañar a la gran variedad de tipos de radar que a veces son desplegados de forma simultánea.

http://www.topsecretwriters.com/2011/02/project-palladium-had-cuban-pilots-chasing-ufos/

 Modificado por orbitaceromendoza