La portavoz del Pentágono implica que la US Navy descartó versiones más largas de los 3 videos de UAP
Por Douglas D. Johnson
 |
| Crédito: hubpages.com |
WASHINGTON (7 de diciembre de 2019) - Según una portavoz de la Oficina del Secretario de Defensa (OSD), la Armada no posee versiones más largas o de mejor definición de tres videos infrarrojos ampliamente difundidos y muy debatidos (ATFLIR) de fenómenos aéreos no identificados (UAP).
La portavoz del Pentágono dio a entender que las imágenes de video más largas de los incidentes pueden haberse descartado por no contener nada útil "para capacitación futura".
Los tres videos de los UAP en discusión fueron tomados por pilotos de la Armada durante incidentes en 2004 y 2015. Los videos han sido mencionados públicamente por los nombres FLIR1 (2004), Gimbal y GoFast (ambos en 2015). Cada video circulado públicamente es corto, el más largo apenas de dos minutos.
Las nuevas afirmaciones del Pentágono me llegaron en un correo electrónico con fecha del 6 de diciembre de 2019, de la portavoz de asuntos públicos de OSD, Susan L.Gough, en respuesta a cinco preguntas escritas. Originalmente presenté mis preguntas a un portavoz de la Armada el 2 de octubre. El portavoz de la Armada las remitió a Gough, porque, dijo, el OSD recientemente había "tomado posesión" de todas las consultas entrantes relacionadas con los UAP.
En una declaración de septiembre a John Greenwald Jr. de TheBlackVault.com, Joseph Gradisher, portavoz del Director de Inteligencia Naval (Vicealmirante Matthew J. Kohler), dijo: "La Marina considera los fenómenos contenidos/representados en esos 3 videos como no identificados."
El texto completo de mis cinco preguntas del 2 de octubre, con las respuestas completas del 6 de diciembre de Susan Gough de OSD, aparecen al final de este artículo, y también se adjuntan como dos imágenes .jpg.
Dos de los videos ATFLIR tomados por los pilotos de la Armada se distribuyeron ampliamente a partir del 16 de diciembre de 2017, en asociación con un artículo destacado en el New York Times, publicado simultáneamente con comentarios en el sitio web de la To The Stars Academy.
Uno de estos videos de ATFLIR, etiquetado como FLIR1, fue tomado por un F/A-18 naval el 14 de noviembre de 2004, durante una serie extendida de encuentros con UAP por parte de elementos de una fuerza de tarea encabezada por el portaaviones Nimitz, frente a San Diego (eventos ahora referidos en conjunto como "el encuentro del Nimitz").
El segundo video, "Gimbal", fue tomado el 21 de enero de 2015, frente a la costa de Florida-Georgia, por un piloto de la Armada asociado con el grupo del portaaviones Roosevelt, al igual que un video llamado "GoFast" que entró en circulación a través de To The Stars Academy en marzo de 2018. FLIR1 dura un minuto, 16 segundos, Gimbal 1:53 y GoFast 2:04.
Se ha debatido mucho sobre las rutas y los procesos por los cuales cada uno de los tres videos se hizo público, pero no voy a entrar en nada de eso aquí, ya que no se discute que las tres son imágenes ATFLIR auténticas tomadas por pilotos de la Marina en las fechas descritas. Estoy mucho más interesado en las afirmaciones de varios suboficiales retirados del Princeton (un crucero de misiles guiados que opera con el Nimitz), en varias entrevistas, de que habían visto una versión mucho más larga y de mayor definición del video FLIR1, poco después de hecho.
El 12 de noviembre de 2019 se publicó una buena destilación narrativa de los recuerdos de cinco de estos suboficiales en un artículo titulado "The Witnesses", de Tim McMillan, en Popular Mechanics.
Gary Vooris, quien en 2004 era un suboficial y técnico de radar del sistema en el Princeton, dijo a Popular Mechanics: "Definitivamente vi un video que tenía aproximadamente 8 a 10 minutos de duración y mucho más claro".
A Robert Powell, investigador principal de un equipo asociado con la Coalición Científica para Estudios de los UAP (SCU), le dijeron cosas similares cuando entrevistó a tres de esos mismos suboficiales en 2018. Por ejemplo, el Suboficial de tercera clase Jason Turner le dijo a Powell que "...el video [público] que ves es realmente corto... [el original] fue un video bastante largo. El video [público] no muestra dónde esta cosa se volvió de lado y se puede ver que se alargó y cómo se volvió y se fue en una dirección diferente que no podían seguir... La [pública] que vemos es realmente muy granulada. La que vimos [en el barco] no fue así”.
Del mismo modo, el suboficial jefe Kevin Day le dijo a Powell: "El video en el New York Times fue probablemente, diría que quizás, de medio tercio a la tercera parte del original que recibí".
Los resúmenes de las entrevistas de Powell se encuentran en el Apéndice E de A Forensic Analysis of Navy Carrier Strike Group Eleven’s Encounter with an Anomalous Aerial Vehicle, un análisis forense muy valioso de 270 páginas de varios aspectos del encuentro del Nimitz, publicado por SCU a principios de este año.
La primera pregunta en mi presentación del 2 de octubre fue: "¿De hecho la Marina posee, o tiene conocimiento de posesión dentro del Departamento de Defensa, versiones más largas y/o de mejor definición de uno o más de los videos UAP ahora públicos conocidos como ¿FLIR1, Gimbal y GoFast?" La portavoz de OSD Gough respondió: "La Marina de los Estados Unidos retiene la custodia de los videos fuente. Los videos fuente tienen la misma duración y calidad que las copias que se han observado en circulación".
La siguiente afirmación de Gough me pareció particularmente notable, de hecho, remarcable. Ella dijo: “Los videos que son tomados por el ATFLIR durante los vuelos de entrenamiento normalmente no se guardan ni se mantienen para su registro, a menos que tengan un aspecto de aprendizaje significativo para ellos y puedan ser utilizados para futuros entrenamientos. En el momento de las observaciones, la única sección de los videos de entrenamiento para las respectivas aeronaves consideradas significativas estaba completamente capturada en los videos de la fuente de observación/avistamiento de UAP a los que se hace referencia”.
En respuesta a una de mis otras preguntas, Gough dijo: “Los tres videos fuente fueron/son designados como no clasificados. La Marina no ha autorizado la liberación general. Las solicitudes para estos videos bajo las pautas de la Ley de Libertad de Información pueden enviarse siguiendo las instrucciones de este sitio: NAVAIR - FOIA
En respuesta a mi pregunta final, en la que planteé la proposición de que no se cumple ningún propósito legítimo de seguridad o política pública al negar a los analistas civiles el acceso a versiones más largas o de mayor definición de los tres videos ya públicos, Gough respondió en parte: "Las investigaciones sobre incursiones aéreas en nuestros campos de entrenamiento militar están en curso. Por lo tanto, no se espera la divulgación pública de información de incursión de campo”.
Las respuestas de Gough, por desconcertantes que sean, tardaron mucho en llegar. Originalmente envié mis preguntas por correo electrónico el 2 de octubre de 2019 a Gradisher, el portavoz del Vicealmirante Kohler (quien es a la vez Jefe Adjunto de Operaciones Navales para la Guerra de la Información y Director de Inteligencia Naval). Según el material publicado anteriormente, el personal de Inteligencia Naval había realizado hasta ese momento al menos tres sesiones informativas clasificadas relacionadas con los UAP para algunos miembros de comités clave del Congreso (en diciembre de 2018, mayo de 2019 y junio de 2019), con Kohler participando personalmente en al menos la primera de estas.
En múltiples ocasiones antes de mi presentación del 2 de octubre, y al menos tan recientemente como el 16 de septiembre, Gradisher había respondido por correo electrónico o por teléfono a preguntas de periodistas e investigadores (incluido yo mismo), sobre las acciones y políticas de la Marina relacionadas con los encuentros entre pilotos de la Marina y "Fenómenos aéreos no identificados".
Sin embargo, para mi sorpresa, Gradisher respondió a mis preguntas del 2 de octubre con un correo electrónico que decía: “El Departamento de Asuntos Públicos de Defensa ha tomado la iniciativa para responder a todas las preguntas de los medios de comunicación sobre los UAP. Sue Gough, cc’d, será la que responda a su último conjunto de preguntas".
En una conversación telefónica de seguimiento, Gradisher me dijo, en un tono de hecho, que la Oficina del Secretario de Defensa (OSD) "tomó posesión de todo el producto", con el argumento de que "esto está teniendo mucho juego"... nosotros [OSD] necesitamos tomar el control de él”. El tema de los UAP afectó a “todos los servicios”, no solo a la Marina, explicó el Sr. Gradisher.
El 17 de octubre, al no recibir respuesta a mis cinco preguntas, las volví a enviar por correo electrónico directamente a Gough.
Al día siguiente, 18 de octubre, John Greenewald Jr. de TheBlackVault.com lanzó un lote de materiales de origen militar relacionados con los UAP que había obtenido a través del proceso de la Ley de Libertad de Información, incluido un correo electrónico del 20 de septiembre con el asunto "FW: OVNIs/The New York Times", enviado por Gough a Gradisher y a un oficial de asuntos públicos de la Fuerza Aérea. En este correo electrónico, Gough dijo: "La Marina ha solicitado que OSD tome la delantera de ahora en adelante para estas consultas [sobre UAP], así que continúe trabajando cualquier respuesta específica de la USAF a través de mí".
El 4 de diciembre, llamé a Gradisher y le pregunté acerca de la aparente discrepancia con respecto a si fue OSD o la Armada la que inició la toma de control de OSD de todas las respuestas públicas a las consultas relacionadas con UAP. Declinó hacer comentarios, excepto para reiterar que OSD ahora es "el único punto de contacto" para consultas relacionadas con UAP de los medios y el público. Sin embargo, se ofreció como voluntario para enviar nuevamente mis cinco preguntas a la Sra. Gough, por lo que le agradecí. El correo electrónico de Gough llegó dos días después.
(En su correo electrónico que me envió el 6 de diciembre, Gough atribuyó la larga demora en responder a mis preguntas debido a "algunos problemas de Outlook... sus correos electrónicos fueron enviados inadvertidamente a otra carpeta").
Volviendo a la esencia de las respuestas de Gough, mi lectura es que Gough reconoce implícitamente que inicialmente existieron grabaciones de video más largas de los incidentes piloto de la Marina, pero afirma que solo se conservaron los videos cortos, porque solo esas breves secciones contenían "un aspecto de aprendizaje significativo y podría ser utilizado para futuros entrenamientos. En el momento de las observaciones, la única sección de los videos de entrenamiento para las respectivas aeronaves consideradas significativas estaba completamente capturada en los videos de la fuente de observación/avistamiento de UAP a los que se hace referencia”.
(En ningún momento Gough abordó la cuestión de si los "videos fuente" existentes son de menor claridad/definición que los videos originalmente grabados por los dispositivos Raytheon utilizados por los aviones de la Armada).
Espero que la sugerencia de Gough de que las imágenes de video adicionales del objeto grabado durante los encuentros con el Nimitz se descartaron como carentes de "un aspecto de aprendizaje significativo", cuando la Armada dice que el objeto representado aún está "no identificado" 15 años después, será recibido con considerable escepticismo por parte de muchos que han estudiado los detalles del encuentro del Nimitz, por no hablar de la historia más amplia de los encuentros militares con los UAP. Anticipo que los analistas de los videos del 2015 realizados por un piloto o pilotos con sede en el Roosevelt también considerarán las afirmaciones de Gough para plantear preguntas importantes.
Finalmente: para mi lectura, Gough no declaró explícitamente que la OSD no tiene conocimiento de que ninguna entidad fuera de la Marina recibió o actualmente retiene la posesión de videos más largos y/o de mayor definición de los incidentes de 2004 o 2015, archivos de video que pueden haberse hecho de los archivos de video ATFLIR originales, antes de cualquier proceso de edición no especificado que produjera lo que Gough ahora llama los "videos fuente". Sin embargo, seguramente la redacción de Gough parece cuidadosamente elaborada para dejar la impresión de que no han sobrevivido videos más largos/claros. Por lo tanto, si algún día se descubre que tales imágenes de video adicionales existen, tal vez bajo el control de algún componente del Departamento de Defensa que no sea la Marina, o algún órgano de la comunidad de inteligencia no militar, entonces las respuestas del 6 de diciembre que recibí deberían ser juzgadas como habiendo sido seriamente engañosas.
Douglas D. Johnson
Afiliado de investigación, Coalición científica para estudios de los UAP
@ddeanjohnson en Twitter
***
Lo que sigue es el texto completo de un correo electrónico, fechado el 6 de diciembre de 2019, de Susan L. Gough, una portavoz de la Oficina del Secretario de Defensa (OSD), a preguntas originalmente enviadas el 2 de octubre de 2019 por Douglas D. Johnson, un afiliado de investigación de la Coalición Científica para Estudios UAP (SCU). Las preguntas fueron enviadas a la Sra. Gough por el receptor original, Joseph Gradisher, portavoz del Jefe Adjunto de Operaciones Navales para la Guerra de la Información. El correo electrónico de Gough también se reproduce en dos archivos .jpg adjuntos.
***
Gough, Susan L (Sue) CIV OSD PA (EE. UU.) <Susan.l.gough.civ@mail.mil>
Vie, 6 de diciembre de 2019 a las 8:22 p.m.
Para: "douglas.dean.johnson@gmail.com" <douglas.dean.johnson@gmail.com>
Buenas noches, Douglas, mis disculpas por la respuesta tardía, estaba teniendo algunos problemas con Outlook y sus correos electrónicos fueron enviados inadvertidamente a otra carpeta. Con respecto a sus preguntas:
(1) ¿Posee la Armada, de hecho, o tiene conocimiento de posesión dentro del Departamento de Defensa, de versiones más largas y/o de mejor definición de uno o más de los videos UAP ahora públicos conocidos como FLIR1, Gimbal y GoFast? (No me refiero aquí a la ausencia o presencia de metadatos sobre cuestiones como la latitud y la longitud; me refiero solo a la duración de las grabaciones y su claridad de definición).
Respuesta: La Marina de los Estados Unidos retiene la custodia de los videos fuente. Los videos fuente tienen la misma duración y calidad que las copias que se han observado en circulación. Sin embargo, me gustaría señalar que puede haber copias de esos videos iniciales en circulación que pueden ser de menor calidad y duración variable. Los videos que son tomados por el ATFLIR durante los vuelos de entrenamiento normalmente no se guardan y mantienen para su registro, a menos que tengan un aspecto de aprendizaje significativo para ellos y se puedan utilizar para el entrenamiento futuro. En el momento de las observaciones, la única sección de los videos de entrenamiento para la aeronave respectiva considerada de importancia estaba completamente capturada en los videos de la fuente de observación/avistamiento UAP a los que se hace referencia.
(2) Si, de hecho, la Marina posee, o tiene conocimiento de, versiones más largas y/o de mejor definición de uno o más de los tres videos que ahora son públicos, ¿están clasificados alguno o todos esos videos más largos y/o de mayor calidad?
Respuesta: La Marina de los Estados Unidos retiene la custodia de los videos fuente. Los videos fuente tienen la misma duración y calidad que las copias que se han observado en circulación. Los tres videos fuente/son designados como no clasificados.
(3) Si existen versiones más largas y/o de mejor definición de cualquiera de los tres videos, pero que estén clasificados, entonces ¿qué oficina, agencia o autoridad sería el destinatario adecuado de la solicitud de revisión de desclasificación obligatoria de un ciudadano?
Respuesta: Los tres videos fueron/son designados como no clasificados.
(4) Si existen versiones NO CLASIFICADAS más largas y/o de mejor definición de cualquiera de los tres videos, qué oficina, agencia o autoridad sería el destinatario adecuado de una solicitud formal para autorizar la divulgación pública de estas grabaciones superiores (despojado de cualquier información confidencial de metadatos)? El propósito sería facilitar el análisis científico, informar aún más la discusión pública y posiblemente ayudar a la Marina a identificar el origen de los UAP que se muestran en los videos, o al menos eliminar algunas de las posibilidades sugeridas por varios analistas que han visto el videos públicos (Observo aquí que en [un correo electrónico del portavoz de la Marina Joseph Gradisher] a Roger Glassel del 16 de septiembre de 2019, [el Sr. Gradisher] declaró: “Sin embargo, se consideran todas las posibles fuentes de información relacionadas con cualquier informe/observación de avistamiento individual en las investigaciones respectivas", y supongo que eso incluiría cualquier análisis convincente presentado por analistas civiles independientes, por su propia iniciativa).
Respuesta: Los videos fuente tienen la misma duración y calidad que los que se han observado en circulación. Los tres videos fuente fueron/son designados como no clasificados. La Marina no ha autorizado la liberación general. Las solicitudes para estos videos bajo las pautas de la Ley de Libertad de Información pueden enviarse siguiendo las instrucciones de este sitio: NAVAIR - FOIA.
(5) Si existen versiones más largas y/o de mejor definición de cualquiera de los tres videos públicos, que NO están clasificados, qué propósito de seguridad concebible u otro propósito de política pública podría cumplirse al negar el lanzamiento público de las versiones superiores (despojado de metadatos sensibles), especialmente considerando que los eventos representados ocurrieron hace años (15 años, en el caso del encuentro del Nimitz), y los objetos permanecen sin identificar? Esta pregunta es distinta de cualquier problema relacionado con los procesos por los cuales los tres videos UAP de baja definición se hicieron públicos en primer lugar: ese barco ha navegado. La pregunta ahora es: ¿qué propósito válido podría servir al exigir a los analistas no militares, de perspectivas muy diversas, que se pregunten sobre versiones fragmentarias, cuando el análisis de múltiples fuentes de las versiones completas superiores podría arrojar nueva luz sobre los orígenes y la naturaleza de los UAP?
Respuesta: Los videos fuente tienen la misma duración y calidad que los que se han observado en circulación. Las investigaciones sobre incursiones aéreas en nuestros campos de entrenamiento militar están en curso. Por lo tanto, no se espera la divulgación pública de información de incursión de campo.
Aquí vienen los hombres de negro: ¿por qué AFOSI está investigando los OVNIs de la Marina?
por Tim McMillan
 |
| Crédito: coyotestail.com |
Después de que no se supo de él desde septiembre, justo cuando la comunidad OVNI y los periodistas se preparaban para enviar a Liam Neeson, el Pentágono resurgió repentinamente como Chatty Cathy.
Por supuesto, cuando se trata de lo que el Pentágono tenía que decir, algunos entusiastas de los OVNIs probablemente desearían haberse escondido. Sin embargo, después de redescubrir su voz, el Pentágono compartió con Coyote's Tail algo nuevo y muy intrigante.
Por primera vez en dos años, al discutir los ahora famosos encuentros de la Marina con los OVNIs, el Departamento de Defensa mencionó una de las agencias gubernamentales más siniestras de toda la historia de los OVNIs (señal de la música dramática)...
En mayo, el Pentágono le dijo a The New York Post que el infame Programa de Identificación de Amenazas Aeroespaciales Avanzadas (AATIP) "realizó estudios e investigaciones sobre fenómenos aéreos no identificados". Muchos creyentes de los OVNIs se regocijaron con este bocado de confirmación de que, después del cierre de 1969 del Proyecto Libro Azul, de hecho, el gobierno de los Estados Unidos realmente se preocupa por los OVNIs.
Sin embargo, desafortunadamente, diciembre no es la temporada para dar en el Departamento de Defensa. Al menos cuando se trata de OVNIs.
La semana pasada, exactamente cuarenta años después del cierre del Proyecto Libro Azul, el Pentágono revolvió el cabello de la comunidad OVNI, giró nerviosamente las llaves de su auto, murmurando algo sobre "no es tu culpa" y miró con nostalgia antes de salir por la puerta principal.
Mientras los fieles a los OVNIs miraban confusamente por la ventana, el Pentágono encendió un cigarrillo, sacó el camino de entrada y aparentemente miró hacia atrás en el espejo retrovisor mientras trataba de alejarse del sujeto OVNI lo más rápido posible.
En declaraciones separadas al investigador Roger Glassel y John Greenewald de The Black Vault, la nueva persona clave sobre OVNIs del Departamento de Defensa, Susan Gough dijo: "Ni AATIP ni AAWSAP estaban relacionados con UAP".
Todavía no se ha hecho, solo unas semanas después de que mencioné en Popular Mechanics que puede existir un video más largo y espectacular del evento OVNI del Nimitz de 2004; al salir de la ciudad OVNI, el Pentágono dejó otra carta de Querido John a la comunidad OVNI. Esta vez, en una declaración al investigador D. Dean Johnson, Gough dijo: “La Marina de los Estados Unidos retiene la custodia de los videos fuente. Los videos fuente tienen la misma duración y calidad que las copias que se han observado en circulación".
Mientras que la comunidad OVNI compartió publicaciones vagas en las redes sociales que citaban a Taylor Swift, lo que implicaba que eran "más fuertes sin ellos", y cambió su estado de relación de Facebook con el Pentágono a "Es complicado", sin que la mayoría lo supiera, el Departamento de Defensa también había compartido algunos comentarios interesantes con Coyote's Tail.
La semana pasada, le pregunté a la portavoz, la Planificadora Estratégica Senior de la Oficina de Asuntos Públicos de la Secretaria de Defensa, Susan Gough, por qué todas las consultas de UAP (FANI)/OVNI ahora le fueron enviadas directamente a ella. Gough me dijo: “Las incursiones en el espacio aéreo militar o en los campos de entrenamiento por parte de los UAP son problemáticas tanto por razones de protección como de seguridad, para todo el Departamento de Defensa, no para ningún servicio militar. Las investigaciones sobre estos incidentes también involucran a múltiples agencias del gobierno de EE. UU. para garantizar la coherencia en las respuestas a las consultas enviadas al Departamento de Defensa, los servicios militares individuales y otras agencias del Departamento de Defensa, la OSD (Asuntos Públicos) tomó la iniciativa en responder a todas las consultas de los medios enviadas al Departamento de Defensa sobre UAP".
Aquí hay dos puntos sobresalientes hechos por la persona del punto OVNI del Pentágono.
Aunque, cada rama importante del gobierno, con la excepción de la Marina, parece haber tenido un caso muy desagradable de laringitis por los OVNIs, Gough reconoció que los encuentros con UAP "son problemáticos... para todos [el] Departamento de Defensa, [y] no cualquier servicio militar". Algo que han declarado innumerables testigos militares variados a lo largo de los años y en gran medida asumido como un hecho evidente. Sin embargo, por primera vez desde el comienzo del renacimiento de los OVNIs de 2017, el Departamento de Defensa reforzó que los objetos aéreos desconocidos no solo tienen una afición particular por meterse con la Marina de los EE. UU.
No vale nada, cuando se trata de investigaciones de incidentes de UAP, Gough dijo que las investigaciones "involucran a múltiples agencias del gobierno de Estados Unidos". Para que quede claro aquí, la portavoz principal del Secretario de Defensa es una experta en palabras. Gough una vez escribió La evolución de la influencia estratégica ("The Evolution of Strategic Influence") mientras asistía al Colegio de Guerra del Ejército de EE. UU.
Al usar la frase "múltiples agencias del gobierno de los EE. UU." y no específicamente "el Departamento de Defensa", Gough admite que las investigaciones sobre UAP pueden involucrar agencias fuera del Departamento de Defensa, como el Departamento de Justicia (FBI), Seguridad Nacional o el Departamento de Energía. Aunque curiosamente, si les preguntas, el Departamento de Transporte y la Administración Federal de Aviación (FAA) no parecen preocuparse por encuentros con aeronaves no identificadas.
El otro punto significativo transmitido por la respuesta oficial del Pentágono hacia mí fue, después de décadas de demostrar que es completamente incapaz de ser conciso con la curiosidad del público por los OVNIs, cuando el tema resurgió como un tema candente de discusión, el Departamento de Defensa optó por un eufemismo menos elaborado - "Si no está arreglado, sigue rompiéndolo", y decidieron empeorar todo.
Mirando más allá del lenguaje hábil de un escriba capacitado, lo que la Sra. Gough realmente quiso decir en su respuesta anterior fue: “El Departamento de Defensa, el empleador individual más grande del mundo; compuesto por tres departamentos principales, 98 agencias individuales diferentes, y en algún lugar en el terreno de los 3.4 millones de empleados militares, reservistas y civiles (de los cuales medio millón están estacionados en el extranjero), ha decidido que todas y cada una de las preguntas sobre los OVNIs deberían abordarse por por mí y yo, FML, y los odio a todos”.
Con un tema en el que ni siquiera los "creyentes" pueden estar de acuerdo, ¡¿solo imaginen tratar de ser la única persona encargada de desenterrar y compartir información sobre los OVNIs para el gobierno de los Estados Unidos?!?
Desde hace más de 2.000 años, un código de conducta no escrito en la guerra es que se espera que los oficiales comandantes reciban y envíen ilesos a enviados diplomáticos y emisarios enemigos. Incluso en la guerra, un evento forjado sobre la violencia en el que la métrica de la victoria se mide por las vidas tomadas y las vidas mantenidas, la idea de ejecutar a los mensajeros de tu enemigo se considera moralmente repugnante.
Por lo tanto, la frase metafórica que describe la respuesta emocional tradicional a las noticias no deseadas es... "No disparen al mensajero".
Si bien muchos la semana pasada encendieron sus antorchas y afilaron sus horquillas listas para perseguir a Susan Gough, portavoz del Pentágono, es muy importante recordar aquí que... Gough es simplemente un mensajero. Los oficiales de Asuntos Públicos del Gobierno, son simplemente un conducto entre los medios/público y un número casi innumerable de burócratas sin rostro dentro de la maquinaria.
Igual de importante aquí; navegar por las capas de la burocracia dentro del gobierno es muy parecido a una cebolla. Cualquiera que sea lo suficientemente valiente como para intentarlo, se enfrentará a múltiples surcos enrevesados y, casi con toda seguridad, con los ojos llenos de ira, se quedará llorando sin control antes de llegar al núcleo.
Si bien el público está frustrado por el hecho de que el Departamento de Defensa no puede decidir si AAWSAP es AATIP, y si alguien en el Pentágono, mucho menos AATIP, alguna vez investigó OVNIs; se pierde el hecho de que los mismos mensajeros que transmiten esta variada bolsa mixta de respuestas también pueden estar igualmente confundidos y frustrados por lo que se les dice. Por supuesto que no van a transmitir eso.
El trabajo del oficial de asuntos públicos es vender el gobierno favorablemente al público en general. Con esta lente cuidadosamente diseñada que el DoD quiere que se vea, es importante recordar que no siempre es la representación más precisa de la realidad.
Recientemente, The Washington Post publicó una exposición sobre los "Papeles de Afganistán", mostrando que hubo momentos en que el público fue engañado intencionalmente para creer que la guerra en Afganistán iba mejor de lo que realmente era. El informe del Post se basa en la nostalgia y la complacencia de los "Papeles del Pentágono" o "El Informe de la Oficina del Secretario de Defensa de la Fuerza de Tarea de Vietnam", que demostró que la administración del presidente Lyndon B. Johnson, "mintió sistemáticamente, no solo al público sino también al Congreso" sobre la participación política y militar de los Estados Unidos durante la Guerra de Vietnam.
Para aquellos que leen el artículo que escribí durante el verano, "Así es como el Pentágono aparece con palabras de código y apodos de proyectos secretos" ("Here Is How The Pentagon Comes Up With Code Words And Secret Project Nicknames"), tal vez me recuerden mencionar frases como "Enduring Freedom", "Iraqi Freedom" y "Inherent Resolve". No son simplemente apodos. Estas frases están destinadas a inspirar y expresar la intención general de participación militar e influir en el apoyo público. "Una vez que escuchas sobre Inherente Resolución, bueno, simplemente sabes que es algo grandioso, algo que los estadounidenses deben apoyar de todo corazón", dijo el profesor de lingüística de la Universidad de California, Berkeley, Robin T. Lakoff.
Por lo tanto, el Departamento de Defensa tiene una percepción de cara al público que quiere mantener y elabora cuidadosamente sus palabras para tratar de venderla. Ahora, esto tampoco significa que las declaraciones confusas por parte del gobierno sean inherentemente parte de un encubrimiento masivo sobre OVNIs organizado.
La conclusión es que sería imprudente considerar alguna declaración oficial del gobierno como evidencia objetiva absoluta. Simplemente no hay precedente para eso, independientemente del tema, y tampoco es algo que el gobierno mismo haría alguna vez.
Para aquellos que leen el artículo que escribí durante el verano, "Así es como el Pentágono aparece con palabras de código y apodos de proyectos secretos" ("Here Is How The Pentagon Comes Up With Code Words And Secret Project Nicknames"), tal vez me recuerden mencionar frases como "Enduring Freedom", "Iraqi Freedom" y "Inherent Resolve". No son simplemente apodos. Estas frases están destinadas a inspirar y expresar la intención general de participación militar e influir en el apoyo público. "Una vez que escuchas sobre Inherente Resolución, bueno, simplemente sabes que es algo grandioso, algo que los estadounidenses deben apoyar de todo corazón", dijo el profesor de lingüística de la Universidad de California, Berkeley, Robin T. Lakoff.
Por lo tanto, el Departamento de Defensa tiene una percepción de cara al público que quiere mantener y elabora cuidadosamente sus palabras para tratar de venderla. Ahora, esto tampoco significa que las declaraciones confusas por parte del gobierno sean inherentemente parte de un encubrimiento masivo sobre OVNIs organizado.
"Los 'expertos' en sus historias de la historia del platillo, han dicho que estos cepillados de los avistamientos de OVNIs eran pantallas de humo intencionales para cubrir los hechos agregando confusión. Esto no es cierto; era simplemente una falta de coordinación. Pero había la Fuerza Aérea tratado de arrojar una pantalla de confusión, no podrían haber hecho un mejor trabajo".
- Ex Director del Proyecto Libro Azul, Capitán Edward J. Ruppelt (USAF), 1956 -
The Report on Unidentified Flying Objects
- "Disculpe, Antagonista extranjero, ¿está desarrollando armas nucleares?" - Gobierno de los Estados Unidos
- "¿Armas nucleares? ¡Nooooooo! ¡Eso es una tontería! Nuestra declaración oficial es que simplemente estamos construyendo grandes silos de grano en un esfuerzo por ayudar a alimentar a los hambrientos del mundo". - Antagonista extranjero
- "¡Ok, bien, gracias! ¡Eso aclara todo y pone las cosas en claro! Dios te bendiga por tu altruismo desinteresado". - Gobierno de los Estados Unidos
"Si seguías de cerca los platillos voladores, el signo de interrogación era grande, si solo notabas los títulos de historias de OVNIs en los periódicos, era más pequeño, pero estaba allí y estaba creciendo. Probablemente ninguna de las personas, militares o civiles, que habían hecho las declaraciones públicas estaban calificadas para hacerlo, pero lo habían hecho, sus comentarios habían sido impresos y su comando había sido leído. Sus comentarios formaron el signo de interrogación".
- Ex Director del Proyecto Libro Azul, Capitán Edward J. Ruppelt (USAF), 1956 -
The Report on Unidentified Flying Objects
Mientras comentaba con la portavoz Gough la semana pasada, algo en una de sus respuestas repentinamente hizo que el tocadiscos se detuviera y todos en el salón detuvieron abruptamente lo que estaban haciendo.
“Los dos videos de 2015 aparecieron en el New York Times en diciembre de 2017. En ese momento, AFOSI realizó una investigación, centrándose en la clasificación de la información en el video. La investigación determinó que los videos no estaban clasificados. Eso en sí mismo (sin clasificar) no aprueba automáticamente el material para su divulgación pública".
Al igual que esas imágenes en 3D que eran populares a fines de la década de 1990, es fácil pasar por alto los detalles interesantes en la declaración de Gough. En caso que te lo hayas perdido:
"AFOSI realizó una investigación".
Por ley federal, la Oficina de Investigaciones Especiales de la Fuerza Aérea (Air Force Office of Special Investigations -AFOSI) brinda servicios independientes de investigación criminal, contrainteligencia y protección en todo el mundo y fuera de la cadena de mando militar tradicional.
Según su sitio web oficial, algunas de las actividades e investigaciones de AFOSI incluyen "una amplia variedad de delitos graves: espionaje, terrorismo, delitos contra la propiedad, violencia contra las personas, hurto, piratería informática, fraude de adquisición, uso y distribución de drogas, delitos financieros, deserción militar, corrupción del proceso de contratación y cualquier otra actividad ilegal que socava la misión de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos o el Departamento de Defensa".
Con sede en Quantico, Virginia, AFOSI abarca ocho regiones de investigación de campo, siete de las cuales están alineadas con los comandos principales de la Fuerza Aérea, incluyendo: Comando de Material de la Fuerza Aérea, Comando de Combate Aéreo, Comando de Movilidad Aérea, Comando de Educación y Entrenamiento Aéreo, Fuerzas Aéreas de EE. UU. en Europa, Fuerzas Aéreas del Pacífico, Comando Espacial de la Fuerza Aérea y Comando de Ataque Global de la Fuerza Aérea. La Región 7 de AFOSI - Oficina del Secretario de la Fuerza Aérea - no está alineada con un comando principal y su misión es proporcionar contrainteligencia y gestión de programas de seguridad para programas de acceso especial (SAP) bajo la Oficina del Secretario de la Fuerza Aérea.
Además, AFOSI cuenta con varias unidades especializadas de investigación, capacitación y apoyo: Oficina de Proyectos Especiales, Oficina de Fraude de Adquisiciones, Escuadrón de Apoyo de la Fuerza y Academia de Investigaciones Especiales de la Fuerza Aérea de EE. UU.
Los versados en la tradición OVNI lo reconocerán, AFOSI también tiene una historia muy nefasta cuando se trata del tema OVNI.
Los versados en la tradición OVNI lo reconocerán, AFOSI también tiene una historia muy nefasta cuando se trata del tema OVNI.
Podría decirse que la participación más infame de AFOSI con el tema OVNI proviene de los relatos del ex agente de AFOSI Rick Doty. Según Doty, a instancias del gobierno, sembró con éxito una gran cantidad de información errónea sobre los OVNIs durante la década de 1980.
Desde los polémicos documentos MJ-12, bases alienígenas secretas subterráneas, mutilaciones de ganado, recuperación de naves espaciales alienígenas accidentadas, acuerdos cooperativos de alto secreto y programas de intercambio con extraterrestres y el gobierno de EE. UU., una raza alienígena llamada "Ebens" (también conocido como Grises), secuestros extraterrestres para el reclutamiento de investigadores de OVNIs que alguna vez fueron prominentes como activos clandestinos de desinformación: prácticamente todas las leyendas populares de OVNIs pueden conectarse con Rick Doty.
Con una impresionante lista de mitos de OVNIs en su haber, Doty es más conocido por su proclamada participación en ayudar a empujar al exitoso empresario de electrónica y entusiasta de los OVNIs Paul Bennewitz a un estado de manía delirante, que en 1988, se intensificaría a la familia de Bennewitz revisándolo en un centro de salud mental.
Por supuesto, los relatos de Doty no son las únicas conexiones entre AFOSI y los OVNIs.
Un estudio de la CIA detalló cómo, en las décadas de 1950 y 1960, la CIA y AFOSI promovieron los OVNIs en un esfuerzo por encubrir los aviones de reconocimiento Blackbird U-2 y SR-71 clasificados en ese momento. Según el estudio que se divulgó públicamente en 1997, "más de la mitad de todos los informes de OVNIs desde finales de la década de 1950 hasta la década de 1960 se debieron a vuelos de reconocimiento tripulados". Con respecto al papel de AFOSI, "esto llevó a la Fuerza Aérea a hacer declaraciones confusas y engañosas al público para calmar los temores del público y proteger un proyecto de seguridad nacional extraordinariamente sensible", dijo el estudio.
Muchos en la comunidad OVNI se enojaron por la afirmación de la CIA de que la principal agencia de espionaje de Estados Unidos, en connivencia con AFOSI, había sido responsable de una gran cantidad de informes de OVNIs. Ambas en la realización de que el gobierno de EE. UU. mintiera sistemáticamente al público estadounidense, y con la idea de que los informes de OVNIs en general podrían descartarse en gran medida como propaganda gubernamental.
Indiscutiblemente, el gobierno que admite mentir intencionalmente al público es, como mínimo, preocupante, como máximo, ilegal. Sin embargo, los investigadores de OVNIs más serios siempre han reconocido que solo aproximadamente el 10% de los avistamientos reportados son realmente inexplicables, y la mayoría son identificaciones erróneas o engaños. En su propio estudio, la CIA y AFOSI afirman ser responsables de "más de la mitad de todos los informes de OVNIs", dejando aproximadamente el 40-50% que reconocen que no eran ellos. Por lo tanto, las afirmaciones reconocidas de desinformación de OVNIs no deben considerarse como una explicación concluyente de la totalidad de los fenómenos OVNI.
Cuando se trata de ofrecer una explicación de sus acciones, al igual que cuando eras un adolescente y les preguntabas a tus padres si alguna vez probaron drogas, la CIA simplemente dice: "¡Eran los años 60 y 70! Era un momento diferente."
La declaración de Gough de que AFOSI investigó la clasificación de los videos UAP 2015 es muy intrigante.
Fue el personal de la Armada el que tuvo estos encuentros con OVNIs en 2004 y 2015. Fue el equipo de la Armada el que capturó los tres videos de OVNIs ampliamente difundidos en los últimos dos años por la To The Stars Academy. En el formulario DD-1910 que Lue Elizondo completó cuando solicitó la publicación del video, dice muy explícitamente que la Marina es la autoridad de clasificación original (original classification authority - OCA).
Incluso en otra declaración para mí la semana pasada, Gough dijo: "La Marina de los EE. UU. retiene la custodia de los videos fuente para los avistamientos de 2004 y 2015". Igualmente, cuando habla específicamente sobre la filtración de 2007 del video "Flir1", también conocido como "F4", Gough dijo: "En 2009, la publicación en línea del video llamó la atención de los funcionarios de la Armada que, en consulta con el personal de aplicación de la ley de la Armada, decidieron no continuar con el asunto". Sin mencionar que fue la Marina la que informó que había cambiado sus pautas para informar sobre encuentros con OVNIs la primavera pasada.
Esencialmente, en los últimos dos años, la Armada ha surgido tanto en la discusión de estos eventos OVNI, para mí, que las líneas de la realidad comenzaron a desdibujarse y comencé a creer que de alguna manera tal vez me había unido a la Armada.
Lo que, por supuesto, plantea la pregunta, ¿por qué el Pentágono dice que la Oficina de Investigaciones Especiales de la Fuerza Aérea examinó el lanzamiento de la clasificación de los dos videos de la Marina de 2015: "Gimbal" y "Go Fast?" Punto significativo para reiterar nuevamente: nunca ha estado en disputa, la Armada era la autoridad de clasificación original.
Algunos probablemente dirán que la participación de AFOSI probablemente sugiere que los objetos que se muestran en los videos son tecnología clasificada de la Fuerza Aérea. Dado que AFOSI trabaja desde la Oficina del Secretario de la Fuerza Aérea tiene la tarea de administrar el programa de seguridad para los programas de acceso especial (SAP) de la Fuerza Aérea, esta es una hipótesis válida de lo que desató la participación de AFOSI cuando los videos de OVNIs aparecieron en primera plana en 2017.
La preocupación por la que los objetos en los videos fuera tecnología clasificada de la Fuerza Aérea, de hecho puede ser la verdadera razón por la que AFOSI miró los videos. Sin embargo, si es cierto, según el resultado de su investigación, esto realmente apuntaría la aguja hacia la conclusión de que no era tecnología clasificada de la Fuerza Aérea.
"La investigación determinó que los videos no estaban clasificados", dijo Susan Gough, portavoz de Asuntos Públicos del OUSD.
En la confluencia de la lógica y la razón, esto es donde he tenido dificultades para tragar la "tecnología aeroespacial estadounidense clasificada" como la explicación de los encuentros UAP descritos por la Marina. Si de hecho era tecnología clasificada estadounidense, fue el mismo gobierno que mantuvo en secreto con éxito el Proyecto Manhattan, el desarrollo del U-2, SR-71, F-117, B-2 o RQ-4 (por nombrar solo algunos) que de repente embriagó a la Fuerza Aérea tras el volante del secretismo?
Recientemente, uno de los últimos bastiones de la verdad objetiva y el discurso intelectual, The Daily Star, ofreció un informe innovador que sugiere que los eventos de OVNIs de la Marina involucran a naves aeroespaciales estadounidenses de alto secreto y toda esta tonta charla sobre OVNIs es simplemente un esfuerzo organizado para encubrir "su propia tecnología de punta". Apoyando esta hipótesis, The Daily Star citó a los expertos en tecnología aeroespacial y de defensa Blake y Brent Cousins, quienes dirigen el respetado canal de YouTube de aviación avanzada Third Phase of the Moon. Anteriormente, The Daily Star ha traído informes dignos de Pulitzer como, Vampires Are Real And Walk Among Us, o Time Traveler 'Impregnated By Alien From Year 3,500' (en caso de que seas "ese" chico o chica en la fiesta, el sarcasmo es fuerte con este párrafo).
Hasta que una preponderancia de evidencia demuestre que algo es un hecho, cualquier cosa está sobre la mesa, incluso que técnicamente los encuentros UAP de la Armada podrían involucrar algún tipo de tecnología aeroespacial estadounidense clasificada.
Sin embargo, para aquellos que leen mi artículo en Popular Mechanics - Los Testigos - quizás recuerden, cuando pregunté sobre los encuentros con los OVNIs de la Marina, el periodista de defensa Nick Cook dijo:
"En el balance de probabilidades, no creo que sea "nuestro".
Es cierto que Cook no tiene las credenciales de haber trabajado en, digamos, Third Phase of the Moon y, en cambio, fue simplemente una vez el editor de aviación de la "Biblia de la industria de la defensa", Jane’s Defense Weekly. Sin embargo, vamos a ampliar en qué inclina la escala de probabilidades para hacer que Cook diga lo que dijo.
- Si desea mantener algo en secreto, generalmente no lo prueba frente a 6.000 marineros de la Armada y posibles testigos oculares.
- Después de 15 años de que su tecnología secreta sea prácticamente desconocida, normalmente no se despliega en la portada de The New York Times y las imágenes de la misma están disponibles para cualquier persona en todo el mundo en YouTube.
- Si es "tuyo", normalmente no organizarías una campaña de desinformación generalizada para la tecnología muy secreta de la que nadie hablaba anteriormente, incluida la exigencia de que varias agencias e individuos diferentes del gobierno de EE. UU. mientan públicamente al contribuyente y al votante, al público en general. Incluyendo, como ahora sabemos, AFOSI diciendo que no es tecnología clasificada.
Cuando se trata de la noción crítica, estos eventos involucran una serie de identificaciones y percepciones erróneas masivas, para que estas teorías escépticas encajen, uno debe aislar los eventos y no examinar los incidentes completos en su totalidad.
Por supuesto, nada de esto dice que los objetos encontrados por la Marina de los EE. UU. son extraterrestres. En cambio, simplemente sugiere en el equilibrio de la lógica y la razón de la información disponible, que estos eventos en el presente implican exactamente lo que ha sido el consenso abrumador desde el principio: algo anómalo y desconocido.
Al final del día, colgando del precipicio de la información limitada y la ambigüedad, aquellos bien versados en la nefasta historia de AFOSI de ser los verdaderos "Hombres de Negro" sacudirán la cabeza y dirán: "Aquí vamos".
Por el contrario, otros dirán: “¡Eso lo resuelve! ¡Es un programa clasificado de la Fuerza Aérea, no visitantes extranjeros! Lo supe todo el tiempo”. Mientras tanto, después de todo lo que dije antes acerca de los portavoces del gobierno, la explicación más mundana podría ser simplemente que Gough o alguien que proporciona información a Gough podría haber cometido un error.
Por supuesto, el Pentágono podría aclarar todo esto fácilmente, pero lamentablemente parece que han tenido una recaída de la laringitis por los OVNIs y no pueden responder ninguna pregunta sobre OVNIs en este momento. Permita que todos los mantengan en nuestros pensamientos y oraciones para una pronta recuperación.
Honestamente, la mención repentina del Pentágono de AFOSI en la mezcla con los OVNIs de la Marina, es exactamente lo que me fascina con el tema de los OVNIs. No importa lo que sea. Nada es simple, y los misterios parecen ser ilimitados.
De hecho, la verdad puede estar ahí afuera, pero incluso entonces, es muy probable que aún haya más preguntas.
Modificado por orbitaceromendoza
