Oh OVNIs, ¿dónde están?
Cinco razones por las que resolver todo esto es un desafío científico.
Por Caleb A. Scharf
 |
Crédito: Artem Peteriatko/Getty Images. |
Justo antes de la publicación en junio del tan esperado
informe del Pentágono sobre fenómenos aéreos no identificados (UAP), me senté a intentar crear una lista de los mayores obstáculos para el análisis científico de los UAP. Lo que se me ocurrió fueron cinco desafíos importantes que se describen aquí, junto con una comparación cruzada con algunas de las declaraciones hechas en el informe gubernamental publicado. Aunque solo tiene nueve páginas, ese informe resulta ser completo, cuidadoso y científicamente exacto en el sentido de que expresa plenamente la poca certeza que se puede extraer de los datos disponibles. Como dice el refrán: cuanto más cambian las cosas, más permanecen igual.
Desafío nº 1: Todos los incidentes UAP/OVNI son irrepetibles: no podemos volver atrás y realizar el "experimento" de esa observación exacta nuevamente.
Para la ciencia en general, este tipo de cosas es un gran dolor de cabeza. La falta de repetibilidad o replicación plantea un desafío muy importante para la interpretación de los datos (especialmente si esos datos son ruidosos e incompletos); para llenar vacíos obvios; y para eliminar o apoyar cualquier hipótesis. Como dice el informe del Pentágono: "Los datos limitados dejan la mayoría de los UAP sin explicación ..." Limitado, anecdótico e irrepetible difícilmente son las palabras que deseas utilizar, pero se aplican aquí.
Desafío nº 2: No hay nada sistemático en cómo se registran o informan los incidentes. Diferentes sistemas de cámaras, sistemas de radar, procesamiento de datos, observadores y circunstancias ambientales significan que cada incidente es, en efecto, un experimento incontrolado, con pocas formas de determinar la calidad real y la sensibilidad de los datos.
Una vez más, el informe del Pentágono establece efectivamente el mismo punto: "La cantidad limitada de informes de alta calidad sobre fenómenos aéreos no identificados (UAP) obstaculiza nuestra capacidad para sacar conclusiones firmes sobre la naturaleza o intención de los UAP". Luego, el informe continúa sugiriendo una tarea potencialmente útil de: "Consolidación constante de informes de todo el gobierno federal, informes estandarizados, mayor recopilación y análisis, y un proceso simplificado de selección".
Esto es realmente importante; el informe es muy, muy específico sobre la falta de idoneidad de los equipos de sensores militares típicos para este tipo de análisis. “Los sensores montados en las plataformas militares de EE. UU. generalmente están diseñados para cumplir misiones específicas. Como resultado, esos sensores generalmente no son adecuados para identificar UAP".
Desafío n° 3: No hay una manera fácil de dar cuenta de la "selección selectiva" de los datos. No sabemos con qué frecuencia los pilotos u otros observadores ven algo inesperado pero luego, un minuto después, se dan cuenta de lo que están presenciando (o al menos se convencen de que lo han hecho) y, en consecuencia, no informan nada. Podría haber miles de incidentes de este tipo, o muy pocos. No lo sabemos, y esos casos "mundanos" en realidad podrían representar todos los casos.
El informe discute el "estigma" que rodea al personal u observadores que reportan UAP, pero también establece que de los 144 informes que se estudiaron, solo 18 incidentes (cubiertos en 21 de los informes) parecían demostrar "tecnología avanzada", ya que había una apariencia de comportamiento aeronáutico inusual en movimiento.
En un número pequeño (no especificado) de casos, incluso hubo evidencia de que los sistemas de aviones militares "procesaban energía de radiofrecuencia (RF)", lo que sea que eso realmente signifique; presumiblemente hubo un aumento del ruido de radio. Pero, en cuanto a todas las veces que no se informó nada, ya sea porque algo se identificó rápidamente, o porque un piloto simplemente decidió no hacerlo, eso sigue siendo un total desconocido.
Desafío n° 4: si algún incidente u observación está realmente asociado con algo tangible y físico, no sabemos si estamos ante un único fenómeno subyacente o muchos. Es un poco como entrar en un zoológico con los ojos vendados y tratar de comprender lo que se oye y huele. Si solo hay una especie, puede averiguarlo, pero si hay 100 especies, entonces decodificar su experiencia será muy difícil.
Una vez más, el informe da en el clavo directamente en la cabeza, con una sección completa titulada "Los UAP probablemente carezcan de una sola explicación". Algunas de las posibilidades que se ofrecen son: "Confusión en el aire... pájaros, globos, vehículos aéreos recreativos no tripulados... escombros como bolsas de plástico... que confunden una escena", así como fenómenos atmosféricos naturales (cristales de hielo, fluctuaciones térmicas que pueden registrarse en infrarrojos y radares sistemas), aeronaves clasificadas y similares, y "sistemas adversarios" extranjeros.
El informe del Pentágono también proporciona un resumen de los esfuerzos en curso y posibles direcciones futuras para tratar de mejorar todos los análisis. Esto incluye una recopilación más sistemática de datos de sensores de aeronaves militares, junto con datos de la FAA, y la aplicación del aprendizaje automático para examinar información actual e histórica para buscar "grupos", patrones y asociaciones con fenómenos conocidos como globos meteorológicos, movimientos de la vida silvestre y otras bases de datos que monitorean a la Tierra.
Desafío n° 5: La asociación popular de los UAP con hipótesis que involucran tecnología alienígena crea un sesgo de análisis severo. Por lo general, la ciencia intenta avanzar paso a paso para encontrar apoyo para una hipótesis determinada o para eliminar hipótesis, y sopesa esas opciones de la manera más uniforme posible. Pero en este caso, una hipótesis que requeriría evidencia extraordinariamente sólida para ser respaldada (como con el famoso dicho de Carl Sagan "Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria"), independientemente de lo que digan algunas personas, pesa mucho sobre cualquier análisis o discusión, y no es una comunidad vocal que siente que la respuesta ya se conoce. Eso es un problema.
De hecho, y de manera bastante irónica, los "estigmas socioculturales" en torno a la grabación de las observaciones sorprendentes que se mencionan en el informe son sin duda exacerbados por elementos de la comunidad OVNI que expresan ideas o creencias que son, bueno, de naturaleza fantástica.
En consecuencia, es probable que los observadores, como los pilotos profesionales altamente capacitados, sean reticentes a mencionar cosas que les sorprenden mucho. Esto se relaciona con el punto nº 3 y crea un sesgo porque los incidentes no reportados, si se analizan más a fondo, podrían proporcionar información significativa, especialmente en cuanto a la frecuencia con la que los observadores humanos simplemente se confunden, en lugar de presenciar fenómenos genuinamente inusuales.
¿Dónde nos deja todo esto? Bueno, el informe del Pentágono sugiere formas de mejorar la recopilación y el análisis de datos, como he descrito. También señala que si algunos UAP representan peligros físicos o desafíos de seguridad, sería importante averiguarlo. En ese sentido, existe una posible mitigación del riesgo al investigar más a fondo los UAP, independientemente de una explicación eventualmente mundana o extraordinaria.
Como científico que estudia las posibilidades de la vida en otras partes del cosmos, me encuentro diciendo: "Bueno, parece que vale la pena trabajar un poco más en esto". Pero eso no se debe a que crea que es probable que los extraterrestres o sus sondas puedan estar cayendo en la atmósfera de la Tierra. Aunque como pensador racional no puedo ni debo excluir permanentemente tales posibilidades, mi punto número 5 me molesta lo suficiente como para preferir seguir el enfoque escalonado. Esa estrategia también tiene otros beneficios.
En particular, creo que la idea de una recopilación de datos mucho más sistemática (de cosas como sistemas de cámaras de última generación colocados en aviones o en ubicaciones de monitoreo) sería una actividad interesante independientemente de lo que realmente esté sucediendo en nuestros cielos.
Los nuevos tipos de datos de lapso de tiempo de alta resolución y el monitoreo de alta fidelidad de nuestro entorno planetario podrían tener muchos beneficios adicionales a medida que intentamos navegar a través de un mundo que cambia peligrosamente. Desde la atmósfera hasta la migración de animales y la basura generada por el hombre que flota en el aire y en el mar, ver lo que realmente está sucediendo siempre será de ayuda.
Caleb A. Scharf es director de astrobiología en la Universidad de Columbia. Es autor y coautor de más de 100 artículos de investigación científica en astronomía y astrofísica. Su trabajo ha aparecido en publicaciones como New Scientist, Scientific American, Science News, Cosmos Magazine, Physics Today y National Geographic. Durante muchos años escribió el blog Life, Unbounded para Scientific American.
Modificado por orbitaceromendoza
