EE.UU.
¿Está el Congreso a punto de decir "lo impensable" en sus investigaciones de los UAP?
por Jazz Shaw
 |
Video de Fox News |
Recientemente discutimos el lenguaje bastante notable contenido en una enmienda propuesta a la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) presentada por la senadora de Nueva York Kirsten Gillibrand (D) y el presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, Jack Reed. En la enmienda, se dan instrucciones con respecto a la futura recopilación de datos con respecto a los avistamientos reportados de fenómenos aéreos no identificados (UAP u OVNIs para todos ustedes, amigos de la vieja escuela), así como el establecimiento de una oficina permanente para manejar estos asuntos. La Oficina de Vigilancia y Resolución de Anomalías (Anomaly Surveillance and Resolution Office - ASRO) coordinaría el trabajo de las ramas militares, agencias de inteligencia e incluso recursos científicos civiles en este sentido.
Pero si bien el lenguaje de la enmienda contenía algunas frases intrigantes que no se veían en la legislación del Congreso en el pasado, aún permitía la posibilidad de que estos vehículos inexplicables pudieran ser propiedad de naciones adversarias como China o Rusia. Lo más lejos que la enmienda fue más allá de esas posibilidades fue sugerir que necesitamos explorar los "orígenes e intenciones de los fenómenos aéreos no identificados". Esta es la línea con la que la mayoría de los miembros del Congreso se han mantenido. A pesar del hecho de que prácticamente todos en el debate ahora están concluyendo que no es nuestra tecnología y casi con certeza no son los rusos o los chinos, eso deja una gran pregunta pendiente. Si no se trata de tecnología de los ejércitos más poderosos del mundo, eso no deja muchas otras opciones, ¿verdad? Vimos el mismo enfoque en la versión de la Cámara del proyecto de ley redactado por el congresista Rubén Gallego (D-AZ). Él también incluyó advertencias en caso de que los fenómenos fueran parte de algún programa de tecnología adversaria, al tiempo que permitía que pudiera ser algo más "exótico".
Esto ha dejado a muchos observadores preguntándose si la próxima ronda de legislación o audiencias incluirá las palabras que todos y cada uno de nosotros ya estamos pensando, pero que nadie en los pasillos de Washington DC aún tiene que decir en voz alta. ¿Realmente necesito explicárselo? ¿Alguien del Congreso o de nuestro ejército finalmente se acercará al micrófono y dirá... y si son extraterrestres?
Liberation Times señala (ver artículo a continuación) los comentarios recientes hechos por la directora de Inteligencia Nacional, Avril Haines, durante una conferencia en la Catedral Nacional en Washington. Ella se acerca más que nadie anteriormente, sugiriendo que en lo que respecta a nuestra comunidad de inteligencia, sí... ET está sobre la mesa como una posibilidad.
Entonces es importante evaluar la importancia de lo que Haines continuó diciendo en el foro. Inesperadamente, Haines agregó:"Por supuesto, siempre está la pregunta de '¿hay algo más que no entendemos, que podría venir de forma extraterrestre?"Esto sugiere que los funcionarios en Washington están considerando actualmente si los UAP reflejan inteligencia no humana, un término que no apareció en el informe UAPTF, aunque lo más probable es que se encuentre dentro de su "otro" contenedor.
Sí, aficionados al deporte. La actual Directora de Inteligencia Nacional se sentó frente a una cámara y dijo la palabra "extraterrestre".
Al parecer, sin querer quedarse atrás, el congresista Gallego, quien anteriormente solo aludía a la tecnología contradictoria o "algo desconocido", dio una entrevista esta semana en la que parecía no sentirse más libre de restricciones por las reglas no escritas anteriormente. Si miras esta breve entrevista y la escuchas, notarás que él dice tanto la palabra "alienígena" como "extraterrestre" no menos de cuatro veces.
Entonces, ¿es esto? ¿Es este el próximo gran paso que tanta gente ha estado esperando? Ciertamente suena como si el tabú se estuviera levantando en los Salones del Congreso y dentro de nuestras oficinas de inteligencia más importantes. Algunas de estas naves simplemente no pueden provenir de Estados Unidos, Rusia o China, o al menos eso parece. Y si no somos nosotros, ¿quién es?
Tal vez nuestro ejército no tenga ninguna prueba definitiva de tecnología extraterrestre escondida en Wright-Patterson o en algún otro lugar (aunque las dudas comprensibles sobre esa afirmación están generalizadas). Quizás no haya nada que puedan o estén dispuestos a mostrarnos. Pero tal vez sea hora de aclarar un poco las cosas aquí y algunos de estos miembros del Congreso que están allanando el camino podrían aliviar mucha tensión en la sala y despejar el aire si simplemente salieran y lo dijeran. No tienes que decir que definitivamente son extraterrestres (al menos no todavía). Pero ¿qué tal si sales de una vez por todas y dices que podrían ser extraterrestres? ¿Es realmente mucho pedir? Porque todos sabemos que ya lo estás pensando.
¿No drones? Ahora hay señales de que el gobierno de los Estados Unidos está considerando lo impensable en su investigación OVNI
Durante años, algunos escépticos han especulado que los fenómenos aéreos no identificados (UAP) pueden representar la tecnología actual de drones (o incluso globos) que se originan en naciones adversarias extranjeras y, en algunos casos, pueden representar tecnología estadounidense.
En abril de 2021, antes de la publicación de la evaluación preliminar de la UAP Task Force (UAPTF) de junio, Tyler Rogoway en su excelente artículo para The Drive sugirió que los drones de gama baja, de naciones adversarias, incluidas China y Rusia, podrían ser responsables de los eventos con UAP recientemente informados, que desencadenaron la creación del Grupo de Trabajo.
Esto llevó a Rogoway a cuestionar la calidad del análisis con respecto a los incidentes de UAP proporcionados a los políticos. Rogoway continuó sugiriendo que el ejército de los EE. UU. está "al margen del hecho de que un adversario terrestre está jugando con él y, como resultado, las capacidades clave pueden verse comprometidas".
Sin embargo, esta evaluación de la situación se basa en conjeturas y ahora puede estar desactualizada luego de la publicación del informe de la UAPTF.
¿Por qué conjeturar? Porque los políticos y quienes proporcionan análisis tienen acceso a datos altamente clasificados, que son desconocidos para el público en general, incluidos los periodistas.
Para crédito de Rogaway, no concluye que su teoría pueda explicar todos los casos de UAP, al afirmar:
"Nuestras conclusiones ni siquiera se acercan a responder la pregunta de los UAP o los OVNIs en su conjunto, especialmente en términos de los muchos incidentes inexplicables de décadas pasadas".
Desde junio de 2021, las acciones tomadas por el poder ejecutivo y los senadores parecen centrarse únicamente en los incidentes aparentemente inexplicables que Rogoway reconoce que sus conclusiones no se acercan a responder.
Al analizar el informe de la UAPTF, la Enmienda Gillibrand (a la NDAA 2022) y los comentarios recientes de Avril Haines (Directora de Inteligencia Nacional de EE. UU.), parece estar emergiendo una imagen diferente. Y parece descartar la hipótesis de los drones convencionales.
En cambio, lo que estamos viendo apunta a que los UAP representan algo mucho más extraordinario que los drones convencionales. Y la trayectoria actual en Washington D.C. parece estar girando gradualmente en esta dirección.
Características de vuelo inusuales informadas en el informe UAPTF: los primeros signos de algo menos común
En la versión no clasificada de junio de la evaluación preliminar de la UAPTF, apareció la siguiente observación en el resumen ejecutivo:
“En un número limitado de incidentes, los UAP supuestamente parecieron exhibir características de vuelo inusuales. Estas observaciones podrían ser el resultado de errores del sensor, suplantación de identidad o percepciones erróneas del observador y requieren un análisis riguroso adicional".
Para permanecer imparciales, los autores admitieron que las características inusuales tal vez tuvieran alguna explicación.
Sin embargo, la evidencia, tal como aparece, permanece sin explicación y parece descartar la tecnología convencional de drones y globos. Por ejemplo, la evaluación establece:
“Algunos UAP parecían permanecer estacionarios con vientos en altura, moverse contra el viento, maniobrar abruptamente o moverse a una velocidad considerable, sin medios de propulsión discernibles. En un pequeño número de casos, los sistemas de aviones militares procesaron energía de radiofrecuencia (RF) asociada con avistamientos de UAP".
Si es correcta, la evidencia parece sugerir una tecnología exótica, no una tecnología de gama baja.
Si se trata de drones chinos, parece que utilizan tecnología de propulsión que los militares más avanzados de la Tierra no pueden explicar. Y como se informó, tales naves pueden maniobrar abruptamente y moverse a una velocidad considerable.
Además, ¿pueden los globos o drones permanecer estacionarios contra el viento a grandes altitudes probables durante largos períodos de tiempo? Probablemente no. Una vez más, si las fuerzas armadas más avanzadas del mundo no pueden explicarlo, entonces la naturaleza de tales naves puede ser mucho más exótica.
La propulsión inexplicable y otras características de vuelo inusuales también parecieron estar presentes en el incidente del tic tac de 2004 frente a la costa de California, cuando los operadores de radar del USS Princeton observaron que el UAP caía de 28.000 pies a la superficie del agua en 0,78 de segundo y luego viajaba aproximadamente 60 millas hasta el punto CAP de los pilotos en cinco segundos.
Suponiendo que los cuatro tripulantes de vuelo (que tenían los ojos puestos en la nave) del USS Nimitz no evaluaron mal las aparentes características exóticas de rendimiento del tic tac, y que el equipo de radar no estaba defectuoso, estos tipos de naves se han observado durante al menos 17 años, al menos según los relatos oficiales de la era moderna que conocemos.
Si los UAP reflejan tecnología china o incluso rusa, y si las observaciones y lecturas de datos que se remontan al menos a 17 años son correctas, entonces uno se pregunta por qué esta tecnología no se ha utilizado en Crimea o Taiwán.
Además, tenga en cuenta que esto no tiene en cuenta los encuentros informados con UAP que se remontan a las décadas de 1940 y 1960, cuando China estaba dominada por la guerra y el hambre. Incluso otras naciones avanzadas en ese momento, como Rusia, no poseían dicha tecnología, y si la tuviera, el mundo sería un lugar muy diferente hoy.
 |
La gran hambruna china tuvo lugar entre 1959-1961 y costó millones de vidas. |
La tecnología de drones normal o de gama baja no parece ser una explicación aparente para casos inusuales en este momento. También es poco probable que Rusia y China posean una tecnología tan exótica, lo que puede explicar las características de vuelo inusuales asociadas.
Pero uno concedería (como lo hace el informe de la UAPTF) que se necesitan más datos para descartar por completo tales teorías, incluidos los drones y globos adversarios, exóticos o no.
¿Era la UAPTF un grupo de chusma con habilidades analíticas cuestionables? Una fuente de información privilegiada con perspicacia disputa esto
Sin embargo, la cuestión del sesgo y la mala interpretación de quienes proporcionaron el análisis y las sesiones informativas a los políticos aún permanece; esto fue algo sugerido por el artículo de Rogoway.
Pero es casi imposible hacer tales suposiciones cuando la información que se analiza no existe en la esfera pública.
Una fuente, con conocimientos sobre la UAPTF, habló con Liberation Times.
La fuente nos dijo que los videos que se hicieron públicos en 2017 solo muestran una pequeña parte de los datos que existen.
Nuestra fuente continuó afirmando que quienes cuestionan el análisis de la UAPTF pueden muy bien estar llegando a conclusiones sin suficiente información sobre las credenciales de quienes analizan los datos. Esto se suma al número de expertos en la materia involucrados y consultados.
Nuestra fuente cuestiona enérgicamente esta sugerencia de que la UAPTF actual es un equipo irregular de analistas.
El simple hecho es que el público no tiene la autoridad o las autorizaciones de seguridad adecuadas para emitir juicios definitivos.
Y uno podría sugerir que los datos clasificados apuntan en una dirección diferente de lo que los defensores de la teoría de los drones podrían haber esperado; y se relaciona con efectos fisiológicos adversos.
"Efectos fisiológicos adversos" mencionados en la Enmienda de Gillibrand
 |
Senadora Kirsten Gillibrand. |
Recientemente, el senador Gillibrand, que forma parte de las Fuerzas Armadas y del Comité Selecto de Inteligencia, propuso una enmienda notable a la Ley de Autorización de Defensa Nacional del año fiscal 2022 (NDAA 2022).
La enmienda de Gillibrand propone la creación de una UAPTF permanente, conocida como Oficina de Resolución y Vigilancia de Anomalías (Anomaly Surveillance and Resolution Office - ASRO). El texto de la enmienda establece los deberes de ASRO y a qué se le debe proporcionar acceso.
Se puede suponer que Gillibrand ha sido informado sobre UAP, que ha informado el lenguaje propuesto. Por lo tanto, es interesante que su enmienda contenga el siguiente vistazo potencial a la naturaleza de los incidentes de UAP:
"El personal militar y civil empleado por el Departamento o bajo contrato con el Departamento o un elemento de la comunidad de inteligencia tendrá acceso a los procedimientos mediante los cuales deberá reportar incidentes o información, incluidos los efectos fisiológicos adversos, que involucren o estén asociados con fenómenos aéreos no identificados directamente a la Oficina."
El texto sugiere que los senadores pueden haber sido informados sobre los efectos fisiológicos adversos de los encuentros con UAP. De lo contrario, ¿por qué tal tema se sacaría de la nada?
El exdirector del Programa de Identificación de Amenazas Aeroespaciales Avanzadas (AATIP), Lue Elizondo, en una entrevista reciente con GQ Magazine, parecía insinuar que los pilotos han sufrido quemaduras por radiación, pérdida de tiempo y daños por microondas.
Algunos podrían sugerir que los drones pueden ser responsables de efectos fisiológicos adversos, aunque estos no serían drones de gama baja. Los chinos ciertamente poseen armamento de microondas, que se ha utilizado anteriormente en una disputa fronteriza con India.
Los drones pueden utilizar armamento de microondas, y Rusia planea facilitar dicha tecnología en una nueva generación de drones.
Es posible que dicha tecnología se haya utilizado contra pilotos estadounidenses. Sin embargo, si eso ocurriera, se consideraría un acto de guerra y provocaría una gran crisis diplomática. Lo mismo sucedería con el armamento de radiación.
Pero nuevamente, las señales apuntan a algo más exótico y misterioso.
Si las palabras de Elizondo reflejan incidentes del mundo real, entonces los casos de pilotos que experimentan pérdida de tiempo sugieren una tecnología y una física que ninguna nación de la Tierra comprende ni posee.
Elizondo describe cómo pueden haber transcurrido 30 minutos en el reloj a pesar de que la aeronave del piloto solo gasta cinco minutos de combustible.
Si es cierto, estos casos justifican la participación de científicos y otros profesionales. Y eso es exactamente lo que propone la enmienda de Gillibrand.
Gillibrand solicita la creación de un comité asesor de fenómenos aéreos y transmedios
 |
Avi Loeb, del Proyecto Galileo de la Universidad de Harvard. |
La enmienda de Gillibrand también propone el Comité Asesor de Fenómenos Aéreos y Transmedios (Aerial And Transmedium Phenomena Advisory Committee - ATPAC), integrado por expertos, incluidos científicos (como miembros del Proyecto Galileo) e ingenieros, para asesorar a la ASRO.
La enmienda es la primera vez que aparece la palabra "transmedium" en la documentación oficial del gobierno de los EE. UU. con respecto a los fenómenos modernos que enfrenta el personal militar.
Según las definiciones de la enmienda, transmedium significa:
"Objetos o dispositivos que se observan en la transición entre el espacio y la atmósfera, o entre la atmósfera y los cuerpos de agua, que no son identificables de inmediato".
Otros aspectos de los UAP y sus aparentes características extraordinarias se pueden vislumbrar en la enmienda, cuando describe cómo parece que los UAP:
"Superan el estado del arte conocido en ciencia o tecnología, incluso en las áreas de propulsión, control aerodinámico, firmas, estructuras, materiales, sensores, contramedidas, armas, electrónica y generación de energía".
A nuestro entender, ni Estados Unidos ni ningún adversario poseen dicha tecnología. Si existe, entonces la física y la ingeniería pueden ser desconocidas.
Por tanto, no es de extrañar que Gillibrand haya pedido la creación de un Comité de este tipo formado por científicos e ingenieros.
Una cosa es segura: si se trata de drones normales, entonces este proceso ha ido demasiado lejos.
Si se trata de drones chinos o rusos, es posible que hayan herido a personal militar y hayan causado incidentes con activos nucleares militares.
De hecho, la enmienda de Gillibrand se refiere a armas nucleares estratégicas y barcos y submarinos de propulsión nuclear. Posibles incidentes pueden haber tenido lugar durante décadas, como lo respaldan los testimonios históricos de testigos proporcionados por veteranos de la fuerza aérea, incluido Robert Salas.
Si Rusia o China son responsables, tales eventos habrían provocado una crisis internacional y han estado ocurriendo durante décadas.
La enmienda no ha descartado el posible origen antagónico de los UAP, ya que establece que "evaluará los vínculos entre fenómenos aéreos no identificados y gobiernos extranjeros adversarios, otros gobiernos extranjeros o actores no estatales".
Pero el hecho es que quienes custodian el espacio aéreo más protegido y monitoreado de los Estados Unidos no pueden explicar o identificar tales naves en este momento.
Una vez más, las señales apuntan hacia algo más extraordinario. Los políticos, especialmente los ex aspirantes a la presidencia, como Gillibrand, tienden a ser cautelosos. El hecho de que Gillibrand use ese lenguaje puede implicar que está contenta de que exista suficiente evidencia para sugerir que la nave transmedios sí existe y justifica una investigación científica.
Escalada de retórica que sugiere algo más extraño: Avril Haines cuestiona si los UAP reflejan tecnología extraterrestre
La directora de Inteligencia Nacional, Avril Haines, apareció en el reciente foro “Nuestro futuro en el espacio” para discutir la vida extraterrestre, los viajes espaciales y los UAP.
A ella se unió otro defensor de los UAP, el administrador de la NASA Bill Nelson, y luego fue seguida por Avi Loeb del Proyecto Galileo.
Mientras hablaba, Haines admitió que la comunidad de inteligencia no comprende todo sobre UAP. También señaló que se necesita una mejor recopilación y análisis, como se refleja en la enmienda de Gillibrand y el informe de la UAPTF.
Esta opinión sobre una mejor recopilación y análisis de datos también es compartida por el congresista Rubén Gallego, quien recientemente ha minimizado las conversaciones sobre extraterrestres en medio de especulaciones del administrador de la NASA (y exsenador) Bill Nelson. Gallego declaró:
"Es injusto que la NASA especule sobre objetos de otros mundos o extraterrestres porque los datos no prueban nada de eso".
Gallego tampoco descarta la posibilidad de que se utilice tecnología de drones convencionales. Es técnicamente correcto al hacerlo. Hasta que se puedan realizar más análisis, será difícil llegar a una evaluación definitiva. Sin embargo, la probabilidad de que se trate de una tecnología de drones convencional es muy poco probable.
Tampoco se debe suponer que Gallego (como congresista) recibió el mismo nivel de sesiones informativas que los funcionarios del Senado y del Ejecutivo, incluido Haines.
Entonces es importante evaluar la importancia de lo que Haines continuó diciendo en el foro. Inesperadamente, Haines agregó:
"Por supuesto, siempre existe también la pregunta de '¿hay algo más que no entendemos, que podría venir de forma extraterrestre".
Esto sugiere que los funcionarios en Washington están considerando actualmente si los UAP reflejan inteligencia no humana, un término que no apareció en el informe de UAPTF, aunque lo más probable es que se encuentre dentro de su "otro" contenedor.
Sus palabras van más allá de las actuales tarjetas informativas del Departamento de Defensa (DoD), que recientemente declaran:
“Los exámenes de las incursiones de los UAP aún están en curso; el Departamento no comenta sobre asuntos de inteligencia”.
Para el funcionario de inteligencia de mayor rango dentro de la administración de Biden, usar el término "extraterrestre" en tal contexto es casi inaudito en la actualidad.
Sería mucho más fácil admitir que los UAP pueden representar la tecnología de drones terrestres. Quizás incluso mejor para evitar poner la hipótesis ET sobre la mesa en primer lugar.
Esto puede arrojar luz sobre el pensamiento actual de la comunidad de inteligencia sobre el tema. Los funcionarios de la talla de Haines eligen las palabras con cuidado. El uso de "extraterrestre" podría apuntar hacia una escalada de retórica que sugiere que los UAP tienen una naturaleza más exótica de lo que los escépticos pueden querer creer.
Probablemente no se trate de drones normales
Si los UAP reflejan la tecnología normal de drones de un adversario (que tiene a todos engañados), entonces será un desastre de inteligencia.
Si hubiera alguna sugerencia concreta de que los incidentes de UAP podrían reflejar drones tan normales, Estados Unidos probablemente disolvería silenciosamente los esfuerzos de investigación pública. En cambio, la investigación pasaría a la clandestinidad para evitar un desastre de relaciones públicas que también tendría importantes repercusiones en la defensa.
El ex piloto naval Ryan Graves ha explicado cómo se encontraron naves no identificadas todos los días frente a la costa este durante al menos dos años. Se desprende de otras fuentes, como Lue Elizondo, que la actividad de la UAP es constante.
Incluso si estos fueran drones convencionales de naciones adversarias, sería muy difícil para ellos acosar constantemente los activos navales de los EE. UU. Una fuente de la industria de la aviación nos dijo:
“Se pueden lanzar globos e incluso pequeños drones desde buques de pesca y de carga disfrazados, por lo que se produce algo de espionaje. El acoso diario constante es mucho más difícil de lograr porque buscaríamos y encontraríamos los barcos.
Si aquellos dentro del Departamento de Defensa saben que los UAP reflejan la tecnología normal de drones, también habría un alto precio que pagar por engañar a los políticos y al poder ejecutivo".
La fuente con la que hablamos, que tiene una visión única de la UAPTF, dijo lo siguiente sobre la hipótesis de los drones:
“Existe un caso claro para una mayor investigación sobre las capacidades y tácticas de los drones extranjeros, y un caso claro para determinar qué son los UAP, especialmente una vez que los analistas han descartado los sistemas de vigilancia extranjeros. Sugerir que Estados Unidos simplemente finge que los drones adversarios son OVNIs es una sugerencia anticuada frente a la realidad actual.
Acta non-verba, si solo miramos las acciones del gobierno, tenemos a congresistas de ambos partidos poniendo su dinero donde están sus bocas, trabajando activamente para establecer una oficina oficial permanente y duradera de los UAP para estudiar el fenómeno. Cuando las acciones hablan más que las palabras, está claro que el gobierno no pretende que los UAP sean drones extranjeros. El informe no clasificado tiene 9 páginas, hay 64 páginas adicionales en el informe UAPTF clasificado y dentro de estas páginas críticas están los datos que hacen que el gobierno tome en serio los UAP y avance con pasos estratégicos para estudiarlos".
Si existe alguna posibilidad de que la teoría de los drones de gama baja sea correcta, entonces es casi inconcebible que estemos a punto de establecer una oficina de UAP dentro del DoD.
De hecho, puede ser algo extraordinario
“La verdad pasa por tres etapas: primero, es ridiculizada. En segundo lugar, se le opone violentamente. En tercer lugar, se acepta como evidente".- Arthur Schopenhauer
A partir de las señales oficiales que podemos interpretar (del informe UAPTF, los comentarios recientes de Haines y la enmienda de Gillibrand), parece que los UAP reflejan algo mucho más extraordinario de lo que consideran los escépticos.
Es muy poco probable que la tecnología de drones explicable haya engañado a los EE. UU. durante tanto tiempo. Estados Unidos tiene formas cada vez más avanzadas de contrarrestar los drones y es poco probable que los observadores entrenados (y en múltiples ocasiones a lo largo de muchos años) hayan identificado erróneamente tales naves.
Estados Unidos difícilmente niega que exista un problema de drones, y está abordando el problema por separado, por ejemplo, recientemente se informó que la tecnología de microondas pronto podría implementarse para contrarrestar los enjambres de drones.
Grupo de trabajo UAP de China
Además, China ha creado su propio grupo de trabajo de los UAP. La superpotencia comunista también posee la organización OVNI más grande del mundo (que puede estar financiada por el estado) y potencialmente buscaba plantear el tema ante las Naciones Unidas, después de apoyar dos grandes eventos (celebrados en Rusia y China) a los que asistieron representantes chinos y rusos en 2018. A los eventos también asistieron ex cosmonautas rusos.
China incluso ha confirmado oficialmente un avistamiento de OVNIs en 1998, cuando dos aviones militares interceptaron un objeto que volaba bajo que parecía un "hongo de patas cortas" con dos haces de luces desde su centro. Cuando se acercó, el objeto aumentó su velocidad hasta alcanzar más de 20.000 metros, antes de desaparecer de manera "fantasmal". Esto no suena como una tecnología que Estados Unidos poseería hoy en día.
Conspiraciones sobre la tecnología de EE. UU.
Por desgracia, quedan teóricos de la conspiración que creen que el incidente del tic tac y otros eventos pueden representar a la tecnología estadounidense. Pero esa es una minoría de personas sin evidencia real que respalde sus afirmaciones.
El experto de la industria de la aviación con el que hablamos tuvo la siguiente respuesta cuando se le preguntó sobre las afirmaciones de que el tic tac de 2004 y otros relatos de naves transmedios podrían atribuirse a la tecnología de EE. UU.:
“El término transmedium se utiliza para referirse a vehículos de dominio cruzado que pueden operar en el aire, bajo el agua e incluso en el espacio exterior.
Es un concepto en el que DARPA y la Marina han estado interesados durante años. Lockheed Martin ha estado muy involucrado desde el principio.
En 2002, patentaron un diseño llamado "Vehículo" que podía viajar sobre el agua (no debajo), volar verticalmente e incluso flotar. Stephen Justice, anteriormente de TTSA y Lockheed Martin, es uno de los inventores enumerados. No hay evidencia de que el "Vehículo" se haya construido alguna vez, ya que hubo varios problemas con el diseño.
En 2003, DARPA comenzó a trabajar en una competencia de vehículos de dominio cruzado que Lockheed ganó, lo que llevó al Cormorant. El Cormorant debía ser lanzado desde un submarino de misiles balísticos convertido y lanzado al aire con un cohete, aterrizaría en el agua a través de un paracaídas, era recuperado por un ROV y almacenado nuevamente en el submarino.
No era un vehículo de dominio cruzado en la verdadera definición, ya que no podía maniobrar en el agua. El proyecto fue cancelado en 2008 debido a recortes presupuestarios.
Continuó la fascinación de la Marina por esta tecnología. El Navy Surface Warfare Center publicó un estudio en 2010 de un vehículo que puede funcionar como un submarino ligero y un avión utilizado para insertar y extraer unidades de las Fuerzas Especiales. Y en 2013 el Laboratorio de Investigación Naval diseñó y probó un prototipo llamado Flimmer (Flying Swimmer). Flimmer es un diseño de inspiración biológica que utiliza aletas pectorales aleteantes para la propulsión bajo el agua, y el estudio se centró en el uso de las mismas aletas para las superficies de control aerodinámico.
La investigación concluyó en 2015 con resultados mixtos. Es probable que en la actualidad existan otros programas clasificados que examinen esta tecnología, pero todos estos diseños tienen un rendimiento muy limitado y altos niveles de complejidad.
Flimmer, por ejemplo, tenía una velocidad máxima de 60 nudos en el aire y un techo de altitud de menos de 1000 pies. Basado en mi conocimiento de la industria y nuestras capacidades técnicas actuales, puedo decir con un alto grado de certeza que no tenemos vehículos de dominio cruzado en ningún escenario operativo en la actualidad. Y ciertamente no los teníamos en 2004. Un último punto, los vehículos de dominio cruzado serán lentos y tendrán alas plegables para poder volar en la atmósfera. Ciertamente no se verán como esferas, cilindros o triángulos".
El informe de la UAPTF también ha evaluado que esto puede no ser una tecnología con la que EE. UU. esté familiarizado, lo que se hizo eco de la redacción de la enmienda de Gillibrand y su ATPAC propuesta para estudiar los UAP. ¿Por qué siquiera contemplar la posibilidad de traer científicos, si se trataba de tecnología estadounidense?
Además, estos teóricos carecen de las autorizaciones de seguridad y los datos para tener una imagen realmente clara de las capacidades de EE. UU. y el problema actual de los UAP.
De hecho, quienes sí cuentan con dichas autorizaciones están impulsando la agenda de los UAP en Washington, que incluye a los oficiales de la marina de Estados Unidos, que han liderado la iniciativa hasta ahora. Los datos de los que tienen conocimiento provienen de observadores entrenados, datos de radar, imágenes de satélite y múltiples sensores, como sugirió el ex director de Inteligencia Nacional, John Ratcliffe.
Signos de lo extraordinario, pero se necesita más investigación
Funcionarios de inteligencia de alto perfil (tanto antiguos como en activo) y muchos políticos (incluidos ex aspirantes a la presidencia) de ambos partidos de forma unánime, bilateral y sin debate coinciden en que este tema merece una mayor investigación.
¿Podría el Departamento de Defensa fingir que los extraordinarios drones extranjeros son UAP? Bueno, las señales son que ni los republicanos ni los demócratas lo creen así. Los múltiples candidatos presidenciales potenciales de 2024 que voluntariamente están asumiendo serios riesgos de alteración de su carrera para financiar una mayor investigación tampoco parecen pensarlo.
En Washington, ahora parece haber dos teorías principales: o los UAP reflejan la tecnología adversaria, de la que ni siquiera entendemos la física, o su origen es desconocido y potencialmente no humano, sea lo que sea que eso signifique.
Ambos se consideran improbables o inimaginables, pero ese parece ser el pensamiento actual entre quienes tienen acceso a los datos clasificados.
Nota: Para fines de precisión y conocimiento, hemos optado por utilizar dos fuentes anónimas: una que tiene conocimiento de la UAPTF y otra que es un experto en aviación.
Ambas fuentes están trabajando activamente en industrias sensibles y no desean revelar su identidad. Liberation Times elige respetar su privacidad y bajo ninguna circunstancia revelará información que pueda revelar su identidad.
Modificado por orbitaceromendoza
