Curso de corrección: sobre el Simposio Inaugural de Limina
por Bryan Sentes
El Simposio Inaugural de Limina, The Journal of UAP Studies se llevó a cabo virtualmente del viernes 2 de febrero al domingo 4 de febrero, una ocasión trascendental para el estudio de los fenómenos aéreos no identificados (o aeroespaciales (o anómalos)) (UAP), no solo como un preliminar paso para que la ufología pasara de ser una ciencia naciente (si no pseudo) a convertirse en un campo legítimo de investigación (e incluso el "campo" y la "legitimidad" —de la "ufología" o de cualquier ciencia— estaban en juego en los procedimientos...) pero quizás incluso más como una oportunidad para que una cincuentena de investigadores, académicos y de otro tipo, de una amplia gama de disciplinas y especialidades, aborden la cuestión de la UAP desde muchos ángulos.
Mi propia perspectiva sobre el evento (como los lectores habituales aquí bien imaginarán) es compleja. En primer lugar, fui uno de esos participantes, moderando con Michael Zimmerman un panel sobre la intersección de la ciencia, la tecnología, la ingeniería y las matemáticas (STEM), las humanidades y los UAP. Además, estoy, junto con todos los demás participantes, comprometido con la cuestión o el problema de los UAP (o “el fenómeno”) en general. Finalmente, como poeta-filósofo, el evento del simposio como tal es objeto de reflexión, al margen del contenido de cualquiera de sus presentaciones.
Organizo este post de acuerdo con estas tres perspectivas. Primero, como participante, busco compartir mi experiencia del simposio y delinear su estructura y mapear las charlas que se dan durante los tres días. Luego, me comprometo con algunas de esas presentaciones que provocan una respuesta. Finalmente, ofrezco algunas reflexiones preliminares finales sobre el significado del evento en sí.
Como mi informe sobre el simposio es extenso, he optado por dividirlo en partes que se publicarán a medida que se redacten. Aquí puede leer la primera división principal, mi informe como participante.
Parte I: Un fin de semana largo en una conferencia virtual…
Nunca había asistido a una conferencia virtual, por lo que el Simposio Inaugural de Limina fue una experiencia en este sentido por derecho propio. Para lectores como yo, permítanme describir esa experiencia un poco...
Al iniciar sesión, uno fue recibido por la vista de un salón de convenciones virtual, un gran letrero giratorio en su techo, "Limina" en un lado y "Sociedad para Estudios UAP" en el otro, letreros dispuestos a lo largo del frente del edificio anunciando la revista, la sociedad y uno de los principales patrocinadores de la conferencia, los laboratorios Enigma, y los asistentes virtuales dando vueltas y deambulando por los escalones de la entrada.
Al pasar por las puertas delanteras de la sala, uno ingresaba a un gran entrepiso, el "vestíbulo" virtual del sitio, una parte frontal del sitio web de la conferencia, desde donde se podía ingresar al auditorio donde se realizaron las conferencias y los paneles, las salas de conversación, o la sala de expositores, a cuya docena de stands virtuales también se podía acceder desde este front end. En la parte superior de la ventana del navegador, un panel de navegación permitió a los participantes otros medios de acceso a los stands virtuales a través de la Sala de exposiciones, así como al Auditorio. Uno podría navegar a un video de bienvenida, un cronograma de eventos ("¿Qué está pasando?") e incluso un mostrador de información virtual junto con algunas otras características que comento a continuación.
En la Sala de exposiciones, se podía acceder a los stands virtuales de una variedad de organizaciones internacionales de investigación de UAP, cada una de las cuales, al ingresar, incluía una breve introducción al grupo y más acceso a los materiales, el sitio web de la organización y una sala de chat para reunirse con los representantes. u otros asistentes. Los grupos representados fueron Enigma Labs, el alemán Gesellschaft zur Erforschung des UFO-Phänomens (Sociedad para el Estudio del Fenómeno OVNI), el John E. Mack Institute, el National UFO Historical Records Center, Project Hessdalen, la Scientific Coalition for UAP Studies, el Proyecto STELLAR - Observatorio Internacional de Fenómenos Anómalos (Portugal), el Proyecto de Ciencia Ciudadana UAP Tracker, UAPx, UFODAP (Proyecto de Adquisición de Datos OVNI) y UFODATA. También se podía acceder a los más de veinte videos que cada uno de estos stands presentó en la Bóveda de videos, sus materiales impresos ("Recursos") (casi dos docenas de documentos) y guardar aquellos que se quisieran guardar en una suerte de "bolsa virtual".
Finalmente, además de interactuar con los participantes y asistentes en las conferencias y paneles (generalmente muy concurridos, a menudo con más de 100 asistentes virtuales), cada uno acompañado de una transmisión de chat y comentarios más formales y preguntas y respuestas, uno podría interactuar en varios "salones virtuales", ya sea en el salón más “General Jam” (de todo un poco) o en los dedicados a temas más específicos: Diálogos Interdisciplinarios; Gobierno v. Investigación y Estudio Civil del Fenómeno; Evidencia, Métodos, Explicación y Anomalía; UAP y la Hipótesis Extraterrestre (ETH); y UAP e Inteligencia Extraterrestre (ETI). Por mi parte, solo una vez asomé la cabeza en el salón General Jam y era demasiado tímido para visitar cualquiera de los otros. Cada uno estaba abierto hasta las 11:00 p.m. cada día de la conferencia para facilitar aún más la conmiseración.
La única falla en esta interfaz, por lo demás impresionante y (descubrí) muy fácil de usar, era la imposibilidad de acceder fácilmente al cronograma de los procedimientos del fin de semana, que, por lo que descubrí, solo estaban disponibles a través del sitio web principal de la conferencia antes de iniciar sesión. Describo esta dimensión virtual del simposio con tanto detalle para subrayar la industria y el profesionalismo que respaldaron la experiencia pulida y fácil de usar que fue.
En cuanto al programa de conferencias de los tres días: los interesados pueden consultar la “Agenda” del simposio, que también permite el acceso a los resúmenes de las conferencias. Sin embargo, como no estoy seguro de cuánto tiempo permanecerá activo el sitio del simposio, ensayaré brevemente el programa de cada día antes de profundizar en las presentaciones a las que asistí y me siento impulsado a comentar.
DÍA UNO: El viernes 2 de febrero se dedicó a la dimensión más humanista de la investigación sobre los UAP. El Dr. Michael C. Cifone, editor en jefe de Limina: The Journal of UAP Studies, fundador y presidente de la Society for UAP Studies, abrió las actas con algunas observaciones introductorias que enfatizaron el momento fundacional y la intención del simposio, su propuesta, provisorio, reflexivo estudio inicial de las posibles bases para eventuales fundaciones para la investigación "científica" (quizás, más apropiadamente, wissenschaftlich) sobre el fenómeno. Cifone fue seguido por el historiador Prof. Greg Eghigian, quien pronunció un discurso de apertura vigorizante, "Las crónicas del platillo volador: reflexiones sobre la historia de nuestra fascinación por los OVNIs y el contacto con extraterrestres". Siguió el Prof. Gabriel G. de la Torre, explorando la dimensión psicológica de la investigación de los UAP, con su charla "Obsesionado con los UAP: Aspectos psicológicos de los fenómenos" (he publicado sobre la investigación anterior de de la Torre, no sin relación pero menos desarrollada, aquí). Luego, el Prof. Jeffrey Kripal abordó el tema desde la perspectiva de los estudios religiosos y las “superhumanidades” en su presentación, “Por qué nunca explicaremos el OVNI: la historia de la literatura mística apofática como guía”. La segunda sesión del día fue inaugurada por el Prof. Tim Murithi, quien puso en juego la ciencia política y el derecho, con su charla (que me perdí), “UAP, embargo de la verdad y disposiciones de amnistía: las perspectivas para un enfoque de justicia transicional”. Murithi fue seguido por la profesora Babette Babich, quien aplicó la filosofía de la ciencia en su conferencia "Hacia una filosofía de la ciencia de los fenómenos aeroespaciales no identificados". Jinwoo Yu y el Prof. Sunglyul Maeng abrieron la tercera sesión del día con su presentación sobre Carl Sagan y la ufología coreana, "Un lado positivo del conservadurismo hacia la ufología" (que lamentablemente me perdí). El primer día fue coronado por mi panel y el de Michael Zimmerman, integrado por la Prof. Babette Babich, el Dr. Jacob Haqq-Misra, Assoc. Prof. Stephen Finley y Prof. Kevin H. Knuth.
DÍA DOS: El segundo día del simposio se centró en los enfoques científicos "duros" del fenómeno. El Prof. Dr. Hakan Kayal abrió las actas y describió la "investigación UAP en la Julius-Maximilians-Universität de Würzburg". Le siguió Philippe R. C. Ailleris, quien disertó sobre “El estudio de los fenómenos aeroespaciales anómalos en el campo: la historia, las lecciones y las perspectivas futuras de los proyectos instrumentados”. La Dra. Beatriz Villarroel describió los esfuerzos del proyecto VASCO en su presentación, "Buscando sondas ET con fuentes que desaparecen y aparecen (VASCO) durante el proyecto 'Un siglo de observaciones'". La segunda sesión del día fue inaugurada por un informe de STELLAR - Observatorio Internacional de Fenómenos Anómalos del Prof. Joaquim Fernandes, Francisco Mourão Corrêa y el Prof. Raul Berenguel, con enfoque en su investigación sobre el evento de Fátima. El Prof. Matthew Szydagis informó sobre "Los resultados preliminares/iniciales de la primera expedición de UAPx" y el Prof. Wesley Watters sobre "La investigación de UAP del Proyecto Galileo utilizando observatorios terrestres y datos satelitales". La tercera sesión del día comenzó con el Dr. Jacob Haqq-Misra volviendo al tema de Carl Sagan, hablando sobre cómo "Las concepciones populares de los objetos voladores no identificados pueden socavar la investigación científica". Finalmente, el Dr. Silvano Colombano explicó “Una metodología de aprendizaje automático para filtrar y clasificar informes en lenguaje natural sin formato”.
DÍA TRES: se centró en la investigación de casos particulares. El Prof. Daniel Coumbe (autor del recientemente publicado Anomaly: A Scientific Exploration of the UFO Phenomenon (revisado aquí y aquí)) pronunció el discurso de apertura del día, “Anomalía: buscando un evento cisne negro”. Le siguieron Mick West ("Extracción de líneas de visión y reconstrucción del movimiento de objetos a partir de datos de video ruidosos") y Robert M. Powell, quienes examinaron el caso mencionado en el título de la charla de Powell “Análisis del video IR del 25 de abril de 2013 en Aguadilla, Puerto Rico”. Después de un descanso, la segunda sesión del día cambió la conversación a las especulaciones sobre la naturaleza de los UAP en sí, con el Prof. Dr. Karl Svozil planteando la pregunta "¿Es la revisión de la inercia la clave del movimiento en zigzag y la 'antigravedad'?" y “Probando el posible mecanismo de propulsión de UAPs [sic]” del Dr. Massimo Teodorani. El día terminó con una tercera sesión, con el profesor Kevin H. Knuth investigando "Evidencia que sugiere que algunos UAP son naves avanzadas no humanas" y una conversación entre los periodistas Leslie Kean, Ralph Blumenthal, Andreas Müller, Ross Coulthart y George Knapp para culminar los procedimientos del fin de semana.
Curso de corrección: sobre el Simposio Inaugural de Limina
por Bryan Sentes
Parte II: Interactuando con Greg Eghigian
Como se señaló anteriormente, el simposio se abrió con una explosión, el discurso de apertura del historiador Greg Eghigian, "The Flying Saucer Chronicles: Reflections on the History of Our Fascination with UFOs and Alien Contact". No puedo esperar hacer justicia al discurso sustantivo y elocuente de Eghigian, pero puedo improvisar algunos de sus puntos destacados y sorprendentes de mis notas garabateadas con entusiasmo.
Como historiador, a Eghegian no le preocupa tanto el ser o la naturaleza de lo que sea que se pueda decir que es la causa de los informes de los testigos, sino todo el fenómeno Platillo Volador/OVNI/UAP(FANI) considerado culturalmente: en sus palabras, la “respuesta colectiva de la sociedad constituye el fenómeno." Desde este punto de vista, una historia del OVNI es “la [hi]storia de la historia del fenómeno”, el fenómeno, “un espejo de la sociedad” (por mucho que ella misma sea parte de esa sociedad…). Como se ha reconocido durante mucho tiempo, los platillos voladores aparecen por primera vez en el contexto de la Guerra Fría, los primeros informes de encuentros con sus pilotos relatan que habían venido a advertir a la humanidad sobre los peligros de la energía nuclear y la guerra atómica y, más tarde, las ansiedades sobre los avances en la tecnología reproductiva encuentra expresión en los informes de abducción de la década de 1980, una inflexión histórica investigada en detalle en el discurso de Eghigian.
Una consecuencia polémica, aunque pertinente, de la postura historiográfica autoconsciente de Eghegian es que el fenómeno comienza estrictamente en 1947 con el informe de avistamiento de Kenneth Arnold y la acuñación periodística de “platillos voladores”. Esta tesis provocó no poca cháchara en los márgenes, una conversación continua que fracasó consistentemente en comprender que la comprensión es radicalmente temporal, histórica. Es decir, el informe de Arnold es una Zona Cero para el fenómeno, cuyas ondas de choque se extienden hacia el pasado y el futuro. El destello de interés provocado por el informe de Arnold y sus ecos periodísticos y sociales ilumina esos relatos anteriores —sobre Ghost Rockets, Foo Fighters, Phantom Airships o todos esos “malditos datos” relatados por Charles Fort— de tal manera que solo entonces, en retrospectiva, vuelven a parecer ser asumidos en el fenómeno en general, como parte de su [hi]storia. Esta sofisticación historiográfica del discurso de Eghigian fue refrescante. La idea implícita de que, como dijo Eghegian, la experiencia siempre recae sobre una "imaginación nunca estéril" le permitió explicar y desmantelar ágilmente la fascinación en curso por los "antiguos astronautas".
El fenómeno no solo es histórico sino que es discursivo, textual, tanto que parte de su atractivo perdurable puede interpretarse con conceptos tomados de la crítica literaria, una tesis querida por nuestros corazones aquí en Skunkworks. El drama de la Divulgacion es un melodrama, que enfrenta a buscadores y narradores heroicos y desinteresados de la verdad contra manipuladores malvados que intentan ocultar la Verdad, por terrible o maravillosa que sea. Además, sus gestos abiertos a su serialidad episódica. Como cualquier serie de televisión querida, no tiene un final de serie predeterminado, pero la última entrega siempre puede terminar con las tentadoras palabras "¡Estén atentos para el próximo episodio!".
Finalmente, el fenómeno siempre ha sido político. No en el sentido fácil de partido-político, sino en la forma más radical en que su disputa afecta a las cuestiones de legitimidad, las formas en que lo que cuenta como conocimiento se construye y defiende en la sociedad, un tema abordado por la Prof. Babette Babich. Este es un tema que también se ha abordado aquí y, por supuesto, se ha ampliado y radicalizado en formas que se pasan por alto, al menos por el momento, en el discurso de Eghigian.
Curso de corrección: sobre el Simposio Inaugural de Limina
por Bryan Sentes
Parte III: Interactuando con Jeffrey Kripal
La siguiente charla que me interesó fue “Why We Will Never Explain the UFO: The History of Apophatic Mystical Literature as Guide” del profesor Jeffrey Kripal. El estilo de dirección de Kripal, y a menudo el de su escritura, se inclina más hacia lo personal e informal que a lo impersonal y formal característico de la mayoría del lenguaje académico. Esta manera tiene sus ventajas retóricas, afirmaciones que oscilan entre tesis y opiniones, e inconvenientes, ya que la línea del argumento serpentea y gira en espiral de una manera que evade la suma y, hasta cierto punto, el análisis (por mucho que Babette Babich pueda estar en desacuerdo). El discurso de Kripal encuentra un precursor y quizás alguna legitimación en los escritos posteriores de Heidegger. Por ejemplo, Heidegger abre “La cuestión de la tecnología” así: “En lo que sigue estaremos cuestionando… El cuestionamiento construye un camino. Se nos aconsejaría, por tanto, sobre todo prestar atención al camino, y no fijar nuestra atención en frases y temas aislados. El camino es una forma de pensar”. Se podría decir que Adorno y Lukács expresaron un sentimiento similar cuando observaron, haciéndose eco de Hegel, que “la verdad está en el proceso”.
Dicho esto, no sería injusto resumir y reflexionar más sobre los temas más destacados de la charla de Kripal. Su (¿una?) tesis central parece ser que el fenómeno OVNI trasciende la organización disciplinaria del conocimiento hacia las ciencias naturales y las humanidades, siendo sus presupuestos y metodologías actualmente inapropiadas para captar la naturaleza del fenómeno. Este punto se hace de varias maneras. Si simplificamos demasiado y vinculamos las ciencias naturales con la objetividad y las humanidades con la subjetividad humana, entonces los OVNIs “violan, ofenden o trascienden las mismas divisiones que hacemos entre sujeto y objeto”. El fenómeno es objetivo (p. ej., “videos de aviones de combate, fotografías, supuestos metamateriales, métodos de propulsión aparentemente avanzados y marcas de aterrizaje”) y subjetivo (“encuentros cercanos, avistamientos visuales múltiples y coordinados, estados alterados de conciencia, exhibiciones visionarias y abducciones traumáticas o trascendentes”). Como dice Kripal en otro punto, “uno puede dividir el fenómeno OVNI en científico, humanístico o incluso histórico, pero uno nunca lo entenderá al hacerlo [ya que] tiene un poder particular para desafiar o simplemente abolir nuestro orden actual del conocimiento y sus divisiones arbitrarias”. El OVNI, entonces, es tanto/ni objetivo como subjetivo. Parafraseando, el OVNI no es un simple objeto sujeto a explicación con lógica dualista, gramática o ciencia, sino que se encuentra fuera del orden actual del conocimiento, cuyas categorías seculares y cientificistas son insuficientes. El OVNI nunca será explicado, porque “el OVNI no es algo que pueda explicarse en nuestras formas de conocimiento humanas, cognitivas y basadas en los sentidos. [Está poseído por] una ontología que no es ni mental ni material, sino ambas a la vez”. Como Kripal resume gnómicamente su argumento: “el radar es real, también lo es la revelación”.
Periféricos, pero no ajenos al punto principal de Kripal, hay otros a su vez pertinentes y preocupantes. De alguna manera, Kripal localiza el fenómeno y su propia relación con él. Se comprometió con el tema por primera vez como académico de estudios religiosos en 2004, una perspectiva que capta el tema por primera vez en el contexto de la cultura de la Nueva Era de la Costa Oeste. De hecho, Kripal hace el comentario críptico aunque sugerente de que la "historia familiar de Kenneth Arnold suena muy teosófica [¿Teosófica?]". Luego observa la presencia continental del fenómeno —los casos de Betty y Barney Hill (en Nueva Inglaterra), los OVNIs sobre silos de misiles nucleares (en Dakota del Norte) y el avistamiento del aeropuerto O'Hare de Chicago— antes de subrayar la importancia de la Southwest (con un guiño especial a la reciente investigación de Jacques Vallée sobre el caso Trinity), y afirmando que “las comunidades indígenas están llenas de conocimientos sobre OVNIs”. Los más escépticos verán confirmados sus peores temores cuando Kripal hable sobre los "relatos asombrosos" relacionados en Hunt for the Skinwalker (¿o Skinwalkers at the Pentagon?), ya que parece aceptar todos estos informes e historias al pie de la letra.
Y es justo en este punto (o lo que estoy tentado a llamar un brisure) que la posición de Kripal se vuelve preocupante. Refiriéndose a Hunt for the Skinwalker o Skinwalkers at the Pentagon, Kripal cita a uno de sus autores, Colm Kelleher, quien teoriza que "el testigo humano [es] una especie de instrumento de lectura bioquímica", que Kripal reitera: "la pieza más sofisticada de tecnología en el planeta para detectar presencias no humanas o sobrehumanas… es el cuerpo humano, el cerebro y el ser.” Posicionar el cuerpo humano de esta manera es a la vez prometedor y problemático, ya que el cuerpo es el lugar donde el objeto y el sujeto se cruzan. Considerado como un “instrumento de lectura bioquímica” o “sofisticada pieza de tecnología”, el cuerpo es un ser entre otros seres, un objeto, sujeto a investigación científica natural y forense; como fuente de experiencia y posterior testimonio (“anécdotas”), el cuerpo es sujeto. Kripal se esfuerza por defender el valor de lo subjetivo, la experiencia y la anécdota, frente a su rechazo por parte de las ciencias naturales. Protesta que “toda experiencia humana, después de todo, es técnicamente anecdótica… No hay ciencia ni matemáticas, ni literatura, lenguaje, arte o religión, y ciertamente no hay OVNI sin ese sujeto humano… ¿Por qué no estamos hablando de las experiencias de esos testigos humanos?"
La respuesta obvia a la pregunta retórica (¿?) de Kripal la da el propio Kripal: “el OVNI no es algo que pueda explicarse en nuestras formas de conocimiento humanas, cognitivas y basadas en los sentidos”, es decir, por medio de las ciencias naturales y sus presupuestos fisicalistas o positivistas. En ausencia de una confirmación física o forense objetiva indiscutible o al menos suficiente (y los casos, "relatos" y "tradición" que presenta Kripal son todos cuestionables a este respecto), los informes de experiencias pueden tomarse como solo informes de experiencias. Desde el lado humanista centrado en el sujeto, tales datos son legítimos y significativos como sitios de significado, un significado cuyo valor de verdad está protegido de la evidencia física dudosa o inasible (para ser caritativo), porque está metodológicamente entre paréntesis de la cuestión de la causa de la experiencia para que ese significado pueda ser estudiado por sí mismo. Este movimiento metodológico, sin embargo, parece haber sido suspendido por Kripal al tomar los casos que presenta al pie de la letra como hechos reales.
Y es aquí donde el agnosticismo declarado de Kripal (la "primera tesis" explícita de su discurso es que "nadie es experto aquí"; nadie puede afirmar que sabe) pide una aclaración conceptual más explícita. La contradicción que esbozo anteriormente (el OVNI es objetivamente dudoso, pero las experiencias de los sujetos pueden reclamar según Kripal más que una verdad estrictamente subjetiva y anecdótica) es una contradicción solo dentro de los términos disciplinarios o epistemológicos que Kripal suspendería (el fenómeno OVNI desafía o elimina "nuestro actual orden de conocimiento y sus divisiones arbitrarias”). Sin embargo, en un sentido, su pensamiento aquí está atrapado en la aporía de la lógica deconstructiva (en sentido riguroso) de la jerarquía violenta que determina su discurso. Las ciencias naturales con su conocimiento de los objetos se oponen a las disciplinas humanísticas y su comprensión del significado de la experiencia para los sujetos humanos; el orden actual de conocimiento privilegia el término anterior, epistémicamente, institucionalmente, etc.; Kripal, sin embargo, al menos buscaría elevar el último término: el conocimiento del objeto se basa en sí mismo en el sujeto: "No hay ciencia ni matemáticas, ni literatura, lenguaje, arte o religión, y ciertamente no hay OVNI sin ese sujeto humano.” Pero, al mismo tiempo, al intentar legitimar al sujeto-como-cuerpo, como “instrumento de lectura bioquímica” o “sofisticada pieza de tecnología”, el sujeto humano como fuente legítima de datos se fundamenta en los aspectos físicos, médicos y forenses, ciencias Kripal quizás intuye este doble vínculo cuando dice: "Sea lo que sea [el fenómeno], simplemente no se comporta de acuerdo con nuestras reglas o suposiciones filosóficas, ninguna de ellas". Pero incluso esta tesis en sí necesita ser defendida y demostrada, una legitimación que en sí misma solo puede ocurrir dentro del contexto de los supuestos que Kripal suspendería. Más caritativamente, podría decirse que Kripal postula que el fenómeno OVNI niega nuestro actual orden de conocimiento. En primer lugar, el fenómeno como tal está dotado de una indudable positividad; es objetivo y subjetivo, como dice Kripal. Sin embargo, como un misterio que se resiste a ser entendido, explicado o "explicado de alguna manera" (al menos por el momento), ya sea por, por ejemplo, alguna versión de la Hipótesis Psicosocial o eventualmente como algo nuevo, por ejemplo, plasma, fenómeno, el OVNI se resiste a ser conocido. Esta negación de nuestros supuestos filosóficos y epistémicos exige a su vez una “negación de la negación”, un reordenamiento de nuestro conocimiento que resultaría suficiente para darnos algún conocimiento del fenómeno, un reordenamiento presumiblemente del otro lado de lo que Kripal toma como el categorías de “objetivo” y “subjetivo”.
Pero lo que me molesta persistentemente de las posiciones de Kripal son sus fundamentos filosóficos aparentemente superficiales. Trascender la articulación disciplinaria “arbitraria” de “nuestro orden actual de conocimiento” exige más que simplemente dejar atrás esa formación de conocimiento. Por un lado, la dispersión rizomática de los modos de saber “científico” (y aquí incluyo todas las “ciencias”, naturales, sociales y humanísticas) no es “arbitraria” (por más concretamente dogmática que pueda llegar a ser…): la división del trabajo de investigación es precisamente la práctica que ha respaldado la expansión del conocimiento desde la Revolución Científica. Por otro lado, el movimiento contrario tanto a esta dispersión como a la ascendencia de las ciencias naturales lleva mucho tiempo en marcha. La universidad moderna (humboldtiana) se origina en el intento de unificar esta disolución de la unidad del saber. Además, la “interdisciplinariedad” ha estado en el centro de aquellos proyectos —desde el romanticismo de Jena y el idealismo alemán hasta la deconstrucción y la academia actual— que retoman el espíritu autocrítico de la Ilustración. La defensa de la “experiencia” encuentra su primer héroe en Wilhelm Dilthey a fines del siglo XIX y un aliado en la fenomenología de Edmund Husserl y los fenomenólogos posteriores y actuales, y el proyecto filosófico y sociológico de unificar lo que los departamentos universitarios han roto está a cargo de Hans-Georg Gadamer y Jürgen Habermas, respectivamente. Todo esto es para decir que, en un aspecto (y este punto se mencionó en una de las respuestas a la charla de Kripal), todos los objetos, no solo los voladores no identificados, son disueltos en sus diversos aspectos posibles por las ciencias. Al mismo tiempo, el problema de cómo negociar esta disolución y recuperar una unidad que las ciencias y la experiencia asumen es un problema que se ha trabajado durante siglos y debe ser trabajado. El punto de Kripal de que el OVNI exige un pensamiento y una investigación novedosos es, por lo tanto, bien recibido, pero el conocimiento exige un momento reflexivo y trascendente, una reflexión autocrítica que abre un camino más allá de las aporías de la incongruencia entre los modos de conocimiento y su objeto que bloquean el progreso. Mi tesis es que existen recursos filosóficos no desdeñables, conceptuales y argumentativos, que aún no han sido investigados y explotados.
Curso de corrección: sobre el Simposio Inaugural de Limina
por Bryan Sentes
Parte IV: Interactuando con Babette Babich
Donde la charla de Jeffrey Kripal desafió la comprensión por ser, estrictamente, un ensayo (como un intento, un experimento, una exploración…), la presentación de Babette Babich “Towards A Philosophy of Science of Unidentified Aerospace Phenomena” presentó un tipo diferente de dificultad. Babich, por su propia admisión, es nietzscheana, y cualquiera que esté familiarizado con el estilo del filósofo alemán y, aún más pertinente, con la propia Filosofía de la ciencia de Nietzsche de Babich (SUNY, 1994) bien puede imaginar la concisión que exigía su conferencia. Es decir, el discurso de Babich, como la escritura de Nietzsche, mantiene a los lectores alerta, requiriendo que bailen con su esquiva ironía litótica que asegura que nunca estemos seguros si las diversas propuestas y posiciones que plantea deben o pueden ser tomadas como los suyos, o simplemente cómo podrían tomarse para relacionarlos con alguna tesis cuya "verdad" busca explicar y defender. Por lo tanto, como en el artículo de Kripal, no podemos “fijar nuestra atención en oraciones y temas aislados”. Lamentablemente, a pesar de toda su erudición, perspicacia, provocación y deslumbramiento, la presentación de Babich, como un número durante el simposio, fue demasiado larga para el tiempo asignado, por lo que solo pudo terminar la mitad de lo que había preparado.
Con mi caracterización de la retórica de Babich firmemente en mente, ensayemos una reconstrucción de su presentación. En su Introducción, dice (parafraseando) que una filosofía de una ciencia de los UAP no es más probable que una filosofía de la ciencia de la acupuntura, por mucho que la acupuntura, la medicina ayurvédica e incluso la homeopatía sean “ciencias”, teniendo la homeopatía una pedigrí que el concepto del virus. Al hacer tal afirmación, Babich parece adoptar una filosofía de la ciencia relativista cultural y antropológicamente informada, invocando como lo hace a Bruno Latour y Paul Feyerabend, cuyo trabajo subrayó el arraigo social de la ciencia, una crítica que no fue respondida en el foro.del debate académico razonado, sino por el hecho de que su trabajo es institucionalmente "fantasma" después de su muerte (o tal es la afirmación de Babich...), irónicamente dando crédito a sus tesis. El tipo de filosofía de la ciencia que informa la(s) perspectiva(s) de Babich se percibe en su observación de que tiene una teoría, un esquema de explicación y financiación que hacen de la astronomía una ciencia frente a la astrología. Del mismo modo, el estatus de Plutón como planeta es simplemente una cuestión de convención, no de alguna propiedad "real" del cuerpo celeste. Por lo tanto, una posible ciencia de los UAP depende del interés (en varios sentidos) del establecimiento científico existente para que sea reconocida como ciencia. Sin embargo, la ciencia se ocupa de los fenómenos que se consideran legítimos por estar en ciertos aspectos ya explicados; los fenómenos inexplicables (UAP) son, por lo tanto, por definición "malditos" y no son un objeto posible para la investigación científica.
La lógica nietzscheana de la charla de Babich se pone de relieve con el título de la primera sección de su charla, propiamente dicho: Filosofía de la ciencia y la proposición, si la luna está hecha de "queso verde", ¿qué sigue? Lo que sigue y cómo seguir su pensamiento aquí, de hecho. El punto de esta breve disquisición sobre la implicación lógica quedó, a mi entender, pendiente. Introdujo o al menos precedió a una discusión del artículo del filósofo analítico T. Patrick Rardan "Un enfoque racional del problema OVNI", que postula un sistema solar cercano y asume que la tecnología mejora linealmente en lugar de a través de revoluciones científicas o saltos, que los extraterrestres necesitan viajar hacia nosotros como nosotros podríamos viajar hacia ellos, lo cual es inverosímil, dada la tecnología actual. Para Babich, si los extraterrestres viajan a la Tierra, no lo harían usando "tecnología", especialmente naves irónicamente aerodinámicas, como las que se informan a menudo (platillo, cigarro y forma de triángulo). Más bien, Babich imagina como un experimento mental a los UAP y sus pilotos como pertenecientes al "reino invisible", trascendiendo el espectro EM visible de acuerdo con las observaciones de los orbes, como los mencionados en la charla de Kripal en sus alusiones a Skinwalkers at the Pentagon.
La asociación aparentemente irreflexiva de Babich de los UAP con vida extraterrestre "inteligente" fue representativa de una inclinación bastante universal de los participantes y asistentes al simposio. Como respondedora designada del discurso de apertura de Eghigian, ella se opuso a que él fechara el advenimiento del fenómeno en 1947, ya que tanto los escritores clásicos como los filósofos de la Ilustración habían especulado explícitamente sobre la vida en otros mundos, pero ¿con qué garantía UAP implica necesariamente vida extraterrestre? Esta asociación de ideas corrió como un hilo rojo a través de su presentación.
Retomando un hilo en la charla de Kripal, la siguiente sección de la presentación de Babich abordó el tema de la Filosofía de la ciencia y los UAP [sic] como un subconjunto de fenómenos ocultos. Aquí, en armonía con Kripal y varios participantes y asistentes, Babich afirmó que los fenómenos UAP se han documentado "durante siglos o milenios". Jugó con la fenomenalidad de UAP, cómo los fenómenos como meras apariencias tienen "credenciales ontológicas débiles" cuando se trata de filosofía y ciencia. UAP, dice, son una cuestión de creencia, aunque no estaba claro para mí cómo siguió esta propuesta. Se invocó la distinción platónica (en oposición a la kantiana, y mucho menos a la fenomenológica) entre la apariencia y el ser verdadero, y Platón rechazó lo empírico como un medio para acceder al conocimiento, contrastando esta posición platónica con la epistemología que recibió los videos filtrados de la Marina, que aparecían como confirmación empírica de la UAP, por mucho que su aceptación como tal sea más un asentimiento a un argumento de autoridad. Por su parte, Babich postula que la creencia en UAP está justificada por el largo pedigrí de su informe ("durante siglos y milenios"). Sin embargo, a pesar de que disponemos de datos e hipótesis, los UAP siguen necesitando una revolución científica como condición para que encuentren un lugar en nuestro conocimiento como algo que se pueda conocer.
Lamentablemente, como observo, alrededor de este punto, Babich se quedó sin el tiempo asignado para su presentación y tuvo que resumir someramente los puntos restantes. Si se podía sacar alguna conclusión de su actuación, cuyo sofisticado virtuosismo apenas hace justicia a mi presentación aquí, era que no se está produciendo una filosofía de la ciencia de los UAP...
Curso de corrección: sobre el Simposio Inaugural de Limina
por Bryan Sentes
Parte V: Reflexiones
Cualquiera que haya leído diligentemente (o, con suerte, con curiosidad) hasta ahora, notará que participo solo en tres de las dos docenas de charlas, presentaciones y paneles del simposio. Además, esos tres ocurrieron el primer día del evento, dedicado al aspecto más o menos humanista del estudio OVNI/UAP. Este enfoque les parecerá perverso a muchas “personas de los OVNIs”, dado que su interés abrumador está en el misterio o la cuestión de la realidad del fenómeno (como observó Jung hace mucho tiempo, “las noticias que afirman la existencia de los OVNIs son bienvenidas”). Su interés se satisfaría mucho más con la mayoría de las presentaciones del simposio, que involucraba enfoques “científicos” para el estudio del fenómeno y, en el tercer día, casos específicos. Pero, como no soy ni físico ni astrónomo, ni investigador al estilo de Kevin Randle o Chris Rutkowski, por ejemplo, no estoy en condiciones de participar en estas presentaciones como lo hago con las de Eghigian, Kripal o Babich. cuyas charlas abordaron temas de interés para mí aquí en Skunkworks y que caen dentro de mi timonera, si no de experiencia. Dicho esto, esbozaré el resto de las contribuciones de los participantes aquí para aquellos decepcionados (o frustrados...) por mi tratamiento hasta ahora antes de reflexionar sobre el simposio en su conjunto.
De esas presentaciones en el primer día del simposio, he pasado por alto cuatro. Aquella del Prof. Gabriel G. de la Torre, “Obsessed With UAPs [sic]: Psychological Aspects of the Phenomena”, aunque muy relacionado con el resto de las discusiones del fin de semana largo, no asistí porque en realidad ya había escrito en su tesis central. Aquella del Prof. Tim Murithi ("UAP, Truth Embargo and Amnesty Provisions: The Prospects for a Transitional Justice Approach") lo pasé por alto debido a que complacía las presuposiciones del movimiento Disclosure. Del mismo modo, la presentación de Jinwoo Yu y el Prof. Sunglyul Maeng, “A Silver Lining to Conservatism Towards Ufology”, a pesar del título, se centró principalmente en la investigación de OVNIs en Corea y habría estado muy a gusto en el tercer día del simposio. Finalmente, como organizador/participante, no estoy realmente en condiciones de comentar sobre el panel de ese día organizado por mí y Michael Zimmerman, integrado por la Prof. Babette Babich, el Dr. Jacob Haqq-Misra, Assoc. Prof. Stephen Finley y Prof. Kevin H. Knuth, a pesar de su contribución animada y pertinente a la conversación del simposio.
Como señalé, el segundo día del simposio se centró en preguntas sobre cómo llevar la investigación científica "dura" a los UAP. El Prof. Dr. Hakan Kayal habló sobre “UAP research at the Julius-Maximilians-Universität of Würzburg”, investigación aprobada y apoyada por la institución universitaria y parte de su plan de estudios. Philippe R. C. Ailleris, el Prof. Matthew Szydagis y el Prof. Wesley Watters informaron sobre sus esfuerzos de investigación. De estos, Szydagis, hablando en nombre de su equipo UAPx, fue el más impresionante (para mí) en virtud de la vigilancia enérgica y autocrítica de él y su equipo, que hablaba tanto de su cautela sensata como de su seriedad. El Prof. Joaquim Fernandes, Francisco Mourão Corrêa y el Prof. Raul Berenguel presentaron la iniciativa de investigación portuguesa STELLAR-Observatorio Internacional de Fenómenos Anómalos y su investigación sobre el Evento de Fátima (más sobre esto, más adelante). La Dra. Beatriz Villarroel aportó la investigación astronómica, en los esfuerzos del proyecto VASCO (“Searching for ET Probes with Vanishing & Appearing Sources (VASCO) During ‘A Century of Observations’ Project”). El Dr. Jacob Haqq-Misra volvió al tema de Carl Sagan, con lo que me pareció más una incursión en las respuestas de la ciencia establecida al tema de los OVNIs. Finalmente, el Dr. Silvano Colombano explicó “A Machine Learning Methodology for Filtering and Classifying Unformatted Natural Language Reports”. Todas estas presentaciones exploraron las metodologías, la logística y los aspectos prácticos de la investigación realizada en el campo en lugar de la biblioteca y el estudio. A pesar del reciente aumento del interés público; de una investigación oficial abierta y renovada; e incluso sanción institucional (como la de la Universidad de Würzburg), todos los ponentes de ese día, casi sin excepción, hablaron de la lucha y necesidad de financiación, situación que confirmaba las propuestas de Babette Babich sobre la forma de legitimar el conocimiento como tal tanto por su apoyo institucional como por cualquier teoría o evidencia puesta sobre la mesa.
El Prof. Daniel Coumbe pronunció el discurso de apertura del tercer día, “Anomaly: Searching for a Black Swan Event”, en el que presentó in nuce su recientemente publicado Anomaly: A Scientific Exploration of the UFO Phenomenon, que formula un sistema de clasificación de casos UAP y lo aplica a cuatro casos paradigmáticos: el avistamiento del vuelo 1628 de Japanese Airlines Cargo; los fragmentos de OVNIs de Ubatuba, Brasil; el encuentro cercano de Lonnie Zamora en Socorro, Nuevo México; y el objeto de Aguadilla observado en el Aeropuerto Internacional Rafael Hernández, Puerto Rico. Este último incidente fue el escaparate del día, analizado (aunque de manera diferente) por Mick West (“Extracting Lines of Sight and Reconstructing Object Motion from Noisy Video Data”) y Robert M. Powell (“An Analysis of the April 25, 2013 Aguadilla, Puerto Rico IR Video”). Después de un descanso, la segunda sesión del día se centró en las especulaciones sobre la naturaleza de los propios UAP, primero, con el profesor Dr. Karl Svozil planteando la pregunta “Is Revising Inertia The Key to Zigzag Motion and ‘Anti-Gravity’?” en su presentación deliciosamente enérgica aunque algo "rizomática" que superó el tiempo asignado. El Dr. Massimo Teodorani (que dará una serie de conferencias relacionadas en un futuro próximo) luego compartió su investigación sobre las luces de Hessdalen, “Testing the Possible Propulsion Mechanism of UAPs [sic]”. El día terminó con una tercera sesión, en la que el profesor Kevin H. Knuth examinó “Evidence Suggesting that Some UAPs are Advanced Non-Human Craft” y una conversación prolongada entre los periodistas Leslie Kean, Ralph Blumenthal, Andreas Müller, Ross Coulthart y George Knapp.
El simposio inaugural de Limina fue un evento importante, tanto como una reunión de investigadores variados y dispares, la mayoría de los cuales tienen credenciales académicas (importante en sí mismo, como Babich sería la primera en observar) y como punto de partida para esa investigación que se reunirá y sea narrado entre las portadas de Limina: el Journal of UAP Studies, el más nuevo de esos muy pocos diarios revisados por pares dedicados al tema. Sin embargo, como una apertura de campo, el pensamiento de la conferencia estuvo determinado de varias maneras por el horizonte en el que apareció.
En primer lugar, tanto los participantes como los asistentes a menudo eran dados a cierta credulidad cuando se trataba de lo que podría decirse que constituía el fenómeno en general. Ya he señalado esta tendencia en la charla de Jeffrey Kripal y la presentación de Tim Murithi. En términos más generales, la conferencia tendió a girar en torno a una aceptación más o menos acrítica del último episodio de la mitología, a saber, el expuesto en los artículos del New York Times de 2017 y la filtración concomitante de los tres famosos videos de la Marina de los EE. UU. Esta tendencia se mostró más (cada vez más irritante para mí) en el evento final del simposio, el panel de periodistas Kean, Blumenthal, Müller, Coulthart y Knapp. Todos, ya sea sinceramente o por interés propio o una combinación de ambos, respaldaron con entusiasmo las historias que habían escrito a este respecto (n.b. Knapp es coautor del autopublicado Skinwalkers at the Pentagon y probablemente más famoso por su "rompiendo" la historia de Bob Lazar). Pero, lo que es peor, respaldaron con no menos entusiasmo los rumores de metamateriales y la recuperación de los UAP estrellados. El problema, aparte del sistema de creencias en el trabajo aquí, es que todas estas historias se basan en rumores, al igual que todas las supuestas "evidencias" establecidas por Disclosure Movement.
Que los periodistas del panel exclamen lo que hicieron no es incomprensible. En su libro Revelations (1991 (!)), Jacques Vallée tenía curiosidad “por descubrir qué había llevado a tantos de sus amigos [periodistas] a creer tales cosas… Eran reporteros muy trabajadores que afirmaban tener conocimientos sólidos, de primera mano fuentes humanas. Y se decía que algunas de sus fuentes eran agentes del gobierno y otros funcionarios que existían en la carne”. Al tratar de satisfacer su curiosidad, Vallée observa que sus amigos dependían de esas fuentes para sus historias, fuentes de “información privilegiada… [de la que] tienes miedo de ser cortado… si los ofendes” (énfasis en el original). No pretendo impugnar la profesionalidad de ningún miembro del panel de periodistas, pero cuestiono la aceptación relativamente sin reservas de las historias que cuentan, especialmente en un foro académico, por muy agnóstico que sea metodológicamente.
No sin relación con este conjunto reflexivo de creencias está la aceptación demasiado fácil de la Hipótesis Extraterrestre (ETH) más sancionada históricamente. En todo momento, desde la asociación inmediata y sin problemas de UAP y ETs de Babich, a las suposiciones de Murithi, a las especulaciones explícitas de Svozil y Knuth, la ETH persiguió los procedimientos como un participante o asistente que de otro modo pasaría desapercibido. Solo Greg Eghigian analizó hábilmente las dos ideas, para incomprensión de muchos de los asistentes (como lo demuestra la transmisión del chat). Como de costumbre, no cuestiono la "hipótesis" en sí misma, sino que simplemente observo que los platillos voladores de facto y los seres extraterrestres inteligentes llegaron a asociarse ufológicamente solo después del hecho, por mucho que ya estuvieran asociados en la imaginación popular mucho antes de junio de 1947, como sabrá cualquiera que tenga un conocimiento superficial de la Hipótesis Psicosocial. Los lectores aquí sabrán, también, que hay otros motivos para cuestionar la ETH, más motivos culturales, críticos, filosófico-conceptuales, pero, sea como fuere, fue sorprendente cómo la ETH disfrutó de una aceptación aún más profunda, más inconsciente y pronta que las inflexiones más abiertas de la mitología OVNI que comento arriba.
Estas dos características de los procedimientos sugieren lo que faltaba para corregirlos o al menos equilibrarlos. Primero, el único participante “escéptico” fue Mick West, quien se manejó hábilmente y fue bien recibido. Se necesita el aporte de más escépticos respetuosos y sensatos para al menos problematizar esos puntos de vista y narrativas que de otro modo no se analizan lo suficiente. El escepticismo de este tipo también tiene sus raíces en el conocimiento de la historia del fenómeno. Por ejemplo, Daniel Coumbe examina dos casos—JAL 1628 y el de Lonnie Zamora—ambos poseídos de una gran cantidad de comentarios (de, ciertamente, diversa calidad) que complican considerablemente el asunto. Cuando se presentan casos históricos, se requiere una revisión de la literatura, por laboriosa y francamente aburrida que sea. Habría sido valiosa en este sentido la presencia, por ejemplo, del investigador Kevin Randle, autor de un libro bastante reciente sobre el caso Zamora. La presentación del equipo de STELLAR sobre Fátima es otro ejemplo.
Este argumento final subraya la importancia (importar) de la historicidad del fenómeno probado hasta cierto punto en el discurso de apertura de Eghigian. Es decir, que la investigación contemporánea —humanística, “científica” o periodística— no cae inmaculada del cielo ni parte de una pizarra en blanco (la experiencia siempre recae sobre una “imaginación nunca estéril”, como observó Greg Eghigian) sino que está dotada de un “inconsciente histórico-conceptual” que determina su pensamiento y cuestiona abismalmente, es decir, hasta una profundidad que nunca podrá finalmente ser sondeada o sacada a la luz (la conciencia). Lo que se necesita entonces es una persistente, escrupulosa “desedimentación”, Destruktion, o “deconstrucción” (en estos sentidos rigurosos), por lo menos conceptual-filosófica, historiográfica e histórico-materialista/ideológico-crítica. Tal trabajo bien podría servir para socavar nuestros esquemas existentes de conocimiento y metodología y permitirles desarraigarse del suelo que les impide ascender a esas nuevas alturas de comprensión donde podrían encontrarse con UAP en su propio elemento.
Modificado por orbitaceromendoza
