Profesor Michael Bohlander: ¿Deberían derribarse los OVNIs?
En el siguiente artículo, publicado originalmente en GlobalPolicyJournal.com, el jurista Prof. Dr. Michael Bohlander, de la Facultad de Derecho de Durham en la Universidad de Durham, examina el significado de las normas vigentes para aeronaves civiles y militares con respecto a fenómenos anómalos no identificados , y argumenta que, siempre que los OVNIs y los FANIs no muestren intenciones hostiles, la protección debería prevalecer sobre la destrucción.
por Andreas Müller
El siguiente artículo es una traducción, autorizada por el autor, el Prof. Dr. Michael Bohlander, de su artículo original «¿Deberíamos derribar OVNIs?», publicado por primera vez como artículo de opinión en GlobalPolicyJournal.com el 30 de septiembre de 2026. Las declaraciones y opiniones expresadas en él son las del autor.
Por Michael Bohlander
En febrero de 2023, un globo espía chino fue derribado sobre Carolina del Sur. Posteriormente, otros tres objetos fueron derribados, pero, según los informes, estos volaban sin ningún sistema de propulsión identificable. El jefe del Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte (NORAD) declaró que "no los clasificará como globos. Nos referimos a ellos deliberadamente como objetos". Inicialmente, tampoco descartó explícitamente un origen extraterrestre. Las comunicaciones interceptadas de los pilotos que interceptaron el tercer objeto sobre el lago Hurón el 12 de febrero de 2023 también revelaron su incertidumbre sobre cómo clasificarlo. Estos eventos siguieron a otros encuentros, como el encuentro de 2004 con el grupo del portaaviones USS Nimitz y el encuentro de 2015 con el USS Roosevelt. Todos forman parte de una tendencia más amplia descrita por pilotos militares y civiles que informan sobre objetos que parecen desafiar la identificación y las leyes conocidas de la física. Durante una audiencia del Congreso de los Estados Unidos sobre fenómenos anómalos no identificados (FANI, por sus siglas en inglés) en 2025, se mostró un video de drones estadounidenses atacando un presunto FANI con un misil Hellfire, con escaso efecto.
 |
Vista del "Globo Chino" poco antes de ser derribado por un piloto de la Fuerza Aérea. Fuente: Departamento de Defensa. |
A la luz de estos y otros numerosos incidentes, surge la cuestión jurídica de si es permisible derribar y, por lo tanto, destruir FANIs, ya sea en tierra, mar o aire. ¿Es posible establecer principios generales al respecto basados en las normas aplicables en tiempos de paz o de guerra? El comportamiento público y observable de los FANIs dificulta su clasificación inequívoca como militares, civiles o de naturaleza mixta, así como determinar si son hostiles o benévolos. Este artículo ofrece una breve descripción general de algunas consideraciones relevantes.
Posibles escenarios reales
Un FANI podría ser un objeto militar o civil humano (secreto). Podría pertenecer a un estado o a un ciudadano del estado sobre el que se detecta, o podría haber tenido permiso para sobrevolar la zona. Esto podría determinarse mediante señales de transpondedor, indicadores de nacionalidad u otras marcas que las aeronaves humanas deben exhibir. Por el contrario, un origen humano podría descartarse mediante una demostración extraordinaria de capacidades que apunte claramente a un origen no humano de la tecnología. Finalmente, es importante saber si hay una tripulación de seres biológicos a bordo. Podría estar permitido derribar una máquina, pero no seres vivos. En realidad, esto será muy difícil de determinar, tanto por el secretismo gubernamental como por la naturaleza esquiva de los FANIs.
¿Qué dice la ley?
Hay pocas esperanzas de un debate abierto y oficial sobre las consideraciones legales fundamentales relativas a la destrucción de FANIs no humanos. En primer lugar, no existe transparencia respecto a las denominadas Reglas de Enfrentamiento (ROE). El proyecto de investigación previsto, basado en el documento de 2023 «Preparación del Reino Unido para eventos científicos cisne negro: Estudio de caso: El descubrimiento de vida más allá de la Tierra», del Departamento de Ciencia, Innovación y Tecnología del Reino Unido, fue suspendido indefinidamente en la segunda mitad de 2024. Las agencias de inteligencia estadounidenses controlan férreamente todo el entorno de los FANIs y parecen reacias a ceder dicho control. Por lo tanto, tendremos que basarnos en las normas generales que rigen la conducta entre actores humanos y extrapolarlas. La distinción más importante para nuestros propósitos es la que existe entre objetos civiles y militares. Sin embargo, la tecnología moderna ha dificultado esta distinción. Un ejemplo son los drones sin marcar pertenecientes a actores estatales y no estatales, que carecen de un transpondedor que permita dicha clasificación. Incluso la mera actividad de drones tripulados parece estar lejos de estar regulada de manera efectiva tanto por el derecho internacional como por el derecho interno.
Objetos civiles
Los ataques contra aeronaves civiles están generalmente prohibidos por el Convenio sobre Aviación Civil Internacional del 7 de diciembre de 1944. Una conclusión similar se puede extraer de la aplicación del derecho internacional humanitario a la protección de civiles contra crímenes de guerra o crímenes de lesa humanidad. Sin embargo, como ha demostrado la práctica estatal, la norma no se considera absoluta para las aeronaves civiles, especialmente cuando una aeronave civil representa una amenaza real comparable a la de una aeronave militar, como lo demostraron los ataques contra el World Trade Center y el Pentágono el 11 de septiembre de 2001. No obstante, ni siquiera esta opinión es universalmente aceptada, y las disposiciones de protección nacionales pueden ir más allá, como ilustra la decisión de 2006 del Tribunal Constitucional Federal alemán, que declaró inconstitucional parcialmente la Ley de Seguridad Aérea de 2005. El artículo 14, párrafo 3, habría permitido el "uso directo de la fuerza armada contra la aeronave" solo "si, según las circunstancias, se puede presumir que la aeronave se utilizará contra la vida humana y que este uso es el único medio para evitar este peligro inminente".
Instalaciones militares
Suponiendo que un FANI no sea humano y de naturaleza militar, y que se comporte específicamente de manera hostil, las reglas podrían cambiar a un umbral de respuesta más bajo; tal vez en consonancia con las reglas generales militares o incluso policiales, como las Reglas de Enfrentamiento (ROE), el derecho internacional humanitario y el derecho a la legítima defensa, o las leyes generales para el mantenimiento de la seguridad y el orden públicos. Sin embargo, las relaciones entre estas reglas distan mucho de estar claramente definidas. El ejército estadounidense, en particular, parece considerar irrelevantes estas preocupaciones. Esto se ilustra de forma contundente con el ataque mencionado anteriormente contra un candidato muy probable a ser un FANI no humano. El objeto, descrito anteriormente, se desplazaba sobre territorio no estadounidense, no mostraba ninguna amenaza ni hostilidad, y aun así el ejército estadounidense le disparó un misil Hellfire. El efecto del ataque fue insignificante. El objeto continuó su curso, mientras que algunos fragmentos más pequeños siguieron volando en la misma trayectoria, lo que aumenta aún más la probabilidad de que se tratara de tecnología avanzada.
Transferencia de conceptos y diferenciación en la práctica
¿Podemos extender la distinción entre civil y militar a especies no humanas que podrían estar detrás de los FANIs? ¿Podemos saber si un FANI está tripulado o no? Mucho podría depender de si exhiben alguna amenaza o intención hostil. Las observaciones anteriores de FANIs apuntan en gran medida a acciones puramente defensivas, principalmente evadiendo sistemas de armas humanos superándolos mediante una velocidad o maniobrabilidad superior, empleando mecanismos defensivos que los vuelven ineficaces incluso si alcanzan su objetivo, o desactivando los sistemas de guiado de armas. Los casos de comportamiento agresivo por parte de los FANIs son extremadamente raros. Por lo tanto, un juicio definitivo sobre si son de naturaleza militar o representan una amenaza será muy difícil en prácticamente todos los casos, lo que justifica clasificar a los FANIs como no agresivos por defecto y someterlos a las mismas protecciones que los objetos civiles humanos. No deberían ser atacados a menos que demuestren intención hostil.
Conclusión
Si bien el comportamiento de los FANIs observado hasta ahora sugiere, en general, una naturaleza no agresiva —con la excepción, por supuesto, de los informes de los llamados secuestros— , la práctica estatal actual para combatirlos demuestra que los gobiernos no están dispuestos a aceptar esta conclusión y, en cambio, favorecen posturas que presuponen una amenaza general y la defensa de intereses territoriales u otros intereses estatales. Por lo tanto, cualquier esfuerzo por alcanzar un consenso internacional está condenado a sucumbir a parámetros geopolíticos y estratégicos. Además, la sensatez de la postura actual es bastante dudosa: si bien los FANIs hasta ahora han parecido ser comedidos en su respuesta a la agresión humana, no hay garantía de que esto continúe siendo así, por ejemplo, si el ataque no se dirigiera contra una pequeña sonda no tripulada, sino contra una de las aeronaves más grandes observadas, que bien podría transportar una tripulación. Algunos de estos objetos podrían portar sistemas de armas con tecnología tan avanzada como sus otras capacidades. No deberíamos provocarlos, especialmente no sin una buena razón y bajo la plausible suposición de que somos superiores a ellos.
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario