Cómo comprender afirmaciones extraordinarias

Cómo comprender afirmaciones extraordinarias

Cinco preguntas que debes hacerte antes de aceptar o rechazar algo que parezca increíble.

por Jennice Vilhauer

La semana pasada, el ex oficial de inteligencia de la Fuerza Aérea, David Grusch, pasó más de dos horas y media hablando con Joe Rogan [1]. Anteriormente, había testificado bajo juramento ante el Congreso que el gobierno de EE. UU. dirige un programa secreto para recuperar y aplicar ingeniería inversa a naves de origen no humano [2]. Algunas de sus afirmaciones parecieron extraordinarias para muchas personas, especialmente para aquellas que no estaban familiarizadas con el mundo de los Fenómenos Anómalos No Identificados (FANI, anteriormente OVNI).

David Grusch parece una persona muy creíble con una larga trayectoria en la inteligencia gubernamental, pero gran parte de lo que dijo no puede ser verificado por la persona promedio, por lo que dejó a mucha gente confundida sobre qué pensar.

A menudo, cuando esto sucede, las personas o bien se polarizan más en su forma de pensar, buscando alguna manera de verlo a través de una perspectiva que coincida con lo que ya creían que era cierto, o simplemente se rinden y se desentienden por completo.

Como psicóloga, siempre me ha fascinado el hecho de que dos personas reflexivas puedan escuchar la misma conversación y llegar a conclusiones opuestas. Esto dice menos sobre la conversación en sí que sobre la mente de quienes la escuchan.

Mientras navegaba por X y leía las reacciones, me topé con dos publicaciones con opiniones opuestas de Michael Shermer y Eric Weinstein (ambos invitados al programa de Joe Rogan en varias ocasiones), y me hizo reflexionar sobre cómo la gente procesa afirmaciones extraordinarias.

• Michael Shermer, fundador de la revista Skeptic, escuchó lo que le pareció ciencia ficción. Especies alienígenas rivales en guerra, una nave tan grande que tuvieron que construir un edificio a su alrededor para ocultarla, y una gigantesca base submarina. Se preguntó por qué, si Grusch temía por su vida, contaría la historia a millones de personas para luego guardar silencio cuando le pidieron pruebas.
• Eric Weinstein, matemático formado en Harvard y presentador del podcast The Portal, percibió algo diferente. Para él, Grusch es una voz más en un largo coro de generales, científicos, pilotos y políticos cuyas historias, muy particulares, se entrelazan. No se puede descartar a todos como excéntricos, argumentó. En algún momento hay que preguntarse: "¿Y si simplemente lo tomo al pie de la letra?".

La mayoría de nosotros no tenemos autorización de seguridad, así que no hay forma de que sepamos qué ha recuperado o no el gobierno. Pero podemos mejorar en lo que ambos hombres están haciendo: decidir cuánto creer en afirmaciones que parecen extraordinarias y que, de ser ciertas, cambiarían nuestra forma de pensar sobre todo.

Aplicar el mismo criterio a todas las afirmaciones

Carl Sagan es conocido por la frase «las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias» [3]. Suena sensato, pero el problema es que casi todo lo que hoy es común fue en algún momento extraordinario. Aviones, electricidad, automóviles, televisión, internet, una computadora en el bolsillo. Cada una de estas cosas parecía imposible hasta que la experiencia y las pruebas finalmente la convirtieron en algo común.

Tanto si una afirmación parece común como excepcional, ambas deben someterse al mismo estándar de investigación y evidencia. Esto significa que la evidencia que la respalda puede ser verificada y replicada por otros, y que las explicaciones más triviales pueden descartarse. El umbral para probar una afirmación no debe cambiar solo porque suene extraña.

Esto ayuda a evitar que las ideas inusuales se descarten simplemente por ser desconocidas, pero también significa que una afirmación no recibe un reconocimiento especial por ser emocionante, ni porque quien la formula sea sincero o tenga credenciales destacadas. Afirmar que un tipo de nave es de origen no humano o que existe una nueva partícula en física debería someterse a los mismos estándares científicos antes de ser aceptada.

Las cinco preguntas que aparecen a continuación pueden ayudarte a evaluar mejor tanto las pruebas como tus propias reacciones ante ellas.

1. ¿Estoy juzgando a la persona o la afirmación?

Para procesar la información con mayor rapidez, estamos programados para tomar atajos mentales. Una forma de hacerlo es basándonos en cómo percibimos al emisor. Las personas con uniforme, títulos y diplomas, que parecen tranquilas al hablar, activan lo que los psicólogos denominan sesgo de autoridad [4–6]. Tendemos a considerar la afirmación más creíble porque la persona parece creíble. Lo contrario también ocurre. Si alguien parece extraño, descartamos todo lo que dice.

Ambos atajos conducen al mismo error. Las credenciales de Grusch son auténticas y, según muchos testimonios, es sincero. Pero la sinceridad revela lo que una persona cree, no si esa creencia es cierta. Las personas honestas a veces recuerdan mal, malinterpretan y transmiten lo que les han contado. Es importante tener en cuenta que gran parte de lo que Grusch ha descrito proviene de entrevistas con otras personas y fuentes secundarias, y no de lo que él mismo presenció.

Un hábito útil es clasificar lo que escuchas en tres categorías:

1. Visto: lo que el orador presenció personalmente.
2. Contado: lo que otra persona le contó al orador.
3. Inferido: lo que el hablante concluyó de los dos primeros.

Los informes de primera mano de observadores entrenados, como los pilotos militares que observaron un objeto y lo rastrearon con radar, pertenecen a la categoría de "visto" y merecen mayor consideración. Las categorías de "declarado" e "inferido" pueden contener información reportada con veracidad y aun así ser erróneas, por lo que requieren mayor verificación.

2. ¿Son los testigos verdaderamente independientes?

El argumento de Weinstein justifica plenamente la necesidad de tomar en serio estos informes y merece una respuesta seria. Cuando muchas personas cuentan la misma historia, esa coincidencia suele considerarse una prueba contundente. Detectives, historiadores y científicos se basan en ella.

Pero la convergencia solo es válida si las fuentes son independientes, es decir, si cada testigo llegó a la historia sin haberla escuchado de otros. Diez personas que vieron el accidente desde perspectivas diferentes constituyen una prueba sólida. Diez personas que repiten lo que una persona les contó son, en realidad, un solo testigo, diez veces.

Algunos relatos de FANIs son independientes, con observadores, instrumentos, momentos y lugares distintos, y son los más valiosos. Pero durante más de 75 años, las historias de naves estrelladas, seres y hangares secretos también han circulado a través de libros, documentales, películas y tradiciones militares. Cualquiera que trabaje cerca de este tema ha asimilado parte de ese relato compartido. La investigación sobre la conformidad de la memoria [7, 8] muestra que cuando las personas hablan de un evento, sus recuerdos pueden converger entre sí sin que nadie se dé cuenta. La repetición por sí sola también hace que las afirmaciones parezcan más ciertas, un hallazgo que los psicólogos denominan efecto de verdad ilusoria [9, 10].

Por lo tanto, la superposición por sí sola no resuelve la cuestión, ya que cierto grado de superposición es previsible en cualquier caso. Lo que sí tiene peso es la superposición entre cuentas que claramente no se prestaron dinero entre sí, especialmente cuando existen instrumentos que las respaldan.

La pregunta más pertinente no es "¿Cuántas personas dicen esto?", sino "¿Alguno de ellos lo obtuvo de algún otro lugar que no sea entre ellos?".

3. ¿Se puede obtener la prueba?

En muchas situaciones, la evidencia más importante para una reclamación no es de dominio público, como por ejemplo los datos de ensayos clínicos no publicados de una compañía farmacéutica, un expediente judicial sellado o una fuente periodística que no puede ser identificada.

En lo que respecta a los FANIs, la evidencia decisiva siempre parece existir en otro lugar, como una reunión informativa clasificada, una instalación cerrada, una sesión del Congreso a puerta cerrada o un documento que aún no se puede divulgar.

Para ser justos, los secretos reales existen por diversas razones, como la seguridad nacional. Las normas de clasificación limitan, sin duda, lo que un exoficial de inteligencia puede decir en público. Eso no invalida las afirmaciones de Grusch.

También conviene ser precisos sobre lo que significa “silencio”. Grusch no se negó a dar detalles.

Según declaró bajo juramento [2], él entregó la información al Inspector General de la Comunidad de Inteligencia y a los comités de inteligencia del Congreso. Lo que le falta al público es acceso a esa información. La cuestión fundamental no radica tanto en Grusch, sino en lo que el gobierno posee y no divulga. Por eso debemos seguir abogando por la transparencia gubernamental y apoyar a organizaciones como la Fundación Disclosure. Hasta que se divulgue más información sobre sus declaraciones, el público se encuentra en una posición incómoda, sin poder verificar las afirmaciones, pero con buenas razones para no descartarlas.

La pregunta que aún queda por responder es: ¿ha producido algo de esto algo que un observador externo pueda verificar de forma independiente? ¿Una foto o un video con un registro claro de quién lo tomó, cuándo y dónde? ¿Una muestra de material analizada por un laboratorio independiente? ¿Datos de sensores publicados para que los científicos los estudien? Ese tipo de evidencia es precisamente lo que los investigadores serios están tratando de obtener. Como miembro de un consejo científico de FANIs, puedo afirmar que obtener acceso a videos y datos de sensores, para que los científicos puedan analizarlos abiertamente, es uno de nuestros objetivos principales.

4. Pregúntate: ¿Qué está haciendo mi mente ahora mismo?

La parte más difícil de evaluar una afirmación es darse cuenta de lo que uno quiere que sea cierto.

Para algunos, la confirmación de una realidad extraterrestre sería emocionante, generando asombro y la satisfacción de saber que el gobierno les había estado mintiendo todo el tiempo. Para otros, el escepticismo es parte de su naturaleza, y descartar una afirmación descabellada les parece una forma de mantener la cordura y proteger su visión del mundo. Ambas son formas de razonamiento motivado [11, 12], y ambas pueden convertirnos en pensadores perezosos.

Presta atención a algunas señales de advertencia en ti mismo:

• Sientes una oleada de excitación o desprecio antes incluso de haber sopesado las pruebas.
• Recuerdas los puntos que apoyan tu postura y olvidas el resto.
• Tu creencia se ha convertido en parte de tu identidad o de tu comunidad en línea.
• Te resulta persuasivo el lenguaje vago. "Algo enorme está por suceder" no puede estar mal, porque no dice nada específico.

Una buena pregunta que puedes hacerte es: ¿entiendo realmente el punto de vista del otro antes de rechazarlo? Una forma de poner a prueba tu razonamiento es, si tiendes a creer, anotar las mejores razones que daría un escéptico reflexivo. Si tiendes a ser escéptico, anotar las mejores razones que daría un creyente reflexivo. Si no puedes explicar el punto de vista del otro de una manera que lo entienda, aún no estás listo para tener confianza en tu propia opinión.

5. ¿Cumple la evidencia con un estándar claro y compartido?

Un consejo común es preguntarse qué pruebas nos harían cambiar de opinión. El problema es que la respuesta depende del punto de partida. Un escéptico convencido puede fijar el listón demasiado alto, mientras que un entusiasta puede ponerlo muy bajo. Al final, el listón acaba midiendo a la persona, no las pruebas.

Un enfoque mejor sería un estándar que no dependa del punto de vista inicial de nadie, uno que se pueda acordar de antemano y aplicar a cualquier reclamación, ordinaria o inusual.

Así es como la ciencia maneja los desacuerdos. Los investigadores no necesitan ponerse de acuerdo sobre lo que esperan encontrar, sino sobre qué se considera un buen dato.

También ayuda a diferenciar las reclamaciones, no porque algunas merezcan una prueba más rigurosa, sino porque cada una necesita sus propias pruebas.

Muchas personas, incluidos altos mandos militares y funcionarios gubernamentales, informan haber visto objetos en el cielo o el agua que no pueden identificar como algo que sepan que es de origen humano; eso es un hecho verificable. Que algunos de estos objetos permanezcan sin explicación está bien documentado, incluso por el Pentágono [13].

La existencia de naves recuperadas y la naturaleza del fenómeno en sí son cuestiones distintas que requieren respuestas basadas en datos específicos. La evidencia de una no prueba la otra, y la duda sobre una afirmación no descarta necesariamente la falsedad de las demás.

Nadie se equivoca... todavía

Tanto Shermer como Weinstein aportan algo valioso a esta conversación. Shermer nos recuerda que debemos cuestionar cualquier afirmación, por muy convincente que parezca quien la presenta, y Weinstein nos recuerda que no debemos descartar un gran número de testimonios solo porque parezcan inusuales. Un buen razonamiento requiere ambas perspectivas.

Las cuestiones que resolverán el asunto son si existe un conjunto convergente de fuentes independientes y si la evidencia puede ser verificada finalmente por los científicos.

Lo que sigue siendo importante es que tomemos el fenómeno con la suficiente seriedad como para estudiarlo rigurosamente mediante métodos científicos, y que solo otorguemos a cada afirmación la confianza que la evidencia ha justificado. También es importante mantener una mente abierta y saber que la evidencia puede cambiar, y de hecho cambiará, a medida que avance la investigación.

Aún no conocemos la verdad, pero al mantener la presión sobre el gobierno para que revele lo que sabe y proporcione a los científicos creíbles los datos que necesitan para realizar la investigación necesaria, nos estamos acercando a la verdad más que nunca.

Referencias

1. Rogan, J. (Host). (2026, September 30). #2560 – David Grusch [Audio podcast episode]. In The Joe Rogan Experience.
2. U.S. House of Representatives, Committee on Oversight and Accountability. (2023). Unidentified anomalous phenomena: Implications on national security, public safety, and government transparency (Hearing before the Subcommittee on National Security, the Border, and Foreign Affairs, July 26, 2023; Serial No. 118-53). U.S. Government Publishing Office. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-118hhrg53022/html/CHRG-118hhrg53022.htm
3. Sagan, C. (1979). Broca’s brain: Reflections on the romance of science. Random House. ISBN 978-0-394-50169-7
4. Ismagilova, E., Slade, E., Rana, N. P., & Dwivedi, Y. K. (2020). The effect of characteristics of source credibility on consumer behaviour: A meta-analysis. Journal of Retailing and Consumer Services, 53, Article 101736. https://doi.org/10.1016/j.jretconser.2019.01.005
5. Petrilli, C. M., Saint, S., Jennings, J. J., Caruso, A., Kuhn, L., Snyder, A., & Chopra, V. (2018). Understanding patient preference for physician attire: A cross-sectional observational study of 10 academic medical centres in the USA. BMJ Open, 8(5), Article e021239. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2017-021239
6. Pornpitakpan, C. (2004). The persuasiveness of source credibility: A critical review of five decades’ evidence. Journal of Applied Social Psychology, 34(2), 243–281. https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.2004.tb02547.x
7. Gabbert, F., Memon, A., & Allan, K. (2003). Memory conformity: Can eyewitnesses influence each other’s memories for an event? Applied Cognitive Psychology, 17(5), 533–543. https://doi.org/10.1002/acp.885
8. Wright, D. B., Memon, A., Skagerberg, E. M., & Gabbert, F. (2009). When eyewitnesses talk. Current Directions in Psychological Science, 18(3), 174–178. https://doi.org/10.1111/j.1467-8721.2009.01631.x
9. Fazio, L. K., Brashier, N. M., Payne, B. K., & Marsh, E. J. (2015). Knowledge does not protect against illusory truth. Journal of Experimental Psychology: General, 144(5), 993–1002. https://doi.org/10.1037/xge0000098
10. Udry, J., & Barber, S. J. (2024). The illusory truth effect: A review of how repetition increases belief in misinformation. Current Opinion in Psychology, 56, Article 101736. https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2023.101736
11. Kunda, Z. (1990). The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin, 108(3), 480–498. https://doi.org/10.1037/0033-2909.108.3.480
12. Ditto, P. H., Liu, B. S., Clark, C. J., Wojcik, S. P., Chen, E. E., Grady, R. H., Celniker, J. B., & Zinger, J. F. (2019). At least bias is bipartisan: A meta-analytic comparison of partisan bias in liberals and conservatives. Perspectives on Psychological Science, 14(2), 273–291. https://doi.org/10.1177/1745691617746796
13. All-domain Anomaly Resolution Office. (2024). Fiscal year 2024 consolidated annual report on unidentified anomalous phenomena. U.S. Department of Defense. https://media.defense.gov/2024/Nov/14/2003583603/-1/-1/0/FY24-CONSOLIDATED-ANNUAL-REPORT-ON-UAP-508.PDF

https://jennicevilhauer.substack.com/p/how-to-make-sense-of-extraordinary

Modificado por orbitaceromendoza