Caso OVNI de Bariloche: cuando la explicación oficial se desmorona
Fénix 4 expone inconsistencias técnicas, manipulaciones cartográficas y sesgos éticos en el informe del CIAE sobre el avistamiento de 1995.
por Luis Emilio Annino
 |
| Imagen ilustrativa compuesta. |
Este informe, titulado "Revisión Oficial 2026 del Caso Bariloche: Inconsistencias, Manipulación y la Persistencia del Prejuicio", elaborado por el equipo de investigación Fénix 4, presenta una crítica profunda a la revisión realizada por el CIAE (organismo de la Fuerza Aérea Argentina) sobre el emblemático avistamiento de 1995.
A continuación, se resumen los puntos clave de la denuncia realizada por Fénix 4:
1. Crítica a la hipótesis del "Farol de Roket"
La versión oficial sostiene que el objeto avistado fue un haz de luz proyectado desde la discoteca Roket, pero Fénix 4 presenta pruebas técnicas para refutarlo:
- Limitación física de inclinación: Según el manual del fabricante del proyector, el equipo solo podía inclinarse hasta los 30 grados. Los testigos, sin embargo, describieron un objeto que superaba el cenit (90 grados).
- Alcance lumínico: El fabricante certifica un alcance máximo de 10 km, mientras que hubo avistamientos en puntos geográficos mucho más distantes que el CIAE intenta justificar "forzando" las capacidades del equipo.
2. Deficiencias metodológicas y cartográficas
Fénix 4 cuestiona el rigor científico del CIAE por los siguientes motivos:
- Uso de croquis vs. cartografía oficial: El CIAE basó su análisis en un dibujo a mano alzada de 2018 en lugar de utilizar cartas de navegación oficiales de Aerolíneas Argentinas aportadas por Fénix 4. Esto permite "ajustar" las trayectorias a conveniencia de la hipótesis oficial.
- Inspección extemporánea: El organismo realizó una visita al local Roket en 2022/23, ignorando que la arquitectura y el entorno urbano han cambiado drásticamente desde 1995, invalidando cualquier reconstrucción de ángulos de visión de la época.
- Contradicciones en la geodesia: En 2018, el CIAE afirmaba que la pista del aeropuerto apuntaba a la discoteca; recientemente, sus propios gráficos muestran que apunta al lago Nahuel Huapi, lo que desmorona la teoría de la "confusión del piloto".
3. Manipulación de testimonios
El informe denuncia un sesgo en la toma de evidencias:
- Doble estándar: El CIAE rechaza denuncias ciudadanas por falta de videos o fotos, pero construye esta revisión basándose casi exclusivamente en testimonios seleccionados y "editados" para encajar en su conclusión.
- Omisión del protagonista: No se incluyó el testimonio directo de Jorge Polanco, el piloto principal del suceso, prefiriendo interpretaciones de terceros.
- Inducción: Se señala la existencia de videos donde se manipula físicamente al testigo para que señale direcciones que coincidan con la narrativa oficial.
4. Falta de ética institucional e invisibilización
Fénix 4 sostiene que el CIAE utilizó gran parte de su investigación de 2021 para "emparchar" el informe oficial, pero omitió cualquier mención o reconocimiento al equipo civil. Según el documento, esta invisibilización busca evitar admitir que un grupo independiente tuvo mayor rigor técnico que la oficina gubernamental.
Conclusión del informe: Para Fénix 4, la revisión de 2025 no es un ejercicio de transparencia, sino un intento de cierre forzado del expediente para evitar la incomodidad de lo inexplicable, sacrificando la integridad científica en favor de la "tranquilidad institucional".
Para mayores detalles, se puede consultar el documento de CIAE, pág 130:
Y el documento crítico de Fénix 4:
No hay comentarios.:
Publicar un comentario