Trauma y experiencia anómala [Parte 2]: Ingeniería de creencias y el sistema de control

Trauma y experiencia anómala [Parte 2]: Ingeniería de creencias y el sistema de control

por Kelly Chase

Imagen ilustrativa.

En la primera parte de esta serie, sostuve que las experiencias anómalas no representan tanto una expansión de la realidad como una alteración en la forma en que normalmente se filtra la realidad. Dentro de este marco, el trauma se destaca como una de las fuerzas más consistentes capaces de debilitar o desestabilizar esos filtros perceptivos. Esto, por sí solo, complica las explicaciones que reducen la experiencia anómala a patología o fantasía. Pero también apunta a una consecuencia más profunda que no se puede ignorar.

El trauma no solo afecta la percepción, sino que también transforma la manera en que las personas interpretan dicha percepción. Altera las creencias sobre uno mismo, sobre los demás, sobre la autoridad, sobre el significado y sobre la estructura del mundo. Esto no es una conjetura, sino un hallazgo bien establecido en psicología y psiquiatría. Cuando el trauma perturba las suposiciones que normalmente organizan la experiencia, no deja un espacio neutral. El marco interpretativo cambia.

Los sistemas de creencias no son meros reflejos pasivos de la experiencia. Son estructuras organizativas que guían la percepción, las expectativas, la memoria y el comportamiento. Cuando estas estructuras se desestabilizan —debido a un trauma agudo, estrés crónico o una alteración repentina del significado— se vuelven más maleables. Esto puede resultar desconcertante o esclarecedor, a veces ambas cosas a la vez.

Para quienes han vivido estas experiencias, nada de esto debería resultar abstracto. Muchos ya saben, por experiencia propia, que el trauma y la percepción anómala están estrechamente relacionados, y que lo que sigue rara vez se limita a un solo evento. Lo que se examina con menos frecuencia es cómo estas experiencias —y las condiciones desestabilizadoras que las preceden— ejercen presión sobre la creencia misma: a veces la abren, a veces la restringen, a veces la orientan en direcciones específicas.

Las implicaciones de esto son profundas y de gran alcance. Si el trauma altera de forma fiable la percepción y el significado, entonces se convierte en una palanca que pueden accionar instituciones, culturas o, potencialmente, inteligencias que no comparten nuestras suposiciones sobre la autonomía o el consentimiento.

La cuestión, entonces, no es si el trauma altera las experiencias de las personas, sino cómo se utilizan esos cambios, quién se beneficia de ellos y qué sucede cuando la creencia misma se convierte en el mecanismo de control.

El trauma y la maleabilidad de las creencias

La relación entre trauma y creencia no es incidental. El trauma perturba sistemáticamente los marcos que las personas utilizan para interpretar la realidad y, al hacerlo, altera las condiciones bajo las cuales se forma y se mantiene la creencia [1].

La investigación psicológica ha reconocido desde hace tiempo que los seres humanos operamos dentro de lo que a menudo se denomina mundos de supuestos: creencias profundas, en gran medida inconscientes, sobre cómo funciona la realidad. Estas incluyen expectativas sobre causalidad, previsibilidad, justicia, agencia y autoridad. En condiciones normales, estos supuestos funcionan como estructuras estabilizadoras, permitiendo que la experiencia se interprete de forma rápida y coherente sin una reevaluación constante. La investigación sobre el trauma muestra de manera consistente que estos supuestos son especialmente vulnerables a la disrupción tras eventos que violan las expectativas sobre cómo debería comportarse el mundo [1][2].

Cuando un evento traumático contradice supuestos fundamentales —cuando la realidad se comporta de maneras que no pueden conciliarse con los marcos existentes— dichos supuestos pierden su capacidad de organización. Esto no solo produce angustia emocional, sino que desestabiliza la creencia misma. Los estudios sobre el trauma como violación de significado muestran que tales eventos obligan a reevaluar en qué se puede confiar, qué explicaciones siguen siendo viables y qué modelos de la realidad son capaces de dar cuenta de lo ocurrido [3].

Es importante destacar que esta desestabilización no apunta hacia ningún sistema de creencias en particular. El trauma no determina en qué creerá una persona. Lo que hace es debilitar los marcos conceptuales previamente establecidos. La creencia se vuelve más provisional. Los límites interpretativos se suavizan. Explicaciones que antes parecían inverosímiles o irrelevantes ahora pueden parecer posibles, incluso necesarias, mientras que narrativas que antes gozaban de autoridad pueden perder su credibilidad [3][4].

Este cambio está bien documentado. Las investigaciones sobre la disrupción de creencias y la violación del significado demuestran consistentemente que las experiencias traumáticas ejercen presión sobre las estructuras de creencias globales: creencias sobre uno mismo, el mundo y la naturaleza de la realidad misma. No se trata de ajustes cognitivos menores. Representan cambios a nivel de orientación: cómo se organiza, prioriza y hace inteligible la experiencia [1][3].

En estas condiciones, los sistemas de creencias se vuelven más maleables. Esta maleabilidad no solo se expresa como escepticismo o cuestionamiento. La investigación sobre la construcción de significado postraumático muestra que también puede producir una mayor atracción hacia estructuras de creencias que restablecen la coherencia, el propósito o la certeza tras la disrupción [4][5]. Algunas personas responden rechazando las narrativas heredadas; otras responden gravitando hacia nuevos marcos explicativos que ofrecen significado, orden u orientación. Los sistemas espirituales, ideológicos, metafísicos o cosmológicos pueden volverse especialmente convincentes cuando logran llenar el vacío dejado por supuestos rotos. La característica unificadora no es la dirección del cambio de creencias, sino el hecho de que la creencia misma se ha desprendido de sus anclas anteriores.

Para quienes han vivido experiencias anómalas, este proceso suele ser familiar. Rara vez ocurren de forma aislada, sin cambios más profundos en el significado. Suelen coincidir con periodos de disrupción —psicológica, emocional o existencial— en los que las suposiciones previas ya están bajo presión. Las investigaciones que vinculan la exposición a traumas con cambios en la cosmovisión, la espiritualidad y la orientación existencial sugieren que el trauma no solo acompaña a las experiencias anómalas, sino que prepara el terreno al debilitar las estructuras que normalmente limitan la interpretación [5].

De esta literatura se desprende una idea simple pero trascendental: el trauma crea condiciones que facilitan la transformación de las creencias. Lo hace al socavar las suposiciones implícitas que normalmente regulan la percepción y el significado. Una vez que estas suposiciones se ven alteradas, la creencia se convierte en un espacio de negociación en lugar de una certeza [1][3].

Esta observación es importante porque la creencia no es neutral. Moldea la atención, las expectativas, la memoria y la acción. Cuando los sistemas de creencias se vuelven maleables, se vuelven susceptibles a la comprensión, a la reinterpretación y, como la historia demuestra, a la influencia.

Una vez que se entiende que la creencia puede desestabilizarse y reorganizarse, se convierte en una cuestión de control. La creencia determina cómo las personas interpretan los acontecimientos, en quién confían, qué consideran legítimo y cómo responden a la autoridad. La influencia sobre la creencia produce conformidad, alineación o resistencia; y a gran escala, esa influencia funciona como poder. Para los gobiernos y las instituciones militares, esto convierte la creencia no solo en una preocupación psicológica, sino también estratégica.

La guerra mental y el ataque explícito a las creencias

A finales del siglo XX, la idea de que la creencia en sí misma podía tratarse como una variable estratégica ya no era implícita. Se afirmaba abiertamente.

Uno de los ejemplos más claros aparece en «From PSYOP to MindWar», un documento escrito en 1980 por el coronel Paul E. Vallely y el teniente coronel Michael Aquino del 7.º Grupo de Operaciones Psicológicas del Ejército de los Estados Unidos [6]. El documento circuló internamente en contextos militares y de inteligencia, y posteriormente se dio a conocer públicamente tras filtrarse y ser discutido en círculos de defensa e inteligencia. Más tarde, en 2016, Aquino lo publicó en formato de libro. No se trataba de ficción especulativa, ni fue escrito desde fuera del sistema. Refleja cómo se conceptualizaban las operaciones psicológicas desde dentro [7].

Aquino define MindWar de la siguiente manera:

“La guerra mental es el condicionamiento psicológico y psicofisiológico de todos los participantes en un problema sociopolítico, primero para estabilizarlo de forma cooperativa sin recurrir a la violencia, y luego para eliminar su base mediante la creación de una comunidad moral que lo supere.” [7]

Esta definición se suele presentar como benigna, incluso humanitaria. MindWar (MW) se concibe como una forma de prevenir la violencia, estabilizar conflictos y resolver problemas sociopolíticos sin derramamiento de sangre. Sin embargo, los medios para lograrlo son mucho más reveladores que el objetivo declarado.

Aquino es explícito sobre a qué apunta realmente MindWar:

“MW controla los pensamientos de acción externa humanos identificando y ajustando las impresiones sensoriales que la mente utiliza para ensamblarlos, modificarlos y reforzarlos. Los pensamientos basados ​​en los sentidos de los humanos constituyen la base de sus personalidades externas construidas y, en los grupos, de sus costumbres, prejuicios, tradiciones, hábitos y tabúes. Así, mediante un proceso gradual, MW controla a los grupos humanos.” [7]

Esto no es una descripción de la persuasión. Ni siquiera es una descripción de la propaganda en el sentido tradicional. Es una propuesta para intervenir a nivel de percepción e interpretación: para moldear los estímulos sensoriales y las estructuras de significado a partir de las cuales se construyen las creencias, las identidades y las normas culturales. En otras palabras, es una estrategia explícita para controlar las creencias controlando las condiciones bajo las cuales se forman.

Lo que brilla por su ausencia en este marco es cualquier consideración significativa de la soberanía cognitiva. La violencia que MindWar afirma prevenir se define de forma restrictiva como conflicto físico o inestabilidad manifiesta. La violencia que introduce —la interferencia sistemática con la percepción, la formación de creencias y la construcción de significado— se trata como insignificante o carente de peso ético. Sin embargo, desde la perspectiva del individuo, esto representa una profunda violación. Manipular deliberadamente los fundamentos sensoriales e interpretativos de la cosmovisión de una persona es violar la autonomía en su nivel más fundamental.

También es importante señalar que MindWar se presenta como una solución a la amenaza de violencia, pero dicha amenaza proviene de las mismas instituciones que la proponen. La lógica es simple y coercitiva: las personas deben aceptar la manipulación de la percepción y las creencias, o enfrentarse a la inestabilidad y la violencia que conllevaría la negativa. Esto no es resolución de conflictos. Es una situación de toma de rehenes, en la que la sumisión a las creencias se intercambia por la promesa de seguridad, y la autoridad para definir tanto el peligro como la solución recae en los mismos actores.

En su contexto histórico, MindWar no representa una aberración, sino un punto de inflexión. Hace explícito lo que ya se había vuelto implícito en las operaciones de inteligencia, defensa y psicología: que la creencia no solo está influenciada por el poder, sino que es en sí misma un mecanismo de poder que debe ser gestionado, estabilizado y, cuando sea necesario, remodelado [7].

Esto es importante porque demuestra que, mucho antes de los debates contemporáneos sobre desinformación, guerra narrativa u operaciones psicológicas a gran escala, la manipulación de creencias ya se consideraba una herramienta legítima de gobierno. La cuestión ya no era si se podían moldear las creencias, sino con qué premeditación y con qué fin.

En la siguiente sección, retrocederemos cronológicamente para examinar los esfuerzos previos por explorar experimentalmente estas dinámicas; esfuerzos que trataron el trauma y la alteración perceptiva no como efectos secundarios desafortunados, sino como instrumentos potenciales. Programas como MKULTRA no surgieron de la nada. Formaban parte de la misma trayectoria institucional y legado que MindWar articularía y defendería posteriormente [7].

MKULTRA, Mockingbird y la búsqueda institucional del control de las creencias

Mucho antes de que MindWar articulara la manipulación de creencias como doctrina, las agencias de inteligencia estadounidenses ya la exploraban experimentalmente. El ejemplo mejor documentado es el Proyecto MKULTRA, un programa secreto de la CIA iniciado a principios de la década de 1950 y expuesto formalmente a través de investigaciones del Congreso en la década de 1970 [8].

MKULTRA no fue un experimento aislado, sino un amplio conjunto de más de cien subproyectos realizados en universidades, hospitales, prisiones e instalaciones militares. Según testimonios del Senado y documentos desclasificados, su propósito declarado era investigar métodos de modificación de la conducta, interrogatorio e influencia psicológica [8]. Lo que hace relevante a MKULTRA aquí no son las especulaciones sobre sus afirmaciones más extremas, sino lo que se reconoce explícitamente: el programa buscaba maneras de alterar la cognición, la percepción y las creencias para hacer que los individuos fueran más maleables.

Entre las técnicas exploradas se encontraban la administración de psicodélicos en altas dosis sin consentimiento informado, la privación sensorial, el aislamiento, la alteración del sueño, la hipnosis y los factores de estrés psicológico [8][9]. Estos métodos no fueron casuales. Producen de manera consistente desorientación, despersonalización, desrealización y una ruptura de las estructuras de significado habituales, precisamente las condiciones que la investigación psicológica asocia con la desestabilización de las creencias. En otras palabras, MKULTRA intentó sistemáticamente inducir el mismo tipo de rupturas perceptivas e interpretativas que el trauma produce de forma orgánica.

Fundamentalmente, los artífices del programa no partían de la premisa de que la creencia fuera fija o inviolable. Su idea central era que la creencia, la identidad y la capacidad de acción podían verse alteradas, transformadas o suprimidas en las condiciones adecuadas. Si bien la CIA afirmó posteriormente que MKULTRA no logró sus objetivos más ambiciosos, esta evaluación retrospectiva no resta importancia al intento. El programa demuestra que la maleabilidad de las creencias inducida por el trauma no solo se reconoció, sino que se buscó activamente como herramienta.

Si MKULTRA representa la fase experimental de esta lógica a nivel individual, el Proyecto Mockingbird refleja su aplicación a nivel informativo y narrativo. Las investigaciones del Comité Church establecieron que la CIA mantuvo relaciones secretas con periodistas y organizaciones de medios, tanto nacionales como internacionales, con el propósito de influir en la percepción pública durante la Guerra Fría [10]. Si bien el alcance, la coordinación y la continuidad de estos esfuerzos han sido objeto de debate, MindWar deja claro un punto: la guerra psicológica eficaz depende del control del entorno informativo en el que se forman las creencias. Desde esa perspectiva, la idea de que tales prácticas estuvieran más extendidas de lo que se reconoce públicamente —o que se hayan expandido y evolucionado con el tiempo— no es una mera especulación. Se deriva directamente de la lógica del control de las creencias.

En conjunto, MKULTRA y Mockingbird revelan un hilo conductor común. La creencia no se consideraba un subproducto de la persuasión o la educación, sino algo que podía moldearse manipulando la percepción, el contexto y el significado. Ya fuera mediante la alteración psicológica a nivel individual o la influencia narrativa a gran escala, el objetivo era el mismo: guiar la interpretación de la realidad misma.

Lo que resulta sorprendente en retrospectiva es la poca atención que se prestó al costo ético de estos esfuerzos. La violencia que MKULTRA y Mockingbird pretendían prevenir —la subversión extranjera, la inestabilidad ideológica, el conflicto geopolítico— se presentó como justificación suficiente. El daño causado a las personas sometidas a experimentación no consentida y a las poblaciones expuestas a la manipulación narrativa encubierta se trató como daño colateral o simplemente se ignoró.

Estos programas no surgieron de forma aislada. Pertenecen a la misma trayectoria institucional que MindWar articularía abiertamente más tarde: una visión de la creencia como un recurso estratégico, la percepción como un punto de intervención y la disrupción psicológica como un medio aceptable para asegurar el cumplimiento, la estabilidad o la ventaja.

Mimetismo bidireccional y el sistema de control

Una vez que se comparan estos patrones, resulta difícil ignorar que la formación de creencias mediante la disrupción no se limita a las instituciones humanas. Mecanismos similares parecen operar en el nivel de lo anómalo mismo, lo que sugiere que el uso del trauma y la desestabilización para influir en las creencias puede ocurrir simultáneamente desde fuentes tanto humanas como no humanas.

Conocí el concepto de mimetismo bidireccional en la conferencia Archives of the Impossible en la Universidad Rice en mayo de 2023, donde Colm Kelleher lo presentó como una forma de analizar un patrón recurrente en el fenómeno. El mimetismo bidireccional es útil aquí no porque explique la confusión o la ambigüedad, sino porque apunta a una dinámica estructural más profunda. Como lo describió Kelleher, los actores humanos y no humanos parecen reflejar las características y comportamientos tecnológicos de los demás, creando situaciones en las que la atribución se desmorona. Lo que importa no es quién copia a quién, sino qué efecto tiene esta interacción en la percepción, la creencia y el significado humanos.

En la ufología, las naves triangulares negras suelen considerarse evidencia de tecnología humana secreta: plataformas avanzadas desarrolladas con fondos secretos, que potencialmente incorporan elementos de sistemas no humanos obtenidos mediante ingeniería inversa. Sin embargo, se observa repetidamente que estas naves se comportan de maneras que contradicen la forma en que se protege la tecnología sensible. Vuelos lentos y a baja altura sobre zonas residenciales, visibilidad prolongada cerca de autopistas y exposición pública reiterada no se ajustan a la lógica del secreto. Estos comportamientos generan disonancia en lugar de confirmación. Alteran las expectativas en lugar de resolverlas.

La propuesta de Kelleher es que esta disrupción no es accidental. Los humanos podrían estar imitando tecnología no humana mediante ingeniería inversa, mientras que inteligencias no humanas podrían estar imitando formas tecnológicas y patrones de implementación humanos. El resultado es un ciclo de retroalimentación en el que la frontera entre la agencia humana y la no humana se vuelve inestable. Pero la consecuencia más profunda no es la confusión sobre el origen, sino la presión sobre las creencias.

Aquí es donde cobra relevancia la hipótesis del sistema de control de Jacques Vallée. Vallée ha sostenido durante mucho tiempo que el fenómeno OVNI no se trata tanto de objetos o visitantes aislados, sino más bien de un proceso regulador que moldea las creencias, la cultura y el significado humanos a lo largo del tiempo. Dentro de este marco, los encuentros anómalos no funcionan simplemente como avistamientos, sino como intervenciones que desestabilizan la realidad consensuada y fuerzan la reinterpretación. Operan como perturbaciones para los sistemas de creencias.

Al analizar el caso junto con el registro histórico de operaciones psicológicas humanas, surge un paralelismo sorprendente. MKULTRA exploró el trauma y la alteración perceptiva como medio para hacer que los individuos fueran cognitivamente maleables. MindWar formalizó la manipulación de creencias como doctrina, apuntando explícitamente a la percepción y el significado como terreno estratégico. Estos esfuerzos no se limitaban a la información. Se trataba de inducir condiciones —desorientación, ruptura, desestabilización— bajo las cuales las creencias pudieran ser remodeladas.

La imitación bidireccional sugiere que mecanismos similares podrían estar operando también en el ámbito no humano. No mediante instrucciones directas ni control manifiesto, sino a través de experiencias que alteran la percepción, fracturan supuestos y desestabilizan el significado. El trauma, en este contexto, no es incidental. Es funcional. Debilita las estructuras que normalmente regulan las creencias y abre un espacio en el que deben construirse nuevas interpretaciones.

Visto así, la coincidencia entre las estrategias humanas y no humanas no es casual. Ambas parecen basarse en el mismo mecanismo: el uso de experiencias perturbadoras para alterar las creencias. La magnitud y la intención pueden diferir. Los marcos éticos pueden diferir (o no). Pero el mecanismo es el mismo.

Esto replantea la cuestión central de la investigación sobre anomalías. El problema no radica simplemente en si las instituciones humanas han manipulado las creencias, o si existen inteligencias no humanas que interactúan con nosotros. Se trata de si la creencia humana misma se ha convertido en el terreno sobre el que operan múltiples formas de agencia, utilizando el trauma, la disrupción y la anomalía como herramientas para moldear nuestra comprensión de la realidad.

Si esto es así, entonces el fenómeno no se limita a las experiencias de las personas. Se trata de cómo se construyen las creencias tras una crisis, y de lo que significa vivir en un mundo donde el control opera no solo mediante la fuerza o la persuasión, sino también mediante la desestabilización del significado mismo.

Conclusión

Lo que emerge en la psicología, la historia y la investigación sobre fenómenos anómalos es un patrón constante: la creencia no solo se ve influenciada por la disrupción, sino que se moldea activamente a través de ella. El trauma —ya sea personal, cultural u ontológico— funciona como una palanca que desestabiliza el significado y hace que la creencia sea maleable. Las instituciones humanas han aprendido a explotar esto. Lo anómalo también parece operar a través de ello.

Pero los sistemas de control no operan en una sola dirección. Las mismas perturbaciones que hacen vulnerables las creencias también pueden hacerlas visibles. Cuando las suposiciones se derrumban, las personas comienzan a notar las fuerzas que actúan sobre ellas: cómo se guía la percepción, cómo se construyen las narrativas, cómo se orienta el significado. Lo que antes se daba por sentado se vuelve cuestionable. Lo que antes era incuestionable se vuelve examinable.

Esto crea una paradoja. Los intentos de gestionar las creencias mediante la disrupción pueden tener éxito a corto plazo, pero también generan las condiciones para la toma de conciencia. El trauma puede fragmentar el significado, pero también puede catalizar el discernimiento. Las mismas experiencias que perturban las creencias pueden despertar la capacidad de examinarlas y de recuperar el control sobre su formación.

En la última parte de esta serie, exploraré las consecuencias no deseadas del control de las creencias: cómo los intentos de gestionar la percepción pueden estar contribuyendo a un despertar más amplio, uno que reconoce tanto las fuerzas que dan forma a la experiencia humana como el poder latente que poseen los seres humanos para resistir, reinterpretar y reafirmar la autoría sobre el significado mismo.

Referencias

- Janoff-Bulman, R. (1989). Assumptive worlds and the stress of traumatic events. Social Cognition, 7(2), 113-136. https://www.researchgate.net/publication/245514175_Assumptive_Worlds_and_the_Stress_of_Traumatic_Events

- Janoff-Bulman, R. (1992). Shattered assumptions: Towards a new psychology of trauma. Free Press. https://psycnet.apa.org/record/1992-98387-000

- Park, C. L., Mills, M. A., & Edmondson, D. (2012). PTSD as meaning violation: Testing a cognitive worldview perspective. Psychological Trauma: Theory, Research, Practice, and Policy, 4(1), 66–77. https://www.researchgate.net/publication/232510752_PTSD_as_Meaning_Violation_Testing_a_Cognitive_Worldview_Perspective

- Park, C. L. (2010). Making sense of the meaning literature: An integrative review of meaning making and its effects on adjustment to stressful life events. Psychological Bulletin, 136(2), 257–301. https://www.researchgate.net/publication/44684167_Making_Sense_of_the_Meaning_Literature_An_Integrative_Review_of_Meaning_Making_and_Its_Effects_on_Adjustment_to_Stressful_Life_Events

- Tedeschi, R. G., & Calhoun, L. G. (2004). Posttraumatic growth: Conceptual foundations and empirical evidence. Psychological Inquiry, 15(1), 1–18. https://www.researchgate.net/publication/232567565_Posttraumatic_Growth_Conceptual_Foundations_and_Empirical_Evidence

- Vallely, Paul E., with Aquino, Michael A. (1980). From PSYOP to MindWar: The Psychology of Victory. U.S. Army Psychological Operations paper. https://www.documentcloud.org/documents/21410192-from-psyop-to-mindwar-the-psychology-of-victory/

- Aquino, Michael A., Ph.D. (2016). MindWar: The New Battle for the Mind. Independently published edition. https://www.amazon.com/MindWar-Michael-Aquino-Ph-D/dp/1535199563

- U.S. Senate Select Committee on Intelligence. (1977). Project MKULTRA, the CIA’s Program of Research in Behavioral Modification. https://www.intelligence.senate.gov/sites/default/files/hearings/95mkultra.pdf

- Central Intelligence Agency. MKULTRA Collection (CIA FOIA Reading Room). https://www.cia.gov/readingroom/collection/mkultra

- U.S. Senate Select Committee to Study Governmental Operations with Respect to Intelligence Activities (Church Committee). (1976). Intelligence Activities and the Rights of Americans, Book II. https://www.intelligence.senate.gov/sites/default/files/94755_II.pdf

https://inquirywithkellychase.substack.com/p/trauma-and-anomalous-experience-pt-83a

Trauma y experiencia anómala [Parte 1]: Cuando se rompe el filtro

por Kelly Chase

Imagen ilustrativa.

La negación de las dimensiones anómalas de la experiencia humana equivale a una especie de amputación. Bajo el influjo del materialismo, nos hemos acostumbrado a ignorar uno de los aspectos más universales y trascendentales de la condición humana. No se trata de una cuestión secundaria; atañe a la esencia misma de nuestra comprensión de la percepción, la conciencia y nuestra relación con la realidad.

Estos aspectos de la experiencia no solo se han negado, sino que se han borrado sistemáticamente. Carecemos de un lenguaje común para describirlos, y lo que no se puede nombrar se vuelve cada vez más difícil de pensar, y mucho menos de discutir abiertamente. Con el tiempo, categorías enteras de experiencia han sido arrancadas de raíz. Lo que queda es una ausencia conceptual —un vacío donde antes existía significado— rodeada de incomodidad y confusión.

Por eso no basta con simplemente contar historias de quienes las han vivido. Con demasiada frecuencia, estos relatos se presentan de forma impactante, para asustar o para intrigar. Se tratan como curiosidades o se fetichizan como entretenimiento, desvinculados de la vida cotidiana y la realidad psicológica de quienes las experimentan. Rara vez se intenta indagar qué ocurre realmente en el fondo. En lugar de debatir interminablemente si suceden cosas «imposibles», una pregunta más productiva sería qué es lo que, en nosotros mismos y en la estructura de la realidad, resulta tan difícil de comprender si estas experiencias siguen ocurriendo.

Esta serie pretende comenzar a construir marcos conceptuales en torno a lo anómalo, no para domesticarlo ni justificarlo, sino para convertirlo en objeto de debate. Forma parte de un proyecto más amplio en el que argumentaré que esta amputación colectiva no fue accidental. Las fuerzas que dan forma a nuestras narrativas dominantes comprenden mucho más sobre estos fenómenos de lo que reconocen públicamente, y en el proceso nos han condicionado a rechazar nuestras propias experiencias. Lo más importante es que sostendré que no estamos indefensos ante este borrado. Las herramientas para resistirlo ya existen, si estamos dispuestos a utilizarlas.

En este artículo, quiero centrarme en una de las preguntas más fundamentales de este debate: ¿por qué algunas personas experimentan fenómenos anómalos mientras que otras no?

Para la mayoría de las personas que han tenido experiencias similares, estos eventos no son aislados ni singulares. Los estudios formales son limitados y a menudo sesgados, en parte porque muchas personas no reconocen sus experiencias como anómalas o carecen del lenguaje para describirlas como tales. Sin embargo, cualquiera que esté familiarizado con la literatura o inmerso en comunidades de personas que han tenido experiencias similares reconocerá un patrón consistente. Cuando alguien tiene una experiencia anómala, es significativamente más probable que reporte otras a través de diferentes modalidades. La cuestión no es si este patrón existe, sino qué revela sobre la percepción, el filtrado y los límites de la conciencia humana.

Una de las mejores herramientas que he encontrado para comenzar este proceso de convertir lo anómalo en lo "real" es la Tesis del Filtro.

La tesis del filtro

¿Y si las experiencias anómalas no fueran manifestaciones de lo "imposible", sino aspectos de nuestra realidad que el cerebro humano normalmente filtra? Esta idea se conoce como la Tesis del Filtro. En su forma más simple, sugiere que la conciencia humana no nos muestra la realidad tal como es, sino una versión muy limitada y selectiva, optimizada para la supervivencia, la coherencia social y la eficiencia cognitiva, no para la verdad en un sentido absoluto.

Credito: amazon.com

No voy a profundizar en estos conceptos aquí, pero si no entiendes de qué hablo, te recomiendo encarecidamente el libro *The Case Against Reality: How Evolution Hid the Truth from Our Eyes*, del científico cognitivo Donald Hoffman. Es una lectura breve y relativamente sencilla que explica magistralmente todo esto para personas, como yo, sin conocimientos de neurociencia.

Lo importante para comprender esto es que, aunque vivimos como si nuestros sentidos nos ofrecieran una visión objetiva del mundo, lo que percibimos es solo una ínfima fracción de la realidad. No se trata solo de que nuestros ojos estén calibrados para registrar únicamente una pequeña franja del espectro luminoso, ni de que nuestros oídos solo puedan percibir frecuencias dentro de un rango limitado; nuestro cerebro constantemente toma atajos, disimula inconsistencias y, literalmente, «alucina» la versión de la realidad en la que vivimos.

Nuestros cerebros no son dispositivos de registro pasivos. Son sistemas predictivos que generan constantemente modelos del mundo y los actualizan en función de la información sensorial que reciben. La mayor parte de lo que experimentamos como "realidad" es la mejor estimación del cerebro sobre lo que debería existir, no una representación directa de la realidad. La información que se ajusta a nuestras expectativas se acepta y refuerza con mayor facilidad. La información que no respalda las expectativas de nuestros modelos mentales suele suprimirse, ignorarse o reinterpretarse. Este filtrado se produce de forma automática, continua y por debajo del nivel de nuestra propia percepción. No lo notamos porque es lo que hace que la vida cotidiana parezca estable.

La Tesis del Filtro propone que las experiencias anómalas surgen cuando este proceso se ve interrumpido, es decir, cuando nuestros filtros naturales se debilitan, cambian o fallan. En esas condiciones, aspectos de la experiencia que normalmente se excluyen de la conciencia pueden irrumpir: percepciones inusuales, estados alterados, sincronicidades o encuentros que dan la sensación de que algo "más" ha irrumpido. Que estas experiencias se interpreten como psicológicas, espirituales o no humanas depende en gran medida del contexto cultural y de las creencias personales. Lo que nos interesa es el mecanismo: un cambio en cómo se regula la percepción, no necesariamente un cambio en lo que existe.

En este contexto, la pregunta no es "¿Por qué algunas personas experimentan lo anómalo?", sino más bien "¿Por qué la mayoría de la gente no?". Y este simple cambio de perspectiva basta para que comencemos a revivir lo que el materialismo ha pisoteado tan sin miramientos.

Trauma y lo anómalo

Uno de los patrones más consistentes en la literatura sobre experiencias anómalas es su relación con el trauma. Una y otra vez, se reportan eventos anómalos tras experiencias vitales desestabilizadoras: abuso infantil, enfermedades graves, experiencias cercanas a la muerte, exposición al combate, estrés prolongado o pérdidas repentinas. Esta correlación se observa en diversas culturas y en distintos tipos de fenómenos anómalos, desde experiencias psíquicas hasta eventos de contacto y estados alterados profundos. Si bien este patrón suele mencionarse de pasada, rara vez se examina en profundidad.

Igualmente llamativa es la tendencia a que las experiencias anómalas se agrupen. Las personas que informan de un tipo de experiencia anómala tienen una probabilidad significativamente mayor de informar de otras con el tiempo. No se trata de incidentes aislados que ocurren una sola vez y luego desaparecen. Para muchos, la percepción anómala se convierte en una característica recurrente de sus vidas. Al examinar los antecedentes de trauma junto con estos informes, se observa que aparecen con la suficiente regularidad como para plantear una pregunta importante: si el trauma simplemente se correlaciona con la experiencia anómala, o si desempeña un papel activo en la configuración de las condiciones bajo las cuales ocurren dichas experiencias.

También es importante reconocer que las experiencias anómalas en sí mismas pueden ser profundamente traumáticas. Esto es cierto incluso cuando, en retrospectiva, se describen como significativas, transformadoras o positivas. Las violaciones repentinas de la realidad, la pérdida de control percibido, las alteraciones del tiempo y la memoria, y los encuentros que desafían los sistemas de creencias existentes pueden abrumar el sistema nervioso. Muchas personas que las experimentan luchan no solo con el contenido de lo sucedido, sino también con las consecuencias: confusión, miedo a ser rechazadas, aislamiento y la desestabilizadora constatación de que su comprensión de la realidad puede haber quedado obsoleta. En este sentido, el trauma y la experiencia anómala suelen formar un círculo vicioso, influyéndose mutuamente.

Si las experiencias anómalas fueran simplemente alucinaciones o fantasías culturales, este patrón sería difícil de explicar. Si se tratara de intrusiones puramente externas, sería igualmente desconcertante. La explicación más plausible es que el trauma altera algo fundamental en el funcionamiento de la percepción. Para comprender cómo podría ocurrir esto, necesitamos analizar con mayor detenimiento cómo el cerebro normalmente filtra y organiza la realidad.

Qué efectos tiene el trauma en los filtros del cerebro

Para comprender cómo el trauma puede debilitar este filtro perceptivo, resulta útil analizar cómo el cerebro decide normalmente a qué prestar atención. La neurociencia contemporánea describe cada vez más al cerebro como un motor de predicción. En lugar de construir la realidad desde cero en cada momento, el cerebro parte de expectativas —modelos internos de cómo suele funcionar el mundo— y luego compara la información sensorial entrante con esas expectativas. Cuando lo que vemos u oímos coincide con el modelo, el cerebro apenas necesita registrarlo. Cuando algo no coincide, el cerebro lo señala como un problema potencial y decide si es lo suficientemente importante como para actualizar el modelo.

En condiciones normales, este sistema tiende fuertemente a la estabilidad. El cerebro confía más en sus expectativas que en la información sensorial directa. Esto es eficiente y, por lo general, adaptativo. Nos impide sentirnos abrumados por el ruido y nos permite desenvolvernos en el mundo sin cuestionar constantemente lo que vemos. La mayoría de las personas viven bajo esta función de suavizado sin siquiera darse cuenta.

En el artículo «Trauma o drama: una perspectiva de procesamiento predictivo sobre el continuo del estrés», el psicólogo Valentin Krupnik explica cómo el trauma puede alterar este equilibrio. Bajo estrés crónico o situaciones traumáticas, los modelos predictivos del cerebro pueden volverse poco fiables. Cuando el mundo viola repetidamente las expectativas —cuando el peligro aparece de forma repentina, impredecible o sin una causa clara— el cerebro aprende que no puede confiar en sus suposiciones previas. En respuesta, puede reducir la importancia que otorga a las expectativas y aumentar la que le da a la información sensorial entrante. En términos sencillos, el cerebro se vuelve menos seguro de lo que cree que debería estar sucediendo y más atento a lo que realmente parece estar sucediendo.

Este cambio tiene consecuencias. Cuando las expectativas pierden su predominio, la percepción se vuelve más sensible, más atenta y más abierta. Es menos probable que el cerebro explique automáticamente los estímulos inusuales o los encasille en categorías familiares. Pequeñas anomalías que normalmente se descartarían como irrelevantes pueden, en cambio, destacar. Pueden aparecer patrones donde antes no se percibían conscientemente. Las experiencias que resultan extrañas, inquietantes o difíciles de categorizar pueden irrumpir en la conciencia en lugar de ser filtradas.

El punto clave de Krupnik no es que el trauma otorgue una visión especial o una percepción mística, sino que puede alterar la ponderación de la percepción. El cerebro puede depender menos de modelos preexistentes y más de datos brutos. Esto puede ser desestabilizador y angustiante —y a menudo lo es—, pero también crea un entorno cognitivo en el que lo inusual es más difícil de ignorar. Dentro del marco de la Tesis del Filtro, esto proporciona un mecanismo plausible y no místico para explicar por qué las personas con antecedentes de trauma pueden reportar una mayor sensibilidad a las experiencias anómalas. El filtro no ha desaparecido; simplemente ya no cumple su función habitual con la misma intensidad.

En otras palabras, el trauma no necesariamente añade nada a la percepción. Puede eliminar algunos de los elementos que, de forma silenciosa, mantenían la percepción dentro de ciertos límites.

Conclusión

La relación entre trauma y experiencia anómala no es una observación marginal. Se trata de un patrón persistente que nos obliga a reconsiderar cómo funciona la percepción, cómo se filtra la realidad y por qué ciertas experiencias surgen en algunas personas y no en otras. Desde la perspectiva del procesamiento predictivo y la Tesis del Filtro, el trauma no se presenta como una fuente de fantasía, sino como una fuerza capaz de remodelar los límites de la propia consciencia.

Esto no significa que el trauma sea deseable ni que las experiencias anómalas sean inherentemente esclarecedoras. Ambas pueden ser profundamente desestabilizadoras. Pero, tomadas en serio, apuntan a una verdad más profunda: lo que percibimos no es fijo, y los sistemas que regulan la percepción pueden alterarse bajo condiciones específicas. Comprender esas condiciones es fundamental.

En la segunda parte (y en las siguientes), examinaré qué sucede cuando estos mismos mecanismos se explotan deliberadamente: cómo el trauma se ha utilizado como arma para remodelar sistemas de creencias, fabricar la realidad a gran escala y, en algunos casos, despertar inadvertidamente capacidades "sobrehumanas" que tal vez no lo sean en absoluto.

https://inquirywithkellychase.substack.com/p/trauma-and-anomalous-experience-pt

Modificado por orbitaceromendoza