Fenómenos Aéreos No Identificados
Respondiendo sobre "Quién más sabe"
Para saber más sobre la renuncia de Luis Elizondo, lo contacté para una entrevista. Él aceptó amablemente. Le pregunté directamente, ¿qué querías decir con "quién más sabe?" Respondió largamente.
por Adam Kehoe
En mi último artículo sobre el interés de la inteligencia extranjera en los UAP, terminé con una serie de preguntas. Muchos de estos son sobre Thread-3, un caché poco conocido de documentos obtenidos por el periodista George Knapp de la ex Unión Soviética. Podría decirse que los documentos son una pequeña parte de un panorama más amplio, pero proporcionan un interesante punto de entrada a una serie de problemas importantes y no resueltos. Aquí están esas preguntas nuevamente:
En los tres años transcurridos desde la dimisión de Elizondo, ¿estamos más cerca de averiguar "quién más sabe?"
- ¿Qué hay exactamente en los materiales de Thread-3? ¿Es posible evaluar su credibilidad casi treinta años después de su obtención?
- ¿Qué papel jugaron los materiales Thread-3 en el pensamiento de los funcionarios de la era AATIP? ¿Cómo se evaluó su credibilidad y relevancia durante la vigencia del programa?
- ¿Existe evidencia pública significativa de que los programas de inteligencia extranjeros se hayan interesado en este tema?
Las responderemos todas aquí. Pero primero, un breve resumen está en orden si no ha leído el artículo anterior:
Luis Elizondo, ex director del Programa de Identificación de Amenazas Aeroespaciales Avanzadas (AATIP), dejó una carta de renuncia en la que describía sus preocupaciones políticas al entonces secretario de Defensa Mattis en forma de una serie de "preguntas difíciles". La primera pregunta: "¿Quién más lo sabe?" Aquí está esa carta de nuevo:
 |
| Crédito: history.com |
Otras preguntas se centraron en las incertidumbres con respecto a las capacidades de los "sistemas aéreos inusuales" y la falta de recursos adecuados para estudiar el problema. Aproximadamente un año después de su renuncia, Elizondo escribió un artículo en Medium sobre las implicaciones de la seguridad nacional de los UAP y una posible brecha de conocimiento con los competidores. Aquí hay un extracto clave que amplía sus preocupaciones:
 |
| Crédito: medium.com |
Esta preocupación por los adversarios extranjeros que sacan provecho de los estudios de los UAP se refleja en una presentación pública del Dr. Puthoff, también anteriormente asociado con el programa AATIP. The New York Times publicó esta diapositiva que describe el modelo de amenaza AATIP:
 |
| Crédito: nytimes.com |
La diapositiva es casi idéntica a las utilizadas en una presentación del Dr. Puthoff en una reunión conjunta de 2018 de la International Remote Viewing Association y la Society for Scientific Exploration. La presentación se puede ver en su totalidad en línea.
La siguiente diapositiva de la presentación después del comentario "Amenaza futura" hace referencia al material del "Proyecto 'THREAD 3' soviético":
El investigador Keith Basterfield ha documentado afirmaciones sobre Thread-3, así como el origen de los materiales. En resumen, el periodista George Knapp y Bryan Gresh obtuvieron un conjunto de documentos de fuentes rusas a principios de la década de 1990. Se dice que estos documentos describen un programa OVNI soviético y sus hallazgos. Los documentos nunca se han hecho públicos.
En resumen, los argumentos de AATIP hasta ahora:
- Existe una amenaza intrínseca a la seguridad nacional de objetos no identificados con aparente superioridad tecnológica.
- Existe una amenaza secundaria de un competidor que potencialmente esté aprendiendo algo de valor al observar y estudiar esa tecnología.
- AATIP en sí no tiene una versión articulada públicamente de este modelo, pero sí tiene un argumento por poder en el New York Times a través del Dr. Hal Puthoff. El equipo del New York Times sostiene que este argumento de poder es básicamente representativo de las opiniones de AATIP, incluso si AATIP no utilizó un lenguaje idéntico (por ejemplo, derivación "fuera del mundo", etc.).
- La presentación de Puthoff apunta prominentemente a Thread-3 como evidencia de una amenaza secundaria de inteligencia.
Busqué averiguar más sobre la renuncia de Elizondo, los argumentos anteriores y más detalles sobre el papel del material Thread-3. Esto es lo que descubrí.
1: "¿Quién más lo sabe?"
Para saber más sobre la renuncia de Luis Elizondo, lo contacté para una entrevista. Él aceptó amablemente. Le pregunté directamente, ¿qué querías decir con "quién más sabe?" Respondió largamente. Su respuesta es matizada, por lo que lo cito completamente a continuación:
La pregunta que planteé, con la que desafié al Secretario de Defensa, fue realmente para hacerles saber A) que hay otras personas que han sido informadas sobre esto dentro de su personal en niveles muy altos... esa información aún no se la ha presentado, pero lo será. Probablemente en poco tiempo. El mundo se dará cuenta pronto de que era algo más que mi pequeña organización AATIP la que estaba al tanto de lo que estaba pasando. Hicimos resúmenes, con regularidad, rutinariamente, a muy, muy, muy, muy, alto nivel, con miembros del DOD. Quería que el jefe supiera que, oye, mira, esto no es un tiro fuera del jardín izquierdo. Esto es algo que perdura. Si observa la documentación que se remonta a 2009, cuando el senador Harry Reid quería esta capacidad SAP (special access program), este fue un esfuerzo duradero. No solo una vez.
Además, en la otra cara de la moneda está que "oye, mira, no tuvimos mucha suerte al encontrar si había otras organizaciones en el gobierno de los Estados Unidos que estuvieran involucradas en esto". Dondequiera que fuimos, todos decían "no, Lue, nunca tuvimos nada como esto, no tenemos ningún dato." A mi nivel, puedo hacer la pregunta y no se proporciona necesariamente la respuesta. Mientras que, si el Secretario te hace la pregunta, tendrás otra... la has subido varios niveles, varias órdenes. Ahora la gente tendrá que responder esa pregunta.
Si hay personas en el Departamento de Defensa o en la comunidad de inteligencia que de hecho están ejecutando otro programa tipo AATIP, bueno, él debería saberlo, porque deberíamos trabajar juntos, ¿verdad? El Senado solo estaba al tanto de AATIP, por lo que entonces se van a los elementos que funcionan, si se quiere, debajo, sub rosa, debajo de la superficie, fuera de la vista del público y ciertamente fuera de la supervisión gubernamental, lo cual es realmente problemático si no tiene cualquier tipo de vigilancia. Creo que el Secretario se merecía saber eso. Esa línea era muy específica. Fue tanto para decir, oye, necesitas hacer ping al sistema interno, porque hay personas que están al tanto de esto y hay un rastro de correo electrónico y documentación en abundancia que está disponible en tus propios sistemas: sistemas clasificados y no clasificados. Además, puede haber otras actividades de tipo similar por ahí de las que no estábamos al tanto y que ciertamente debes conocer como secretario.
Debido a que he citado al Sr. Elizondo con tanta extensión, también estoy proporcionando el audio original de nuestra conversación con su permiso.
Resulta que la pregunta de Elizondo fue interna, más que externa. Al menos inicialmente. Le pedí que aclarara si era una cuestión puramente intrainstitucional o si también había preocupaciones sobre lo que podrían saber las contrapartes en otras partes del mundo.
Elizondo afirmó que también tenía en mente preocupaciones sobre la inteligencia extranjera, particularmente con respecto a las "sinergias nucleares" en nuestra defensa nacional. Específicamente, mencionó que si estos inusuales sistemas aéreos son rusos o chinos, demuestran una preocupación por el ataque nuclear y las capacidades de defensa. Elizondo enfatizó que "ciertamente hay un problema de servicios de seguridad e inteligencia extranjeros aquí. Siempre ha habido un juego del gato y el ratón". Además, dijo que, en su opinión, "la mayor amenaza de todas es que un adversario extranjero tenga una mejor comprensión de esto que nosotros".
Le pregunté sobre su estimación de que otros países puedan saber más que nosotros. Esta posición se basa en su revisión de la inteligencia relacionada con los gastos extranjeros. Elizondo afirmó, "sabemos como un hecho demostrable que algunos de nuestros adversarios han tenido sus propios programas de UAP. Y han gastado importantes recursos tratando de comprender el fenómeno".
Continuó diciendo que "la inversión de Estados Unidos en este esfuerzo es insignificante en comparación con otros países. Algunos de estos países no están necesariamente aliados con los intereses de Estados Unidos. Así que eso debería ser una preocupación. Por cierto, estos son países muy capaces".
Explicó además que los principales esfuerzos de inteligencia de poder en este dominio históricamente han tenido una estructura similar a la de Estados Unidos. En otras palabras, los temas extraños como la visualización remota, las habilidades psíquicas y los OVNIs a menudo se estudiaban y manejaban juntos bajo programas de "escritorio extraño".
Elizondo señaló los informes de código abierto disponibles a través del Servicio de Información de Transmisión Extranjera (Foreign Broadcast Information Service - FBIS) de la CIA como evidencia de la inversión en curso soviética y rusa en programas relacionados con la psicotrónica, un ejemplo significativo de actividades de "escritorio extraño". De hecho, un estudio de 1972 de la DIA pintó un panorama bastante alarmante del compromiso soviético en este campo:
 |
Crédito: cia.gov |
La imagen que se describe aquí, una en la que la Unión Soviética podría lograr una especie de "brecha" paranormal con los Estados Unidos también se refleja en una serie de diapositivas filtradas que describen las "áreas de subenfoque" de AATIP:
 |
Crédito: ufos-scientificresearch.blogspot.com |
Es difícil obtener estimaciones objetivas de cuánto invirtió la Unión Soviética en estas capacidades. Una revisión estimó que se invirtieron alrededor de 500 millones de dólares. Sin embargo, no está claro si esas estimaciones se ajustan adecuadamente a la inflación.
La terrible imagen descrita por la DIA fue contradicha años después en los últimos días del programa de espionaje psíquico del propio gobierno de Estados Unidos. Básicamente, la conclusión en 1995 fue que los esfuerzos rusos, aunque sustanciales, no representaban una amenaza significativa. El lenguaje también hace referencia a una evaluación de la CIA en 1977, con conclusiones similares a las del informe anterior de DIA:
 |
Crédito: cia.gov |
A pesar de esta conclusión de 1995, las preocupaciones sobre las armas psicotrónicas parecen haber resurgido años más tarde en el modelo de amenaza AATIP. Este resurgimiento tiene cierto sentido, dada la participación de figuras como el Dr. Puthoff, que fueron fundamentales para el estudio estatal de la parapsicología.
Aparte de la particular relevancia de las armas psicotrónicas, que están más allá del alcance de este artículo, Elizondo señala la considerable inversión en esta área como una preocupación con respecto a los UAP. Su razonamiento es que estos programas están esencialmente fusionados, y hay alguna razón para pensar que la Unión Soviética se tomó el tema más en serio que Estados Unidos.
En resumen, la formulación de Elizondo de la pregunta "quién más sabe" incluía de hecho preocupaciones sobre los intereses extranjeros. La lógica es sencilla; cualquier fuente de potencial ventaja tecnológica es de interés para la seguridad nacional. Más aún cuando otros países parecen estar invirtiendo importantes recursos.
Sin embargo, es importante destacar que la intención original de Elizondo detrás de la pregunta era investigar el conocimiento interno del Departamento de Defensa. El "quién" en su oración se refería principalmente a otros elementos del gobierno que sospechaba que podrían estar involucrados en el tema. Le pregunté: ¿qué te hizo buscar estos otros elementos en primer lugar? ¿Hubo indicios de otro programa fuera de la supervisión convencional?
Su respuesta: no, finalmente no hubo indicios de que un programa operara fuera de la supervisión. Sin embargo, AATIP estaba al tanto de un esfuerzo precursor en posesión de datos que no fueron compartidos con el programa. Los detalles sobre este esfuerzo precursor no están claros, y queda mucho trabajo por delante para documentarlo y reportarlo de manera responsable.
Después de discutir las líneas generales de la amplia preocupación de Elizondo sobre el interés de la inteligencia extranjera, pasamos a los detalles. ¿Qué pasa con la discusión del Dr. Puthoff sobre Thread-3 como evidencia del interés soviético en los UAP?
2: ¿Qué hay exactamente en Thread-3?
Para obtener más información sobre los documentos Thread-3, me comuniqué con el Dr. Puthoff para obtener comentarios. A partir de su recuerdo, tuvo conocimiento de los documentos por primera vez en el período 2008-2009, aproximadamente catorce años después de su obtención. El Dr. Puthoff trabajó con el periodista George Knapp para examinar los documentos, sabía quién traducía los documentos y trabajó junto con un número no especificado de otros "expertos técnicos". Los materiales se componen de un documento extenso, que él describe como de más de cien páginas.
Le pregunté si evaluaba el riesgo de desinformación en los documentos a la luz de las tácticas de inteligencia soviéticas. De manera sucinta, me dice que lo hizo, pero no encontró evidencia de tal. No comentó cómo se revisaron los documentos; simplemente que lo habían sido.
El Dr. Puthoff declaró que actualmente tiene acceso a los documentos. Cuando se le preguntó si podía hacerlos públicos, respondió que no porque son "información sensible, propiedad de BAASS". Aquí, BAASS se refiere a Bigelow Aerospace Advanced Space Studies, el vehículo del predecesor del programa AATIP, el Programa de Aplicaciones de Sistemas de Armas Aeroespaciales Avanzadas. Este complejo período fue hábilmente narrado por el periodista Tim McMillan.
Mi informe estableció previamente que el material de Thread-3 parece haber sido transmitido primero al Instituto Nacional para la Ciencia del Descubrimiento (National Institute for Discovery Science - NIDS), una organización de investigación financiada con fondos privados también financiada por Robert Bigelow. Cuando NIDS dio paso a AAWSAP, parece que Thread-3 también apareció. Los documentos finalmente aterrizaron en AATIP.
Después de mi publicación anterior, me comuniqué con el periodista George Knapp para pedirle un comentario, especialmente si podía brindar más detalles sobre la investigación de antecedentes de los documentos. Se negó a comentar. Me acerqué a él por segunda vez en preparación para este artículo; nuevamente se negó a comentar.
Aunque el Sr. Knapp ha realizado presentaciones públicas sobre Thread-3, hay documentos limitados disponibles que describen cómo se obtuvieron los artículos. Anteriormente, cubrí las actas del simposio MUFON de octubre de 1993, que resumía los "puntos destacados". Aquí está el documento de nuevo. Desafortunadamente, la resolución es bastante pobre:
 |
Crédito: ufos-scientificresearch.blogspot.com |
Además, la edición de verano de 1994 de Flying Saucer Review contiene un relato del viaje de Gresh y Knapp y cómo obtuvieron los documentos. El artículo describe la generosidad de sus anfitriones rusos - a pesar de su pobreza, viviendo con $ 30 dólares al mes - antes de referirse a cómo "asombrosamente" Gresh y Knapp pudieron comprar archivos OVNI de un oficial militar ruso. Gresh y Knapp nunca parecen cuestionar las motivaciones de las fuentes pagadas que describen como personas que luchan contra la pobreza. La pareja también admite haber eliminado archivos "todavía clasificados" de Rusia durante este viaje.
El artículo contiene detalles de otras entrevistas, con afirmaciones aún más increíbles. De manera algo cómica, entrevistan a un científico ruso, supuestamente tan profundamente enterrado en el aparato de seguridad soviético que nunca puede usar su nombre real. El científico afirma haber trabajado en un arma de plasma ultrasecreta, desarrollada sobre la base de información intercambiada con extraterrestres. Los artículos continúan tocando pero no explorando referencias a piedras de toque de conspiración como "MJ-12" y comentarios aparentemente obligatorios sobre Roswell. Se nos dice que Korolev, el pionero espacial soviético, evaluó personalmente la inteligencia OVNI de Stalin. No se ofrece ningún fundamento o corroboración para estas afirmaciones más allá del testimonio, excepto una referencia a una sección de "cartas al editor" de una edición de la revista Soviet Military Review. La revista parece no contener detalles sustanciales, pero simplemente relata incidentes OVNI notables y señala una posible preocupación de que los OVNIs provoquen inadvertidamente una respuesta de misiles antibalísticos. Lamentablemente, no aprendemos casi nada sustancial sobre los casos rusos.
 |
Flying Saucer Review, Volumen 39, No. 2 |
En última instancia, sin acceso a los documentos, es imposible examinarlos por completo. Dado el lapso de tiempo, habrá desafíos considerables para investigarlos si son liberados. Dada la forma en que los documentos están representados tanto en los procedimientos de MUFON como en el artículo de Flying Saucer Review, tienen serios problemas de credibilidad que superar. El más importante de ellos: obtener registros estatales ilegalmente de fuentes pagadas. Sin duda, de esta manera se obtiene regularmente inteligencia de todo tipo, pero también se analiza a la luz de las motivaciones del informante.
Hay que decirlo: estas son circunstancias muy inusuales. El Sr. Knapp mostró una previsión y un coraje inusuales para viajar a Rusia para obtener estos documentos. Merece algunos elogios por esto, aunque algunos rusos interesados en el tema están descontentos de que los documentos hayan sido expatriados. Para ser justos, muchos documentos en ese período finalmente fueron destruidos. Entonces, si bien Knapp parece haberlos obtenido ilegalmente, también puede haber salvado algunos de ellos en el proceso.
Es la siguiente parte de la historia la que resulta difícil. Knapp luego procedió a sentarse en gran medida en estos documentos, durante lo que ahora es un período de décadas. Además, parece haberlos entregado a los intereses "propietarios" del Sr. Bigelow. Con el debido respeto al Sr. Bigelow, los documentos estatales de una nación ahora inexistente no pueden normalmente considerarse "patentados". Son valiosos registros históricos, originalmente pagados por el pueblo ruso. Si se publican, los documentos supuestamente proporcionarían evidencia clara de los programas estatales rusos e información sobre UAP, entonces, ¿por qué un periodista dedicado a este tema en cambio decidiría no publicar el material y solo burlarse de su contenido?
Al hacerlo, podría decirse que Knapp ha privado al mundo de una historia importante. Alternativamente, si los documentos no son de alta calidad, si contienen información errónea significativa o son totalmente falsos, también debemos saberlo.
¿Por qué? Porque, en la estimación del Dr. Puthoff, los documentos parecen ser la evidencia públicamente disponible de un interés estatal serio en los UAP. Excepto que no son realmente públicos y hay muchos problemas obvios con su legitimidad.
En su charla de 2018, Puthoff dijo:
Este es un documento del programa que desenterramos de la Unión Soviética ("Thread-3"). Es un documento muy grueso. Muestra que la Unión Soviética tenía un programa masivo que también intentaba llegar a la raíz de todo esto. En este documento se enumeran varios institutos de investigación e institutos militares. Por supuesto, tenían las mismas preocupaciones que nosotros. ¿Existe una amenaza de los fenómenos o podrían los estadounidenses avanzar antes que nosotros y eso sería una amenaza?
Estas son afirmaciones importantes. Dados los problemas con los documentos, tenía curiosidad por saber si tenían mucho impacto al mismo tiempo dentro de AATIP. El Dr. Puthoff pudo haberlos encontrado creíbles e importantes, pero ¿cómo fueron recibidos dentro del gobierno?
3: ¿Qué papel jugó Thread-3 en el pensamiento de los funcionarios de AATIP?
Le pregunté a Elizondo si los materiales de Thread-3 son un recurso clave para comprender el interés soviético en los UAP. Respondió claramente: "No, hay muchas otras cosas. Thread-3 es ciertamente una porción del pastel... pero hay muchos más datos allí [más allá de Thread-3]". También dijo que "siempre deseas evitar los informes de una sola fuente".
En nuestra entrevista, Elizondo también explicó que los asuntos históricos (como el interés soviético en los UAP) no fueron una preocupación importante durante el programa. Es comprensible que gran parte de la atención se centrara en investigar los problemas a medida que surgían.
Le planteé mis preguntas sobre la procedencia y la verificación del documento. Me aconsejó que simplemente los eliminara del cálculo, dadas estas preocupaciones. Además declaró:
La desinformación es algo real... No lo digo específicamente para Thread-3. Eso es solo un buen consejo, en general. Mira el mundo del arte; hay falsificaciones y fraudes por todas partes. Le advertiría a la gente que siempre sea muy diligente cuando se trata de cosas así. Es por eso que más información y datos es mejor, porque cuanto más información corrobora lo que obtienes de fuentes separadas, es más probable que ese dato sea legítimo.
Esencialmente, Thread-3 parece no ser fundamental en el pensamiento de AATIP.
Sin embargo, esto plantea un problema importante: ¿qué sucede si eliminamos Thread-3 del argumento? ¿Existe alguna evidencia creíble restante de que los gobiernos se hayan tomado en serio el tema de los UAP, particularmente con respecto a los avances científicos y tecnológicos?
4: ¿Existe otra evidencia de interés estatal en los UAP?
Hasta ahora, hemos visto que Thread-3 tiene un valor analítico limitado, tanto porque el contenido real de los documentos no está disponible como porque no pueden ser examinados públicamente. También vimos que la experiencia de Elizondo en la financiación de estos programas lo llevó a ver que el presupuesto más amplio de "escritorio extraño" de competidores como Rusia era algo preocupante.
Pero, ¿qué pasa con los problemas de los UAP más específicamente? ¿Existe evidencia de interés específico a nivel estatal en los UAP?
Ahí esta. Múltiples países han mantenido al menos pequeños programas que examinan asuntos de UAP y OVNIs. Una de las mejores fuentes es el Proyecto Condign del Reino Unido, un informe elaborado en nombre del Ministerio de Defensa.
Por lo general, el informe Condign es rechazado por los ufólogos a quienes no les gustan las recomendaciones del informe de interrumpir el estudio de los UAP del Reino Unido. El investigador británico Dr. David Clarke ha realizado un trabajo pionero en este tema. Su experiencia en Project Condign, en coautoría de Gary Anthony, es una lectura esencial.
En resumen, la pareja describe cómo se encargó el informe Condign después de una batalla interna sobre la política de los UAP. El informe fue escrito por un solo contratista, con recursos limitados. Está escrito principalmente como un documento de inteligencia, más que como un estudio científico. Parece haber sido escrito teniendo en cuenta conclusiones particulares, a saber, justificando el fin del seguimiento de los informes de los UAP. Clarke y Anthony escriben: "El contenido del informe sugiere que el Ministerio de Defensa en realidad sabe muy poco sobre los OVNIs e incluso que algunos ufólogos civiles saben mucho más. Su principal recomendación (implementada en diciembre de 2000) es que 'ya no debería ser un requisito para DI55 para monitorear los informes de UAP, ya que no proporcionan información útil para la Inteligencia de Defensa'".
Curiosamente, incluso la desestimación en el informe da algo de valor a las preocupaciones de Elizondo. El autor de Condign presenta un argumento curioso: si bien no están seguros de qué causa exactamente todos los UAP, concluyen que en realidad no es tan importante, a pesar de las preocupaciones actuales sobre la seguridad de la aviación. De manera reveladora, el autor relata que el estudio del tema condujo a potenciales desarrollos tecnológicos de valor militar que habían sido remitidos a los gerentes de tecnología del Ministerio de Defensa. Aquí está el extracto del documento:
Caritativamente, la conclusión aquí es que el valor de un estudio amplio de informes de casos se había agotado. Podría decirse que este es un contratista que llega a la conclusión esperada, a pesar de los hechos incómodos.
Nuestro interés aquí radica precisamente en el valor de Condign como informe de inteligencia, más que como estudio científico. Con ese fin, algunos de los elementos más interesantes del informe son varias páginas que detallan el interés de la inteligencia extranjera en los UAP en todo el mundo. Dos páginas se centran en la ex Unión Soviética y Rusia. Las copias comentadas de los documentos se reproducen en su totalidad a continuación:
Como primer paso, me acerqué a Nick Pope sobre la credibilidad de este material en el Volumen 3, Parte E. Él respondió de la siguiente manera:
Es virtualmente imposible para mí decirlo, porque mientras estaba involucrado en el trabajo que condujo a la creación del Proyecto Condign, me habían enviado a otra parte del Ministerio de Defensa cuando comenzó, y no sé qué inteligencia DIS tenía sobre Rusia y China en ese momento.
Estas tres breves páginas contienen una gran cantidad de sugerencias y referencias a otros asuntos. Hay más de los que se pueden discutir en este breve artículo, espero continuar con más investigación sobre esto, pero examinaremos brevemente tres de los componentes más interesantes:
En primer lugar, el informe evalúa claramente que la Unión Soviética tenía un interés sustancial en este campo. Además, identifica al científico y submarinista Victor Azhazha como una figura central en el estudio soviético. La información sobre Azhazha es escasa en los registros estadounidenses. Un recorte de la CIA sobre el National Enquirer cuenta una breve historia sobre un informe dudoso que supuestamente se originó en Azhazha:
 |
| Crédito: cia.gov |
Por supuesto, el National Enquirer es bien conocido por las historias hiperbólicas y no está claro en el recorte si Azhazha fue responsable de la historia lasciva, o simplemente se citó fuera de contexto.
Los informes de la CIA FBIS documentan la discusión de los medios rusos sobre el tema en abril de 1990, corroborando a Azhazha como jefe de una organización estatal que estudia los OVNIs. Esto fue durante un período de intenso interés ruso en los OVNIs después de una oleada en 1989, incluido el famoso caso de Voronezh:
 |
| Crédito: cia.gov |
Azhazha se cita nuevamente en los informes del FBIS, esta vez en referencia a un supuesto accidente en la Unión Soviética:
 |
Crédito: cia.gov |
Este período a finales de los 80 fue extremadamente activo:
 |
Crédito: cia.gov |
Específicamente, en julio de 1989 se informó de un avistamiento en la región de Dnepropetrovsk. El informe a continuación detalla los esfuerzos para investigarlo, incluida la supuesta observación de los efectos de dilatación del tiempo de rastreo. El Instituto de Magnetismo Terrestre, Ionosfera y Propagación de Ondas de Radio (IZMIRAN) surge como otra institución involucrada en estos estudios.
 |
| Crédito: cia.gov |
Fuera de los informes oficiales, Azhazha también aparece en el relato del científico informático Jacques Vallée sobre un viaje a la Unión Soviética titulado "Crónicas OVNI de la Unión Soviética: Un Samizdat Cósmico" ("UFO Chronicles of the Soviet Union: A Cosmic Samizdat"). A continuación, se proporcionan extractos clave:
En esta entrevista, vemos que los antecedentes de Azhazha como submarinista no fueron secundarios a su participación en los OVNIs: de hecho, es absolutamente fundamental para ello. Fueron eventos navales, más que aéreos, los que parecen haber incitado su participación. Continúa describiendo el estudio de los OVNIs como marginados bajo Brezhnev.
El interés o participación de Azhazha no terminó en la década de 1990. En 2015, publicó un libro extenso titulado "Подводные НЛО" (OVNI submarino) que será el tema de una publicación de blog posterior.
 |
OVNI submarino |
Resumiendo con respecto a Azhazha: tenemos múltiples informes, tanto del Proyecto Condign del Reino Unido como de los medios rusos, que colocan a Azhazha como líder de al menos un ala de interés soviético en los UAP. Vale la pena repetirlo: ese interés parece multifacético. Al menos en el recuerdo de Azhazha, un aspecto de esto tiene sus raíces en encuentros submarinos altamente clasificados. Al mismo tiempo, encontramos al menos un informe de los comentarios de Azhazha siendo utilizados por el National Enquirer, y más informes del FBIS que lo muestran en disputa con otros funcionarios rusos sobre asuntos como Roswell. Finalmente, según el propio relato de Azhazha, el compromiso soviético con el estudio de los OVNIs no fue particularmente consistente.
 |
Imágenes de Подводные НЛО ("OVNI submarino") de V. Azhazha, crédito: https://www.labirint.ru/books/656156/ |
Una segunda referencia en el material de Project Condign es quizás la más importante y también la más endeble. En la segunda página, se cita a un coronel Sokolov que establece directamente una conexión directa entre el estudio de los OVNIs y la tecnología militar. En otras palabras, este es exactamente el modelo de amenaza descrito por Lue Elizondo y AATIP. Sin embargo, es difícil corroborar esta afirmación.
El artículo de Flying Saucer Review de Gresh y Knapp mencionado anteriormente parece ser la fuente principal. Su artículo no ofrece referencias a la documentación sobre lesiones o muertes militares. Mencionan, en lugar de citar, un documento: un número de 1989 de la revista Soviet Military Review que analiza vagamente el tema de la cooperación conjunta entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Desafortunadamente, debido a la pandemia y la oscuridad de la publicación, pasará algún tiempo antes de que pueda acceder al archivo de la universidad local para localizar una copia oficial de este documento.
Aparte de los comentarios de Sokolov, los medios rusos contienen referencias a la mortalidad de los pilotos, pero no a un accidente. Aquí hay un relato de una tripulación aérea que sufrió graves efectos en la salud después de un encuentro:
 |
Crédito: cia.gov |
Hablé con Elizondo directamente sobre las afirmaciones en Condign con respecto a Sokolov, particularmente si hay algo en el dominio no clasificado que lo respalde. Me dijo: "No recuerdo otro documento no clasificado o documento publicado que establezca que una evaluación como esa, que todavía estaría disponible para el consumidor. Sin embargo. Permítanme advertir, aún".
Una tercera curiosidad en los materiales de Condign estaba relacionada con los "efectos de campo cercano" en las proximidades de las zonas de aterrizaje. Se hace referencia a un "Grupo de biolocalización aplicada". Se ha especulado en el pasado que este grupo puede haber involucrado la visión remota u otras técnicas psicotrónicas. No parece ser así; "biolocalización" es un término de la era soviética para la radiestesia, la práctica de usar varillas u otras herramientas para detectar cosas como minerales o fuentes de agua. El libro de Jacques Vallée vuelve a demostrar ser una fuente valiosa. Explica su consternación por el compromiso de los investigadores soviéticos con esta técnica aparentemente poco científica.
Para examinar más a fondo si el "Grupo de Biolocalización Aplicada" tenía algún significado especial de defensa o inteligencia, presenté una FOIA ante la Agencia Central de Inteligencia. Respondieron que no se encontraron registros que pertenecieran a tal grupo, o una serie de unidades militares soviéticas que se creía que estaban asociadas con el estudio de los UAP. Nota: su respuesta fue que no hay registros, no que los registros no pudieran ser publicados. La investigación posterior reflejó que estas técnicas de radiestesia son y fueron comúnmente utilizadas por geólogos y otros. Parece probable que nunca alcanzaron el nivel de preocupación de la CIA.
 |
Mayor cobertura de OVNIs en medios estatales, 1990, archivos personales. |
5: Analizar la propaganda
Hasta ahora hemos establecido que existía un interés oficial soviético en los UAP. La evidencia de esto proviene principalmente de informes de los medios y de relatos de científicos involucrados. Pero, ¿qué pasa con la posibilidad de que todo esto sea una cuestión de propaganda rusa? ¿Cómo podemos separar los hechos de las posturas? La evidencia refleja que los soviéticos jugaron a ambos lados de la historia, simultáneamente.
Un documento de la CIA de 1968 contrasta dos piezas de medios OVNI soviéticos del mismo año, con mensajes diametralmente opuestos:
 |
Crédito: cia.gov |
La evaluación anterior es precisa: una pieza se ríe de los OVNIs y los ve como piezas de propaganda para los Estados Unidos. La otra los toma en serio. Los medios soviéticos parecían reproducir sus mensajes directamente en el medio, en declaraciones perfectamente contradictorias.
El texto de la pieza "Platillos voladores: son un mito" está disponible como reescrito arriba. Sin embargo, la pieza de Soviet Life es menos legible. Para ayudar a los lectores, he obtenido una copia y la digitalizaré cuando el tiempo lo permita. Hasta entonces, aquí hay imágenes de las páginas relevantes que deberían ser más fáciles de leer:
 |
Archivos personales |
Analizar los medios soviéticos en busca de alguna pista de una política a nivel estatal no es nada nuevo, incluso para los funcionarios y científicos cercanos a las investigaciones de OVNIs estadounidenses. En un artículo de 1967 titulado "The UFO Gap" para Playboy, J. Allen Hynek, del afamado Proyecto Libro Azul, describió una creciente ansiedad de que la Unión Soviética pudiera superar a los Estados Unidos. Su lenguaje recuerda mucho a Elizondo:
 |
Crédito: cia.gov |
En los escritos de Hynek, vemos un presagio de preocupaciones décadas después en que otras potencias podrían tener una ventaja sobre los Estados Unidos con respecto a los UAP. Existe una ansiedad palpable de que Estados Unidos haya estado llevando a cabo una investigación de escasos recursos que podría ser eclipsada por los soviéticos. Hynek cita artículos de los medios de comunicación de Felix Zigel como evidencia del interés del estado, no muy diferente de Elizondo y otros que hacen referencia a los informes de los medios de FBIS. Como Elizondo, Hynek entró en el tema un tanto desinteresado y escéptico, pero se convenció luego de examinar unos mil casos que no podían explicarse fácilmente.
6: Mayor interés estatal en España y Francia
Hasta ahora nos hemos centrado casi por completo en el contexto de Estados Unidos, Reino Unido y la Unión Soviética. Pero, ¿y otros países?
Una revisión completa de todos los programas nacionales conocidos es más de lo que se puede lograr aquí, pero examinaremos brevemente los archivos del Ministerio de Defensa español y del venerable esfuerzo francés, uno que posiblemente sea uno de los más importantes para el futuro de este campo.
 |
El ufólogo español Ballester Olmos en las instalaciones del Ejército del Aire. Crédito: Olmos en "Los expedientes OVNI desclasificados" |
El programa nacional español se cita por su nombre en Project Condign como particularmente sólido. Hasta la fecha, ha publicado más de sesenta archivos, que consisten en 122 casos distintos entre 1962 y 1995.
Los archivos más largos y complejos describen una serie de hechos ocurridos en las Islas Canarias (Islas Canarias o Las Canarias) a finales de la década de 1970:
 |
Los expedientes OVNI desclasificados. |
Los eventos en Las Canarias incluyen un espectacular avistamiento masivo de una luz extraña, que se muestra a continuación. Cientos de páginas documentan múltiples avistamientos, incluidos informes y dibujos de seres extraños supuestamente vistos dentro de una estructura esférica. Los archivos completos se pueden encontrar en el sitio del archivo del Ministerio de Defensa español.
 |
Las Canarias. |
Igualmente interesante para los hechos en sí es la reacción de los militares españoles. Al discutir los datos de Las Canarias, una breve "propuesta" describe la importancia de los repetidos incidentes en el Atlántico. A continuación, los autores sienten que pueden estar a punto de descubrir una nueva fuente de "energía". Lamentan que no investigar equivaldría a que Isaac Newton fuera golpeado en la cabeza por una manzana y solo registrara el dolor de cabeza:
 |
Archivo: 19-11-1976 |
La propuesta continúa presentando un concepto para una respuesta más organizada a los avistamientos de OVNIs. El informe reconoce que el problema es probablemente demasiado complejo para que los periodistas lo investiguen y lo cubran por sí mismos. En cambio, se percibió la necesidad de reunir a expertos en una variedad de disciplinas (ingeniería aeroespacial, astronomía, meteorología, medicina, psiquiatría, operadores de radar y pilotos, etc.) para examinar estos casos. Además, los archivos españoles preveían una especie de "fuerza de reacción rápida" que podría informar rápidamente de los casos y evitar la pérdida de pruebas:
 |
Archivo: 19-11-1976 |
Este aparente interés en desarrollar un enfoque más sistemático parece haber crecido y solidificado con el tiempo. En la década de 1990, los informes ahora incluían un formulario impresionantemente estructurado para testigos. A continuación, se muestra un ejemplo para uno de los últimos casos en los archivos:
Los formularios ofrecen a los testigos respuestas tanto estructuradas como libres. Curiosamente, se pregunta a los testigos si sufrieron cosas como "efectos paranormales", "cambios de carácter", "distorsiones en el tiempo" e incluso locura. También se registra un catálogo de efectos fisiológicos que van desde problemas dermatológicos hasta descargas eléctricas y "mejoras físicas".
Francia
El interés y el estudio francés de los OVNIs es antiguo y rico: su historia y casos son demasiado complejos para tratarlos en un breve espacio aquí. Espero escribir una publicación de blog dedicada al tema pronto. Sin embargo, a la luz del examen de los programas nacionales, particularmente cuando se superponen con el contexto internacional más amplio, hay un episodio particular que se destaca.
Una auditoría del programa francés realizada en 2001 por una división de la Compañía Espacial y de Defensa Aeronáutica Europea (EADS, hoy conocida como Airbus) ofreció una revisión parcial de la cooperación internacional francesa en el tema de los OVNIs. En particular, describen un episodio en 1982 en el que el entonces director de GEPAN (Groupe d'Étude des Phénomènes Aérospatiaux Non-identifiés) Alain Esterle escribió al embajador de la Unión Soviética con preguntas sobre los OVNIs. Una respuesta llegó a principios de 1983, confirmando que la Unión Soviética estaba de hecho estudiando los UAP en líneas similares. Además, se invitó a Francia a colaborar a través de IZMIRAN, el instituto científico descrito anteriormente. La invitación no fue aceptada.
Un individuo familiarizado con la historia y el contexto de este período me informó que, si bien es difícil probarlo definitivamente, es casi seguro que Estrele escribió esta carta por su cuenta y sin el apoyo del gobierno francés en general. De hecho, Estrele se vio obligado a dimitir en 1983. No está claro si existe una conexión entre esta comunicación no autorizada con la Unión Soviética y su dimisión. Una evaluación anterior de la CIA de los esfuerzos científicos soviéticos de 1974 indicó que IZMIRAN había cooperado en realidad con los franceses en otros asuntos, particularmente en el Océano Índico.
 |
Encuesta Nacional de Inteligencia de la U.R.S.S., abril de 1974. |
7. Conclusiones
Nuestras preguntas iniciales fueron las siguientes:
- En los tres años transcurridos desde la dimisión de Elizondo, ¿estamos más cerca de averiguar "quién más sabe?"
- ¿Qué hay exactamente en los materiales Thread-3? ¿Es posible evaluar su credibilidad casi treinta años después de su obtención?
- ¿Qué papel jugaron los materiales Thread-3 en el pensamiento de los funcionarios de la era AATIP? ¿Cómo se evaluó su credibilidad y relevancia durante la vigencia del programa?
- ¿Existe evidencia pública significativa de que los programas de inteligencia extranjeros se hayan interesado en este tema?
Las respuestas son:
- "Quién más sabe" se refería principalmente a elementos dentro del Departamento de Defensa que podrían haber estado al tanto de los datos de UAP. Elizondo y otros los buscaron sin éxito. En última instancia, no hubo evidencia de un programa paralelo fuera de la supervisión convencional, pero hubo indicios de un programa precursor al que Elizondo y otros no pudieron acceder.
- Los materiales de Thread-3 siguen siendo en gran parte un misterio. Están compuestos por unas cien páginas. Fueron comprados directamente a funcionarios militares y contrabandeados ilegalmente desde la Unión Soviética. El Dr. Puthoff ha afirmado haberlos examinado, pero no sabemos cómo. Los documentos aún no se han publicado y Puthoff no los publicará porque son "propiedad" de Robert Bigelow. Knapp no ha respondido a varias solicitudes de comentarios ni ha explicado públicamente por qué no ha publicado los documentos durante décadas.
- El material Thread-3 jugó un papel muy limitado. Elizondo advierte contra la dependencia de informes de una sola fuente y, en cambio, apunta a informes de medios extranjeros de la base de datos FBIS de la CIA. Existe una gran cantidad de informes que demuestran tanto el financiamiento soviético para actividades de "escritorio extraño" y una preocupación correspondiente con la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos.
- Además, existe abundante evidencia de interés de inteligencia extranjera en los UAP. Se puede encontrar en informes FBIS, así como en registros de fuentes primarias en varios países. En esta pieza se examinan brevemente archivos del Reino Unido, España y Francia. Todos ellos investigaron OVNIs a la luz de posibles descubrimientos científicos y tecnológicos. El material de Thread-3 no se requiere ni remotamente para argumentar que existe un interés de inteligencia extranjera de larga data en los OVNIs.
Sin embargo, a pesar del paso del tiempo, parece que ningún gobierno ha logrado avances significativos en la comprensión de los UAP.
Casi todos los archivos nacionales que he leído expresan cierto nivel de ansiedad por la escasez de su propio esfuerzo en comparación con otros gobiernos. En otras palabras, a algunos estadounidenses les preocupa que los rusos se tomen esto más en serio y hagan avances, y los rusos tienen el mismo temor por los estadounidenses. Además, ambos lados analizan constantemente al otro a través de los medios de comunicación para tratar de evaluar su progreso; ambos parecen concluir periódicamente que hay un componente de guerra psicológica o propagandística en sus mensajes.
Hay poca evidencia de que alguna de las partes haya dado prioridad al estudio serio del tema. Los ufólogos soviéticos parecen haber pasado por períodos alternos de reproche y tolerancia oficiales, con un período "más cálido" a fines de la década de 1980. Los esfuerzos estadounidenses han sido igualmente irregulares, como lo demuestra el Proyecto Libro Azul y, más recientemente, en la renuncia del Sr. Elizondo y la posterior creación del Grupo de Trabajo de UAP.
Hay temas comunes en los archivos nacionales: la importancia de los efectos biológicos de campo cercano, informes de dilatación del tiempo y observaciones del polimorfismo de objetos. Curiosamente, estos temas recuerdan a "Cadenas del mar", una novela de ciencia ficción recomendada por Elizondo a principios de año. Otro tema emergente es el de los encuentros en el agua y submarino. En el caso de Azhazha, parece haber llegado al tema por completo a través de su experiencia como submarinista y todavía se centra en avistamientos navales.
La agenda para las piezas futuras es clara:
- Una descripción más completa del programa nacional francés y sus casos históricos.
- Un examen más detenido de los incidentes en Canarias y otros casos españoles destacados.
- Un relato cronológico y más sistemático de importantes casos rusos/soviéticos, incluidos Voronezh y el incidente nuclear de Ucrania a principios de la década de 1980 (solo se menciona aquí).
- Un examen del trabajo más moderno de Azhazha centrado en incidentes submarinos.
- Una imagen más detallada de los programas estadounidenses modernos, incluido el programa precursor que parecía estar fuera del alcance de Elizondo.
En otras palabras, mucho más por venir.
Modificado por orbitaceromendoza
