Opinión: La inteligencia no humana en el umbral
por Jacques Vallée
En el caos de las noticias mundiales esta semana, no es difícil encontrar ocasiones para preocuparse. Sin embargo, dos temas novedosos también se han vuelto prominentes, y cada uno de ellos ha generado alarma desde los laboratorios de alta tecnología de Silicon Valley hasta los pasillos del Congreso. Se relacionan con el potencial de la IA para volver obsoletos a los humanos y con la amenaza global que implica el misterio de los OVNIs, incluso cuando se los reformula como los menos intimidantes “UAP”, como prefieren los puristas del Pentágono.
El verdadero problema es que las dos cuestiones están más estrechamente relacionadas de lo que nadie había previsto, y su poder combinado para perturbar las realidades sociales, empresariales y tal vez incluso espirituales amenaza con volverse incontrolable, incluso si los dos sectores tienen poco en común.
El enigma de la IA es sorprendentemente sencillo de describir. Bajo el pretexto del anonimato, a finales del año pasado, altos funcionarios de OpenAI, una startup sin fines de lucro de California (con una filial con fines de lucro) advirtieron que el enfoque de su empresa hacia la “inteligencia general artificial” (AGI) estaba a punto de desatar “sistemas que superarían a los humanos en la mayoría de las tareas económicamente valiosas”. Había un proyecto misterioso llamado Q*. Aún así, los denunciantes no se revelaron y no se dieron detalles antes del regreso del director ejecutivo Sam Altman el mes pasado.
Mientras estos acontecimientos agitaban las cosas para la empresa de inteligencia artificial, sus inversores de Microsoft y sus competidores, un drama similar estaba teniendo lugar en Washington, DC: una propuesta de enmienda al enorme proyecto de ley de Asignaciones de Defensa, esperada con impaciencia por el público y una parte vocal del mundo científico, estaba siendo derribado, o al menos profundamente herido, cuando el Senado enterró el concepto de divulgación OVNI por unos años más. Fuerzas poderosas del Partido Republicano habían intervenido tarde en el juego para modificar, minimizar o eliminar el lenguaje introducido por el senador Schumer.
Entre otras disposiciones controvertidas, habría exigido la confiscación de supuestos materiales o naves alienígenas, de los cuales casi una docena habrían sido capturadas por unidades especiales del Pentágono. En los últimos años, estos aparatos han jugado al escondite con nuestros mejores aviones de combate de la flota del Pacífico. Sin embargo, hubo una historia mucho más larga, en gran parte clasificada, de trabajos científicos para dilucidar su origen y naturaleza. También aquí la mayoría de los denunciantes permanecieron escondidos de forma segura.
Al igual que Q*, se cree que el pleno reconocimiento de la realidad y el potencial de la tecnología exótica amenaza a la humanidad. Esto sugiere la necesidad de una transición histórica para prepararnos para coexistir en un futuro complejo en el que los humanos podríamos volvernos superfluos e incapaces de gestionar el planeta o incluso nuestra propia supervivencia. Al igual que la inteligencia artificial, la cuestión de los UAP ha surgido en nuestro mundo sin ningún precedente histórico fácilmente comparable.
Los dos temas que me preocupan (la inminencia de la IA y la evidencia de los UAP) me interesan por separado y en conjunto. Obtuve uno de los primeros doctorados en IA en Northwestern en 1967 para un programa que respondía preguntas en inglés sobre un gran catálogo astronómico. Produjo resultados de cálculo en minutos, eliminando la monotonía de la codificación y ahorrando una operación de computadora durante la noche. En los años siguientes, la industria desarrolló programas de segunda generación, que llevaron controles sofisticados a lugares que incluían nuestros automóviles e impulsaron la productividad desde los patios ferroviarios hasta la aviación. Sin embargo, esa fase fue invisible. Apenas conscientes de la revolución en curso, la mayoría de nosotros disfrutamos de estos avances como recompensas esperadas de la productividad.
En 1985, publiqué demostraciones de un asistente de IA que guiaba a un analista humano a través de docenas de hipótesis cuando se enfrentaba a un informe de un evento OVNI complejo, facilitando su explicación o documentando su selección para un seguimiento en persona (ver Vallée, J.F. : “Hacia el uso de técnicas de inteligencia artificial en la detección de informes de fenómenos anómalos”. Instituto Americano de Aeronáutica y Astronáutica (AIAA). Los Ángeles, 19 de abril de 1986).
Lo que vemos hoy es un enorme paso adelante, una extensión natural de la ciencia de la IA que es elocuente, visible, intrusiva, abarcadora y amplia; ocasionalmente loco o divertido también, pero siempre revelador. Lo más relevante es que la nueva forma ya no es sólo un sirviente; es un compañero intimidante con capacidad de digerir a San Agustín o a Kierkegaard en una misma heurística. Desalienta a la mayoría de los usuarios a cuestionar sus veredictos. Aquí reside el peligro, por supuesto: el absurdo da la bienvenida a la rutina a medida que el razonamiento se estratifica y su lógica se ancla en el aparente encadenamiento de predicados impecables. Sólo cede al análisis crítico cuando uno regresa a la fuente de sus datos, traspasando el velo del tejido deductivo... pero ¿quién tiene tiempo para eso?
Las implicaciones para la investigación y la industria son profundas. Se conectan directamente con el análisis de problemas demasiado complejos para proyectos humanos limitados. La sabiduría del software ya no está ligada a un flujo deductivo. Se podría tomar un almacén masivo de datos OVNI, como el (que permanece clasificado) que diseñé para el Programa de Aplicación de Sistemas de Armas Aeroespaciales Avanzadas (AAWSAP), y someter sus más de 260.000 incidentes inexplicables a una serie de pruebas, investigando no sólo por su coherencia interna en busca de alguna lógica ajena elusiva, sino también por sus atributos predictivos. Y si puedes hacer eso, puedes pedirle a la IA que lo desafíe, investigue su estructura o lo obligue a revelarse. ¿Es por eso que el Congreso no ha levantado la clasificación del almacén de UAP por el que pagaron los estadounidenses?
Dos dominios de la inteligencia científica exquisitamente desafiantes: el potencial ilimitado de programas como Q* y la intimidante profundidad de los depósitos de contactos inexplicables. Vistos por separado, ambos implican avances potenciales y peligros desconocidos. Vistos en conjunto, pintan un vasto diseño del futuro en el que la ciencia puede abrir nuevas formas de exploración: más ancladas en la realidad de los datos y más gratificantes en la riqueza del descubrimiento. Ambos tratan de la inteligencia no humana, aumentando la nuestra pero desafiándola al mismo tiempo.
Las similitudes que surgen son significativas: en ambos casos, quienes hacen sonar la alarma están tan intimidados que sienten la necesidad de permanecer en el anonimato. En ambos casos, la supervivencia está potencialmente en riesgo, y hay un factor cruzado en ambos desarrollos: cada uno implica al otro de maneras prácticas, lógicas y sociológicamente importantes, lo que nos lleva de nuevo a la revelación.
Se han perdido tres oportunidades de progreso:
- Si las autoridades estadounidenses hubieran dicho la verdad sobre los datos inexplicables de los OVNIs ya a mediados de los años cincuenta, como podría haber sido, el problema habría recaído en los mejores científicos del mundo, bien equipados para verificar los datos y abordarlos. Eso no se hizo.
- Si la verdad (recientemente amortiguada por miles de encuentros bien entendidos) se hubiera dicho a finales de los años sesenta o setenta, se habría producido un malestar político, pasando por alto a los científicos que tuvieron que valerse por sí mismos. La cuestión habría trascendido los asuntos comunes y habría tenido un impacto en todo el mundo, pero aún así era manejable. Sin embargo, no se hizo nada: las enérgicas presentaciones ante el Comité Político de la ONU en 1978 fueron negadas por la oposición del Reino Unido y Estados Unidos.
¿Qué pasa con el tercer fracaso en decir la verdad, dada la falta de acción decisiva en Washington el mes pasado?
A estas alturas, cualquier intento de divulgación puede trastornar las sensibilidades religiosas, con un riesgo mayor para la estabilidad social que los peligros científicos o políticos de décadas anteriores, dados los conflictos que dividen al mundo. La joven generación de científicos de IA deseosos de liberar nuevas formas de inteligencia y los supervivientes de las discusiones del Pentágono en torno al “almacén de datos” de los UAP podrían hacer bien en permanecer en el anonimato: más allá del umbral, cualquier sabiduría que podamos buscar en nuestros algoritmos primitivos es muy frágil de hecho.
Cualquiera que sea la decisión que se tome, las implicaciones son poderosas y tocan áreas sensibles, desde la política científica (¿cuánta investigación debería permanecer clasificada?) hasta la evaluación de amenazas en defensa y las relaciones internacionales con naciones preocupadas que no son amigas pero que pueden tener datos esenciales.
Entonces, el peligro puede residir en las consecuencias de las decisiones iniciales que excluyen o abruman nuestra capacidad para controlar la complejidad de acciones futuras. Y esta no es una tarea que ninguna IA actual esté dispuesta a abordar.
Jacques Vallée es director de Documatica Financial e inversor diversificado en nuevas empresas de tecnología en desarrollo espacial y gestión de la información. Es autor de varios libros de texto sobre redes informáticas y ha mantenido durante décadas un interés en el estudio científico de fenómenos aéreos no identificados. Divide su tiempo entre San Francisco y París, y se le puede encontrar en línea en su sitio web.
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario