OVNIs e inteligencias extraterrestres
¿Es bienvenida la información científica?
¿Es bienvenida la información científica?
por Avi Loeb
 |
| Imagen ilustrativa. |
Hace cuatro años, tras el debate sobre si el COVID-19 se originó en una fuga de laboratorio o en un animal infectado, un distinguido científico dijo públicamente: “Prefiero no saberlo”. Esta confesión de uno de los astrofísicos más respetados del mundo me sorprendió, ya que sin duda es importante para la salud y la seguridad públicas saber si el virus se originó en una fuga de laboratorio. Encontrar los hechos sobre el origen de la pandemia podría conducir a nuevas políticas que impidan que vuelvan a ocurrir circunstancias similares. Resulta que hace apenas unos meses unos documentos clasificados del Departamento de Estado de Estados Unidos sugerían de manera creíble que el COVID-19 se originó en un accidente relacionado con un laboratorio en Wuhan, China. Si los políticos están dispuestos a estudiar los hechos, ¿por qué un destacado científico preferiría no hacerlo?
Después de todo, las circunstancias que llevaron a la catástrofe ambiental de Chernóbil fueron utilizadas por las agencias de energía nuclear para planificar reactores nucleares más seguros y evitar una contaminación radiactiva similar en el futuro. Por analogía, los científicos prominentes no deberían promover la ignorancia, sino más bien desear conocer los hechos científicos sobre cualquier evento que pueda ser perjudicial para la salud pública. ¿Por qué alguien mezclaría consideraciones ulteriores en un debate científico sobre los riesgos globales de vida o muerte?
En ese mismo momento, me di cuenta de que existe una fuerte tendencia entre los humanos, no solo entre los científicos, a evitar deliberadamente enfrentar la claridad basada en información factual. Esto es evidente en los asuntos políticos, donde los principios rectores racionales a menudo son secundarios a las emociones. Pero la ciencia es mejor que la política, ¿no es así?
Permítanme dar algunos otros ejemplos.
Imaginen un sistema de aprendizaje automático (Machine Learning) que fue entrenado con todos los registros de ADN humano, estudió su ascendencia genética y su historial médico completo y escuchó las 24 horas del día, los 7 días de la semana, su vida personal a través de su teléfono celular. Entonces, una mañana, este sistema de ML le informa que puede predecir el tiempo máximo que le queda de vida, dejando de lado cualquier accidente inesperado. ¿Escucharía el pronóstico o preferiría no saberlo? El beneficio de saber estaría en la capacidad de planificar con anticipación y aprovechar al máximo el tiempo que le queda de vida. La preocupación sería que saber cuándo llegará el final arruinaría la alegría y la espontaneidad de la vida.
Consideremos un ejemplo aún más mundano. Supongamos que las capacidades del cerebro humano algún día serán totalmente reproducibles por medios artificiales. Esto no es una fantasía, ya que este escenario podría hacerse realidad en las próximas décadas, una vez que las redes neuronales de inteligencia artificial posean una cantidad similar de parámetros a los casi billones de conexiones sinápticas del cerebro humano. En ese caso, ¿aceptarían los humanos la noción de que pueden no tener libre albedrío? Supongo que la mayoría de los humanos preferirían mantener la ilusión de que tienen libre albedrío, independientemente de si las máquinas creadas artificialmente mostrarían rasgos similares. Renunciar a la noción del libre albedrío podría relajar el fundamento del sistema judicial que responsabiliza a los individuos de sus acciones. También podría despojar a nuestra vida espiritual de la magia. Los humanos prefieren creer en la magia porque ofrece un alivio metafísico de las miserias comunes.
La ciencia podría explicar la magia proporcionando detalles sobre por qué se produce. Los “magos” entrenados saben que se rigen por las leyes de la física. Pero al explicar la magia, la ciencia también permite a los humanos crear una nueva realidad física que habría parecido mágica a quienes estaban atrapados en el pasado. El Moisés bíblico habría asignado cualidades sobrehumanas, similares a las de Dios, a los aparatos que se encuentran en las tiendas de electrónica actuales.
Al hablar de capacidades sobrehumanas que permiten la ciencia y la tecnología, considere la pregunta siguiente: “¿somos los niños más inteligentes de nuestro barrio cósmico?” La mayoría de los científicos evitan buscar evidencias para responder a esta pregunta. Las prioridades de la corriente dominante disminuyen la inversión de fondos o tiempo de investigación al etiquetar la pregunta como “especulativa” o “controvertida”. Esto establece un argumento circular, porque sin buscar evidencias nunca las encontraremos. Esta circularidad se reconoce obviamente en nuestras búsquedas de la naturaleza de la materia oscura o las dimensiones extra, que son financiadas por la corriente dominante a pesar de que hasta ahora no han producido ningún resultado positivo. Algunos prefieren no saber si tenemos vecinos porque temen a los depredadores alienígenas o a la inestabilidad social que desencadenaría este conocimiento. Sin embargo, no saber qué implica nuestro entorno cósmico no nos librará de nuestros vecinos.
Los expertos suelen preferir evitar la información nueva porque crea una disonancia cognitiva con su conjunto de creencias pasadas. Se mantienen alejados de la información que no favorece su ego o su estatura, que se basa en conocimientos pasados. Después de un coloquio sobre Oumuamua, el primer objeto interestelar reportado fuera del Sistema Solar, un colega mío dijo: “Oumuamua es tan extraño… desearía que nunca hubiera existido”. En cambio, después de escuchar el coloquio yo estaba ansioso por recuperar la mayor cantidad de datos posible sobre Oumuamua, sea lo que sea, por pura curiosidad.
La tendencia a abrazar la ignorancia fue resaltada por George Orwell en su novela 1984, donde el eslogan del partido gobernante era: “La ignorancia es fuerza”.
Personalmente, no podría estar más en desacuerdo con ese eslogan. En mis libros, el conocimiento es la medida absoluta de la fuerza. Saber que no estamos en el centro del Universo nos permitió lanzar cohetes a Marte, dado que Marte no orbita alrededor de la Tierra. Como científico curioso con una mente de principiante, deseo saber todo lo que pueda sobre el mundo. Me encantaría saber si hay civilizaciones extraterrestres y sus productos tecnológicos acechando en el espacio interestelar, si no tengo libre albedrío, cuánto tiempo me queda de vida o si el COVID-19 llegó a mi puerta a través de una fuga de laboratorio.
Saber todo eso me habría permitido planificar mejor el futuro. Si supiera que todas estas afirmaciones son ciertas, me habría tomado unas largas vacaciones en una isla remota. En cambio, estoy trabajando las 24 horas del día para abordar una de estas preguntas, la consulta sobre los extraterrestres. El tiempo es corto y es mejor que nos concentremos en lo que más importa.
La peligrosa apuesta: la supresión de la ciencia y el costo oculto del secreto de los FANIs
Por Kevin Wright
 |
| Imagen ilustrativa. |
En el intrincado y a menudo opaco mundo de la seguridad nacional, el gobierno de Estados Unidos tiene una larga historia de tomar medidas extremas para salvaguardar los intereses de la nación. Entre las medidas más controvertidas está la supresión de campos enteros de la ciencia y la tecnología, acciones justificadas bajo la bandera de la seguridad nacional pero plagadas de peligros éticos, económicos e intelectuales. Al secuestrar áreas críticas de la ciencia, las matemáticas y la tecnología e imponer órdenes de secreto sobre las patentes, el gobierno corre el riesgo de sofocar la innovación, limitar el progreso científico y, en última instancia, socavar la propia seguridad que busca proteger.
La idea de que los gobiernos puedan clasificar y suprimir el conocimiento científico no es nueva. En la era nuclear, vastas áreas de la física fueron excluidas del escrutinio público, declaradas secretos de estado y esencialmente borradas de la comunidad científica abierta. La justificación era clara: las posibles consecuencias de un mal uso de la tecnología nuclear eran demasiado nefastas. Sin embargo, tales acciones pueden tener consecuencias duraderas y profundas, como señaló Marc Andreessen, cofundador de la firma de capital de riesgo Andreessen Horowitz, durante una reunión en la Casa Blanca. Contó cómo los funcionarios del gobierno afirmaron que estaban completamente preparados para clasificar áreas de inteligencia artificial (IA), en particular las matemáticas, de la misma manera que lo hicieron con la física nuclear, deteniendo efectivamente los avances en cualquier campo considerado una amenaza para la seguridad nacional.
La supresión de la investigación científica en aras de la seguridad nacional es un arma de doble filo. Por un lado, la responsabilidad del gobierno de proteger a sus ciudadanos de amenazas existenciales justifica cierto nivel de control sobre tecnologías sensibles. En áreas como la IA, donde lo que está en juego es increíblemente alto, es comprensible que el gobierno quiera evitar que estas herramientas sean utilizadas por adversarios como armas o de formas que puedan desestabilizar la seguridad global.
La IA, en particular, es un campo con un inmenso potencial para revolucionar prácticamente todas las industrias de la Tierra e impactar en casi todas las facetas de la vida. Andreessen y su socio, Ben Horowitz, han destacado con frecuencia el poder de la IA para alterar y mejorar todos los sectores de la economía. Sin embargo, su visión subraya un punto crítico: el poder de la IA no reside sólo en su aplicación, sino en sus algoritmos fundamentales: construcciones matemáticas que, si se clasifican y suprimen, podrían frenar la innovación en múltiples campos, no sólo en la IA en sí.
La idea de que se puedan clasificar áreas enteras de las matemáticas es alarmante. Las matemáticas se consideran el lenguaje de la ciencia, la base sobre la que se construye todo el progreso tecnológico. Clasificar las matemáticas es sofocar la esencia misma de la investigación científica. Si se establece un precedente así con la IA, ¿qué impedirá al gobierno ampliar estas órdenes de secreto a otros campos de estudio críticos? La computación cuántica, la biología sintética o cualquier otro campo percibido como una amenaza a la seguridad nacional podrían ser los próximos en ser eliminados.
Las consecuencias de tales acciones se extienden mucho más allá de las fronteras de los Estados Unidos. La comunidad científica es global y el progreso en cualquier campo depende del libre intercambio de ideas a través de las fronteras. Supongamos que nuestro gobierno comienza a secuestrar áreas enteras de investigación. En ese caso, corremos el riesgo de aislarnos de la comunidad científica mundial, frenar nuestro progreso y ceder el liderazgo en tecnologías críticas a otras naciones. Esto podría ser un error catastrófico en un mundo donde la superioridad tecnológica está cada vez más vinculada al poder económico y militar.
Además, las implicaciones económicas de suprimir el progreso científico son profundas. La industria tecnológica, en particular en el ámbito de la IA, es un motor clave del crecimiento económico. Los capitalistas de riesgo como Andreessen y Horowitz han invertido mucho en empresas impulsadas por la IA, reconociendo el potencial transformador de estas tecnologías. Si el gobierno impusiera controles estrictos a la investigación en IA, podría sofocar la innovación, disuadir la inversión y frenar el crecimiento económico. Estados Unidos podría perder su ventaja competitiva en una de las carreras tecnológicas más críticas del siglo XXI.
La cuestión del secreto gubernamental se extiende más allá de la IA y a otras áreas controvertidas, como la supuesta recuperación y la ingeniería inversa de fenómenos anómalos no identificados (FANI). Recientes afirmaciones sugieren que se han recuperado y estudiado en secreto tecnologías avanzadas, posiblemente de origen no humano, ocultas no sólo al público sino incluso al Congreso y otros organismos de supervisión. De ser ciertas, estos programas representan un claro ejemplo de cómo la búsqueda del secreto por parte del gobierno puede sofocar el progreso científico y negar a la sociedad avances potenciales que podrían revolucionar sectores como la energía limpia, la manufactura y los viajes aeroespaciales.
Las implicaciones de tal secretismo son asombrosas. Imaginemos los posibles avances en la producción de energía si la tecnología de estos supuestos FANIs pudiera ser comprendida y replicada. La energía limpia e ilimitada podría acabar con nuestra dependencia de los combustibles fósiles, reducir drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero y ayudar a mitigar el cambio climático. Un descubrimiento de ese tipo sería un punto de inflexión para Estados Unidos y el mundo entero. Sin embargo, si el gobierno está secuestrando estas tecnologías, se está desperdiciando la oportunidad de resolver algunos de los desafíos más urgentes de nuestro tiempo.
El secretismo que rodea a estos programas también obstaculiza la innovación en otros campos críticos. Los materiales avanzados y las técnicas de fabricación, posiblemente derivadas de esfuerzos de ingeniería inversa, podrían conducir a avances significativos en todo, desde la industria aeroespacial hasta la medicina. Por ejemplo, los materiales con relaciones resistencia-peso sin precedentes podrían revolucionar la construcción, el transporte y la exploración espacial. De manera similar, los avances en los sistemas de propulsión podrían hacer realidad los viajes interplanetarios, abriendo nuevas fronteras para la humanidad. Pero si estas tecnologías permanecen ocultas, nos vemos obligados a avanzar a un ritmo más lento, dependiendo del progreso incremental en lugar de los saltos que estos descubrimientos podrían proporcionar.
Además, el continuo ocultamiento de estos programas erosiona la confianza pública en el gobierno. Cuando la gente cree que su gobierno oculta la verdad, se genera escepticismo y cinismo. Esta desconfianza puede extenderse más allá de la cuestión de los FANIs y afectar la confianza pública en la gestión del gobierno de otras cuestiones críticas, desde la salud pública hasta la seguridad nacional. Por otro lado, la transparencia fomenta la confianza y la colaboración, ambas esenciales para una democracia sana y funcional.
La falta de transparencia también tiene un efecto paralizante en la comunidad científica. La ciencia prospera gracias a la apertura, la colaboración y el libre intercambio de ideas. Cuando se ocultan áreas de investigación enteras, la comunidad científica se ve privada de la oportunidad de estudiar, criticar y desarrollar estos descubrimientos. Esto ralentiza el ritmo del progreso científico e impide el tipo de colaboración interdisciplinaria que a menudo conduce a las innovaciones más revolucionarias.
También está en juego una cuestión filosófica más profunda: ¿qué tipo de sociedad queremos ser? ¿Una cultura que suprime el conocimiento por miedo o una que abraza la búsqueda de la verdad, incluso frente a un peligro potencial? La supresión de la ciencia en nombre de la seguridad nacional plantea serias preocupaciones éticas. Sugiere que el gobierno valora el control sobre el conocimiento más que el avance de la comprensión humana. Esta postura es antitética a los principios de libertad y apertura que han sido durante mucho tiempo la piedra angular de la sociedad estadounidense.
Equilibrar la seguridad nacional con la necesidad de progreso científico es innegablemente complejo. Existen preocupaciones legítimas sobre el mal uso de tecnologías poderosas, y es necesario cierto nivel de regulación. Sin embargo, regular a nivel de aplicación, como sugieren Andreessen y Horowitz, es un enfoque mucho más prudente que intentar controlar la ciencia subyacente en sí. El gobierno puede mitigar los riesgos sin sofocar la innovación centrándose en cómo se utilizan las tecnologías en lugar de cómo se desarrollan.
La necesidad de un rápido avance científico y tecnológico nunca ha sido mayor en un mundo que enfrenta desafíos sin precedentes, desde el cambio climático hasta la inestabilidad geopolítica. Sin embargo, si el gobierno continúa secuestrando tecnologías potencialmente revolucionarias en nombre de la seguridad nacional, podemos encontrarnos obstaculizados por los mismos sistemas que se supone que nos protegen. Ha llegado el momento de reevaluar la sabiduría de tal secretismo y considerar el impacto más amplio en la sociedad y el futuro de la humanidad. Solo a través de una mayor transparencia y apertura podemos liberar todo el potencial de estas tecnologías y usarlas para construir un mundo mejor y más sostenible.
Kevin Wright tiene más de 20 años de experiencia en Washington, D.C., en relaciones públicas, comunicaciones y abogacía. Fundó Solve Advocacy, una firma consultora de abogacía y comunicaciones dedicada a cuestiones de FANIs y ciencia de vanguardia. Asesora a la Junta Directiva de la Coalición Científica para Estudios de UAP (SCU) en asuntos públicos y relaciones públicas y es consultor del New Paradigm Institute de Daniel Sheehan. Las opiniones expresadas en esta columna son las del autor.
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario