Fronteras inquietas
Nuestro orden mundial se encuentra peligrosamente cerca de un colapso sistémico. Guerras locales, respaldadas por potencias extranjeras, han hecho metástasis en las primeras fases de una guerra a escala industrial. En Ucrania, la tecnología y las operaciones militares se han acelerado a pasos agigantados con una innovación sangrienta, solo para regresar a la lógica brutal de la guerra de trincheras de desgaste. En Israel, las potencias del estado de vigilancia moderno han creado un infierno vigilado constantemente por ojos robóticos errantes y respaldado por una superioridad convencional. Una vez más, la humanidad se ha visto obligada a buscar refugio bajo tierra.
En
Yemen,
Venezuela,
Myanmar,
el Himalaya,
África Central y el
Mar de China Meridional, las llamas del conflicto son avivadas por servicios de inteligencia rivales y el crimen organizado, una distinción que casi ya no vale la pena mencionar. La rivalidad entre grandes potencias se ha deslocalizado a territorios considerados presa fácil en el "sandbox" de la competencia geopolítica, y en las fronteras inciertas resuenan ahora los tambores de la guerra. La división, el odio y el derramamiento de sangre, latentes desde hace tiempo en las fronteras del imperio, han resurgido y están desgarrando a poblaciones nacionales acostumbradas desde hace tiempo a la paz.
Lo que parece un mapa mundial de puntos críticos separados es, en realidad, un sistema único sometido a una intensa presión. Las decisiones en un escenario repercuten instantáneamente en los demás a través de compromisos de alianza, guerra económica, asistencia militar extranjera y guerras encubiertas libradas por los servicios de seguridad. Entre el arsenal moderno de destrucción y la velocidad de las telecomunicaciones, nuestro margen de error estratégico se ha evaporado. La vieja costumbre de gestionar las crisis mediante intermediarios y acciones negables, la llamada
"tercera opción" del establishment de la política exterior, está fallando en tiempo real. La causa fundamental es la confianza, y la completa falta de ella entre las grandes potencias de nuestro tiempo augura un grave problema para la paz. Sin confianza, la disuasión fracasa, las alianzas se deshilachan, cada punto crítico se convierte en una chispa potencial y las percepciones compartidas de la realidad divergen.
 |
Fuerzas nucleares estratégicas y no estratégicas rusas |
El águila y el oso
Si seguimos tratando cada conflicto como algo aislado, perderemos el factor desencadenante que los conecta. El consenso en política exterior en Washington ha fracasado; lleva años muerto. Sin embargo, su cadáver se presenta como consenso por intereses especiales para mantener la ilusión de éxito. Se necesita algo nuevo con urgencia. Mantener el rumbo probablemente llevará a la humanidad a una tercera guerra global entre grandes potencias armadas con armas avanzadas de destrucción masiva, pero aún sujetas a simples fallos humanos. La tarea de los estadistas —y de todos los líderes preocupados por el futuro cercano— es reconocer que una desescalada duradera entre grandes potencias antagónicas requiere un cambio estructural profundo. No más rondas de gestión de crisis y ostracismo diplomático.
Entre los conflictos actuales, ninguno es más peligroso que la guerra entre Estados Unidos y Rusia. Y no se equivoquen: la "
guerra en Ucrania" no es una disputa periférica, sino una confrontación directa. A pesar de la negación ritual de Washington y Bruselas, la escala, duración y profundidad de la participación no permiten una descripción alternativa honesta. Miles de millones en armas estadounidenses y europeas fluyen hacia Ucrania; datos satelitales e inteligencia electrónica estadounidenses guían los ataques ucranianos; entrenadores y operadores especiales de la OTAN rotan por el teatro de operaciones; las sanciones y la acción encubierta apuntan directamente al estado ruso. Estos no son los sellos distintivos de la neutralidad; son actos de guerra librados en un campo de batalla indirecto. Nuestro precio de sangre lo pagan los ucranianos por ahora, pero la contienda enfrenta a dos superpotencias nucleares entre sí en todo menos en el nombre.
Cualquier estudioso serio de la historia reconoce que la
Guerra Fría nunca fue realmente fría. Operaciones encubiertas, guerras indirectas y confrontaciones directas definieron esa época, y nuestro presente no es diferente: solo es más rápido, más arriesgado y más volátil. En una era de gestión de la percepción e ingeniería social, amplios segmentos del público, y gran parte de la élite de la política exterior, se aferran a la reconfortante ficción de una agresión rusa no provocada, mientras ignoran la realidad de una guerra no declarada entre Estados Unidos y Rusia que ya está en marcha.
 |
Concepto de disuasión del Comando Aéreo Estratégico de los Estados Unidos, 1961 |
A pesar de las proclamas de los comentaristas habituales, la conducta de Rusia se entiende mejor como la reacción natural de un régimen autoritario a lo que percibe como un cerco estratégico, amplificado por largos agravios históricos con la UE y Estados Unidos. La guerra de Moscú no es un simple intento de resucitar el imperio ni una mera apropiación oportunista de recursos. Para Putin y la élite rusa, Ucrania representa una defensa desesperada contra una frontera de la OTAN que, a su juicio, traspasó todas las líneas prometidas y violó el espíritu de todos los tratados. Independientemente de la opinión que se tenga sobre esta afirmación, es la verdad fundamental dentro del Kremlin: una realidad axiomática que la trillada retórica sobre un "orden basado en reglas" no puede desmantelar.
La dificultad de Estados Unidos para mantener la confianza no se limita a sus adversarios. Desde los
kurdos expuestos al ISIS hasta
los afganos abandonados a los talibanes, el trato que Washington da a sus aliados en guerras indirectas ha erosionado repetidamente nuestra integridad. Si quienes sufrieron por Estados Unidos no pueden confiar en sus compromisos, ¿cuánto menos se puede esperar que sus rivales arriesguen su supervivencia a las garantías? La erosión de la confianza en el exterior refleja ahora el debilitamiento de la confianza en el país, y ambos factores convergen en el colapso de la diplomacia.
Gracias a la ventaja asimétrica de Estados Unidos en sus alianzas, Washington ha podido deslocalizar este conflicto al pueblo ucraniano, que lucha como intermediario en su lucha geopolítica con Moscú. Rusia no puede darse ese lujo. Desangra a sus propios soldados y gasta su propio dinero en su propia puerta, una carga cada vez más insostenible. El Estado ruso ya ha manifestado su disposición a arriesgarse a una escalada si Estados Unidos se niega a negociar. Mientras tanto, el principal interés de Washington en mantener
la trituradora en el Este es reputacional: preservar su posición como garante de la seguridad entre sus aliados y negar a Rusia cualquier posibilidad de recuperar la influencia que perdió con el colapso soviético. En resumen, Washington lucha por orgullo; el Kremlin lucha por sobrevivir. Y la guerra continúa…
Un concierto de diplomacia
Un conflicto militar directo entre superpotencias armadas con arsenales apenas concebibles para el público —e incluso para la mayoría de los funcionarios gubernamentales— es un anatema para los intereses fundamentales de Estados Unidos. Los hechos son los hechos: tanto Rusia como Estados Unidos poseen la capacidad de acabar con la civilización humana muchas veces. Desde la perspectiva de la supervivencia y la decencia humana básica, Washington ya no puede mantener su negativa "estratégica" a reconocer a Moscú como un par con el que interactuar en sus propios términos. El precio de esta arrogancia se paga a diario.
Cualquier negociación viable con Rusia debe abordar tres ámbitos geopolíticos interrelacionados:
estabilidad estratégica (cómo evitar una guerra involuntaria),
control de armamentos (los medios de guerra que limitamos, verificamos y moldeamos) y
gestión de alianzas (cómo se ven las garantías de seguridad y los despliegues en la frontera). La diplomacia que omite estos ámbitos en favor de oportunidades fotográficas o concesiones preconcebidas no sobrevivirá al primer contacto con la realidad geopolítica.
 |
El Congreso de Viena, 1814 |
Nada de esto es nuevo. El «
Concierto Europeo» tras las Guerras Napoleónicas, los regímenes de control de armamentos de la Guerra Fría y los acuerdos de distensión de la década de 1970 demostraron el mismo principio: la diplomacia triunfa cuando las grandes potencias se reconocen mutuamente como socios indispensables para mantener un objetivo primordial: la supervivencia mutua asegurada. Estos acuerdos no se basan únicamente en la confianza, sino también en mecanismos de verificación, equilibrio y franqueza. Funcionan no porque los adversarios se conviertan en amigos, sino porque coinciden en que la supervivencia requiere cooperación incluso en ausencia de afecto.
La diplomacia siempre ha funcionado como el lastre del orden internacional porque reduce la incertidumbre. El Concierto Europeo estabilizó el continente tras Napoleón no eliminando rivalidades, sino reconociéndolas abiertamente y acordando gestionar los puntos de fricción mediante la comunicación y el equilibrio constantes. Durante la Guerra Fría, se aplicó el mismo principio: los tratados de control de armamentos tuvieron éxito no porque Washington y Moscú confiaran mutuamente, sino porque cada parte aceptó la necesidad de verificación y transparencia sobre los mismos arsenales que amenazaban con la destrucción mutua.
En ambos casos, la diplomacia funcionó cuando las verdaderas fuentes de inestabilidad se sacaron a la luz y se abordaron estructuralmente mediante la negociación. Hoy, sin embargo, la fuente más desestabilizadora de la rivalidad estratégica entre Estados Unidos y Rusia permanece fuera de todo marco oficial: los programas paralelos y secretos que abordan fenómenos y tecnologías de origen desconocido. A menos que este ámbito oculto se reconozca y se gestione diplomáticamente, cualquier otra negociación —sobre estabilidad estratégica, control de armamentos o alianzas— estará condenada al colapso bajo el peso del secretismo y la paranoia.
La clave
Durante más de setenta años,
Washington y Moscú han llevado a cabo esfuerzos extremadamente secretos para comprender y contener fenómenos, tecnologías e inteligencias de origen no terrestre convencional. Estos programas —sin reconocimiento público, protegidos por un secretismo extremo y distribuidos entre entidades estatales y privadas— han moldeado profundamente la planificación militar, las prioridades de inteligencia y las percepciones estratégicas en ambas capitales.
El resultado ha sido la creación de sociedades paralelas: nuestro mundo visible de gobiernos, culturas, instituciones, religiones y ciencias, y un mundo oculto poblado por élites con acceso a tecnologías de origen desconocido, a menudo vinculadas a inteligencias anómalas, cuyas propiedades exceden nuestra capacidad de replicación.
Mantener esta doble realidad ha sido durante mucho tiempo una de las pocas áreas de cooperación tácita entre Washington y Moscú, aunque hoy incluso ese frágil equilibrio se está desmoronando. El orgullo y la animosidad han eclipsado cualquier motivo pragmático que antaño justificara el secretismo; la carrera ahora gira en torno a quién puede descifrar primero la ciencia y dominar las capacidades ocultas en estos descubrimientos.
Aquí reside el origen, durante mucho tiempo oculto, de las rivalidades más peligrosas de la Guerra Fría: el secreto fundamental que ambos gobiernos guardan con fuerza letal. Mientras cada bando busque una ventaja absoluta en este terreno oculto, la paz entre Estados Unidos y Rusia seguirá siendo imposible.
 |
Tercera generación |
Por lo tanto, la divulgación no es un asunto de economía política; es un problema sistémico que fractura el orden internacional desde sus cimientos. Un secretismo a esta escala genera paranoia: cada parte asume que la otra ha logrado avances que no puede confirmar, y la disuasión se vuelve esquizofrénica. Con la población
deliberadamente ignorante, las élites de seguridad nacional se expresan en contradicciones; las alianzas se debilitan a medida que los socios se incluyen o excluyen gradualmente; y la desconfianza se agrava ante la falta de franqueza.
La fractura entre Estados Unidos y Rusia, por lo tanto, no es solo geopolítica, sino metafísica, institucional y generacional. Hasta que ambas partes reconcilien décadas de mentiras y conocimiento oculto, todo intento de "acuerdo" se construirá sobre arenas movedizas. Las épocas pasadas se estabilizaron solo cuando los rivales se enfrentaron a sus verdaderas fuentes de poder; en nuestra era, eso significa enfrentar las amenazas ocultas de tecnologías e inteligencias anómalas; de lo contrario, la paz no podrá perdurar.
Hacia un gran acuerdo
La historia enseña que la paz duradera entre rivales se logra mediante acuerdos audaces que aborden la raíz de los agravios de cada parte. Rusia no tiene por qué ser nuestro enemigo, y nos enfrentamos a problemas mucho mayores, tanto dentro como fuera del país. Ya es hora de que una nueva generación se siente a la mesa y resuelva nuestras diferencias.
- Restricción de la membresía en la OTAN: una suspensión formal de cualquier expansión ulterior durante un período definido, combinada con garantías de seguridad personalizadas para los no miembros.
- Postura de fuerza de la OTAN: retirada o reubicación de sistemas avanzados específicos de EE. UU. cerca de las fronteras rusas, junto con transparencia recíproca y derechos de inspección.
- Acuerdo territorial: un paquete de estatuto difícil pero definitivo sobre zonas en disputa, vinculado a corredores desmilitarizados, garantías económicas y protecciones humanitarias.
- Reinicio del control de armamentos: reemplazo de regímenes rotos, con un alcance que refleja la realidad actual (armas nucleares avanzadas, energía dirigida estratégicamente, guerra biológica de próxima generación, inteligencia artificial y la militarización de los bienes comunes globales: espacio, océano, fondo marino).
- Reconciliación económica: alivio limitado de las sanciones, comercio energético calibrado y reingreso protegido a las finanzas globales para sectores claramente definidos.
Para la vieja guardia y quienes apuestan por el conflicto perpetuo, estas son concesiones costosas. Pero el valor esperado de convertir a Rusia de un adversario activo a un competidor respetado —y eventualmente a un socio contra riesgos existenciales— supera con creces el sufrimiento político inicial.
Lo que hace que un gran acuerdo se sostenga no es el sentimiento, sino la mecánica: la diplomacia reduce la incertidumbre, resuelve los problemas de compromiso y estabiliza la disuasión. La mayor fuente de incertidumbre en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia ya no reside en los arsenales declarados, sino en la
competencia oculta por tecnologías, sensores y fenómenos anómalos. Mientras ese ámbito permanezca fuera de discusión, cada parte se prepara para lo peor, se malinterpretan los incidentes ambiguos, las alianzas se deshilachan y
las reservas aumentan.
 |
Reducción cooperativa de amenazas en la década de 1990 |
La cooperación mutua en una campaña de divulgación secuencial (reconocimiento, verificación y gestión compartida de incidentes) aborda directamente estas fallas al generar confianza. Es más, replantea la rivalidad como una gestión colaborativa de un ámbito peligroso y oculto desde hace tiempo. Esto amplía el espacio nacional para el acuerdo, fortalece la confianza entre los aliados y crea nuevas expectativas de moderación.
La divulgación no puede ser un complemento a las negociaciones entre Estados Unidos y Rusia; debe sentar las bases para el resto del acuerdo. Esto requiere una teoría del cambio con pasos discretos y mensurables:
- Terminación del conflicto: parámetros de alto el fuego; corredores humanitarios; ventanas de reducción monitoreadas; paquetes económicos en depósito vinculados al cumplimiento.
- Diálogo bilateral sobre divulgación (EE.UU.-Rusia): canal seguro; designación cruzada de puntos de contacto; inventario de compartimentos; protocolos de minimización de daños; líneas rojas conjuntas.
- Control de armas de próxima generación: ampliar el alcance de las armas de destrucción masiva tradicionales para incluir sistemas emergentes; crear un programa cooperativo de reducción de amenazas de próxima generación para verificar, hacer seguro, rastrear y mitigar la proliferación de tecnologías anómalas.
- Foro Estratégico Trilateral (EE. UU., Rusia y China): Ningún acuerdo es duradero sin la participación de China. Su arsenal, su base industrial y su papel en las cadenas de suministro globales le otorgan poder de veto sobre cualquier nueva norma estratégica. Un foro trilateral establecería límites a las tecnologías más desestabilizadoras, establecería compromisos de no ser el primero en usarlas y crearía canales compartidos para la alerta temprana y la resolución de incidentes.
- Divulgación civil segura: publicaciones graduales con revisiones de seguridad; consorcios científicos; normas para el manejo de materiales/fenómenos; sanciones por explotación ilícita.
Esta secuencia es el único orden plausible en el que las fichas de dominó caen sin derribar la mesa: primero, detener las matanzas, luego crear espacio para la franqueza, restringir las armas desestabilizadoras, ampliar el marco para incluir a China y, por último, llevar al público a una conciencia plena de las inteligencias no humanas, las tecnologías de origen desconocido y los fenómenos anómalos no identificados.
En este orden, la divulgación fortalece el sistema en lugar de desestabilizarlo. Solo al colocar la divulgación en el centro del proceso, estos pasos se consolidan en una arquitectura duradera de paz, en lugar de un mosaico de soluciones temporales. Un acuerdo basado en la divulgación exige a los líderes que intercambien secretismo por estabilidad, rivalidad por administración y sospecha por confianza. Ese es el verdadero precio de la paz en el siglo XXI.
Momento crucial
La divulgación no disolverá la ideología, ni eliminará la animosidad, ni abrirá fronteras, ni reescribirá el pasado. Lo que sí hará es restaurar la condición previa faltante para la paz: la confianza en que la otra parte negocia de buena fe. Con esa base, la resolución de conflictos, el control de armamentos, la ayuda económica e incluso la cooperación científica pueden mantenerse firmes.
La alternativa es terrible. Una guerra entre las superpotencias no confirmaría sus aparentes ventajas, sino que las destrozaría. La guerra desengañará rápidamente a ambos bandos de sus delirios, y el coste de la educación será increíblemente devastador. Persistir en ocultar inteligencia no humana, tecnologías de origen desconocido y fenómenos anómalos es arriesgarse con el futuro bajo la falsa creencia de que el dominio total de la información aún puede controlar la escalada. Esa arrogancia evoca la soberbia de épocas pasadas, cuando los líderes creían poder gestionar la guerra, solo para ver cómo se descontrolaba. El enemigo siempre tiene voz.
La historia enseña que no debemos temer más a los rivales prósperos, sino a los Estados fallidos que no tienen nada que perder. Es en momentos de desesperación, cuando la supervivencia misma pende de un hilo, cuando los líderes son más propensos a recurrir a opciones catastróficas. La divulgación reduce esa desesperación al descorrer el velo de la sospecha, pero ninguna nación puede intentar la divulgación en solitario. Tanto las élites estadounidenses como las rusas lo saben, aunque no se atrevan a decirlo. La divulgación catastrófica solo puede prevenirse mediante acciones conjuntas: medidas coordinadas por Washington y Moscú, y eventualmente también con Pekín.
Esto no sucederá de la noche a la mañana. Exigirá discusiones agrias y compromisos dolorosos. Pero es posible. Nuestras naciones han cooperado antes: asegurando arsenales nucleares, convirtiendo ojivas en combustible, eliminando enfermedades y abriendo nuevas fronteras científicas. Podemos volver a hacerlo. Pero la disyuntiva ante nosotros es difícil: afrontar la verdad juntos o dejar que la negación nos arrastre al desastre. La verdad ya está aquí y no esperará eternamente.
 |
La canica azul - Apolo 17, 1972 |
.jpg)
.jpg)
