Por qué Michael Shermer falla en The Age of Disclosure
La suposición errónea detrás de las demandas escépticas de mejores evidencias.
por Émile Kinley-Gauthier
 |
| Credito: skeptic.com |
En su reseña de The Age of Disclosure para Skeptic, Michael Shermer repite un estribillo conocido: hasta que no haya un “especimen tipo”, una nave o un cuerpo que todos podamos examinar, las personas racionales deberían abstenerse de creer.
En cierto modo, es una exigencia comprensible. Todos los que se toman en serio este tema quieren pruebas públicamente inspeccionables. Yo también. Pero tras el argumento de Shermer se esconde una suposición discreta que distorsiona gravemente su análisis:
Trata a cualquier inteligencia no humana, y a cualquier programa profundamente compartimentado que la estudie, como si debieran comportarse de maneras adaptadas a nuestras expectativas probatorias, nuestra cultura científica y nuestras capacidades de detección.
Una vez que se toma en cuenta esa suposición, gran parte de la revisión deja de parecer un empirismo estricto y se parece más al antropocentrismo.
Shermer se queja de que The Age of Disclosure no contiene "nada nuevo", que "cada hecho, opinión o anécdota... ha sido ensayada en otro lugar" y que los espectadores "siempre se quedan con ganas". En un sentido estricto, tiene razón: el documental no revela un platillo estrellado en el césped del Capitolio. Pero la afirmación de que el documental no aporta "nada nuevo" también es exagerada. Ofrece testimonios frescos, nuevas declaraciones oficiales y la descripción interna más clara hasta la fecha de cómo está estructurado el antiguo programa de recuperación de accidentes. Pero el punto más profundo es que la novedad no es la métrica correcta aquí. El verdadero cambio proviene de la convergencia acumulativa: quejas del Inspector General, audiencias en el Congreso, protecciones para denunciantes, texto legislativo y ahora un documental que trae estos hilos a la luz pública. Juntos marcan un cambio sustancial en el panorama probatorio, independientemente de si algunos de los nombres son familiares.
He argumentado anteriormente que, una vez que se unen las piezas —el testimonio jurado de David Grusch, las declaraciones corroborativas de figuras como Christopher Mellon y Luis Elizondo, los procesos formales que iniciaron y la respuesta bipartidista del Congreso—, la hipótesis de que "no hay nada que ver aquí" ya no parece la explicación más sencilla. No es necesario concluir que cada detalle es cierto para reconocer que "todo es un error, un engaño o una ilusión" ahora conlleva una pesada carga explicativa.
Shermer elude en gran medida esa cuestión y se refugia en una exigencia más cómoda: muéstrenos el ejemplar.
Recurre a una analogía biológica: para nombrar una nueva especie, hay que presentar un holotipo que todos puedan ver y examinar. De lo contrario, las historias y las fotos granuladas no bastan. A partir de ahí, insiste: «Lo que científicos y escépticos piden a la comunidad OVNI y FANI es que, por fin, nos muestren la evidencia... simplemente muéstrennos lo que afirman que está aquí y todos lo creeremos. ¡QED!».
La analogía suena razonable hasta que se recuerda dónde se encuentran las afirmaciones más sólidas sobre los FANIs: no en la naturaleza, sino en los rincones más estrictamente controlados del estado de seguridad nacional estadounidense. No estamos hablando de zoólogos que se topan con un primate en el Congo. Estos supuestos intentos de recuperación de accidentes e ingeniería inversa se diseñaron desde el principio para quedar ocultos tras programas de acceso especial no reconocidos, cortafuegos de contratistas y sistemas de clasificación que existen precisamente para evitar que los especímenes se hagan públicos.
Shermer reconoce que testigos clave de la película —Hal Puthoff, Eric Davis y Jay Stratton— afirman explícitamente que la mejor evidencia sigue siendo clasificada. Stratton incluso declara ante la cámara: «He visto con mis propios ojos naves y seres no humanos», y añade que «los vídeos más claros [y] la mejor evidencia… siguen siendo clasificadas». La respuesta de Shermer es, en esencia: si yo tampoco puedo verlo, no estoy obligado a actualizar.
Pero eso simplemente replantea el problema. Cuando los supuestos artefactos y datos están en manos de instituciones cuyo único propósito es controlar el acceso, la ausencia de un holotipo en el dominio público no es un hecho neutral. Es exactamente lo que cabría esperar si (a) existe alguna versión de estos programas y (b) la clasificación funciona correctamente.
En mi intercambio publicado con el escéptico Mick West, intenté dejar este punto lo más claro posible: en ámbitos dominados por el secretismo y la compartimentación, el régimen probatorio es diferente. No se obtiene primero una muestra de laboratorio; se obtienen denunciantes, informes clasificados, actividades de supervisión, marcos legales y un comportamiento institucional que empieza a parecer muy extraño si se insiste en que "no hay absolutamente nada".
Shermer, por el contrario, se comporta como si la única evidencia que cuenta fuera la que, por diseño, tiene menos probabilidades de aparecer.
El antropocentrismo se hace aún más evidente cuando recurre a preguntas retóricas. Cita la declaración del piloto Ryan Graves de que los FANIs eran "omnipresentes" y se veían "casi a diario", y luego argumenta que, de ser cierto, "debería haber miles de fotografías y vídeos claros e inconfundibles" de pasajeros con teléfonos inteligentes; sin embargo, "hasta la fecha no hay ni uno. Nada. Nada. En este caso, la ausencia de pruebas es prueba de la ausencia".
Esa inferencia sólo funciona si se asumen varias cosas que nunca justifica:
- que el fenómeno se presenta regularmente en el espacio aéreo comercial y no principalmente en zonas militares restringidas o sensibles;
- que emite firmas fácilmente captadas por las cámaras de los consumidores a distancia y velocidad;
- y que no controla significativamente cuándo, dónde o cómo es visible.
Si se trata de naves avanzadas y maniobrables, humanas o no, capaces de superar en vuelo a los F-18 y jugar a la mancha con los portaaviones, no es obvio que los vídeos de iPhone desde 9.000 metros de altura sean abundantes. Shermer considera nuestros dispositivos de consumo y sensores actuales como el filtro epistémico por defecto del universo. Cualquier cosa que no se detecte fácilmente allí se ve con recelo.
Pero ese es precisamente el punto: si el fenómeno es tecnológica e informativamente asimétrico, la ausencia de imágenes públicas es un indicador muy débil de ausencia en la realidad. Esto es cierto incluso si imaginamos plataformas negras exclusivamente humanas; es doblemente cierto si aceptamos la posibilidad de sistemas no humanos capaces de gestionar su propia observabilidad.
El mismo patrón se observa en su tratamiento de las cuestiones nucleares. La película señala que los FANIs supuestamente han interactuado con sistemas de armas nucleares tanto en Estados Unidos como en Rusia. La respuesta de Shermer es preguntarse: ¿dónde estaban los extraterrestres en 1945? ¿Por qué no evitaron Hiroshima y Nagasaki, ni detuvieron las pruebas nucleares en Nevada y el Pacífico Sur?
Según él, si están aquí y les importan las armas nucleares, deberían haber intervenido de las maneras específicas y moralmente satisfactorias que imaginamos que habríamos hecho en su lugar. Como no lo hicieron, su participación es dudosa.
Eso no es precisamente un argumento basado en la evidencia. Es una proyección de la ética humana y las expectativas narrativas sobre otros desconocidos. Una inteligencia no humana podría operar bajo principios de no interferencia, estrategias de observación a largo plazo, restricciones que no comprendemos o valores que no se corresponden claramente con los nuestros. «No detuvieron Hiroshima, por lo tanto, probablemente no estén aquí» nos dice mucho más sobre nuestra imaginación moral que sobre la estructura de la realidad.
Incluso la vieja pulla escéptica —«¿Por qué siguen estrellándose?»— se basa en una suposición de simetría similar. Shermer bromea diciendo que si estas naves cuentan con «sistemas de propulsión antigravedad» capaces de cruzar la galaxia, no deberíamos verlas «estrellándose contra el suelo» en Nuevo México.
Pero esto presupone que conocemos la tasa de accidentes de lo que sea que esté detrás del fenómeno, el propósito de esas incursiones, la naturaleza de los vehículos (¿sondas? ¿señuelos? ¿bancos de pruebas?) y las limitaciones físicas relevantes. No lo sabemos. Mientras las afirmaciones principales sigan siendo, al menos en parte, testimoniales, habrá espacio para explicaciones especulativas: identificación errónea, siembra deliberada, acción hostil, fallo tecnológico o cualquier combinación de las anteriores. Apelar simplemente a cómo "deberían comportarse" no es una refutación seria.
Shermer pisa terreno firme al recordar a sus lectores que entre el 90% y el 95% de los informes sobre OVNIs se pueden explicar como fenómenos comunes: globos meteorológicos, Venus, drones, aviones, óptica atmosférica, el catálogo habitual. Este ha sido un punto de acuerdo entre ufólogos serios y escépticos durante años. La disputa gira en torno a lo residual: los casos genuinamente anómalos y, ahora, más importante aún, las afirmaciones institucionales sobre los programas creados en torno a ellos.
Una vez más, sus expectativas probatorias se centran en el dominio equivocado. El informe de la Oficina de Resolución de Anomalías de Todos los Dominios (AARO) que cita, que no encontró evidencia de programas heredados de recuperación de fallos y atribuyó las afirmaciones a eventos mal identificados e informes circulares, solo examinó los compartimentos que pudo ver y se basó en la cooperación de entidades que, de existir un programa encubierto, tendrían fuertes incentivos para minimizarlo u ofuscarlo.
Los SAP no reconocidos pueden ocultarse mediante estructuras de contratistas, manipulación presupuestaria y lecturas limitadas, incluso de altos funcionarios. Christopher Mellon ha descrito públicamente estos mecanismos. La queja de Grusch ante el Inspector General fue, en esencia, una afirmación de que dicho programa había evadido la supervisión normal mediante precisamente esos métodos. Tratar una sola investigación formal, sujeta a las mismas estructuras bajo sospecha, es más deferencia institucional que escepticismo de buena fe.
El estribillo favorito de Shermer —"simplemente muéstrennos las pruebas o seguiremos sin convencernos"— no es la postura neutral y científicamente modesta que aparenta. Introduce una imagen de un mundo donde: (1) los programas avanzados no pueden permanecer compartimentados durante décadas, (2) las inteligencias no humanas, si existen, optarían por satisfacer nuestras normas probatorias públicas, y (3) las instituciones humanas responsables de las tecnologías más sensibles entregarían voluntariamente especímenes si se les solicitara amablemente.
Esa imagen es, en el mejor de los casos, un artículo de fe sobre cómo deberían comportarse el universo y el estado de seguridad nacional.
Comparto el deseo de Shermer de contar con pruebas públicas y contundentes. Si realmente existe un ecosistema de recuperación de fallos e ingeniería inversa, nada sería más importante que revelar sus artefactos, datos e historial al público, bajo control democrático. Las implicaciones científicas y sociales serían asombrosas.
Pero no podemos dictar cómo la realidad presenta sus secretos. En ámbitos marcados por el secretismo, la tecnología asimétrica y la posible intervención no humana, la ausencia de vídeos de iPhone y especímenes de laboratorio no es la carta ganadora que Shermer considera.
La pregunta correcta ya no es “¿Por qué no he visto el holotipo?” sino “Dado lo que sabemos ahora sobre los denunciantes, la actividad de supervisión y las señales internas que vienen del propio sistema, ¿es “aquí no está pasando nada en absoluto” realmente la historia más plausible que queda sobre la mesa?”
No lo creo. Y no hace falta que los extraterrestres cooperen con nuestras preferencias probatorias para entender por qué.
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario