El rastro de papel del Pentágono
Cómo los archivos de “ciencia básica” de la DIA, la investigación soviética sobre OVNIs y el trabajo inédito de la AAWSAP trazan las preguntas que el Congreso debe responder (y la comunidad FANI debe presionar) sobre la negación de la AARO.
por Gene Sticco
Este informe tiene por objeto proporcionar al Congreso y a los inspectores generales una hoja de ruta concreta de documentos y preguntas que deben abordarse para que las amplias conclusiones negativas de la AARO puedan confirmarse o cuestionarse de manera creíble.
Para 2022, la Agencia de Inteligencia de Defensa publicó 38 documentos técnicos en su sala de lectura pública, documentos que el gobierno calificó de ejercicios académicos especulativos sobre las futuras tecnologías aeroespaciales. Este informe presenta un análisis sistemático de dichos documentos junto con otros dos trabajos: los manuscritos técnicos del ingeniero aeroespacial soviético Valerij Černohajev y materiales desclasificados del programa de investigación OVNI Thread-3 de la Unión Soviética.
Las correlaciones documentadas aquí surgieron de dicho análisis comparativo. Presentamos la evidencia, sopesamos las explicaciones contradictorias e identificamos dónde el registro documental permanece incompleto. Las conclusiones son responsabilidad del lector.
Parte I: El espejo
Un análisis comparativo de tres conjuntos de documentos
Los documentos bajo examen
Conjunto uno: los Documentos de Referencia de Inteligencia de Defensa (DIRD)
Entre 2008 y 2010, la Agencia de Inteligencia de Defensa encargó 38 artículos técnicos bajo el contrato HHM402-08-C-0072, adjudicado a Bigelow Aerospace Advanced Space Studies (BAASS). El contrato se enmarcaba en el Programa de Aplicaciones de Sistemas de Armas Aeroespaciales Avanzadas (AAWSAP). Los artículos se estructuraron como "documentos de referencia": estudios académicos que proyectaban tecnologías hasta el año 2050.
Los 38 DIRD cubren los siguientes dominios:
Física de la propulsión y el espacio-tiempo
- Ingeniería de propulsión espacial avanzada basada en el vacío (métrica espacio-temporal)
- Warp Drive, energía oscura y manipulación de dimensiones extra
- Agujeros de gusano transitables, puertas estelares y energía negativa
- Antigravedad para aplicaciones aeroespaciales
- Propulsión de masa negativa
- Propulsión y energía aeroespacial MHD para aplicaciones aeroespaciales
- Fusión por confinamiento electrostático inercial
- Propulsión de fusión aneutrónica
- Propulsión aeroespacial de positrones
- Propulsión nuclear avanzada para misiones tripuladas en el espacio profundo
- Comunicaciones por ondas gravitacionales de alta frecuencia
Sistemas de energía
- Conceptos para extraer energía del vacío cuántico
- Tomografía cuántica de estados de energía negativa en el vacío
- Ultracondensadores como dispositivos de almacenamiento de energía y potencia
Ciencias de los materiales
- Materiales para plataformas aeroespaciales avanzadas
- Metamateriales para aplicaciones aeroespaciales
- Vidrios metálicos para aplicaciones aeroespaciales
- Espintrónica metálica
- Biomateriales
- Aplicaciones aeroespaciales de la materia programable
- Teoría y experimentos sobre el encubrimiento de invisibilidad
Factores humanos y efectos biológicos
- Efectos de campo anómalos y subagudos en los tejidos biológicos humanos
- Biosensores y un estudio del campo actual
- Límites cognitivos en el control simultáneo de múltiples naves espaciales no tripuladas
- Las cabinas en la era del vuelo innovador
- Enfoques tecnológicos para el control de dispositivos externos
Temas adicionales
- Estado del arte y evolución de las armas láser de alta energía
- Tecnología de fuente de microondas pulsada de alta potencia
- Detección y seguimiento de alta resolución de vehículos a velocidades hipersónicas
- Nanosatélites de naves de luz laser
- Acceso al espacio: dónde hemos estado y adónde podríamos ir
- Las implicaciones del entrelazamiento cuántico en la comunicación espacial
- Computación cuántica y utilización de moléculas orgánicas en la tecnología de automatización
- Introducción a la ecuación estadística de Drake
- Inventor inconformista versus inventor corporativo
- El papel de los superconductores en la investigación de la gravedad
Los autores incluyen al Dr. Harold Puthoff (EarthTech International), el Dr. Eric Davis (EarthTech International), el Dr. Richard Obousy (Icarus Interstellar), el Dr. Christopher “Kit” Green (ex CIA), el Dr. George Hathaway, el Dr. Robert Baker y el Dr. Ulf Leonhardt, entre otros.
Conjunto dos: Los manuscritos técnicos de Valery Chernokhayev
Valerij Černohajev (1958-2019) fue un ingeniero aeroespacial soviético que, entre aproximadamente 1980 y 2000, produjo manuscritos técnicos detallados que describían estructuras para sistemas de propulsión avanzados, descritos como la ingeniería inversa de un OVNI. Su trabajo no se publicó en revistas académicas, sino que se conservó como archivo personal.
Los manuscritos de Černohajev describen una arquitectura de sistema integrada que incluye:
- Un “Medio de Vacío Estructurado” (SVM) como entorno operativo
- Configuraciones de campos electromagnéticos solenoidales para propulsión
- Sistemas de generación de energía termonuclear y de plasma
- Manipulación de masa e inercia mediante interacciones de campo
- Materiales de casco con propiedades electromagnéticas específicas
- Efectos biológicos de la exposición al campo
- Teorías de la conciencia y la interacción de campos
Su trabajo hace referencia a conceptos de física de la era soviética, incluidos los campos de torsión, la polarización del vacío y el acoplamiento gravitacional-electromagnético.
Conjunto tres: Documentación del programa Thread-3
Thread-3 fue un programa de investigación militar soviético que investigó fenómenos aeroespaciales no identificados, operativo aproximadamente entre 1978 y 1991 como parte de la iniciativa SETKA. El periodista George Knapp obtuvo documentación de este programa durante sus visitas a Rusia en 1993 y 1996. Posteriormente, BAASS tradujo y analizó fragmentos de este programa en virtud del contrato AAWSAP.
Los documentos de Thread-3 describen:
- Observación sistemática y categorización de fenómenos aeroespaciales anómalos
- Análisis de características de propulsión inconsistentes con la tecnología conocida
- Investigación de “agentes propulsores no tradicionales”
- Participación institucional de instituciones científicas soviéticas, incluida la Academia de Ciencias, el Ministerio de Defensa e institutos de investigación.
- La existencia de un organismo coordinador denominado Unidad 73790
- Incidentes específicos, incluida la observación de la base de misiles balísticos intercontinentales de Ucrania en 1982
Según el testimonio de George Knapp ante el Congreso de septiembre de 2025, el análisis BAASS completo de los materiales de Thread-3“está incluido en uno de esos documentos inéditos enviados a la DIA y que aún se encuentran guardados allí”.
Metodología
El análisis comparó los tres conjuntos de documentos según los siguientes parámetros:
- Alineación de temas: ¿Los DIRD abordan los mismos dominios técnicos que los manuscritos de Černohajev y las investigaciones de Thread-3?
- Marco teórico: ¿Los documentos comparten conceptos, terminología o enfoques físicos subyacentes?
- Secuencia temporal: ¿Cuál es la relación cronológica entre los conjuntos de documentos?
- Patrones de citación: ¿Los DIRD hacen referencia a investigaciones de la era soviética? De ser así, ¿qué fuentes?
- Paralelismos estructurales: ¿Los documentos parecen abordar los mismos problemas de ingeniería?
Resultados: Matriz de correlación de temas
La siguiente matriz documenta la alineación entre los temas de DIRD, las especificaciones técnicas de Černohajev y las áreas de investigación de Thread-3.
Hallazgos: Correlaciones textuales específicas
Más allá de la alineación temática, los documentos comparten marcos teóricos y cadenas de referencia específicos.
La conexión Sájarov
El concepto de “medio de vacío estructurado” de Černohajev deriva del artículo de 1968 del físico soviético Andrei Sakharov que propone que la gravedad no es una fuerza fundamental sino un efecto inducido que surge de los cambios en la energía del punto cero del vacío.
El DIRD «Propulsión Espacial Avanzada Basada en Ingeniería de Vacío (Métrica del Espacio-Tiempo)», escrito por Harold Puthoff, se basa explícitamente en este marco. Puthoff ha publicado extensamente sobre la hipótesis de Sájarov en publicaciones revisadas por pares y ha basado su enfoque teórico en ella.
Esto no constituye necesariamente una prueba de transferencia directa de conocimiento (el trabajo de Sájarov es de dominio público). Sin embargo, establece que tanto Černohajev como los autores del DIRD trabajaban con la misma física fundamental.
El hilo de Ajax/MHD
El DIRD «Propulsión y potencia aeroespacial MHD para aplicaciones aeroespaciales» cita directamente la investigación soviética sobre el concepto de vehículo hipersónico Ajax (Ayaks), desarrollado en la Oficina de Diseño Leninets de San Petersburgo. El artículo analiza el uso de efectos magnetohidrodinámicos para gestionar el flujo de plasma alrededor de vehículos hipersónicos, precisamente la aplicación que Černohajev describe para su subsistema generador MHD.
La cadena de citas establece que los autores del DIRD tuvieron acceso a la investigación aeroespacial soviética del MHD. La evidencia disponible no establece si tuvieron acceso al conocimiento institucional específico que inspiró el trabajo de Černohajev.
El campo de torsión paralelo
Los manuscritos de Černohajev hacen referencia a los «campos de torsión», un concepto desarrollado principalmente en el ámbito de la física soviética por investigadores como Gennady Shipov y Anatoly Akimov. Los campos de torsión postulan que la materia giratoria crea efectos de propagación en el espacio-tiempo distintos de las ondas gravitacionales.
Los DIRD no utilizan el término "campos de torsión". Sin embargo, "Espintrónica Metálica" aborda los efectos basados en el espín en los materiales, y los artículos sobre ingeniería del vacío abordan los efectos rotacionales en la geometría del espacio-tiempo. Los autores del DIRD parecen haber abordado fenómenos similares utilizando terminología de la física occidental en lugar de la nomenclatura soviética.
Hallazgos: Relaciones temporales e institucionales
Cronología
- 1968: Sájarov publica la hipótesis de la energía del vacío
- 1978-1991: Los programas soviéticos Thread-3/SETKA entran en funcionamiento
- 1980-2000: Chernokhayev produce manuscritos técnicos
- 1991: La Unión Soviética se disuelve; el conocimiento institucional se dispersa
- 1993, 1996: Knapp obtiene la documentación de Thread-3 en Rusia
- 2007: Lacatski visita el Rancho Skinwalker
- 2008: Contrato AAWSAP adjudicado a BAASS
- 2008-2010: DIRD encargados y producidos
- 2009: Reid solicita el estatus SAP; solicitud denegada
- 2012: AAWSAP fue cancelado
- 2017: La existencia del programa se hace pública
- 2022: DIRDs liberados a la sala de lectura de DIA
Flujo de conocimiento institucional
Los documentos de Thread-3 obtenidos por Knapp se entregaron a BAASS, titular del contrato AAWSAP. Según el testimonio de Knapp, BAASS elaboró un análisis exhaustivo de estos materiales que aún no se ha publicado.
Los autores del DIRD, en particular Puthoff y Davis, han reconocido públicamente su conocimiento de la investigación aeroespacial soviética. Puthoff presentó la documentación de Thread-3 en una presentación en una conferencia de 2018.
La evidencia disponible establece que los autores del DIRD tuvieron acceso a la documentación de investigación OVNI soviética a través del contrato BAASS.
Interpretación de la correlación y la causalidad
Las correlaciones documentadas anteriormente son extensas y requieren interpretación. Tres hipótesis causales principales podrían explicar este patrón:
Hipótesis 1: Transferencia de conocimiento
Los hallazgos del Thread-3 y/o los conceptos del sistema de tipo Černohajev fundamentaron la asignación de tareas de AAWSAP, que dirigió la selección de temas de DIRD. Bajo esta hipótesis, los DIRD representan una descomposición estructurada de una arquitectura técnica conocida o sospechada en áreas de investigación que los componen.
Evidencia que apoya la H1:
- Acceso de BAASS documentado a los materiales de Thread-3
- Los autores del DIRD reconocieron su conocimiento de la investigación soviética
- La inusual especificación de la convocatoria de AAWSAP de “traducción espacial/temporal” como área técnica
- La estrecha alineación entre los temas de DIRD y los dominios específicos que aborda Černohajev
- La solicitud de SAP de Reid cita “hallazgos altamente sensibles y no convencionales relacionados con el sector aeroespacial”
La evidencia H1 no puede explicar:
- Ningún documento público vincula directamente el análisis de Thread-3 con la selección de temas de DIRD
- No se sabía que los manuscritos de Černohajev estuvieran en posesión de BAASS.
Hipótesis 2: Convergencia paralela
Actores independientes, basándose en literatura científica pública e informes anecdóticos de UAP, llegaron a selecciones de temas similares. Las correlaciones reflejan aportaciones compartidas (Sájarov, investigación soviética sobre la MHD, informes de testigos) más que una transferencia directa de conocimiento.
Evidencia que apoya la H2:
- La obra de Sajarov está disponible públicamente; Puthoff la publicó de forma independiente.
- La investigación soviética sobre la MHD era conocida en los círculos aeroespaciales occidentales.
- Los informes de FANIs que describen capacidades similares estaban disponibles públicamente.
- El interés académico en estos temas es anterior a AAWSAP
La evidencia H2 tiene dificultades para explicar:
- La especificidad de la concentración temática (véase el análisis diferencial a continuación)
- La coherencia a nivel de sistema entre los DIRD que coinciden con la arquitectura integrada de Černohajev
- ¿Por qué BAASS traduciría y analizaría Thread-3 si no fuera para informar al programa de investigación?
Hipótesis 3: Dirigida pero no exótica
Los temas del DIRD se basaron en las prioridades de evaluación de amenazas de EE. UU. y los intereses habituales de I+D de vanguardia, sin requerir acceso a hardware exótico, datos OVNI soviéticos únicos ni tecnología no humana. Las correlaciones reflejan un pensamiento convergente sobre el futuro aeroespacial, no conocimiento oculto.
Evidencia que apoya la H3:
- El propósito declarado de la DIA era evaluar las “amenazas aeroespaciales avanzadas extranjeras a largo plazo”.
- Muchos temas de DIRD aparecen en otros estudios aeroespaciales orientados al futuro.
- El formato de “documento de referencia” sugiere una encuesta académica en lugar de ingeniería inversa.
La evidencia H3 tiene dificultades para explicar:
- La ausencia de otros temas canónicos de estilo 2050 (ver análisis diferencial a continuación)
- La solicitud urgente de SAP de Reid para lo que la DIA calificó como documentos académicos de rutina
- ¿Por qué el programa empleó a 50 investigadores y recopiló 240.000 expedientes si la misión era realizar encuestas académicas?
Una prueba diferencial
Si los temas de DIRD se seleccionaran exclusivamente de la literatura abierta y del interés aeroespacial genérico a largo plazo (H2/H3), cabría esperar una cobertura más amplia de otros temas de investigación canónicos de estilo 2050. El trabajo estándar sobre futuros aeroespaciales suele incluir: minería espacial y economía de recursos, ensamblaje robótico autónomo, protocolos de protección planetaria, mitigación de desechos espaciales, soporte vital y ecología de circuito cerrado, y reducción de costes de lanzamiento.
Estos temas están en gran medida ausentes en los DIRD.
Por el contrario, la concentración recae precisamente en aquellos dominios que cerrarían las brechas de rendimiento conocidas en los informes de FANIs: propulsión sin masa de reacción, manipulación de la inercia, gestión de firmas, efectos del campo biológico y comunicación sin firmas electromagnéticas.
Este patrón no demuestra transferencia de conocimiento. Sin embargo, se explica más naturalmente por la asignación de tareas orientadas a un rango de rendimiento específico y anómalo que por una selección de temas académicos sin restricciones.
¿Qué resolvería la cuestión causal?
La diferencia entre la correlación circunstancial y la transferencia de conocimiento demostrada reside en la documentación. Documentos específicos harían que el H1 pasara de plausible a estar sólidamente fundamentado:
- Un memorando de asignación de tareas, un correo electrónico o una nota informativa que muestre que los hallazgos de Thread-3 o los conceptos de tipo Černohajev se utilizaron para justificar encargos específicos de DIRD
- Documentos internos de BAASS que vinculan su análisis soviético con las prioridades de investigación
- Orientación de la DIA a BAASS que especifica que los DIRD deben abordar las capacidades observadas en casos o materiales específicos
- Cualquier documento que haga referencia a Černohajev por su nombre en relación con AAWSAP
Ninguno de estos documentos es público. Hasta que salgan a la luz —o se confirme su inexistencia—, las correlaciones siguen siendo inferenciales.
Hallazgos: El documento de Kit Green
El DIRD «Efectos de campo anómalos y subagudos en tejidos biológicos humanos», escrito por el Dr. Christopher «Kit» Green, merece un análisis aparte. Green fue oficial de la CIA con responsabilidades relacionadas con la investigación de fenómenos anómalos.
El artículo cataloga los efectos fisiológicos reportados por individuos en la proximidad de fenómenos aeroespaciales anómalos. Referencia casos específicos, como el de Cash-Landrum (1980), y analiza patrones de lesiones, incluyendo quemaduras, efectos neurológicos y síntomas similares a los de la radiación.
La conclusión de Green afirma que “se han reportado con precisión suficientes incidentes y accidentes y se han adquirido datos médicos como para apoyar la hipótesis de que ya hay algunos sistemas avanzados desplegados y que son opacos al pleno entendimiento de Estados Unidos”.
Evalúa además que las lesiones “podrían atribuirse a medios terrestres conocidos” y que las tecnologías responsables son probablemente “tecnologías humanas”.
Este lenguaje es ambiguo. «Tecnologías humanas» podría referirse a programas clasificados estadounidenses, sistemas de adversarios extranjeros o, en el contexto de la investigación OVNI, a tecnología de origen no humano adquirida y utilizada por humanos.
El artículo no resuelve esta ambigüedad. Solo establece que Green, escribiendo para un programa financiado por la DIA, concluyó que existen sistemas avanzados que producen efectos fisiológicos documentados y que los canales oficiales estadounidenses no los comprenden plenamente.
Hallazgos: Lo que no contienen los DIRD
Tan importante como lo que contienen los DIRD es lo que no contienen.
Sin evaluación de inteligencia
Los DIRD se estructuran como revisiones de literatura académica y estudios teóricos, no como productos de inteligencia. No evalúan capacidades extranjeras, identifican amenazas específicas ni formulan recomendaciones. Este formato se especificó en el contrato y los distingue de los productos analíticos típicos de la DIA.
No hay referencia a observaciones anómalas
A pesar de la participación documentada del programa AAWSAP en la investigación de incidentes con FANIs, incluido el encuentro con el USS Nimitz en 2004, los DIRD no contienen ninguna explicación sobre observaciones o incidentes específicos. Abordan aspectos físicos que explicarían las capacidades reportadas, sin reconocer que dichas capacidades han sido reportadas.
Sin reconocimiento del material fuente
Los DIRD citan literatura científica pública. No reconocen fuentes clasificadas, materiales de inteligencia extranjera ni la documentación de Thread-3 que BAASS analizaba simultáneamente. Si el conocimiento de dichas fuentes influyó en la selección de temas o el marco teórico, dicha conexión no es visible en los documentos.
Sin marcas de clasificación
Los 38 DIRD se elaboraron y publicaron como documentos no clasificados. La evaluación de la DIA de 2009 los caracterizó explícitamente como «ciencia básica no clasificada» que no podía clasificarse legalmente según la normativa vigente.
Resumen de los hallazgos de la Parte I
El análisis comparativo establece lo siguiente:
- Los 38 DIRD abordan colectivamente los mismos dominios técnicos que la arquitectura del sistema integrado de Černohajev y el enfoque de investigación de Thread-3.
- Los DIRD y el trabajo de Černohajev comparten marcos teóricos fundamentales, particularmente en lo que respecta a la física del vacío y el acoplamiento electromagnético-gravitacional.
- Los autores de DIRD tuvieron acceso documentado a los materiales de Thread-3 a través del contrato BAASS.
- La secuencia cronológica sitúa la investigación soviética aproximadamente dos décadas antes de la producción del DIRD.
- La concentración del tema DIRD en capacidades relevantes para los UAP, combinada con la ausencia de otros temas futuros canónicos, es más consistente con la asignación de tareas específicas que con la selección académica sin restricciones.
- Los DIRD se estructuraron para evitar evaluaciones de inteligencia, reconocimiento de fuentes o desencadenantes de clasificación.
Tres hipótesis causales pueden explicar estos patrones. La evidencia documental favorece la hipótesis H1 (transferencia de conocimiento) sobre la H2 (convergencia paralela) o la H3 (asignación de tareas no exóticas), pero no la establece definitivamente.
Parte II: El rastro de papael
Un examen del registro documental
El contrato y sus entregables
El 18 de agosto de 2008, la DIA adjudicó el contrato HHM402-08-C-0072 a Bigelow Aerospace Advanced Space Studies. La convocatoria, publicada públicamente, describía el requisito como la evaluación de las amenazas aeroespaciales avanzadas extranjeras a largo plazo durante un período de 40 años y el establecimiento de un centro de especialización en tecnologías aeroespaciales avanzadas.
La convocatoria especificó doce áreas técnicas: sustentación, propulsión, control, generación de energía, traslación espacio/temporal, materiales, configuración, estructura, reducción de firmas, interfaz humana, efectos humanos y armamento.
La "traslación espacio-temporal" no es un término estándar en ingeniería aeroespacial. Describe capacidades consistentes con las observaciones de FANIs reportadas: teletransportación aparente o movimiento discontinuo.
BAASS fue el único postor. Robert Bigelow, propietario de la empresa, había financiado previamente investigaciones privadas sobre OVNIs y era propietario del Rancho Skinwalker, una propiedad de Utah asociada con fenómenos anómalos reportados. El director del programa de la DIA, James Lacatski, visitó el Rancho Skinwalker en 2007 y, según se informa, experimentó personalmente fenómenos anómalos.
El contrato produjo los 38 DIRD como entregables oficiales. Según los participantes del programa y el testimonio de George Knapp, BAASS también elaboró más de 100 informes técnicos adicionales, un análisis de 140 páginas del incidente del Nimitz de 2004, traducciones y análisis de la documentación soviética del Thread-3, y una base de datos con más de 240.000 expedientes de casos OVNI. Estos productos adicionales no se han publicado.
La solicitud y denegación de SAP
El 24 de junio de 2009, el senador Harry Reid escribió al subsecretario de Defensa, William Lynn III, solicitando que el programa fuera designado como Programa de Acceso Especial Restringido con una Lista de Acceso Intolerante, la clasificación más compartimentada disponible.
La carta de Reid decía:
“El propósito de esta carta es solicitar que el proyecto sea designado como un Programa de Acceso Especial Restringido (SAP) con una Lista de Acceso Intolerante (BAL) debido a los hallazgos significativos resultantes del AATIP”.
Citó “la identificación de varios hallazgos altamente sensibles y no convencionales relacionados con la industria aeroespacial” y advirtió que la continuación de los estudios “probablemente conducirá a avances tecnológicos que en el corto plazo requerirán una protección extraordinaria”.
Cinco meses después, la respuesta de la DIA, documentada en el memorando U-09-2660CE, denegó la solicitud. El memorando establecía:
“La DIA no tiene conocimiento de ningún informe que contenga información lo suficientemente sensible y vulnerable como para requerir protección adicional”.
Los entregables fueron caracterizados como “documentos de referencia de ciencia básica no clasificados” que la DIA tenía “prohibido clasificar” según la Regulación 5200.1-R del Departamento de Defensa.
El memorándum fue revisado por el subsecretario de Defensa para Inteligencia, James Clapper.
La paradoja de la clasificación
La carta de Reid y la negación de la DIA crean una contradicción documental que admite múltiples interpretaciones.
Reid, quien había sido informado por los directores del programa, Lacatski, Puthoff y otros, creía que el programa había producido hallazgos que requerían una protección extraordinaria. Solicitó específicamente el compartimento de clasificación más restrictivo disponible.
Los evaluadores de la DIA, al evaluar los entregables del contrato, no encontraron nada que requiriera protección. Determinaron que los materiales no podían clasificarse legalmente.
Ambas evaluaciones se basaron en la información disponible. La pregunta es qué información tenía cada parte a su disposición.
Son posibles tres interpretaciones:
Interpretación A: Reid estaba mal informado o reaccionó exageradamente. Es posible que los directores del programa hayan exagerado las conclusiones a su patrocinador en el Congreso. El lenguaje de Reid ("altamente sensible", "protección extraordinaria") podría reflejar entusiasmo en lugar de sustancia.
Interpretación B: Los evaluadores solo vieron los DIRD. Si los directores del programa informaron a Reid sobre los hallazgos de la investigación, el análisis de documentos soviéticos o las conexiones con otros programas, pero los evaluadores del SAP de la DIA solo recibieron los artículos académicos, las evaluaciones reflejarían conjuntos de información diferentes. Los evaluadores determinarían correctamente que los DIRD eran inclasificables, sin conocer otros hallazgos.
Interpretación C: Las regulaciones de clasificación crearon una barrera estructural. Según la Regulación 5200.1-R del Departamento de Defensa, la investigación científica básica no puede clasificarse a menos que esté claramente relacionada con la seguridad nacional. Los documentos presentados como proyecciones tecnológicas para 2050 podrían no haber superado esta prueba, independientemente de su origen o importancia reales.
El expediente documental no determina cuál interpretación es la correcta. Solo establece que se produjo una discrepancia significativa entre la evaluación del patrocinador del programa y la evaluación de supervisión.
La estructura del “Documento de referencia”
Los DIRD no se encargaron como evaluaciones de inteligencia ni informes de investigación, sino como «documentos de referencia». El Dr. Harold Puthoff describió la estructura en una presentación pública en 2018:
“Se pidió a los autores que imaginaran nuestra tecnología terrestre, la extrapolaran al año 2050 y compararan lo que podríamos tener para entonces con lo que vemos del fenómeno hoy”.
Este encuadre tiene varios efectos sobre el registro documental:
Formato: Los artículos se leen como estudios académicos, no como productos de inteligencia. Citan literatura revisada por pares, presentan marcos teóricos y proyectan capacidades futuras.
Clasificación: La investigación científica básica no puede clasificarse bajo las regulaciones del Departamento de Defensa a menos que esté claramente relacionada con la seguridad nacional. Los trabajos presentados como proyecciones especulativas hasta 2050 obviamente no cumplen con este requisito.
Atribución: El conocimiento que aparece en artículos académicos puede atribuirse a la literatura científica citada y no a otras fuentes.
Utilidad: Los artículos proporcionan análisis técnicamente detallados de los dominios de la física que explicarían las capacidades FANI reportadas, sin reconocer que dichas capacidades han sido reportadas o investigadas.
No es posible determinar a partir de documentos públicos si esta estructura fue diseñada intencionalmente para lograr estos efectos o si son consecuencias incidentales de un marco académico legítimo.
Lo que dice el memorando de negación y lo que no dice
El memorando U-09-2660CE contiene un lenguaje específico que vale la pena examinar.
El memorando afirma que la DIA "no tiene conocimiento" de informes que requieran protección. No afirma que no existan tales informes. Esta declaración se refiere al conocimiento de la DIA, no a la totalidad de los resultados del programa.
El memorando describe los entregables como "documentos de referencia de ciencia básica no clasificados". Esto describe con precisión los DIRD. No aborda los más de 100 informes adicionales, el análisis de Nimitz, las traducciones de documentos soviéticos ni otros productos de BAASS que describen los participantes.
El memorando fue revisado por James Clapper como USD(I). En 2016, Clapper declaró públicamente que había recibido un informe sobre el programa AATIP durante su mandato y que lo encontró "intrigante". No ha dado más detalles sobre el contenido del informe.
Los productos lanzados y no lanzados
En marzo de 2022, tras una sostenida presión bajo la Ley de Libertad de Información (FOIA), la DIA publicó los 38 DIRD en su sala de lectura pública. Esta publicación se caracterizó por demostrar la naturaleza mundana del programa: artículos académicos especulativos, no evidencia de tecnología exótica.
El comunicado no incluía:
- El análisis BAASS exhaustivo de la documentación de investigación sobre OVNIs soviéticos/Thread-3
- El informe de 140 páginas sobre el incidente del USS Nimitz de 2004
- Informes técnicos adicionales descritos por los participantes del programa
- La base de datos de expedientes recopilada por los investigadores de BAASS
- Evaluaciones internas de la DIA sobre los hallazgos del programa
- Correspondencia entre los directores del programa y el liderazgo de la DIA
Si el programa no produjo nada sensible —como lo indica el memorando de denegación de SAP— la base para continuar reteniendo esos materiales no está explicada en los documentos públicos.
El testimonio de Lockheed
En su testimonio ante el Congreso en septiembre de 2025, George Knapp declaró:
“Mientras AAWSAP estaba activo, el contratista principal, el propietario de BAASS, Robert Bigelow, hizo un audaz intento de adquirir pruebas físicas de accidentes OVNI”.
Knapp describió las negociaciones para que BAASS recibiera «una cantidad de material inusual que Lockheed resguardaba en unas instalaciones de California». Una fuente presente en las conversaciones confirmó que el material «no se fabricó aquí» y «no contenía ningún elemento desconocido, ni unobtanium, pero su composición sugería que había sido elaborado en un entorno de gravedad cero; es decir, en el espacio».
El acuerdo no se completó. Hay dos razones para ello.
Knapp no dio más detalles sobre esos motivos.
Este testimonio no ha sido verificado independientemente. Sin embargo, fue prestado bajo juramento ante un comité del Congreso y se incorporó al registro oficial. Describe a directores de AAWSAP intentando acceder a materiales cuya existencia el gobierno no ha confirmado oficialmente.
La evaluación de AARO
La Oficina de Resolución de Anomalías de Todos los Dominios publicó su Informe de Registro Histórico en marzo de 2024 tras revisar décadas de registros del gobierno estadounidense relacionados con FANIs. La conclusión de la AARO merece un análisis minucioso, ya que es la evaluación oficial más completa hasta la fecha.
Principales hallazgos de AARO
AARO revisó registros de múltiples agencias a lo largo de décadas y concluyó:
“AARO no encontró evidencia de que alguna investigación del gobierno de Estados Unidos, investigación patrocinada por académicos o panel de revisión oficial haya confirmado que algún avistamiento de un FANI representara tecnología extraterrestre”.“AARO no encontró evidencia de ningún programa de ingeniería inversa del USG para tecnología extraterrestre ni de análisis de laboratorio de materiales FANI, incluido el análisis de materiales realizado por entidades privadas bajo contrato del USG”.AARO considera que todos los supuestos programas de ingeniería inversa de FANIs ocultos, nombrados y descritos, eran (1) programas auténticos, no relacionados con FANIs, mal identificados; (2) solicitudes de acceso denegadas o retiradas; o (3) totalmente inventados.
Respecto de AAWSAP específicamente, AARO encontró:
“AATIP/AAWSAP no involucró la investigación de FANIs y produjo un trabajo sustancial sobre casos de FANIs”.“Las acusaciones modernas de que el USG está ocultando tecnología y seres extraterrestres provienen en gran medida del mismo grupo de personas que tienen vínculos con el programa cancelado AAWSAP/AATIP y los esfuerzos de investigación paranormal de una organización del sector privado”.
Lo que establecen los hallazgos de AARO
El trabajo de archivo y revisión de programas de AARO eleva significativamente el nivel de exigencia para afirmar que se trata de un programa de tecnología no humana, amplio, bien documentado y multiagencia que opera dentro de la arquitectura tradicional de SAP. Cualquier afirmación de este tipo debe explicar por qué el análisis exhaustivo de AARO no reveló la documentación esperada.
Las correlaciones documentadas en este informe no cumplen con ese requisito. No prueban la existencia de programas ocultos ni de tecnología exótica.
Dónde divergen la evaluación de AARO y el registro documental
 |
| Credito: amazon.com |
La conclusión de la AARO de que la AAWSAP "no produjo un trabajo sustancial sobre casos de FANIs" es difícil de conciliar con las descripciones de los participantes del programa. El testimonio de Knapp y el relato de Skinwalkers at the Pentagon describen 50 investigadores a tiempo completo, 240.000 expedientes y un análisis de 140 páginas del Nimitz. O bien:
Interpretación A-1: Brecha de acceso. AARO no recibió ni revisó todos los productos internos de AAWSAP/BAASS, en particular los análisis soviéticos, el informe Nimitz y la base de datos de casos. Su conclusión refleja lo que observaron, no la totalidad de lo producido.
Interpretación A-2: Brecha de definición. La AARO revisó estos materiales, pero, según sus estándares metodológicos, no los consideró "sustantivos". Esto podría reflejar umbrales probatorios, restricciones de clasificación o definiciones de lo que constituye "trabajo de casos de FANIs".
Interpretación A-3: Nulo preciso. AAWSAP/BAASS nunca produjo estudios de caso que superaran los niveles anecdóticos o de baja confianza. Las descripciones de los participantes exageran el resultado de la investigación del programa. La desestimación de AARO es sustancialmente correcta.
El registro público no puede determinar qué interpretación es aplicable. El informe publicado por AARO no detalla qué productos AAWSAP/BAASS se revisaron, lo que impide evaluar si la aparente discrepancia refleja una limitación de acceso, una diferencia de definición o una caracterización precisa de resultados de bajo valor.
Tratamiento de AARO para KONA BLUE
AARO abordó KONA BLUE, un programa propuesto por el DHS que se habría centrado explícitamente en la recuperación y explotación de productos biológicos no humanos. AARO señala que el programa nunca se estableció formalmente y que nunca se recolectaron naves ni cuerpos extraterrestres; solo los defensores de KONA BLUE asumieron la existencia de este material.
Los promotores de KONA BLUE intentaban crear un programa para recibir materiales que creían que existían en otro lugar de custodia. La no creación del programa no indica si dichos materiales existen en otro lugar, solo que no fueron transferidos al DHS.
La crítica de los informes circulares
AARO caracteriza las acusaciones de ingeniería inversa como originadas por una pequeña red de individuos conectados a AAWSAP:
“Estas personas han trabajado juntas de forma constante en diversas iniciativas relacionadas con los FANIs”.
Esto es cierto. Quienes elaboraron los DIRD, tradujeron los documentos soviéticos y participaron en el AAWSAP son prácticamente los mismos que posteriormente hicieron declaraciones públicas sobre los programas de recuperación de accidentes.
Existen dos interpretaciones de este patrón:
Interpretación B-1: Las afirmaciones de la red representan creencias coordinadas o que se refuerzan, sin respaldo empírico. La caracterización de AARO como "informes circulares" es acertada.
Interpretación B-2: La red posee conocimiento compartido, fruto de su trabajo programático, que ha intentado difundir constantemente. Esta coherencia refleja información común, no una invención coordinada.
La AARO adopta la norma B-1. Las correlaciones documentadas en este informe son consistentes con la norma B-2, pero no la demuestran.
Declaraciones posteriores de los participantes
Las personas que produjeron los DIRD y trabajaron en AAWSAP han hecho declaraciones públicas desde la finalización del programa.
El Dr. Eric Davis, autor de seis DIRD, informó al personal del Congreso y a funcionarios del Pentágono. Según The New York Times, habló sobre vehículos extraterrestres no fabricados en este planeta que el gobierno ha recuperado.
El Dr. Harold Puthoff, autor de varios DIRD, ha declarado públicamente que “fue leído en un programa de recuperación de accidentes de FANIs de décadas de antigüedad” y ha descrito “metamateriales” con propiedades inconsistentes con los procesos de fabricación conocidos.
Luis Elizondo, quien afirma haber dirigido AATIP tras la desvinculación de AAWSAP, declaró ante el Congreso en noviembre de 2024: «Seamos claros: los FANIs son reales. Tecnologías avanzadas, no desarrolladas por nuestro gobierno ni por ningún otro, están monitoreando instalaciones militares sensibles en todo el mundo».
El DIRD del Dr. Christopher “Kit” Green concluyó que existen sistemas avanzados que producen efectos fisiológicos documentados y que son “opacos a la comprensión total de los Estados Unidos”.
El Pentágono ha cuestionado la participación de algunos de estos individuos. El registro documental —en particular la carta de solicitud de SAP de Reid, que menciona a algunos de ellos— respalda su participación en el programa, aunque no necesariamente los detalles de sus declaraciones posteriores.
Conciliación de relatos de participantes de AARO y AAWSAP
La conclusión negativa amplia de AARO y las descripciones de los participantes de AAWSAP pueden ser literalmente verdaderas en condiciones específicas:
(a) El material compartimentado nunca se incluyó en los registros que AARO revisó. Si existe información relevante en programas fuera del acceso de AARO (compartimentos heredados, fondos de contratistas o registros no indexados como relacionados con FANIs), la conclusión de AARO sería correcta para lo que revisaron, mientras que omite material existente en otros lugares.
(b) Las lagunas en las definiciones crean una aparente contradicción. Lo que los participantes de AAWSAP consideran "hallazgos sustanciales" podría no cumplir con los estándares probatorios de AARO para ingeniería inversa o tecnología no humana "confirmada". Ambas partes podrían estar describiendo con precisión los mismos materiales mediante diferentes marcos.
El papel de este informe es identificar los puntos específicos en los que deben examinarse estas posibilidades, no resolverlas en favor de un resultado particular.
Preguntas que plantea el expediente documental
Los documentos examinados en este informe plantean cuestiones específicas que el registro público no resuelve.
Respecto a la selección de temas: Los DIRD abordan con precisión los dominios de la física que explicarían las capacidades de los FANIs reportados. ¿Quién determinó estos temas? ¿Qué criterios guiaron la selección? ¿Se eligieron los temas con base en el interés académico, la evaluación de amenazas extranjeras, el análisis de incidentes específicos u otros factores?
Respecto al acceso a la documentación soviética: BAASS obtuvo y tradujo extensa documentación de Thread-3. Ese análisis sigue sin publicarse. ¿Influyó en la selección de temas o el marco teórico de los DIRD? ¿Por qué se mantiene en reserva tras la publicación de los DIRD?
Respecto a la paradoja de la clasificación: Reid creía que el programa contenía hallazgos extremadamente sensibles. Los evaluadores de la DIA no encontraron nada sensible. ¿Qué información tenía Reid que los evaluadores evaluaron de forma diferente? ¿Conocían los evaluadores todos los productos del programa?
Respecto de los materiales inéditos: ¿qué justifica la continua retención del análisis de Nimitz, las traducciones de documentos soviéticos y los informes técnicos adicionales de un programa oficialmente caracterizado por producir únicamente ciencia básica inclasificable?
Respecto a las negociaciones con Lockheed: El testimonio de Knapp describe que BAASS intentó obtener materiales de un contratista de defensa. ¿Qué materiales eran? ¿Por qué fracasó la transferencia?
Respecto al alcance de AARO: ¿Revisó AARO todos los productos BAASS o solo los DIRD publicados? Si se revisaron todos los productos, ¿por qué la conclusión de AARO difiere de las descripciones de los participantes? Si no se revisaron todos los productos, ¿la conclusión de AARO refleja una evaluación completa?
Resumen
Este informe ha documentado correlaciones entre tres cuerpos de trabajo técnico que abarcan cuatro décadas: la investigación soviética sobre OVNIs Thread-3 y los manuscritos de Valerij Černohajev (1978-1993), y los Documentos de Referencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos (2008-2010).
Las correlaciones son extensas. Los DIRD abordan los mismos dominios técnicos que los materiales soviéticos. Comparten conceptos fundamentales de física. Los autores del DIRD tuvieron acceso documentado a los materiales de Thread-3. La cronología sitúa el trabajo soviético dos décadas antes. La selección de temas del DIRD es más consistente con la asignación de tareas dirigidas a un rango de rendimiento específico que con una elección de temas académicos sin restricciones.
El registro documental también revela discrepancias inexplicables. La solicitud urgente de Reid de protección de la clasificación fue denegada debido a que los entregables eran artículos académicos triviales. La mayoría de los productos del programa siguen sin publicarse, mientras que los productos más académicos sí lo fueron. Posteriormente, los participantes hicieron afirmaciones específicas que la AARO ha calificado de información circular de una red pequeña.
Estas discrepancias no prueban ninguna conclusión en particular. Establecen que el registro público está incompleto y que ciertas áreas específicas justifican un examen más profundo por parte de las partes con acceso a los materiales inéditos: la justificación de la selección del tema de DIRD, la influencia de los documentos soviéticos, la base de la discrepancia entre la evaluación Reid y DIA, y el alcance de la revisión AAWSAP de AARO.
Los documentos están disponibles. Las correlaciones están documentadas. Las preguntas siguen abiertas.
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario