viernes, 19 de junio de 2026

¿Tiene el Reino Unido un punto ciego en lo que respecta a avistamientos de OVNIs?

¿Tiene el Reino Unido un punto ciego en lo que respecta a avistamientos de OVNIs?
por Felicity Simper


Una imagen generada por computadora, creada por la BBC, muestra el objeto que Crowther dice haber visto. [Ben Debuse/BBC]

Tras más de cuatro décadas en la cabina de mando, el piloto retirado Chris Crowther ha visto prácticamente todo lo que los cielos pueden ofrecer.

A lo largo de una carrera de 42 años, acumuló la extraordinaria cifra de 22.000 horas de vuelo en rutas por todo el mundo.

Pero un incidente en particular lo ha desconcertado durante casi medio siglo.

Ocurrió en 1978, cuando Crowther, que vive cerca de Wroxham, en Norfolk, pilotaba una avioneta en la aproximación al aeropuerto de Norwich.


El piloto retirado Chris Crowther recuerda haber visto algo inexplicable mientras volaba sobre Norfolk. [Alex Dunlop/BBC]

En una fracción de segundo, dice, algo se cruzó en su camino, algo que todavía no puede explicar.

Décadas después, el recuerdo permanece tan vívido como siempre, planteando una pregunta que sigue intrigando tanto a los profesionales de la aviación como al público en general: ¿qué es exactamente lo que vemos en nuestros cielos?

"Estábamos sobrevolando The Wash a 2300 metros (7500 pies) de altitud cuando Eastern Radar [un centro de control de tráfico aéreo conjunto civil/militar que existió hasta 1988] nos llamó y nos dijo: 'Tenemos tráfico no identificado, en dirección opuesta, que se mueve rápidamente... altura desconocida'", recuerda Crowther.

"Levantamos la vista y, en esa fracción de segundo, algo pasó rozando la punta de nuestra ala de estribor, tan rápido que era muy difícil de definir, pero aún conservo la imagen en mi mente de lo que parecían una docena de objetos oscuros, tal vez del tamaño de un balón de fútbol... algo así, que pasó zumbando justo al lado de la punta de nuestra ala... y luego desaparecieron."


En Estados Unidos, testigos han declarado sobre supuestos encuentros con OVNIs e incluso han hablado de supuestos programas gubernamentales secretos. [Getty Image]

Crowther no informó de este avistamiento, pero su relato dista mucho de ser único. En los últimos años, los avistamientos de supuestos objetos voladores no identificados (OVNI), ahora más comúnmente denominados fenómenos anómalos no identificados (FANI), han pasado de ser un tema marginal de curiosidad pública a formar parte del debate público general.

En ningún otro lugar se ha manifestado este cambio de forma más evidente que en Estados Unidos, donde el gobierno ha publicado una serie de documentos desclasificados y pilotos militares, funcionarios de inteligencia y denunciantes se han presentado bajo juramento para compartir sus experiencias.


En su última película, El día de la revelación, Steven Spielberg vuelve al tema de los OVNIs. [Reuters]

Sus testimonios describen encuentros con objetos capaces de realizar maniobras que van mucho más allá de la tecnología humana conocida, junto con afirmaciones sobre programas secretos de recuperación de restos de aeronaves estrelladas.

Si bien persiste el escepticismo, el creciente reconocimiento oficial ha contribuido a alimentar el debate mundial y a renovar el interés por el fenómeno.

El director de cine Steven Spielberg ha retomado el tema, que exploró por primera vez en Encuentros cercanos del tercer tipo (1977), con su nueva película El día de la revelación.

Imagina un mundo al borde de la revelación de pruebas de que existe inteligencia no humana y que ha permanecido oculta a plena vista.

A diferencia de Estados Unidos, el Reino Unido carece actualmente de un sistema formal y centralizado para registrar o investigar avistamientos de OVNIs.

El Ministerio de Defensa (MoD) llegó a tener una sección dedicada exclusivamente a los OVNIs, que evaluaba informes sobre posibles amenazas a la seguridad nacional.

Sin embargo, fue clausurada en 2009, debido en gran parte a los recortes en el presupuesto de defensa.

Desde entonces, no ha existido ningún mecanismo oficial para que el público, ni siquiera observadores capacitados como los pilotos, informen sobre avistamientos inusuales.

Para algunos, eso representa un preocupante punto ciego.


David Jon, exfuncionario de la Agencia Nacional contra el Crimen, quiere que el gobierno del Reino Unido establezca un organismo independiente y responsable para investigar a los FANIs e informar al Parlamento. [John Fairhall/BBC]

David Jon, un ex oficial de la Agencia Nacional contra el Crimen con base en Leigh-on-Sea, Essex, se ha propuesto abordar lo que él considera una creciente brecha entre la seguridad nacional y el conocimiento científico.

Dirige la Agencia SEPI (Investigaciones Sobrenaturales, Extraterrestres y Paranormales), una organización independiente dedicada a investigar fenómenos paranormales no identificados e incidentes paranormales, y está haciendo campaña activamente con una petición para que el gobierno establezca una oficina nacional de denuncia.

Su agencia tiene registrados 32 casos de OVNIs de todo el mundo, dos de los cuales aún están abiertos.

Afirma que él y su equipo utilizan técnicas propias de la policía en sus investigaciones, y que si bien la mayoría de los avistamientos tienen explicación, alrededor del 20% no la tienen.


Jon afirma que su equipo no ha podido explicar de forma concluyente esta fotografía, tomada en una carretera principal de Grays, Essex, en 2011. [Agencia SEPI]

Jon argumenta que el problema se está tomando mucho más en serio en otros lugares, particularmente en los EE. UU., donde unidades especializadas del Pentágono ahora analizan los encuentros con FANIs.

Considera que el Reino Unido corre el riesgo de quedarse atrás en la comprensión de las posibles amenazas —o oportunidades— relacionadas con los FANIs y aboga por una colaboración más estrecha con los socios internacionales.

"Quiero que el gobierno se tome este tema en serio y le destine fondos", afirma.

"La gente ahora tiene más poder... hoy en día la gente lleva una cámara 4K en el bolsillo, así que estamos capturando muchas más pruebas, pero no hay dónde denunciarlas."

"Eso no significa que nuestro espacio aéreo no esté experimentando lo mismo [que Estados Unidos]; de hecho, diría que hemos tenido muchos más incidentes aquí en el Reino Unido que necesitan una investigación adecuada."


Los visitantes del bosque de Rendlesham pueden ver el lugar donde, según los informes, aterrizó un OVNI en diciembre de 1980. [Getty Images]

Si bien muchos avistamientos se deben a aeronaves mal identificadas, fenómenos atmosféricos o incluso tecnología militar avanzada, otros permanecen obstinadamente sin explicación.

El incidente del bosque de Rendlesham, ocurrido en diciembre de 1980, suele describirse como el avistamiento de OVNIs mejor documentado de Gran Bretaña.

Durante varias noches, personal de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en dos bases gemelas en Suffolk informó haber visto luces extrañas en el bosque, junto con lo que algunos describieron como una nave aterrizada de origen desconocido.

El incidente dio lugar a investigaciones oficiales y desde entonces se ha convertido en una piedra angular de la investigación sobre OVNIs en el Reino Unido.


Nick Pope investigó OVNIs para el Ministerio de Defensa y ha escrito y hablado extensamente sobre el tema. [Elizabeth Weiss]

En la década de 1990, Nick Pope, un funcionario del Ministerio de Defensa, recibió el encargo de examinar estos casos para determinar si suponían algún riesgo para la defensa nacional.

Pope dedicó años a revisar informes y entrevistar a testigos, incluidos aquellos relacionados con Rendlesham.

Aunque a menudo hacía hincapié en que la mayoría de los avistamientos tenían explicaciones convencionales, reconocía que un pequeño porcentaje permanecía sin explicación.

Pope escribió extensamente sobre el tema de los OVNIs y, tras ser diagnosticado de cáncer a principios de este año, continuó hablando en público.

Habló con la BBC poco antes de su muerte en abril.

"No se trataba de luces en el cielo, sino de un aterrizaje; hubo testigos británicos y estadounidenses, y varios testigos militares", dijo refiriéndose al incidente en el bosque de Rendlesham.

"Se trata de una cuestión de defensa y seguridad nacional... Hoy en día se usa el término 'dron' con mucha ligereza, pero es innegable que bases militares han sido sobrevoladas directamente por estos aparatos, y no es descabellado que el pueblo británico quiera obtener respuestas."

A pesar de estos testimonios, la postura oficial del gobierno sigue siendo cautelosa.

El Ministerio de Defensa sostiene que ningún avistamiento reportado de inteligencia extraterrestre, OVNIs o fenómenos aéreos no identificados ha indicado jamás una amenaza militar directa para el Reino Unido.

Esa postura ofrece tranquilidad, pero no necesariamente respuestas.

Una portavoz del Ministerio de Defensa afirmó no tener conocimiento de ningún procedimiento gubernamental para denunciar este tipo de avistamientos, pero añadió: "Si el público está preocupado por el uso del espacio aéreo, puede ponerse en contacto con la CAA (Autoridad de Aviación Civil)".


La Autoridad de Aviación Civil afirma que muchos de los supuestos ovnis que le han sido reportados son en realidad drones. [Getty Images]

Un portavoz de la CAA declaró: "Según tenemos entendido, no se está llevando a cabo ninguna vigilancia activa de este tipo en el Reino Unido y la CAA nunca ha participado en ninguna actividad de este tipo."

"Muchos de los 'objetos voladores no identificados' que vemos reportados son sistemas de aeronaves no tripuladas (drones)."

"Cuando las personas tengan inquietudes sobre el espacio aéreo, deben comunicarlas a la CAA ... y las inquietudes sobre seguridad también pueden comunicarse a través de nuestro sitio web."

"También existen informes de Airprox que recogen incidentes cercanos a las aeronaves o la presencia de objetos próximos a ellas, con el fin de fomentar aún más la seguridad aérea."

En febrero, la BBC informó de que una investigación de la policía del Ministerio de Defensa sobre avistamientos de drones sobre bases aéreas estadounidenses en Norfolk, Suffolk y Gloucestershire en 2024 no había identificado a ningún sospechoso.


El profesor Chris French no ve la necesidad de que un organismo oficial investigue los avistamientos de OVNIs. [Bill Robinson]

El profesor Chris French, profesor emérito del Goldsmiths College de Londres, es un escéptico respecto a los OVNIs.

"La gran mayoría de los avistamientos no tienen ningún tipo de implicaciones para la seguridad nacional ni guardan relación alguna con la idea de invasiones extraterrestres", afirma.

Afirma que existen organismos de investigación a los que la gente puede informar sobre los avistamientos, por lo que no ve la necesidad de la intervención del gobierno.

"Como científico, como psicólogo interesado en este tipo de fenómenos, cuantos más datos, mejor, en mi opinión", afirma.

"Pero entiendo que, desde el punto de vista del gobierno, cuando los recursos son escasos... probablemente no van a financiar ningún tipo de organización para hacer esto."


Crowther, quien acumuló 22.000 horas de vuelo en sus 42 años de carrera, afirma que la falta de apertura sobre el tema de los OVNIs conlleva el riesgo de que "la imaginación de la gente se desboque". [Chris Crowther]

Para pilotos como Crowther e investigadores como Jon, la cuestión no es solo si estos fenómenos representan una amenaza, sino si se está haciendo lo suficiente para comprenderlos.

Al no existir una estructura oficial de denuncia, temen que muchos avistamientos no queden registrados y que sus detalles se pierdan con el tiempo.

Crowther vería con buenos ojos una mayor transparencia sobre el tema.

"Creo que, de lo contrario, la imaginación de la gente se desboca y creo que a todos nos gustaría saber exactamente qué está pasando", afirma.

A medida que el interés por los FANIs sigue creciendo a nivel internacional, es posible que aumente la presión sobre el gobierno del Reino Unido para que reconsidere su enfoque.

Mientras tanto, incidentes como el que Crowther dice haber vivido siguen sin explicación.

Y para aquellos que afirman haberlos presenciado, el misterio está lejos de haber terminado.




Modificado por orbitaceromendoza

jueves, 18 de junio de 2026

La arquitectura del secreto: MJ-12, naves recuperadas y los orígenes de un programa de legado OVNI

La arquitectura del secreto: MJ-12, naves recuperadas y los orígenes de un programa de legado OVNI
por Christopher Sharp


Imagen ilustrativa.

Si uno se fía de los documentos, puede ver cómo se construye la arquitectura del mayor secreto que aún existe.

Comienza a finales de la década de 1940, a la sombra de la Segunda Guerra Mundial.

Las ciudades habían sido destruidas. La bomba atómica había cambiado la guerra para siempre. Estados Unidos estaba construyendo la CIA, el Consejo de Seguridad Nacional y la maquinaria permanente del moderno estado de seguridad.

Según los controvertidos documentos de Majestic, entonces llegó algo que hizo que incluso las armas de esa época parecieran primitivas.

Los documentos afirman que el presidente Harry Truman creó Majestic 12, o MJ-12, tras la supuesta recuperación de una nave no humana en 1947. Su misión era, supuestamente, asegurar los restos, estudiar la tecnología e impedir que la verdad escapara a un círculo estrictamente controlado de funcionarios militares, de inteligencia y científicos.

Las implicaciones eran aterradoras.

Los supuestos visitantes podían evadir el radar, superar en velocidad a los aviones más rápidos e ingresar al espacio aéreo estadounidense a su antojo. Se desconocían sus intenciones. Tan solo dos años después del fin de la guerra más destructiva de la historia de la humanidad, las autoridades parecen haber considerado si el próximo conflicto podría provenir no de Moscú, sino del espacio.

Fuente: amazon.com
Esa es la imagen que se presenta en 'Not For Disclosure', el nuevo libro de Jonathan Caplan KC.

Caplan no es un investigador de OVNIs convencional. Es uno de los abogados más destacados de Gran Bretaña, con una trayectoria profesional basada en sopesar pruebas, contrastar explicaciones contrapuestas y encontrar puntos débiles en casos complejos.

Sus conclusiones no se basan únicamente en los documentos de Majestic.

En el prefacio del libro, Caplan afirma haber "conocido y entrevistado a muchas de las personas clave en este ámbito poco conocido", entre ellas el físico nuclear e investigador de Roswell Stanton Friedman, el psiquiatra de Harvard John Mack, John Keel, Gordon Creighton, Jacques Vallée, Timothy Good y Steven Greer.

También escribe que algunos de sus contactos deben permanecer confidenciales debido a sus cargos oficiales. Según él, tienen acceso a información extraordinaria sobre este tema.

Caplan reconoce la limitación que esto supone. Parte de la información no puede consultarse públicamente, mientras que otra parte no puede utilizarse en absoluto. Sin embargo, afirma que incluye información confidencial cuando está satisfecho con ella y cuenta con autorización para publicarla.

«He podido abrir algunas puertas en gran medida porque se me ha confiado la función de consejero del rey», escribe.

Caplan también compara los documentos con los diarios presidenciales, las agendas de citas, los cargos oficiales y los acontecimientos históricos establecidos.

Una y otra vez, comprueba que las personas estaban donde decían los documentos. Las reuniones se celebraron. Las fechas coinciden. Los funcionarios cumplieron con las responsabilidades declaradas.

Entre sus nuevas pruebas más impactantes se incluye una página inédita de un supuesto informe del MJ-12, hallada entre los documentos del investigador Tim Cooper.

Describe una reunión ultrasecreta con Truman en Blair House el 14 de julio de 1949.

El documento indica que el tema era si Estados Unidos debería compartir el conocimiento de los "hallazgos de MAJESTIC" .

Supuestamente, el general Dwight D. Eisenhower fue llamado de regreso a Washington y se le pidió que formulara "una política de defensa para Estados Unidos y la OTAN".

El encuentro en sí es un hecho histórico.

Los registros de Truman y Eisenhower confirman que esa noche tuvo lugar una reunión extraoficial en Blair House. Asistieron altos cargos de la administración, el Congreso, el Ministerio de Defensa y la industria de la energía atómica.

La explicación aceptada es que la reunión versó sobre política atómica internacional. Sin embargo, el documento de Majestic presenta un relato mucho más extraordinario.

El documento afirma que «el uso de armas atómicas se ha considerado como último recurso de defensa» ante un ataque aéreo masivo contra Estados Unidos y sus aliados. Añade que «el secretario de Estado Marshall y el secretario de Defensa Forrestal han llegado a un consenso con otros países aliados».

Sin embargo, el documento sugiere que incluso dejar de lado las divisiones geopolíticas existentes no sería suficiente para crear una respuesta colectiva eficaz.

Dice así:

«Incluso con la cooperación de los rusos, tales acuerdos no producirían el frente unido tan deseado en caso de que se produjera un ataque de ese tipo».

En cambio, describe propuestas para un nivel más profundo de cooperación internacional, que implica el intercambio de tecnología, inteligencia y material físico.

Dice lo siguiente:

La Administración propuso que: el conocimiento práctico de las nuevas tecnologías se compartiera con [eliminado]; un acuerdo para el intercambio de información; y que un número indeterminado de componentes de platillos voladores se almacenara en [eliminado] por miembros estadounidenses de MAJESTIC.

El documento también sugiere que las medidas defensivas convencionales ya habían fracasado, afirmando que la interceptación de cazas había resultado "infructuosa".

En referencia a la muerte del capitán Thomas Mantell mientras perseguía un objeto no identificado en 1948, recomienda que las aeronaves militares eviten los encuentros cercanos y mantengan una aproximación que no represente una amenaza.

El documento describe a los funcionarios enfrentándose a una amenaza sin precedentes.

Una inteligencia capaz de penetrar en el espacio aéreo protegido. Aeronaves capaces de burlar los radares y aeronaves existentes. Tecnología tan avanzada que los componentes recuperados se consideraban activos estratégicos. Intenciones que permanecieron completamente desconocidas.

Otro documento publicado por Caplan es una carta de la CIA fechada el 30 de junio de 1953. En ella se hace referencia a una "Reunión del Grupo de Contacto Avanzado" celebrada en la Base Aérea de Holloman seis días antes.

La carta indica que el informe fue revisado por altos funcionarios de la CIA, aprobado por el director Allen Dulles y respaldado por las ramas de inteligencia de las fuerzas armadas. Asimismo, señala que no se hicieron copias. Las fotografías, grabaciones y notas se colocaron bajo control especial, accesible únicamente a través del Consejo de Seguridad Nacional.

Caplan coloca la carta de Holloman dentro de una estructura que, según él, fue creada seis años antes.

Los documentos de Majestic afirman que, el 24 de septiembre de 1947, menos de tres meses después de Roswell, Truman estableció MJ-12 mediante una directiva clasificada.

Según los documentos, actuó a instancias de dos hombres que ocupaban puestos clave en el incipiente aparato de seguridad nacional de Estados Unidos.

Uno de ellos fue Vannevar Bush, director de la Oficina de Investigación y Desarrollo Científico y organizador clave del programa inicial de la bomba atómica que se convirtió en el Proyecto Manhattan.

El otro fue James Forrestal, el recién nombrado primer Secretario de Defensa de Estados Unidos, quien fallecería menos de dos años después tras caer desde una ventana del Hospital Naval de Bethesda. Su muerte fue oficialmente catalogada como suicidio, aunque las circunstancias que la rodearon alimentaron la especulación durante décadas.

La supuesta directiva decía: "En adelante, este asunto se denominará únicamente Operación Majestic Doce".

También afirmó que todas las decisiones futuras deberían recaer "exclusivamente en la Oficina del Presidente".

A continuación, Caplan coteja el documento con los registros históricos.

La agenda de Truman y el diario de Forrestal confirman que el presidente se reunió con Bush y Forrestal a las 11:30 de la mañana de ese día.

Eso no prueba lo que discutieron. Pero la reunión fue real.

Se dice que el grupo MJ-12 incluía a Forrestal y Bush, a los jefes del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea, a los directores de la CIA y de contrainteligencia, y a científicos como Robert Oppenheimer y Donald Menzel.

Caplan escribe que cuatro físicos húngaros vinculados al supuesto programa —John von Neumann, Leo Szilard, Edward Teller y Theodore von Kármán— se autodenominaban «los marcianos». El Dr. Robert Sarbacher, físico nuclear consultado por el Pentágono, ha confirmado de forma independiente la participación de von Neumann.

Caplan sugiere que esto podría reflejar su trabajo sobre objetos recuperados de origen no humano, aunque la página no proporciona la fuente subyacente de esa interpretación.

El apodo no demuestra nada por sí solo. Pero Caplan afirma que los cuatro trabajaron posteriormente en proyectos de Majestic relacionados con naves no humanas recuperadas.

Estos eran los científicos que habían descubierto la energía nuclear. Ahora, según los periódicos, se les pedía que comprendieran una tecnología muy superior a todo lo que la humanidad poseía.

El secretismo también parece haberse extendido rápidamente más allá de Estados Unidos.

Días después de la supuesta directiva de Truman, Forrestal, Bush y el secretario del Ejército, Kenneth Royall, se reunieron con el principal asesor científico británico, Sir Henry Tizard.

Tras regresar a Gran Bretaña, Tizard propuso la creación del Grupo de Trabajo sobre Platillos Voladores. Su presidente escribió más tarde que, «siguiendo el ejemplo de los estadounidenses», su trabajo debía recibir «la menor publicidad posible».

La procedencia del archivo Majestic sigue siendo objeto de controversia.

Muchos de los documentos pasaron por las manos del investigador Tim Cooper, cuya fuente no identificada afirmaba ser un antiguo oficial de contrainteligencia de la CIA.

Tras la muerte de Cooper, Ryan Wood pudo examinar sus documentos y archivos digitales restantes. Esa búsqueda dio como resultado la página inédita de Blair House y la carta de Holloman.

También produjo una fotografía que Caplan publicó por primera vez.

La imagen en blanco y negro muestra lo que él describe como "un gran platillo luminoso", con una hilera de sillas de madera en primer plano.

Las sillas le dan al objeto una escala enorme.

Caplan es cauteloso. Explica que la imagen, de ser auténtica, podría mostrar una fotografía proyectada en una pantalla. También podría mostrar un objeto físico detrás de una pantalla en una instalación de alta seguridad.

Él admite que es "imposible comprobar su procedencia" .

Pero también plantea la posibilidad de que sea "la única fotografía disponible de una nave no humana recuperada en posesión de las autoridades estadounidenses".

Tras examinar la arquitectura histórica del secretismo, Caplan aborda el debate moderno sobre los Fenómenos Anómalos No Identificados (FANI) y los acontecimientos recientes, presentando varias revelaciones que coinciden estrechamente con las acusaciones compartidas de forma independiente con Liberation Times.

En primer lugar, los esfuerzos por desacreditar el tema de los FANIs (fenómenos aéreos no identificados) han formado parte de la respuesta oficial desde hace tiempo. Según Caplan, esta práctica ha involucrado a múltiples organizaciones, incluida la Rama de Análisis de Guerra Aérea de la CIA, un componente analítico del Centro de Misiones de Armamento y Contraproliferación (WCPMC).

En segundo lugar, un pequeño número de miembros del Comité de Inteligencia del Senado han sido informados —de forma muy limitada— sobre la recuperación de aeronaves UAP. Caplan añade que algunos miembros del Subcomité de la CIA del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes también han tenido acceso a esta información.

En tercer lugar, el WCPMC recibe información de la Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado, lo que le ayuda en su labor de estudiar los orígenes y los objetivos de los distintos tipos de naves no humanas.

Una de las implicaciones es que la Rama de Análisis de Guerra Aérea dentro del WCPMC, que supuestamente desempeñó un papel en la desacreditación del tema de los FANIs, también es responsable de evaluar los orígenes y las características de las naves no humanas.

Finalmente, Caplan afirma que, en 1994, durante la presidencia de Bill Clinton, el gobierno estadounidense supo que una nave había aterrizado en Rusia como parte de un encuentro previsto y que sus ocupantes se habían reunido con miembros de la milicia local.

Esta afirmación coincide con los comentarios del Dr. Eric W. Davis, físico teórico, excontratista del Pentágono e investigador de propulsión, quien ha declarado que no todas las recuperaciones de FANIs implican accidentes. Según Davis, algunas naves simplemente aterrizaron y fueron recuperadas vacías, mientras que en otros casos sus ocupantes supuestamente las abandonaron.

Davis dijo:

“Dos tercios de las recuperaciones de FANIs tras accidentes ocurren en el entorno marítimo, lo cual tiene sentido porque prácticamente tres cuartas partes de la Tierra están cubiertas por océanos, así que eso encaja bastante bien.

“El otro tercio son recuperaciones en tierra, y no siempre se trata de un accidente. A veces simplemente aterrizan, y no hay 'ufonautas' dentro conduciéndolos; están vacíos. Y ocasionalmente puede haber 'ufonautas' que se sabe que se alejan de la nave estando dentro; se van, y la nave queda allí para que la recuperemos.”

“En realidad, ha habido muy pocos accidentes, no tantos, y en comparación, su número es muy reducido.”

Liberation Times ha sido informado por separado de las acusaciones de que Rusia posee una nave recuperada con forma de caramelo Tic Tac.

Liberation Times también tiene entendido que al menos una embajada estadounidense ha enviado un cable CRITIC, utilizado para la transmisión de información excepcionalmente urgente, a Washington en relación con el presunto aterrizaje de un OVNI en suelo extranjero.

En el libro de Caplan queda claro que la CIA ahora desempeña un papel central en el programa de legado de los FANIs, algo que ya había informado Liberation Times.

Cuando Liberation Times le preguntó cómo aconsejaría hoy a la administración Trump sobre el tema de la divulgación de FANIs, Caplan respondió:

“Deben estar dispuestos a estar de acuerdo con el Departamento de Justicia en que, cuando el interés público así lo justifique, se ofrezcan inmunidades, si es necesario, a quienes ocupan puestos inferiores para que puedan presentarse y hablar con el Congreso y el FBI.”

Actualmente se está debatiendo si se concederán amnistías e inmunidades, en medio de la especulación de que la administración Trump está considerando tomar tal medida.




Modificado por orbitaceromendoza

miércoles, 17 de junio de 2026

Más detalles sobre el Consejo Asesor Científico de FANIs

UAP Science Advisory Council: entre el avance o el retroceso
Más detalles sobre el Consejo Asesor Científico de FANIs
por Avi Loeb


Fotografía del globo de vigilancia chino sobrevolando la zona central de Estados Unidos el 3 de febrero de 2023, tomada por un piloto de la Fuerza Aérea de EE. UU. (Crédito de la imagen: Pentágono/Wikimedia)

A continuación, se presenta una serie de preguntas que me formularon hoy sobre mi nuevo cargo de liderazgo en el Consejo Asesor Científico de la FANIs.

1. Por favor, describa los objetivos principales y la responsabilidad general de este nuevo consejo.

En apoyo a la directiva del presidente Trump sobre transparencia en relación con los FANIs, la Casa Blanca, la Oficina de Resolución de Anomalías en Todos los Dominios del Pentágono (AARO), la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI), el FBI y la Comunidad de Inteligencia me encargaron la creación de un "Consejo Asesor Científico sobre FANIs". Actualmente, el consejo está integrado por los siguientes miembros, quienes aportan su valiosa experiencia:

Prof. Carol Cleland: identificación de anomalías; Dr. Richard Cloete: análisis de datos y herramientas de IA; Dr. Omer Eldadi: gestión de datos, IA y psicología humana; Dr. Tim Gallaudet: oceanografía; Ross Howard: comunicación; Dr. Kevin Knuth: física e instrumentación; Ben Lamm: oceanografía y biología; Dr. Devesh Nandal: análisis numérico y astrofísica; Profesor Garry Nolan: biología molecular y ciencia de los materiales; Dr. Michael Shermer: estudio de anomalías; Dr. Peter Skafish: antropología; Prof. Matthew Szydagis: instrumentación y recopilación de datos; y Dra. Jennice Vilhauer: psicología cuantitativa.

Este es un equipo de élite con científicos excepcionales. Es fundamental incluir al menos a un miembro con una perspectiva escéptica (o un "abogado del diablo") en cada comité. El escéptico previene puntos ciegos, reduce sesgos cognitivos y protege activamente a los grupos de decisiones desastrosas derivadas del pensamiento grupal. El objetivo del consejo es asesorar al gobierno de EE. UU. sobre cómo dilucidar la naturaleza de los Fenómenos Anómalos No Identificados (FANIs).

Hasta el momento, se han publicado tres lotes de archivos FANI el 8 de mayo, el 22 de mayo y el 12 de junio de 2026. El último archivo FANI incluye un nuevo informe (disponible aquí) con fecha del 5 de junio de 2026, firmado por el Dr. Jon Kosloski, director de AARO. El informe menciona que, durante dos días de octubre de 2023, las autoridades policiales observaron fenómenos anómalos, entre ellos una esfera naranja que lanzaba esferas rojas más pequeñas. Aproximadamente el 40 % de los fenómenos reportados carecen de una explicación razonable y siguen sin resolverse.

El deber cívico de los científicos como yo es servir al gobierno de EE. UU. interpretando los datos existentes o recomendando cómo obtener nuevos datos que permitan esclarecer la naturaleza de los FANIs. Se trata de una historia de detectives que puede resolverse con mejores datos. Todos los datos compartidos con el consejo serán públicos.

El consejo rendirá cuentas a una Junta de Gobernanza de FANIs de nivel superior cuyo objetivo es proporcionar orientación, recomendaciones y coordinación a nivel interinstitucional, reuniendo a las fuerzas armadas, las fuerzas del orden, la comunidad de inteligencia y otras agencias civiles. La misión de la Junta de Gobernanza de FANIs es servir como un organismo interinstitucional que pueda utilizar las capacidades y atribuciones únicas de cada miembro para abordar de manera cohesionada las amenazas a la seguridad nacional que plantean los FANIs. La Junta de Gobernanza también integrará y optimizará los procesos interinstitucionales involucrados en la investigación de incidentes de FANIs y los procedimientos de recopilación utilizados para analizar datos de FANIs, a fin de garantizar un apoyo más eficaz a AARO. La Junta de Gobernanza de FANIs, que recibirá asesoramiento del Consejo Científico y de otros comités, ayudará en la coordinación oportuna de la desclasificación de información relacionada con FANIs, de conformidad con la Orden Ejecutiva 13526, Información Clasificada de Seguridad Nacional.

Es un honor para mí servir a mi país y ayudar a AARO a resolver el misterio de los FANIs.

2. ¿Qué labor y apoyo brindará el consejo al Departamento de Defensa y a las fuerzas armadas estadounidenses? Por favor, aborde el aspecto de seguridad nacional y lo que el consejo ofrecerá en ese sentido.

La interpretación práctica de los fenómenos aéreos no identificados (UAP, por sus siglas en inglés) es que se trata de tecnologías creadas por el ser humano. En este caso, el sistema de defensa de Estados Unidos contra el espionaje de activos estratégicos se ve comprometido. Sabemos del globo espía chino que fue derribado en 2023. Al encontrar una hormiga en el armario de la cocina, nos alarmamos porque sabemos que debe haber muchas más escondidas en otros lugares. Si las esferas del informe de AARO representan tecnologías desconocidas empleadas por naciones adversarias, entonces constituyen una grave violación de la seguridad nacional. Determinar su naturaleza es una prioridad para el gobierno estadounidense, lo que requiere el desarrollo de mejores sensores y algoritmos de IA para recopilar e interpretar nuevos datos.

3. ¿Cómo se formó este nuevo grupo de asesores?

El equipo fue seleccionado para cumplir la tarea del consejo de resolver el misterio de los FANIs mediante el método científico. Dado que los FANIs son objetos físicos que interactúan con los humanos, el consejo incluye miembros con experiencia en ciencias físicas, así como en psicología y biología. Todos los miembros tenían un gran interés en el estudio científico de los FANIs desde hace muchos años. En mi caso, durante los últimos cinco años dirigí el Proyecto Galileo en la Universidad de Harvard en la búsqueda de artefactos tecnológicos extraterrestres cerca de la Tierra. Actualmente, nuestro equipo de investigación opera tres observatorios que recopilan y analizan datos de millones de objetos, en un intento por buscar anomalías fuera del rango de rendimiento de las tecnologías creadas por el hombre. Esta búsqueda es diferente del SETI tradicional, que ha estado buscando señales de radio tecnológicas extraterrestres durante los últimos 66 años. La disparidad entre los métodos de búsqueda es similar a la diferencia entre revisar nuestro buzón de correo en busca de paquetes y esperar una llamada telefónica.

4. ¿Con qué frecuencia se reúne el Consejo Asesor Científico de FANIs? ¿Y qué necesitan de la administración para tener éxito a corto plazo?

Aún no se ha decidido la frecuencia de las reuniones del consejo. Haremos el mejor uso posible de los datos que se nos proporcionen. La calidad de nuestras conclusiones dependerá de la fiabilidad de los datos que procesemos.

5. ¿Hay algo más que valga la pena mencionar o que le gustaría agregar?

Entre mis anteriores cargos de liderazgo se incluyen el de director del Instituto de Teoría y Computación de Harvard (2005-2026), director fundador de la Iniciativa de Agujeros Negros de Harvard (2016-2020), director del Departamento de Astronomía de Harvard (2011-2020), director del Consejo de Física y Astronomía de las Academias Nacionales (2018-2021) y miembro del Consejo Asesor Presidencial de Ciencia y Tecnología (PCAST) en la Casa Blanca (2019-2020). Mi estilo de liderazgo promueve la transparencia y la confianza. Por ello, fui el director con más años de servicio (tres mandatos de tres años) en la historia del Departamento de Astronomía de Harvard. Haré todo lo posible por liderar el consejo basándome en mi experiencia en investigación científica durante los últimos cuarenta años, con más de mil artículos científicos y nueve libros publicados.



El escepticismo de Ross Coulthart ante el nuevo Consejo Científico de FANIs
El periodista advierte que la iniciativa de Avi Loeb corre el riesgo de repetir los engaños del pasado si no recibe facultades reales de investigación.
por Luis Emilio Annino



En el fragmento, la presentadora introduce la creación del nuevo Consejo Asesor Científico de UAP, un equipo que trabajará en conjunto con el gobierno de los Estados Unidos y que está liderado por el astrofísico Avi Loeb. Al ser consultado sobre si este organismo garantizará una mayor transparencia informativa, el periodista de investigación Ross Coulthart expresa su escepticismo. Aunque destaca las excelentes intenciones y la trayectoria científica de Loeb, Coulthart advierte que la efectividad del consejo dependerá enteramente de las facultades legales y de coacción (como el poder de citación) que se le otorguen. Asimismo, manifiesta su temor de que la iniciativa se convierta en un nuevo Proyecto Libro Azul, una iniciativa histórica que, según sus palabras, el gobierno utilizó para mentir y desinformar deliberadamente al público.



Presentadora: ...el nuevo Consejo Asesor Científico de UAP (Fenómenos Anómalos No Identificados). Solo para nuestros espectadores en casa, este es un equipo de investigación de científicos que trabajan junto al gobierno de los Estados Unidos. Está liderado por uno de nuestros invitados habituales, uno de tus colegas también, el profesor Avi Loeb. ¿Cómo cambiará esto las cosas? ¿Veremos más transparencia? ¿Veremos salir más información?

Ross Coulthart: Bueno, mucho de eso depende de los poderes que se le otorguen a ese consejo asesor. En este momento, no hay indicios de que se les vaya a dar "dientes", ningún poder de citación. No dudo ni por un momento de los buenos motivos del profesor Avi Loeb, quien es un investigador formidablemente bueno y un científico maravilloso. Pero solo esperamos que no sea otro Proyecto Libro Azul (Project Blue Book) donde, francamente, el gobierno mintió y engañó constantemente.


Consejo Asesor Científico de FANIs para el Gobierno de EE. UU.: ¡Mantengamos la vista en los orbes, no en el público!
por Avi Loeb


Imagen ilustrativa.

El 12 de junio de 2026, Steven Spielberg estrenó públicamente su película Disclosure Day, mientras que ese mismo día el gobierno de Estados Unidos reveló el tercer lote de archivos desclasificados sobre Fenómenos Anómalos No Identificados (FANI) [ver aquí].

Tuve la fortuna de ver el Día de la Revelación en la pantalla grande apenas unas horas después de analizar una revelación real sobre FANIs (fenómeno aéreo no identificado) por parte del gobierno estadounidense. Mi conclusión es que la realidad es mucho más emocionante que los guiones de Hollywood. Personalmente, me cuesta disfrutar de la libertad artística que se muestra en la ciencia ficción porque sus creadores violan las leyes conocidas de la física. Sí, nuestro conocimiento de la ciencia es incompleto, pero esto no nos da la libertad de abandonar lo que ya hemos aprendido. Podemos sentir placer imaginando un billón de dólares en nuestra cuenta bancaria, pero un baño de realidad frenaría nuestra imaginación, a menos que seamos Elon Musk después de la salida a bolsa de SpaceX.

Emily Blunt y Josh O'Connor en 'Disclosure Day'. (Crédito de la imagen: Universal Pictures y Amblin Entertainment)

(Crédito de la imagen: DoW )

La investigación en la vanguardia científica suele verse empañada por la incertidumbre debido a la insuficiencia de datos. Pero un buen detective resuelve misterios recopilando nuevas pruebas y analizándolas, en lugar de debatir sobre lo desconocido en redes sociales o recurrir a la inteligencia artificial. Este también debería ser el enfoque de un buen científico. Descifrar la naturaleza de los FANIs merece ser un programa de investigación científica prioritario.

La realidad no tiene la obligación de brindarnos placer. La interpretación más realista de los FANIs tecnológicos es que son de origen humano. La incapacidad de las agencias de inteligencia y del Pentágono para determinar su naturaleza es una seria preocupación para la seguridad nacional. Como expliqué esta mañana en Fox & Friends (parte del programa se muestra aquí), la directiva del presidente Trump de desclasificar los archivos sobre FANIs es una bendición, ya que permite evaluar si existen deficiencias en la protección de sitios estratégicos en EE. UU. contra el espionaje mediante drones, globos y otros dispositivos desarrollados por naciones adversarias. Los científicos e ingenieros deben desarrollar mejores sensores y herramientas de análisis de IA para ayudar al Pentágono en su misión. Si, tras analizar nuevos datos de millones de objetos, descubrimos sin lugar a dudas que uno de ellos tiene un origen tecnológico no humano, constituiría el mayor descubrimiento científico jamás realizado por la humanidad.

La última publicación de archivos sobre fenómenos aéreos no identificados (UAP, por sus siglas en inglés) incluye un nuevo informe (disponible aquí) con fecha del 5 de junio de 2026, firmado por el Dr. Jon Kosloski, director de la Oficina de Resolución de Anomalías en Todos los Dominios (AARO, por sus siglas en inglés) del Pentágono. En él se menciona que, durante dos días de octubre de 2023, las autoridades policiales observaron fenómenos anómalos, entre ellos una esfera naranja que lanzaba esferas rojas más pequeñas. El informe explica que el 40 % de los fenómenos reportados carecen de una explicación razonable y permanecen sin resolver.

Las tres publicaciones de archivos FANIs hasta el momento han atraído más de mil millones de visualizaciones y mucha conversación en las redes sociales. Sin embargo, parafraseando la sabiduría de los jugadores de baloncesto: "¡Debemos mantener la vista en los balones, no en el público!".

¿Qué mejor manera de lograrlo que mediante la creación de un nuevo «Consejo Asesor Científico sobre Fenómenos Aéreos No Identificados» por parte de la Casa Blanca, la AARO, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI), el FBI y todos los miembros de la Comunidad de Inteligencia? Esto no es una mera ilusión, sino una realidad. Durante la última semana, las organizaciones mencionadas me encomendaron la tarea de formar un equipo de investigación compuesto por jóvenes científicos que integrarán este consejo. El Consejo, bajo mi liderazgo, está integrado por los siguientes miembros: el Dr. Richard Cloete y la Dra. Regina Sarmiento, expertos en análisis y gestión de datos con herramientas de IA; el Prof. Garry Nolan, experto en ciencia de materiales; el Dr. Tim Gallaudet, experto en oceanografía; el Prof. Matthew Szydagis, experto en instrumentación y recopilación de datos; el Dr. Devesh Nandal, experto en análisis numérico y astrofísica; el Prof. Peter Skafish, experto en antropología; el Dr. Michael Shermer, experto en el estudio de anomalías; la Dra. Jennice Vilhauer, experta en psicología cuantitativa; Ross Howard, experto en comunicación; y el Dr. Omer Eldadi, experto en gestión de datos, IA y psicología humana. Este es un equipo de primer nivel, conformado por científicos excepcionales.

Todos los miembros del Consejo esperan poder ayudar a las agencias gubernamentales estadounidenses a comprender la naturaleza de los FANIs. Nuestro tiempo no será en vano, ya que, como mínimo, contribuiremos a la seguridad nacional.

A diferencia de la película de Spielberg, el gobierno estadounidense está colaborando con los científicos y no estrellando su coche contra un tren en marcha. La realidad es más inspiradora que los guionistas de Hollywood.

La mejor manera de esclarecer la naturaleza de los FANIs es mediante la obtención de datos científicos de mayor calidad. O bien nos enfrentamos a una grave violación de la seguridad nacional o al mayor descubrimiento científico de la historia. La identificación de lo no identificado merece una alta prioridad tanto para el gobierno estadounidense como para la comunidad científica.

Como ocurre con cualquier historia de detectives sin resolver, lo mejor está por venir.

***

A continuación, la transcripción de lo que dije durante mi entrevista en Fox & Friends esta mañana (que también está disponible en formato de vídeo aquí):

En el último comunicado sobre FANIs se incluye una carta del director de la Oficina de Resolución de Anomalías en Todos los Dominios del Pentágono, en la que habla de un suceso ocurrido durante dos días de octubre de 2023, cuando agentes de la ley de gran prestigio observaron orbes en el cielo con un comportamiento muy extraño. Por ejemplo, un orbe madre dio a luz a orbes más pequeños que emergieron de él. Los funcionarios de la AARO afirman haber analizado detenidamente todos los datos y no haber podido explicar el 40% de los fenómenos observados. 
Existen dos posibles interpretaciones. Si se adopta una perspectiva realista, que es prácticamente el enfoque de las agencias de inteligencia, hay que admitir que existen objetos potencialmente producidos por naciones adversarias de los que no tenemos conocimiento. Estos objetos se encuentran cerca de instalaciones estratégicas sensibles, lo que representa una grave preocupación para la seguridad nacional. 
Es necesario invertir más en investigación y financiación para determinar si naciones adversarias como China nos están espiando. Desactivamos un globo espía chino. La pregunta es: ¿existen drones con tecnologías muy especiales que desconocemos? Eso es, como mínimo, y por eso la directiva del presidente Trump es tan importante, porque supone una prueba de realidad, una verificación honesta de lo que somos capaces de identificar. Los FANIs representan una brecha en nuestro sistema de defensa, si se trata de tecnologías creadas por el ser humano. 
Pero, por supuesto, la guinda del pastel sería que, tras investigar esto, llegáramos a la conclusión de que algunos FANIs no son de origen humano, sino extraterrestre. Ese sería el mayor descubrimiento jamás realizado por la humanidad.


Modificado por orbitaceromendoza

martes, 16 de junio de 2026

El gobierno de EE. UU. establece una nueva junta de gobernanza interinstitucional sobre FANIs para coordinar las investigaciones y la desclasificación de documentos

 UAP Governance Board
El gobierno de EE. UU. establece una nueva junta de gobernanza interinstitucional sobre fenómenos aéreos no identificados para coordinar las investigaciones y la desclasificación de documentos
por Christopher Sharp


Imagen ilustrativa.

Según un funcionario de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI), el gobierno de Estados Unidos ha creado un nuevo organismo interinstitucional para coordinar las investigaciones sobre fenómenos aéreos no identificados (UAP, por sus siglas en inglés), mejorar la recopilación y el análisis de datos relevantes y ayudar con la desclasificación de información relacionada con los FANIs.

El funcionario de la ODNI declaró a Liberation Times:

Para respaldar la directiva del Presidente sobre la transparencia en materia de FANIs, la ODNI, junto con el FBI y el DOW (Departamento de Guerra), estableció una Junta de Gobernanza de FANIs para brindar orientación, recomendaciones y coordinación a nivel interinstitucional, reuniendo a las fuerzas armadas, las fuerzas del orden, la comunidad de inteligencia y otras agencias civiles.

El funcionario declaró a Liberation Times que la Junta Directiva de FANIs se reunió por primera vez ayer.

Según ha podido saber Liberation Times, la Junta Directiva de FANIs cuenta con el apoyo de varios grupos asesores con experiencia ajena al gobierno estadounidense.

La misión declarada del Consejo de Gobierno (CG), tal como se detalla en sus estatutos, es la siguiente:

La misión del GB es servir como un organismo interinstitucional que pueda utilizar las capacidades y atribuciones únicas de cada miembro para abordar de manera cohesionada las amenazas a la seguridad nacional que plantean los FANIs. El GB también integrará y optimizará los procesos interinstitucionales involucrados en la investigación de incidentes con FANIs y los procedimientos de recopilación utilizados para analizar los datos de FANIs, a fin de garantizar un apoyo más eficaz a la Oficina de Resolución de Anomalías en Todos los Dominios.

“El GB prestará asistencia en la coordinación oportuna de la desclasificación de la información relacionada con FANIs, de conformidad con la Orden Ejecutiva 13526, Información Clasificada de Seguridad Nacional.”


Según ha podido saber Liberation Times, el Consejo Asesor Científico de FANIs se encuentra entre varios grupos de expertos externos que apoyan a la  UAP Governance Board.




Modificado por orbitaceromendoza

lunes, 15 de junio de 2026

Una nueva escala para determinar si los avistamientos de OVNIs merecen ser investigados

Una nueva escala para determinar si los avistamientos de OVNIs merecen ser investigados
Se ha creado una escala de once niveles para reducir el número de "falsas alarmas" en los informes de avistamientos de OVNIs, de modo que los científicos puedan concentrarse en los casos que son más difíciles de explicar y, por lo tanto, realmente interesantes.
por Andreas Müller


Diagrama: Diferentes fenómenos y objetos voladores en el cielo (ilustración). Fuente: growi.de (creado con IA)

El siguiente artículo es una traducción del artículo original en inglés «Una nueva escala para detectar informes de OVNIs que merecen ser investigados», de Dirk Schulze-Makuch y Tony Reichhardt, publicado originalmente en BigThink.com el 11 de junio de 2026. La referencia a las estructuras de notificación de fenómenos aéreos no identificados (FANIs) en Alemania fue añadida por GreWi. Los autores han aprobado la traducción. Las declaraciones realizadas en el artículo son responsabilidad de los autores.

Por Dirk Schulze-Makuch y Tony Reichhardt

Los fenómenos aéreos no identificados (FANI, por sus siglas en inglés, anteriormente conocidos como OVNIs) vuelven a estar en las noticias debido a la reciente publicación de expedientes (en su mayoría antiguos) por parte del Departamento de Guerra de EE. UU., así como al estreno de la última película de Steven Spielberg, "Disclosure Day". Sin embargo, es improbable que alguno de estos hechos nos acerque a la solución del misterio de los FANI. Un enfoque más útil podría ser desarrollar un método para determinar cuáles de los miles de avistamientos de OVNIs/FANIs reportados anualmente merecen ser investigados.

Con este fin, proponemos una escala de calificación diseñada para ayudar tanto a ciudadanos como a científicos a evaluar la fiabilidad de los informes de FANIs en función de la naturaleza y la calidad de la evidencia. Esta escala no resolverá la mayoría de los casos (más de la mitad de los avistamientos revisados ​​por la AARO [Oficina de Resolución de Anomalías en Todos los Dominios], la agencia de investigación de FANIs de EE. UU., carecen de datos suficientes para un análisis exhaustivo). Sin embargo, podría ayudar a reducir el número de falsas alarmas.

Partimos de la base de que la mayoría de los informes de FANIs se basan en malentendidos: la gente ve objetos desconocidos en el cielo que, tras una investigación exhaustiva, tendrían una explicación común. Estos objetos van desde globos y drones (que en conjunto representaron el 91 % de los avistamientos explicados por AARO entre 1996 y 2024) hasta meteoritos, bandadas de pájaros e incluso fenómenos atmosféricos raros como duendes y elfos.

Esto no significa que las personas que confunden objetos comunes con fenómenos aéreos no identificados sean estúpidas o deshonestas. La mayoría de las veces, simplemente han visto algo inusual y quieren saber qué era. Si nunca has visto una bola de fuego brillante en el cielo nocturno o una serie de satélites Starlink, sin duda puede parecer algo sacado de una película de ciencia ficción.

No descartamos categóricamente la posibilidad de que los FANIs sean de origen extraterrestre. Es totalmente posible que existan otras civilizaciones espaciales en nuestra galaxia. E incluso si las distancias entre las estrellas son inmensas, ¿qué significaría un viaje de 10 000 años para seres que podrían vivir 100 veces más tiempo en un estado de letargo biológico? La posibilidad de que incluso un solo FANI reportado pueda ser evidencia de vida extraterrestre avanzada explica el continuo interés público en este tema y justifica la investigación científica y gubernamental seria.

Escala de fiabilidad propuesta para los informes de FANIs

¿Cómo evalúa nuestra escala los avistamientos reportados? Los clasificamos según la calidad de la evidencia, teniendo en cuenta factores como el número de observadores, la evidencia de apoyo disponible (por ejemplo, fotos o videos) y si los testigos o terceros han intentado encontrar una explicación convencional para lo observado.

* 10 Avistamientos prolongados por múltiples individuos o grupos en diferentes lugares o datos registrados por múltiples sensores; evidencia física; revisados ​​por expertos y aún sin explicación

* 9 Avistamiento prolongado por múltiples individuos o grupos en diferentes lugares o datos registrados por múltiples sensores; evidencia física

* 8 Avistamientos prolongados por parte de múltiples individuos o grupos en diferentes ubicaciones o datos registrados por múltiples sensores; revisados ​​por expertos y aún sin explicación.

* 7. Avistamiento prolongado por parte de múltiples individuos o grupos en diferentes lugares, o datos registrados por múltiples sensores; explicación plausible, pero la explicación es controvertida.

* 6 Avistamiento prolongado por múltiples individuos o grupos en diferentes ubicaciones o datos registrados por múltiples sensores

* 5 Visualización prolongada por parte de un individuo o grupo con evidencia registrada

* 4. Avistamiento prolongado (más de aproximadamente 10 segundos) por parte de un individuo o grupo, sin evidencia registrada.

* 3 Visualización breve por parte de un individuo o grupo con evidencia grabada

* 2 Avistamiento breve por parte de un individuo o grupo, investigado pero sin evidencia registrada

* 1 Avistamiento breve (menos de aproximadamente 10 segundos) por un individuo o grupo, no investigado.

* 0 avistamientos explicados inequívocamente como un fenómeno u objeto conocido

Este último paso —el intento de encontrar una explicación plausible necesaria para pasar de la Categoría 1 a la Categoría 2 o superior— podría ser el factor más importante para reducir el número de falsas alarmas. Algunas organizaciones que informan sobre fenómenos aéreos no identificados (UAP), como el Centro Nacional de Informes de Ovnis y Enigma Labs, ofrecen posibles explicaciones para ciertos casos reportados en línea. Sin duda, los futuros sistemas de inteligencia artificial podrán explicar aún más casos. Pero incluso hoy, una breve búsqueda en línea podría ayudarte a encontrar una explicación para una luz misteriosa en el cielo.

Lista de verificación "Verificar antes de informar"

Por lo tanto, recomendamos que quienes hayan presenciado un FANI se tomen el tiempo necesario para realizar una simple autocomprobación antes de reportar el incidente. A continuación, se presenta una lista de posibles explicaciones y fuentes que pueden verificarse:

* Globos meteorológicos: SondeHub Tracker
* Lanzamientos o reentradas de cohetes: Ubicaciones de campos de lanzamiento de EE. UU. o Vapor Tracers
* Meteoros: American Meteor Society (en países de habla alemana, entre otros, Arbeitskreis Meteore e.V. )
* Aeronaves militares: Mapas de bases militares de EE. UU. para comprobar posibles pruebas y sobrevuelos. Muchas bases publican avisos sobre estos eventos y responden a consultas a través de sus centros de información. Puede encontrar una lista de ubicaciones militares alemanas AQUÍ.
* Formaciones de nubes inusuales: Cloud Appreciation Society (Alemania: Meteoros.de )
* Estrellas o planetas: Stellarium Star Map
* Aves: Pronósticos en tiempo real de BirdCast para migraciones de aves en Europa
* Drones: Mapa interactivo de drones UAV sobre EE. UU. (una lista muy limitada de los aproximadamente 8500 drones públicos y privados que se encuentran diariamente en el espacio aéreo de EE. UU.)

Para que un avistamiento se clasifique en una categoría superior de nuestra escala (categoría 8 o superior), se requiere un examen exhaustivo y detallado por parte de expertos externos. Esto es especialmente cierto en el caso de la información recopilada por sensores modernos, cuyas capacidades precisas y posibles fuentes de error suelen ser conocidas únicamente por un grupo relativamente reducido de especialistas.

Proponemos que dichas revisiones sean realizadas por organismos neutrales (no afiliados al testigo del FANI), de acuerdo con la tradición de la revisión científica por pares. Estos organismos deberían incluir a personas con formación profesional en ciencia, ingeniería, psicología y otros campos relevantes. En Estados Unidos, estas revisiones expertas podrían ser realizadas por la AARO o por un comité permanente de una organización respetada como el Instituto Americano de Aeronáutica y Astronáutica o la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos. Si bien el estudio de la NASA de 2023 sobre Fenómenos Anómalos No Identificados no tenía como objetivo investigar afirmaciones específicas de FANIs, podría servir de modelo para este enfoque.

Sean quienes sean los expertos, deben tener en cuenta que los avistamientos de FANIs, por su propia naturaleza, plantean un problema para la investigación científica, ya que no pueden reproducirse en un laboratorio. La evidencia física es útil, pero escasa. La credibilidad de muchos casos depende de la fiabilidad de los testimonios, y será difícil obtener pruebas concluyentes incluso en condiciones ideales.

Afortunadamente, existen varios individuos y grupos (incluidos los mencionados grupos e instituciones en Alemania, IFEX y GEP), Metabunk, Skeptoid, el Instituto Americano de Aeronáutica y Astronáutica, la Sociedad para el Estudio de los UAP, la SCU y el Proyecto Galileo de la Universidad de Harvard que se esfuerzan seriamente por evaluar científica y críticamente la evidencia de los FANIs. Somos conscientes de que, incluso en casos con una explicación plausible, los debates pueden continuar. Por lo tanto, es probable que muchos casos no avancen más allá de la Categoría VII, incluidos algunos que se han vuelto muy conocidos en la literatura sobre FANIs. En algunos casos, probablemente nunca habrá una resolución final y autorizada.

Para demostrar cómo podría aplicarse nuestra escala de calificación propuesta, en un artículo reciente evaluamos dos casos conocidos de UAP (fenómenos aéreos no identificados): el caso de Council Bluffs (Iowa, 1977) y los encuentros con el "Tic Tac" de Nimitz de 2004.

Animamos a todos a mantener una mente abierta respecto a los FANIs (fenómenos aéreos no identificados) y a recordar que incluso el observador más experimentado puede malinterpretar lo que presencia (el testimonio del veterano astronauta Scott Kelly ante el panel de investigación de la NASA en 2023 es un claro ejemplo de ello). Esperamos que nuestro sistema de clasificación —o uno similar— pueda ayudar a esclarecer un misterio que sigue fascinando al público.




Modificado por orbitaceromendoza

El Reporte UNHIdden y el Día de la Revelación: ¿Qué sucede al día siguiente?

El Reporte UNHIdden
Día de la Revelación: ¿Qué sucede al día siguiente?
por John Priestland 


Imagen ilustrativa.

La nueva película de Steven Spielberg, Disclosure Day, termina justo en el momento en que comenzaría la verdadera historia.

El mundo acaba de descubrir que no está solo.

La revelación llega de repente, a nivel mundial y sin previo aviso. Lo que el coronel retirado del ejército estadounidense Karl Nell ha denominado en la vida real "divulgación catastrófica": una publicación de información tan significativa que trastoca la comprensión que la humanidad tiene de sí misma casi de la noche a la mañana.

Mientras aparecen los créditos, miles de millones de personas están pegadas a sus televisores, teléfonos inteligentes y pantallas de ordenador, absorbiendo las noticias.

¿Y luego qué?

¿Acaso la gente simplemente termina su café, regresa al trabajo a la mañana siguiente y sigue como si nada? ¿O es que una minoría significativa tiene dificultades para asimilar información que desafía fundamentalmente su comprensión de la realidad?

Esa cuestión ya no es meramente filosófica. Se está convirtiendo en un asunto de política pública.

El 8 de junio de 2026, uNHIdden, una organización sin ánimo de lucro dirigida por médicos y psicólogos clínicos, centrada en los aspectos sanitarios del fenómeno de los avistamientos no identificados (UAP, por sus siglas en inglés), publicó "Preparándose para la revelación: un marco de salud pública para revelaciones que cambian paradigmas", el primer intento sistemático de aplicar la metodología establecida de preparación para emergencias a las consecuencias psicológicas de un posible evento de revelación.

Como escribe el Dr. David Whitehouse, antiguo corresponsal científico de la BBC, en el prólogo del informe: «Quizás nunca estemos realmente preparados para el cambio trascendental. Pero necesitamos dialogar antes de cualquier descubrimiento. Necesitamos un plan, ahora».

“Arrancar la tirita de golpe”

Muchos defensores de la divulgación inmediata desestiman las preocupaciones sobre la reacción del público con una sola metáfora: "Arrancar la tirita de golpe".

Esto sugiere implícitamente un daño limitado. Un momento de incomodidad, y luego nada. Hay algo de cierto en ese argumento. Los humanos ya han asimilado cambios de paradigma extraordinarios. La Revolución Copernicana sacó a la Tierra del centro del universo. Darwin apartó a la humanidad de su posición única en el orden natural. La cosmología moderna reveló un universo tan vasto que nuestra civilización entera es invisible dentro de él. Ninguna de esas revelaciones produjo un colapso social. La gente se adaptó. La vida continuó.

La diferencia radica en que esos cambios se desarrollaron a lo largo de décadas o siglos y se asimilaron gradualmente. Una revelación repentina y sincronizada a nivel mundial sería algo sin precedentes. Lo que se preguntan los planificadores de salud pública no es si las sociedades pueden adaptarse a la información transformadora, sino qué sucede cuando grandes poblaciones se ven expuestas a ella simultáneamente.

Esa es la pregunta que plantea la película de Spielberg. Y es la pregunta que los marcos convencionales de planificación de emergencias nunca han intentado responder seriamente.

Lo que realmente demuestran las pruebas

Ningún evento reproduce a la perfección la revelación de una inteligencia no humana. No existe un análogo histórico directo para el descubrimiento de la existencia de inteligencia no humana. Ante la ausencia de evidencia directa, el marco de preparación de uNHIdden se basa en los eventos comparables más cercanos disponibles: emergencias a gran escala que comparten algunos de los mecanismos psicológicos relevantes.

Tras Fukushima, los efectos en la salud física, si bien reales, fueron más limitados de lo que se temía inicialmente. Sin embargo, los altos niveles de ansiedad, depresión y estrés postraumático persistieron durante años en las comunidades afectadas, impulsados ​​no principalmente por la exposición a la radiación, sino por la incertidumbre, el desplazamiento y la pérdida de confianza en las comunicaciones oficiales. En el caso del huracán Katrina, los atentados del 11 de septiembre, la Torre Grenfell y la COVID-19, se repite el mismo patrón: las consecuencias psicológicas pueden perdurar más que los problemas inmediatos de salud física, e incluso superarlos en algunos aspectos, lo que supone una presión inesperada para unos servicios sanitarios insuficientemente preparados para gestionarlos.

La analogía es imperfecta. Ninguno de esos eventos puso en tela de juicio la comprensión que la humanidad tiene de su lugar en el universo. El mecanismo relevante es la incertidumbre desestabilizadora, el colapso de los marcos establecidos y la pérdida de confianza en las instituciones. Estos son precisamente los mecanismos que la divulgación podría activar.

Un estudio histórico de 2002 realizado por la psicóloga Fran Norris y sus colegas, que sintetizó la evidencia de 160 poblaciones afectadas por desastres, reveló que el malestar psicológico significativo era una consecuencia frecuente de los grandes eventos disruptivos y que a menudo persistía mucho después de su finalización inmediata. El mensaje constante de la literatura sobre desastres es que las consecuencias psicológicas de los eventos disruptivos a gran escala son sustanciales, duraderas y, con frecuencia, subestimadas por los planificadores.

La evaluación de necesidades de salud de uNHIdden sugiere que varios grupos podrían enfrentar un mayor riesgo, incluyendo personas con una fuerte identidad en ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas (STEM), personas con profundas convicciones religiosas, personas con vulnerabilidades preexistentes en salud mental y personas que han sufrido experiencias traumáticas. Aplicando supuestos prudentes de la literatura sobre desastres, se obtiene un rango de planificación de aproximadamente entre el 3,5 % y el 10,6 % de los adultos que podrían beneficiarse de algún tipo de apoyo psicosocial tras un evento de revelación significativa. Estos son supuestos de planificación, no pronósticos, pero son lo suficientemente amplios como para merecer atención.

El problema de la información

La divulgación se produciría en un entorno informativo frenético.

Un estudio histórico de 2018 realizado por investigadores del MIT Media Lab reveló que la información falsa se propaga mucho más lejos, más rápido y de forma más generalizada que la información verdadera en línea, impulsada principalmente por el comportamiento humano y no por bots automatizados. En un contexto de divulgación, donde la información oficial inevitablemente sería incompleta y estaría cargada de connotaciones, la primera versión con la que se encuentran muchas personas podría no ser la correcta. Las propias comunicaciones oficiales, si están mal formuladas, corren el riesgo de ser iatrogénicas, agravando la angustia en lugar de mitigarla.

La falta de información aumentaría la ansiedad. Las personas que anhelan certezas para recuperar una sensación de control aceptarán una mentira rápida.

El problema de la confianza

El desafío se ve agravado por la confianza.

Una parte considerable de la población ya cree que los gobiernos no han sido del todo transparentes respecto a los fenómenos aéreos no identificados (FANI). La investigación de Smith y Freyd sobre la traición institucional —el daño causado no solo por los acontecimientos subyacentes, sino también por la violación de la confianza en las instituciones que deberían ofrecer protección y comunicación honesta— sugiere que, cuando falta esa confianza, la angustia en situaciones de crisis tiende a ser significativamente mayor y la recuperación significativamente más lenta.

Si la divulgación implica información que los ciudadanos consideran que debería haberse publicado antes, el impacto psicológico puede no limitarse al asombro. También puede incluir ira. Y la ira, en un entorno informativo vertiginoso, es un combustible que la desinformación propaga con gran eficacia.

Desplazamiento de la media

El epidemiólogo británico Geoffrey Rose estableció uno de los principios fundamentales de la salud pública: un gran número de personas expuestas a un riesgo pequeño a menudo generan un daño total mayor que un número pequeño de personas expuestas a un riesgo grande.

Aplicado a la divulgación, esto significa que todos se ven afectados, no solo las personas vulnerables. La preparación no se centra principalmente en la respuesta a crisis, sino en desarrollar la resiliencia psicológica de la población antes de que ocurra cualquier evento. El Plan de Preparación propone medidas prácticas que pueden implementarse de inmediato: reducir el estigma, fortalecer la resiliencia, desarrollar redes de información confiables, mejorar la preparación en materia de salud mental y fomentar la colaboración entre profesionales de la salud, investigadores, el gobierno y la sociedad civil.

Todo ello reforzaría la capacidad de la sociedad para responder a una amplia gama de crisis, no solo a esta.

Un cisne negro que merece ser tomado en serio

En el Reino Unido, la Dirección de Resiliencia de la Oficina del Gabinete ha estado adoptando metodologías de riesgo que dan mayor importancia a las consecuencias y la preparación, en lugar de simples cálculos de probabilidad. La revisión de la Real Academia de Ingeniería sobre la Evaluación Nacional de Riesgos para la Seguridad recomendó explícitamente que los planificadores se centren en el impacto, exploren la incertidumbre y consideren una gama más amplia de escenarios; un cambio diseñado precisamente para eventos de baja probabilidad y altas consecuencias que los marcos convencionales tienden a subestimar.

Las organizaciones que tendrían que liderar una respuesta de salud pública ante la revelación de un avistamiento de FANI no son las que suelen figurar en los debates sobre FANIs. Se trata de agencias de salud pública, planificadores de emergencias, sistemas de salud y organizaciones de la sociedad civil. A ninguna de ellas se le pide que se pronuncie sobre qué son los FANIs. Se les plantea una pregunta mucho más sencilla: si ocurriera un evento de revelación significativo, ¿serían suficientes los marcos de preparación existentes para apoyar a las poblaciones afectadas?

uNHIdden tiene previsto convocar una conferencia en Estados Unidos a finales de 2026 o principios de 2027 para reunir a especialistas en salud pública, planificadores de emergencias, profesionales de la salud mental, investigadores y organizaciones comunitarias con el fin de profundizar en esta cuestión.

En definitiva, el argumento en materia de salud pública es sencillo. Si la divulgación nunca se produce, las capacidades necesarias para prepararse para ella —comunidades más fuertes, mejor comunicación en situaciones de incertidumbre, mayor resiliencia psicológica y mejor apoyo a la salud mental— seguirán siendo inversiones valiosas.

Y si se produce la divulgación de información, la diferencia entre una población preparada y una no preparada podría ser sustancial.

En medio del entusiasmo desmedido por la nave, la tecnología y el cuerpo humano, los individuos quedan relegados a un segundo plano. No debería ser así. Las personas importan.

John Priestland es presidente de uNHIdden, una organización sin ánimo de lucro con sede en Londres, dirigida por profesionales médicos, que apoya a las personas afectadas por fenómenos anómalos no identificados. La organización trabaja para reducir el estigma, mejorar el acceso al apoyo adecuado y ayudar a las personas e instituciones a responder de forma segura a información potencialmente perturbadora.



El día después del secreto: el plan de uNHIdden para la Era de la Post-Revelación
Cuatro pasos inmediatos para construir la infraestructura social y psicológica que la humanidad necesitará ante la inteligencia no humana.
por Luis Emilio Annino


Imagen ilustrativa.

Este informe, publicado en junio de 2026 por la Fundación uNHIdden, propone un marco de salud pública para prepararse ante la posible revelación (o "disclosure") de información sobre inteligencia no humana (INH) o fenómenos anómalos no identificados (FANIs). El plan se basa en el principio de precaución, argumentando que, aunque la probabilidad sea incierta, el impacto social y psicológico de tal noticia sería tan masivo que justifica una planificación previa.

A continuación se resumen los puntos clave del documento:

1. El desafío: choque ontológico

El informe introduce el término "choque ontológico" para describir la desorientación psicológica que ocurre cuando se rompen las suposiciones más básicas sobre la realidad y el lugar de la humanidad en el universo. A diferencia de otras emergencias, la revelación de INH desafiaría la continuidad de los marcos de significado existentes. Además, identifica desafíos únicos como la pérdida de confianza en los gobiernos debido al secretismo previo y la dificultad de controlar la información en un mundo hiperconectado.

2. Evaluación de Necesidades de Salud (HNA)

Utilizando al Reino Unido como caso de estudio, el informe identifica cuatro grupos de población con riesgo elevado ante un escenario de revelación:
  • Poblaciones vulnerables: Personas con condiciones de salud mental preexistentes o vulnerabilidad socioeconómica (20,2% de los adultos).
  • Comunidades religiosas: Aquellos con marcos cosmográficos profundos que podrían verse desafiados (3% de los adultos).
  • "Experienciadores" de FANIs: Personas que informan encuentros previos y podrían enfrentar una re-traumatización o validación compleja (7% de los adultos).
  • Profesionales de STEM: Científicos cuya identidad profesional está ligada a paradigmas actuales (8,5% de la fuerza laboral).
El informe estima que entre el 3,5% y el 10,6% de la población adulta podría requerir algún tipo de apoyo psicosocial, lo que superaría la capacidad actual de los servicios de salud mental.

3. Teoría del cambio y estrategia de respuesta

La estrategia se organiza en cuatro categorías de acción:
  • Acciones facilitadoras: Reducción del estigma institucional, ejercicios de simulación (similares a los de pandemias) y construcción de una coalición intersectorial.
  • "Shifting the Mean" (Construir resiliencia): Aumentar la capacidad de la población general para procesar información disruptiva mediante educación, redes de voces de confianza y grupos de conversación comunitaria.
  • Preparación para el aumento de demanda (Surge Readiness): Un modelo de respuesta de cuatro capas que incluye recursos de autoayuda, apoyo comunitario, capacitación de profesionales y un sistema de triaje clínico para casos graves.
  • Recuperación: Sostener el apoyo a largo plazo e integrar la nueva realidad en el entendimiento público.
4. Acciones fundacionales inmediatas

El plan identifica cuatro pasos críticos para crear un impulso irreversible:
  1. Investigación financiada sobre los mecanismos de la resiliencia ontológica.
  2. Un ejercicio de simulación con al menos un coorganizador institucional creíble.
  3. Una conferencia intersectorial (planeada para finales de 2026 en EE. UU.) para consolidar la coalición.
  4. Lograr que al menos un organismo gubernamental o profesional reconozca formalmente la necesidad de esta preparación.
En conclusión, el informe sostiene que estas capacidades (mejor comunicación bajo incertidumbre y resiliencia comunitaria) tienen valor más allá de los escenarios de FANIs, representando una inversión en la infraestructura de resiliencia general de la sociedad.




Modificado por orbitaceromendoza