La cobertura de los OVNIs y los límites del periodismo
Por Lauren Harris
 |
| Crédito: independent.co.uk |
El año pasado, los avistamientos reportados de objetos voladores no identificados aumentaron en los EE. UU., Canadá y en todo el mundo. En agosto, el Pentágono informó sobre la formación de un grupo de trabajo destinado a investigar los avistamientos de OVNIs. Recientemente, The New Yorker imprimió trece mil palabras sobre la historia del enfoque del gobierno de los Estados Unidos hacia los OVNIs, en un artículo titulado "Cómo el Pentágono comenzó a tomar en serio los OVNIs". El artículo exploró la naturaleza del consenso, el tabú y nuestra voluntad colectiva de suspender la incredulidad. Después de la publicación del artículo del New Yorker, The Ringer le preguntó a su autor, Gideon Lewis-Kraus, si creía en la posibilidad de vida extraterrestre (no se comprometió con una simple respuesta de sí o no). Forbes escribió: “Los medios de comunicación se están tomando en serio los OVNIs. ¿Deberíamos?"
Gran parte de la cobertura mediática desde el artículo del New Yorker se ha tomado el tema más en serio. Después de que el expresidente Barack Obama apareció en The Late Late Show y notó que estaba al tanto de casos en los que los objetos en el aire no habían sido explicados o identificados, los medios de comunicación amplificaron el intercambio. Un periodista le preguntó al presidente Joe Biden sobre los comentarios de Obama; Biden remitió al reportero a Obama. Un próximo informe del grupo de trabajo del Pentágono ha provocado una gran cantidad de cobertura, desde actualizaciones de noticias locales sobre avistamientos de OVNIs hasta inmersiones profundas a nivel nacional en las posibles implicaciones de lo que revelará el panel. 60 Minutes dedicó un episodio a la presencia de OVNIs en espacio aéreo restringido. La semana pasada, el New York Times ofreció un adelanto del informe del Pentágono, basado en entrevistas con fuentes anónimas, anunciando que "EE.UU. no encuentra evidencia de tecnología alienígena en objetos voladores, pero tampoco puede descartarla". A principios de esta semana, el Scientific American pidió a un astrónomo, un investigador de la NASA, un astrofísico y otros expertos que opinen sobre lo que se sabe sobre los hallazgos iniciales del informe; CNN recibió la opinión de Neil deGrasse Tyson.
Ayer, NPR habló con el exsenador Harry Reid, quien ha estado haciendo las rondas de los medios, sobre el programa secreto de investigación OVNI del Pentágono para el cual ayudó a asignar fondos en 2007. “Estamos en un momento en este momento en el que, de repente, la gente se está tomando los OVNIs en serio”, dijo Noel King de NPR a Reid. "No sé exactamente qué pasó".
El periodismo tiende a definirse como pragmático, escéptico, arraigado en la razón. Pero cuando una premisa que alguna vez se consideró tabú se vuelve permisible, se revela la subjetividad relativa de nuestra industria. La reciente avalancha de cobertura OVNI apunta hacia la dificultad de informar sobre cosas que nosotros, como sociedad, aún no sabemos o entendemos, o, como examina el artículo de Lewis-Kraus en New Yorker, cosas que no interrogamos porque creemos que ya los entendemos.
Gran parte de la cobertura reciente pregunta si deberíamos tomarnos en serio a los OVNIs. Que la respuesta ya no se considere una conclusión inevitable podría indicar algo sobre la relación del periodismo con la incertidumbre, o sobre la naturaleza codependiente y caprichosa del entendimiento humano. "Informarlo", una de las obligaciones fundamentales del periodismo, sugiere que todo es, en esencia, cognoscible. Pero el conocimiento se define, en parte, por sus límites, algo que nos ha recordado a menudo un año de pautas científicas en rápida evolución. Eso no niega la posibilidad de una buena presentación de informes; solo requiere que los buenos reporteros lo tengan más en cuenta. A veces, la brecha entre nuestro conocimiento y la verdad es amplia; la humildad nos mantendrá honestos.
Una aproximación desde la Psicología
OVNIs, COVID y la incertidumbre radical de este momento
Qué significa nuestro presente impredecible sobre cómo planificamos un futuro más saludable.
por Sandro Galea M.D.
A principios de este mes, The New York Times publicó una historia con un titular que hablaba de la incertidumbre con la que vivimos: “U.S. Finds No Evidence of Alien Technology in Flying Objects, but Can’t Rule It Out, Either”. La historia se refería a un próximo informe del gobierno sobre fenómenos aéreos no identificados (UAP), un término actualizado para lo que se conoce más comúnmente como OVNIs. El artículo contenía esta llamativa línea:
"Los funcionarios superiores informados sobre la inteligencia admitieron que la misma ambigüedad de los hallazgos significaba que el gobierno no podía descartar definitivamente las teorías de que los fenómenos observados por los pilotos militares podrían ser naves espaciales extraterrestres".
Me doy cuenta de que hay un ligero elemento de absurdo en sacar a relucir el tema de los OVNIs. Dado el estigma en torno al tema, ha sido sorprendente ver el tema planteado por una variedad de figuras creíbles, desde senadores en ejercicio hasta el ex presidente Obama. La historia OVNI es, en muchos sentidos, un complemento apropiado para nuestro año y medio de COVID. Refleja cómo de repente pueden surgir problemas nuevos e inesperados para dominar nuestro pensamiento y reiterar la incertidumbre de la vida. Piense en noviembre de 2019. Pocos podrían haber anticipado que, durante gran parte de los próximos 18 meses, el mundo se vería cerrado efectivamente por una pandemia global.
 |
| Crédito: amazon.es |
Tanto los OVNIs como el COVID nos recuerdan que vivimos, siempre, en un contexto de incertidumbre. A veces es posible olvidar esto. Podemos vivir gran parte de nuestras vidas asumiendo que el mañana se parecerá más o menos al hoy, a medida que nos aclimatamos a la ilusión de la previsibilidad. Sabemos que pueden ocurrir cambios dramáticos, pero tendemos a pensar que les suceden a otras personas, no a nosotros.
Sin embargo, la historia ofrece muchos ejemplos de grandes cambios que pueden sacarnos de esta complacencia. Gran parte de mi investigación se ha centrado en cómo desafíos como las guerras, los ataques terroristas y los desastres naturales alteran el status quo y dan forma a la salud a corto y largo plazo. Este trabajo a menudo ha traído a la mente cuán inesperados pueden parecer estos eventos para las poblaciones afectadas, cuán radicalmente alteran el sentido de lo familiar, lo predecible. Todos sabemos, por supuesto, que ocurren desastres. Pero cuando atacan, sin embargo, parecen inexplicables, rompiendo un status quo que parecía más la norma que la excepción a la historia frecuentemente caótica y violenta de la humanidad.
Por ejemplo, miremos nuestro momento presente. Sabíamos desde hace mucho tiempo que el mundo era vulnerable a las pandemias, así como sabemos desde hace mucho tiempo que la vida en otros mundos es claramente posible, incluso probable. Sin embargo, COVID y la repentina seriedad del tema OVNI se sienten como algo salido de otra dimensión, muy alejado de nuestra experiencia cotidiana. En este sentido, nos devuelven a un sentimiento de incertidumbre radical.
Este sentimiento caracterizó gran parte de la experiencia humana antes de nuestra era actual. Durante muchas edades, incluso los eventos más comunes podrían recordarnos esta incertidumbre. Por ejemplo, cuando no sabíamos de dónde venían los truenos y los relámpagos, cada tormenta era como una comunicación de los dioses en cuyas manos se asumía ampliamente que todos vivíamos. En aquellos días, nuestro sesgo era hacia una comprensión del mundo que dejaba un amplio espacio para la incertidumbre radical, en contraste con nuestra era actual, cuando nuestro sesgo es todo lo contrario.
Con este sesgo viene, diría yo, una cierta falta de humildad sobre nuestro lugar en el mundo, informada por una ligera sobrevaloración de lo que sabemos. Gran parte de nuestro sentido de previsibilidad se basa en nuestra capacidad para comprender el mundo a través de la ciencia. Ya no tememos a los dioses cuando escuchamos truenos porque la ciencia ahora nos dice de dónde vienen los truenos. Incluso durante la interrupción del COVID, la expectativa de que pronto tendríamos una vacuna ayudó a moderar el impacto del momento. Esto significó que gran parte de la conversación sobre la reapertura de la sociedad se basó en la suposición de que la pandemia no se prolongaría indefinidamente.
Esta suposición permitió que muchos tomaran posiciones más absolutistas de las que podrían haber tomado si hubiera parecido que no había una vacuna a la vista. Gracias a lo que sabíamos sobre la fabricación de vacunas, pudimos sentir que sabíamos algo más, algo que no podíamos saber: el futuro. Este es un error al que nosotros, como seres humanos, somos susceptibles. La ciencia nos proporciona una base para la comprensión que ayuda a mitigar la incertidumbre radical de nuestro estado natural. Todo lo que hemos aprendido a través de la ciencia puede hacer posible olvidar que nuestro conocimiento sigue siendo, de hecho, puede ser siempre, exiguo en comparación con todo lo que aún tenemos que aprender.
La aparición del COVID fue un recordatorio de que la incertidumbre siempre está presente. Por esta razón, un sesgo hacia la aceptación de la incertidumbre puede ayudarnos a crear un mundo más saludable no solo cuando navegamos por crisis, sino también cuando los tiempos son buenos. La incertidumbre recuerda nuestra vulnerabilidad compartida, una vulnerabilidad que persiste en todo momento y en todo lugar. Cuando vemos esta vulnerabilidad, podemos trabajar para crear una sociedad más resiliente, entendiendo que, en cualquier momento, esta resiliencia podría ser probada.
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario