OVNIs: opinan un astrónomo de SETI, un investigador de Stanford y un experto aeroespacial
Por Jon Brooks
 |
| Una fotografía tomada por el personal de laUS Navy frente a la costa atlántica en 2019 muestra un objeto volador que el Pentágono informó que "60 Minutes" de CBS no pudo identificar. (CBS) |
En algún momento de este mes, los oficiales militares y de inteligencia echarán un vistazo por la madriguera del conejo OVNI al publicar un informe requerido por el Congreso para incluir todos los hechos no clasificados que el gobierno haya recopilado sobre los OVNIs, ahora oficialmente llamados UAP, por fenómenos aéreos no identificados. El análisis fue ordenado el año pasado luego de que el senador Marco Rubio lo incluyera en un proyecto de ley para financiar actividades de inteligencia. La estipulación se produjo inmediatamente después de los encuentros publicitados entre pilotos de la US Navy y misteriosos objetos no identificables que, según se informa, maniobran mucho más allá de los límites de la tecnología actual. Según las historias de The New York Times, The Washington Post y CNN, los funcionarios que fueron informados sobre el próximo informe dijeron que los hallazgos no son concluyentes sobre qué son estos misteriosos objetos, pero que no se descartó específicamente un origen extraterrestre muy teorizado.
A continuación se muestran tres entrevistas sobre estos extraños desarrollos con profesionales de diferentes campos que tienen diferentes opiniones sobre lo que está sucediendo. Seth Shostak es el astrónomo principal del Instituto SETI, ubicado en Mountain View, que busca señales de vida extraterrestre inteligente escaneando señales de radio o luz en el espacio. Garry Nolan es profesor de microbiología y patología en Stanford que actualmente está analizando supuestos artefactos OVNI. Y Nick Cook es el ex editor de aviación de Janes Defense Weekly, que se especializó en cubrir los programas de presupuesto negro del Pentágono e hizo un documental de televisión que examina la relación entre los proyectos aeroespaciales ultrasecretos y los OVNIs.
Lo siguiente ha sido editado para mayor claridad y extensión.
Seth Shostak, astrónomo senior, Instituto SETI
 |
| Crédito: paloaltojcc.org |
Procedamos lógicamente. En primer lugar, ¿cuánto más probable creemos que es que, digamos, hace 30 años, que haya vida en otros planetas?
Seth Shostak: Cuando piensas en 30 años atrás, eso es más o menos antes del gran descubrimiento de los exoplanetas, planetas alrededor de otras estrellas.
Pero en 1995, aparecieron artículos sobre cómo encontrar planetas alrededor de estrellas normales, y muy rápidamente se hizo evidente que esencialmente todas las estrellas tienen planetas. Ese es el gran cambio que ha ocurrido en los últimos 30 años. Este conocimiento de que los planetas habitables son probablemente tan comunes como, ya sabes, la comida chatarra. Eso no significa que haya muchos extraterrestres. Dado, digamos, un millón de planetas como la Tierra, ¿cuántos de ellos producirán alguna vez una especie que pueda construir un transmisor de radio? No lo sabemos. Pero hay aproximadamente un billón de planetas en la Vía Láctea. Compra un billón de billetes de lotería, vas a ganar.
¿Este desarrollo relativamente reciente se ha convertido en parte de la ecuación de Drake en términos de calcular las probabilidades de que existan algunas formas de vida extraterrestres que tengan la capacidad intelectual de los humanos o más?
Desde que Frank Drake escribió la ecuación de Drake en 1961, el único término de esa ecuación en el que actualmente tiene más datos es la fracción de planetas. Pero, ya sabes, eran muy optimistas en ese entonces y pensaron que probablemente el 100% de las estrellas como el sol tienen un planeta como la Tierra. En realidad, eso se acerca a lo que ahora creemos que es la respuesta. Entonces, la ecuación de Drake aún permanece totalmente determinada por cantidades desconocidas, parámetros como la vida útil de las sociedades y qué fracción de planetas con vida cocinan inteligencia. No sabemos nada más sobre eso de lo que sabíamos entonces.
Pero digamos, bueno, si los dinosaurios no hubieran sido eliminados hace 66 millones de años, no estaríamos teniendo esta conversación, porque no había ninguna razón por la que los dinosaurios no pudieran haber continuado esencialmente para siempre, porque tuvieron bastante éxito y se estaban adaptando; no necesitabas seres inteligentes. Eso es una gran incertidumbre. El hecho de que tengas un millón de mundos con vida no significa que tengas muchos mundos con inteligencia. Pero nadie lo sabe.
¿A qué distancia podría estar el planeta habitable más cercano?
La otra estrella más cercana es Proxima Centauri, y tiene un planeta en la zona habitable. La gente de Breakthrough Listen en UC Berkeley encontró una señal proveniente de la misma dirección. Es más probable que sea una interferencia, pero si resulta que es una señal real, entonces los compañeros cósmicos más cercanos están a solo cuatro años luz y medio de distancia.
A nuestro ritmo actual de viajes espaciales, ¿cuánto tiempo nos llevará eso?
El cohete más rápido de la NASA, el que llevó la nave espacial New Horizons a Plutón, avanzó a unas 10 millas por segundo, lo que significa que podría estar aquí en Mountain View desde donde se encuentra en San Francisco en tres segundos y medio. Tomar ese cohete e ir a Proxima Centauri tomaría 75.000 años.
Bien, dado todo eso, ¿estás bastante seguro de que no hemos sido visitados por extraterrestres, al menos en nuestras vidas?
Personalmente lo estoy. Pero ya sabes, alrededor de un tercio de la población simplemente no está de acuerdo conmigo. Y es un tema muy emocional. Recibo correos electrónicos todos los días de personas que tienen dificultades con los extraterrestres en sus vidas personales. Ya sea que nos visiten hoy, seguro, mucha gente cree que es verdad. Pero tienes que preguntarte, bueno, ¿qué tan buena es la evidencia? Quiero decir, se podría argumentar que es muy difícil de hacer debido al tiempo requerido para los viajes interestelares. O también podría preguntar, ¿por qué están aquí ahora? ¿Por qué no visitaron a los romanos? A primera vista, no me parece una suposición muy razonable, pero al final, depende de la evidencia, y la evidencia para mí no es buena.
Eso nos lleva al momento presente, donde medios como The New York Times, The New Yorker y "60 Minutes" han cubierto estos avistamientos de pilotos de la Marina. ¿Qué opinas de la última recopilación de pruebas?
Vi "60 Minutes" y pensé que era muy unilateral. He mirado los videos. Ciertamente son intrigantes; ves algo en estas pantallas de la cámara de infrarrojos y así sucesivamente. Pero he hablado con la gente sobre eso y, por ejemplo, el video de Tic Tac, que podría ser simplemente un avión bimotor frente al jet de la Marina. Debido a que es una cámara de infrarrojos, estás mirando el calor. Así que estás mirando por los tubos de escape de un jet bimotor y parece un maní a cinco millas de distancia o lo que sea.
Hay dos cosas que realmente debes tener en cuenta para que se reproduzcan en toda la historia de los videos de la Marina. Uno es el argumento de la autoridad: "Esto es cierto porque estos chicos fueron a la escuela de vuelo", por lo que saben cómo son las naves espaciales alienígenas. Ahí es cuando traen, ya sabes, al ex ministro de Defensa de Canadá o Edgar Mitchell [dos creyentes de las visitas extraterrestres]. Ya sabes, "Él fue a la Luna". El argumento de las autoridades no funciona en la ciencia. El hecho de que alguien diga que es verdad no significa que sea verdad. Incluso si es Einstein. Quiero decir, mira, ¿dónde están los datos? Muéstrame los datos.
La otra cosa es el argumento por ignorancia. Ellos dicen, miren, no los hemos convencido chicos, ustedes son la comunidad científica, y nos molestan diciendo que todo es una tontería. Pero sabemos que hay pruebas contundentes, pruebas que aceptaría, además del hecho de que el gobierno de los EE. UU. las oculta. Debería creernos porque no podemos mostrarle la evidencia. Ese es un argumento bastante débil.
¿Te molesta que tu vida esté dedicada a usar la ciencia para intentar hacer este descubrimiento tan importante, mientras lo que consideras que es una mala argumentación y una falta de evidencia se publica para afirmar que ya se ha descubierto?
No, tal vez porque estoy acostumbrado. Quiero decir, no había estado en el instituto por más de un par de meses cuando un equipo de televisión de algún programa de Fox quiso entrevistarme. Y dije, bueno, déjame hablar con el jefe aquí, que era el tipo local de la NASA. Dijo, sí, está bien, pero no dejes que te pregunten nada sobre los OVNIs. Obviamente, era sensible al tema. Entonces dijeron que está bien, no les vamos a preguntar sobre los OVNIs. Bajaron y filmaron unas dos horas, y pensé, está bien, nunca preguntaron sobre los OVNIs. Pero luego vi el programa y tenían una ama de casa del Medio Oeste. Y ella dijo: "Fui secuestrada dos veces por extraterrestres", y luego me cortaron diciendo: "Bueno, estamos investigando eso". Así que he estado lidiando con esto durante mucho tiempo. Me invitan todo el tiempo a estas conferencias de OVNIs; Yo, por regla general, no voy. Pero he hablado, por ejemplo, en Ancient Aliens [una conferencia].
Debes ser muy impopular. ¿Te abuchean?
Había un tipo que me escribía. Es una persona muy conocida, puedes escucharlo en la radio y la televisión a menudo. Amenazó con violencia. Es muy emotivo. Creo que eso es casi más interesante que la cuestión de si hay extraterrestres que se burlan de nuestros pilotos de la Armada.
¿Por qué crees que es tan emotivo?
Mi respuesta a eso probablemente no sea muy buena, pero creo que es parcialmente fortalecedor que el Sr. y la Sra. Front Porch sepan algo que esos tipos puntiagudos de la universidad local no saben. Quizás sea eso. Quiero decir, ciertamente es algo interesante de saber; es importante, si es cierto.
Digamos que cuando sale este informe del director de inteligencia nacional, dice: "Creemos que nos han visitado". Cual seria tu reaccion?
Me quedaría totalmente atónito, como les gusta decir a los británicos. Quiero decir, honestamente, diría, ya sabes, ¿por qué no los vemos? Tenemos los 800 satélites mirando hacia la Tierra todo el tiempo.
Honestamente, creo que si estuviéramos alojando extraterrestres en nuestra atmósfera, lo sabríamos de 10 formas diferentes desde el domingo, porque no es que nadie mire hacia arriba. O que no hay cientos de miles de astrónomos aficionados usando sus telescopios en todas las noches despejadas. Entonces, sería como decirle al jefe Inca en 1533: "¿Crees que estamos siendo visitados por europeos?" Esos tipos sabían que los estaban visitando. No fue objeto de debate.
Garry Nolan, profesor de microbiología y patología, Universidad de Stanford
 |
| Crédito: web.stanford.edu |
Entonces, ¿cómo te involucraste trabajando con OVNIs?
Garry Nolan: Algunas personas que representaban al gobierno y una corporación aeroespacial se me acercaron para ayudarles a comprender el daño médico que habían sufrido algunas personas, relacionado con supuestas interacciones con una nave anómala. No esperaba esto, pero vinieron principalmente porque estaban interesados en los tipos de análisis de sangre que puede hacer mi laboratorio.
¿Cuáles fueron sus hallazgos al respecto?
Resultó que no podía haber ningún hallazgo porque algunos de los eventos habían sucedido hace tanto tiempo que la señal se perdería en el ruido del tiempo, y simplemente no valía la pena profundizar en ellos.
Ahora está investigando algunos supuestos artefactos que provienen de OVNIs, incluido un caso de Jacques Vallée, quizás el investigador de OVNIs más famoso. ¿Como va eso?
Puede pensar en él como casi como un forense de la investigación. Alguien dice que algo sucedió o no sucedió. Y entonces usa cualquier medio psicológico o científico para investigar y documentar el caso. Y en el caso de algunos de estos materiales, casi todos son metales que se dice que fueron abandonados por estos UAP o que de alguna manera se quedaron atrás. En el caso de Trinity, dos niños se metieron en lo que dijeron que era una nave y tomaron un pedazo de él. Y lo han mantenido desde 1945. Llegué a él sin prejuicios. Llegué a eso con, bueno, así es como se hace el análisis. ¿Soy la mejor persona para hacer el análisis? No. En ausencia de un metalúrgico real que intervenga, estoy dispuesto a hacer el trabajo de base, para obtener resultados preliminares que podrían interesar a un metalúrgico lo suficientemente experto como para dar el siguiente paso.
¿Qué puede decir sobre los resultados de su análisis?
Si la gente espera una pistola humeante espectacular, no es esta. Pero el objetivo es tomar incluso algunos de los casos más indiferentes y simplemente crear un canal de cómo se debe hacer esto, para demostrarle a la gente que no es necesario dar una respuesta espectacular. Quiero decir, no refutamos nada con este caso. No se trata simplemente de que se trate de una pieza tecnológica obvia.
Lo que más me interesa son los casos en los que se afirman cambios en las proporciones de isótopos de elementos dados. El punto que siempre he dicho es que no sabemos por qué harías eso en primer lugar, porque es caro. Entonces, si alguien está diseñando proporciones de isótopos con un propósito práctico, me gustaría entender por qué, porque eso sería evidencia de una comprensión de la ciencia de los materiales que actualmente no poseemos.
Entonces, si juntamos esta idea de comprensión de la ciencia de los materiales que no poseemos con algunas de las supuestas observaciones de naves que hacen cosas que no sabemos cómo hacer, es como hierba gatera para alguien a quien le gusta resolver problemas.
Si llega a una conclusión que no está respaldada por los hechos o es anecdótica, y comienza a impulsar una agenda, solo se desacreditará a sí mismo, porque una de las cosas que he aprendido al observar esta área es que es demasiado complejo para llegar a alguna conclusión de Hollywood sobre los extraterrestres. Como han dicho muchas personas, es probable que la mayoría de los llamados avistamientos sean errores. Así que saquemos los errores de la mesa.
Me he ocupado de casos falsos antes. La gente me traía cosas que claramente eran falsas tratando de ganar dinero. Entonces es un campo tenso.
¿Cómo han reaccionado sus compañeros ante su trabajo en este ámbito?
Un poco de las risitas habituales, y algunos han dicho: "Garry, vas a arruinar tu reputación". Y mi respuesta es: no voy a sacar una conclusión. Solo digo que hay datos aquí que son anómalos y que alguien necesita explicar. Estoy dispuesto a tomarme el tiempo para explicarlo. ¿Qué científico saca algo de la mesa? Si la explicación está ahí justo frente a ti y decides tirarla antes de llegar a una conclusión, no puedes decir que eres un científico, eres un cultista.
Creo que el quid de todo el asunto aquí es: ¿Por qué tenemos miedo de hablar de ello? Es interesante que de repente en el último año esto haya llamado la atención nacional. Entrenamos a estos pilotos por decenas de millones de dólares y les confiamos equipos multimillonarios. Ahora viene gente que se rió tontamente en el pasado y me dice: "Garry, parece que tenías razón. Estoy realmente interesado en esto. ¿Puedes decirme más?". Ahora está un poco más abierto y eso es bueno. Y si se refuta, en última instancia, estoy perfectamente de acuerdo con eso.
¿Conoce a otros científicos que estén trabajando en temas de OVNIs?
Docenas. Y probablemente hay otros que simplemente no quieren dar un paso adelante. Soy el único quizás lo suficientemente tonto como para ser un poco más público al respecto. Parte del problema es que no hay financiación, por lo que la gente lo hace con un centavo y un centavo, pagándolo ellos mismos en su tiempo libre. Y creo que cuando la gente dice, bueno, no hay resultados reales, es porque nadie financió la pregunta adecuadamente para obtener los resultados. Como mucha gente sabe, la ciencia es en cierto nivel de naturaleza capitalista en el sentido de que seguirá al dinero. Si hay dinero en becas de investigación y cosas por hacer, la gente comenzará a investigar.
Parece que piensas que realmente hay algo en este fenómeno.
Creo que hay algo realmente interesante ahí. Cómo explicarlo, no lo sé. Como dijo Jacques una vez, el problema de llegar a conclusiones es que si puedes llegar a una contra conclusión o una contra observación, todo tu conjunto de conclusiones puede desmoronarse. Así que mantén la distancia hasta que tengas todos los datos. Todo lo que digo es que hay datos interesantes.
¿Es justo decir que su mentalidad abierta sobre este tema es una posición minoritaria entre la comunidad científica?
Creo que es una posición minoritaria. Pero en mi ciencia, siempre lo considero todo. Estoy muy, "Mantenlo sobre la mesa". Por lo tanto, podría ser una probabilidad baja, una probabilidad del 0,1%. Si lo tiro a la basura y lo considero imposible, entonces podría estar limitando. Así lo he logrado, al menos en mi campo. No todo el mundo trabaja de esa manera y no creo que todo el mundo deba hacerlo. Necesitamos a los escépticos. En cierto sentido, son revisiones por pares. Siempre que no sean patológicamente escépticos. Tiene que llegar un punto en el que estemos de acuerdo en que hay un punto de prueba. Todavía se puede demostrar que estamos equivocados más tarde.
Nick Cook, ex editor de aviación, Janes Defense Weekly, autor de 'The Hunt for Zero Point Energy'
 |
| Crédito: ichi.pro |
 |
| Crédito: mercadolibre.com.ar |
Nick Cook: Dado que aún no hemos visto el informe, hay cuatro opciones posibles. La primera es que en gran medida eludirá el problema y dirá "no hay nada que ver aquí, por favor siga adelante". La segunda es que quizás haya alguna declaración de que se trata de tecnología estadounidense clasificada que es profundamente secreta. La tercera es que podría ser una tecnología de adversario cercana, rusa o china, que está muy por delante de cualquier cosa que se haya desarrollado en los EE. UU. Y la cuarta es que no es nada de lo anterior y que realmente nos enfrentamos a una explicación extraña para estos fenómenos que desafían la explicación racional.
Para esa cuarta posibilidad, lo que se ha mencionado o al menos insinuado son extraterrestres. ¿Es de eso de lo que también estás hablando?
Bueno, permítanme expresar eso con una pequeña salvedad, que es que hay mucho que eludir lo que es el cuarto. Entonces, si no es nada de lo anterior y la explicación presentada al Congreso no se contabiliza como "esto es una gran nada"; o se trata de tecnología clasificada de EE. UU. que no estamos preparados para discutir; o esto es algo que China o Rusia están haciendo, nos quedamos con "algo más". Nadie quiere decir realmente, bueno, no es de aquí, por lo tanto debe ser extraterrestre. Pero extraterrestre en sí mismo es una especie de abreviatura de una explicación mucho más compleja.
Si se tratara simplemente de visitas de entidades de otro planeta u otros sistemas planetarios, por supuesto que sería extremadamente interesante. Pero realmente no tiene en cuenta los hechos de que estas naves que son presenciadas por testigos muy profesionales, predominantemente militares de los EE. UU., todavía exhiben facetas que realmente no se ajustan solo a una explicación ET, que provienen de años luz de distancia, desde otros sistemas estelares hasta aquí. Dada la frecuencia con la que estas cosas aparecen en nuestro espacio aéreo, me parece extremadamente improbable para mí y, de hecho, para muchas otras personas que tienen que enfrentarse a este fenómeno que ET es una explicación. ¿Debe, por tanto, ahondar en un escenario aún más complejo? Entonces, esa última explicación, que es que no proviene de nada ni de nadie aquí en la Tierra, está repleta de todo tipo de trampas para osos, trampas explosivas y corolarios desafortunados con los que el Congreso tendría que lidiar entonces.
Pero, ¿no diría usted, dado que no hay una explicación más mundana, que es mucho más probable que se trate de tecnología secreta de los Estados Unidos o tecnología contradictoria de aquí en el planeta Tierra?
Para ser absolutamente honesto, sería mucho más conveniente si el Pentágono y la comunidad de inteligencia pudieran encontrar una explicación relativamente racional y realista, por así decirlo, para estos avistamientos. Sin embargo, eso va en contra de muchos de los datos que sustentan el fenómeno. Estos avistamientos, al menos en la era moderna, se remontan a 1945, una especie de final del período de la Segunda Guerra Mundial. Así que tenemos una ventana de 75 años en la que estos datos se nos han presentado y en el que las personas, incluido el Pentágono y la comunidad de inteligencia, han tenido la oportunidad de examinarlos. Para decir que esto ha sido desarrollado por nosotros, Estados Unidos o China o Rusia, debe reconocer que la tecnología ha existido durante los últimos 75 años, y eso es evidentemente imposible. Eso es incluso más irracional que la explicación ET.
Entonces, ¿no ve un posible análogo de estas naves en los aviones furtivos que se desarrollaron en negro y entraron en funcionamiento antes de que fueran revelados al público?
El sigilo surgió de la física convencional. El algoritmo del que se deriva la tecnología furtiva, ya sea material absorbente de radar o la forma de la aeronave, se reduce a matemáticas básicas aunque inteligentes. Si aplica el mismo tipo de pensamiento a estas aeronaves anómalas con los que se enfrenta la Marina, desafían nuestra comprensión de las matemáticas y la física. Entonces, si bien hay similitudes con la historia del sigilo, también hay grandes discrepancias, porque el sigilo, por extraño que fuera a principios de la década de 1980, nació de la física racional, y las cosas que estas personas están viendo en los cielos ahora desafían racionalidad si la aplicamos a nuestra comprensión actual de la física.
Es tentador decir que todo esto se ha desarrollado en negro. Está tan adelantado a su tiempo que querrá mantenerlo más allá de que no lo reconozca. Quiero decir, el sigilo no fue reconocido y fue profundamente secreto, pero esto sería un salto cuántico en términos de capacidad, querrías mantener esto enterrado por décadas más. Si viéramos aparecer estas cosas dentro de 100 años, sería pronto. Entonces, si bien eso es tentador, mira lo que estas personas dicen que ven, y estos son testigos calificados, testigos militares, en mi opinión, simplemente no se ajusta a nuestra comprensión del desarrollo tecnológico.
El desarrollo de la tecnología, en términos generales, sigue un camino bastante ordenado. Y hay pistas en la física y en la ciencia y la tecnología, así como en la investigación y el desarrollo que brindan incluso a los forasteros como nosotros pistas sobre lo que puede estar desarrollándose en el mundo negro. No hay indicios, o hay muy pocos indicios, a pesar de los intentos de las personas de intentar desarrollar una física revolucionaria, de que esto podría haberse desarrollado en negro en la medida en que se desarrolló un vehículo aeroespacial de rendimiento como lo informan estos muy creíbles testigos.
Entonces, ¿cuáles son los atributos que, según los informes, estos objetos han exhibido que están fuera de los límites de lo que pensamos como nuestro nivel actual de capacidad aeronáutica?
El atributo más significativo, creo, es que estas naves, como parecen presentarse, no tienen medios visibles de propulsión. No hay una fuente de energía impulsada por hélice; no tiene un motor a reacción adjunto. Entonces, cuando miras el lado de la propulsión, te enfrentas a naves que simplemente no tienen análogos en nuestro mundo. Vas más allá de eso a otros atributos que exhiben, como el sigilo y el encubrimiento; estas cosas, aunque están trazadas en el radar, a menudo desaparecen. Las personas que los miran ocasionalmente dicen que se han desvanecido ante sus ojos. Esa no sería una característica que se pudiera fijar a un tipo de avión convencional. También son capaces de alcanzar velocidades fenomenales, superiores a Mach 25, que es la velocidad orbital que necesita un cohete para escapar de los límites de la órbita de la Tierra. Y son capaces de una gran maniobrabilidad y movimiento de parada-arranque, por lo que pueden literalmente detenerse en un centavo y luego acelerar a velocidades fenomenales, todo lo cual, por supuesto, no es reconocido por ningún diseñador de aeronaves. E incluso cuando aplicas esos atributos al mundo clásico, donde hemos visto desarrollarse algunas de esas cosas, como el sigilo, y ha habido esfuerzos al menos en los últimos 25 años para intentar inculcar el camuflaje a través de ingeniosos medios de camuflaje en los aviones, es la totalidad de todas esas cosas que simplemente no se suman a nada de lo que se ha desarrollado o podría haberse desarrollado en las últimas décadas.
¿Todos estos atributos que mencionas han sido documentados por instrumentación o relatos de testigos oculares creíbles, incluso fuera de los avistamientos recientes descritos en "60 Minutes" por los aviadores?
En las últimas dos décadas, Estados Unidos, particularmente la Armada, ha desplegado una nueva generación de sensores, particularmente en el campo del radar y en el campo infrarrojo, lo que puede haber explicado un aumento en los datos de avistamientos. Los radares AESA aerotransportados y de escaneados electrónico de estos F/A-18, que se han enfrentado a estas naves, son relativamente nuevos. La tecnología en sí no es tan nueva, pero se han implementado en las últimas dos décadas. Por lo tanto, puede ser un atributo de los sistemas de sensores que estén recogiendo más evidencia de estas cosas. Hay otros sensores como los sistemas de rastreo y búsqueda por infrarrojos. Y luego está la fusión de datos que se obtienen dentro de una flota; todo eso está en red ahora. Entonces, incluso si su propio radar en su F-18 está cegado o ciego, hasta cierto punto, puede aprovechar los datos de los barcos, desde aviones de alerta temprana en el aire e incluso satélites, para brindarle una especie de imagen fusionada del espacio de batalla. Y eso puede estar obteniendo más datos de avistamientos de los que hemos tenido que antes.
Es bastante interesante escuchar a Ryan Graves, uno de los pilotos que se ha enfrentado a estas cosas. Dijo que incluso cuando no pudo detectarlos en su propio radar, recibió datos externos del resto de la flota, ya sea de un avión de alerta temprana en el aire o de un barco que sugirió que estas cosas estaban allí en su espacio aéreo.
¿Ha hablado con gente de la industria de la defensa sobre este fenómeno?
Ya no soy periodista, pero soy consultor en ese campo y he mantenido muchos vínculos con el mundo aeroespacial y de defensa. Así que hablo mucho con la gente dentro y alrededor de los tipos de regímenes en los que se desarrollaría este tipo de tecnología, si se estuviera desarrollando. Y están predominantemente tan desconcertados como todos los demás. Así que hay varios grupos de personas que deberían saber sobre estas cosas y que permanecen desconcertados: los pilotos y la comunidad operativa, y la comunidad de desarrollo, en la medida en que puedo hablar con ellos. Incluso los equipos conocidos por el desarrollo de tecnología radical, como Lockheed Martin Skunk Works, parecen desconcertados por esta tecnología. Ahora, debes advertir eso con: No es imposible que esto se haya desarrollado en negro. Pero considerando las probabilidades, después de haber hablado con todas esas personas que están igualmente desconcertadas por lo que está sucediendo, y luego aplicar eso al Congreso, que debería tener, al menos en algunos cursos, alguna supervisión de lo que está pasando, y están desconcertados, tienes que encogerte de hombros e ir, ya sabes, sea lo que sea, es mucho más interesante que cualquier cosa que haya tenido la oportunidad de examinar en el transcurso de un 30 años de carrera en lo aeroespacial y defensa.
Hasta ahora, lo que hemos escuchado de los funcionarios de inteligencia que han hecho público esto, y del senador Marco Rubio, es que les preocupa este fenómeno como una amenaza. ¿Es preocupante que estas supuestas incursiones se enmarquen casi exclusivamente de esa manera?
Creo que es increíblemente importante que el ejército no sea el propietario exclusivo de esta narrativa, porque comenzará a darle forma para sus propios fines: la narrativa de amenaza se construirá y se desarrollará. Hemos visto esto antes con los bombarderos soviéticos y los misiles balísticos intercontinentales soviéticos durante los años 50 y 60, y se obtiene un aumento masivo en el gasto de defensa.
Pero hay un corolario de eso, que es que la comunidad de inteligencia tiene la responsabilidad de examinar las amenazas. ¿Están en lo cierto al insistir en eso de manera antinatural? No, no creo que eso sea particularmente útil. Pero creo que es bueno tener en cuenta que cuando tienes un salto cuántico en la tecnología y no la tienes tú mismo, te conviene descubrir qué es esto, y con el mayor detalle posible.
¿Encuentra todo este conjunto de eventos desorientador?
Sí, confesaré que me siento desorientado por ello, a pesar de que he escrito libros sobre propulsión exótica y he investigado e informado sobre la periferia de este tipo de mundo. He analizado la tecnología aeroespacial muy avanzada, los tipos de tecnologías que se están desarrollando en negro. Ese puede ser un mundo bastante desconcertante en sí mismo. Es un mundo de humo y espejos. Pero esto es otra cosa. Cuando tienes publicaciones de los principales medios de comunicación como The New York Times y The Washington Post, y las tenemos aquí en el Reino Unido, escribiendo sobre esto.
En los días pasados, podía mirar estas cosas, leer sobre ellas, incluso investigar un poco, pero luego podía volver a ponerlas en una caja, y podía continuar con mi trabajo diario y el saldo de mi vida ordenada fue restaurada. Pero con tanta información que ahora sale a la luz en los principales medios de comunicación, que tradicionalmente han aborrecido absolutamente cualquier idea de cubrir este tema, verlo con regularidad en los titulares de esos medios de comunicación significa que no puedo dejar mi caja de Pandora cerrada y segura, porque todos los días me la abren los principales medios de comunicación. Y ahí tengo que enfrentarme a estos oscuros secretos potenciales y paradigmas potencialmente desestabilizadores de la física, la ciencia y la realidad, tal como los he conocido durante la mayor parte de mi vida. Entonces, sí, es confuso y desconcertante. Y, ya sabes, ya no sé qué traerá el mañana en términos de nuevos titulares.
Garry P. Nolan: otras entrevistas
por Keith Basterfield
El profesor estadounidense Garry P. Nolan ha estado interesado en el tema de los UAP desde que:
"... fue abordado por algunas personas que representaban al gobierno y una corporación aeroespacial para ayudarlos a comprender el daño médico que habían sufrido algunas personas, relacionado con supuestas interacciones con una nave anómala. No tenía ninguna expectativa de esto, pero vinieron principalmente porque estaban interesados en los tipos de análisis de sangre que puede hacer mi laboratorio".
Pensé que sería útil reunir algunos detalles de otras entrevistas dadas por Garry Nolan, en un intento de comprender su trabajo sobre UAP; sus puntos de vista y su metodología.
2016
"Para avanzar en su hipótesis, basada en la demografía y el alto funcionamiento de sus pacientes, el Dr. Green se asoció con el Laboratorio Nolan de la Universidad de Stanford, dirigido por Garry Nolan, uno de los principales científicos de investigación del mundo especializado en genética, inmunología y bioinformática. Nolan se formó con el biólogo ganador del Premio Nobel David Baltimore, ha publicado más de 200 artículos de investigación y tiene veinte patentes de biotecnología. A los cincuenta y cinco años, ha sido honrado como uno de los veinte principales inventores de la Universidad de Stanford. Su investigación está financiada gracias a subvenciones de los Institutos Nacionales de Salud, la Administración de Alimentos y Medicamentos, el Instituto Nacional del Cáncer y otros. En 2012, Nolan recibió el Premio Innovador Teal del Departamento de Defensa, una subvención de 3,3 millones de dólares para estudios avanzados sobre el cáncer. El laboratorio Nolan es quizás mejor conocido por sus avances pioneros en el mapeo a gran escala de características celulares y células humanas a un nivel de detalle sin precedentes". Estamos construyendo sobre tecnologías que recién comienzan a existir", me dijo Nolan en 2016. El Dr. Kit Green y sus colegas buscaron a Garry Nolan en busca de ayuda.
"Conocí y trabajé con muchos de los pacientes de Kit", confirma Nolan, "y he analizado en profundidad los datos médicos relevantes. Estas personas resultaron heridas. He visto las consecuencias fisiológicas del daño que han sufrido. Él está de acuerdo con Kit Green que en muchos casos parece que se trata de un campo electromagnético de algún tipo". Ha provocado inflamación y otros biomarcadores en sus cuerpos que se pueden ver en resonancias magnéticas, tejidos y sangre. Ahora estamos trabajando tanto en los componentes genéticos como epigenéticos", dice Nolan. "Estoy relativamente seguro de que somos los únicos individuos en el campo que hacen esto". Utilizando la tecnología de mapeo por la que el Laboratorio Nolan es famoso, los técnicos están mapeando el ADN de los pacientes de Green y sus sistemas inmunológicos Están buscando patrones entre los pacientes, utilizando datos biológicos para crear una teoría integrada.
 |
Fuente: web.stanford.edu |
Pero, le pregunto a Garry Nolan, ¿qué tiene esto que ver con la investigación de fenómenos mentales anómalos? ¿Con la ESP y PK (percepción extrasensorial y psicokinesis, respectivamente)? ¿Con Uri Geller y las alucinaciones experimentadas por los científicos del Laboratorio Nuclear Lawrence Livermore? "También estamos mapeando [el ADN y el sistema inmunológico] las personas y sus familias que afirman ser espectadores remotos o tener una percepción anómala", confirma Nolan. Por ejemplo, Joe McMoneagle es parte de su programa de investigación; les proporcionó una muestra de su ADN, y el equipo está considerando cómo acceder al ADN de su hermana, quien supuestamente también era una espectadora remota, dice Nolan. "Ya sea real, percibido o ilusorio, parece haber un determinante genético". Y aunque el Dr. Green sostiene que las lesiones de sus pacientes pueden provenir de dispositivos de alta energía o sus componentes, tanto Green como Nolan creen que hay más que eso. "Algunas personas [parecen] atraer repetidamente los fenómenos o las experiencias", dice Nolan. "Actúan como una antena o son como faros en la oscuridad".
Para algunos, podría ser una bendición, especula Nolan. Se sienten cómodos con estas experiencias y hacen que funcionen en sus vidas (piense en Uri Geller, Joe McMoneagle, Angela Dellafiora y Paul Smith). Para otros es una maldición (por ejemplo, los pacientes heridos de Green y los científicos nucleares de Livermore que renunciaron a sus trabajos). Nolan deja en claro que sus ideas son solo hipótesis, pero explica que los datos en bruto de los que se han extraído sus hipótesis son claros. "Es importante recordar que el ADN no inventa historias", dice. El mapeo de genes y las técnicas avanzadas de análisis unicelular revelan verdades biológicas. "Imagínese si pudiera entender cómo todo esto se conecta con la actividad mental", dice Nolan. Nolan dice de los supuestos encuentros de UAP y las habilidades de ESP o PK: "Podría hacer un medicamento para bloquear [el aspecto genético] para aquellos que no lo quieren, o incluso mejorarlo para otros"".
2019
Nolan fue entrevistado por el autor e investigador estadounidense, M. J. Banias el 29 de abril de 2019. Su conversación involucró principalmente las áreas del trabajo del Dr. Nolan con el Dr. Kit Green y su cohorte de pacientes que aparentemente habían sufrido lesiones derivadas de sus encuentros con el fenómeno; y el trabajo que el Dr. Nolan estaba realizando con Jacques Vallée sobre análisis de materiales.
Con respecto a su trabajo de análisis de materiales, le dirigí la siguiente pregunta al Dr. Nolan, a través de Banias: "¿Existe un artículo revisado por pares en algún lugar en el futuro cercano que la comunidad pueda esperar?"
El Dr. Nolan dio una respuesta extendida a la pregunta, que escuché en YouTube. Posteriormente, al comunicarme directamente con el Dr. Nolan, se ofreció a aclarar algunos de los puntos que había mencionado en la entrevista de Banias. Entonces, la siguiente es una combinación de su respuesta conversacional a Banias y algún material adicional de mi propia comunicación directa.
"Sí ... algunos estudios iniciales mostraron proporciones isotópicas inusuales y Jacques ha hablado de ellos públicamente, así que me siento cómodo hablando de eso. Así que lo que estamos haciendo ahora es que estoy haciendo este trabajo personalmente. El trabajo reciente que Jacques demostró, hice los experimentos yo mismo, pero no las cosas históricas que Peter Sturrock, por ejemplo, hizo aquí en Stanford colaborando con Jacques en el pasado. Otros habían hecho algunos trabajos de análisis isotópico también, y hemos confirmado algunos de esos esfuerzos.
Mi punto es en esta etapa, aunque algunas de las revistas (no convencionales) que han publicado este material son creíbles, desafortunadamente no son las revistas a las que nadie en la corriente principal está prestando atención. Las revistas a las que la gente está prestando atención son como Nature Materials, Nature Photonics y revistas aeronáuticas. Por lo tanto, hemos convencido a un par de esas revistas importantes de que si elaboramos un artículo creíble que parezca que hay conclusiones creíbles, enviarán el artículo para revisión por pares. Eso no significa que publicarán el trabajo, pero lo enviarán para revisión por pares, para asegurarse y verificar nuestros resultados. Espero que probablemente retrocedamos como lo hice yo con los resultados de Atacama al principio. Pero la retroalimentación lo convirtió en un mejor artículo. Entonces, eso es lo que haremos. Entonces sí, planeamos una publicación abierta.
Entonces, ahora mismo lo que estamos haciendo son confirmaciones de nuestros resultados iniciales. Lo estamos llevando a aquellos que son especialistas en espectrometría de masas y metalurgia, para preguntar "Ok, ¿dónde pude haber cometido un error? ¿Cuáles podrían ser los artefactos contaminantes en la información aquí que me están llevando a llegar a una conclusión equivocada y espero que me impida hacer el ridículo?"
Por eso acude a los expertos, lo que hemos hecho en algunos de estos casos. A veces les dices qué es y la procedencia. A veces, dices, oye, tengo estas cosas, estoy tratando de averiguar qué es. ¿Tiene sentido esto? ¿Es esto posible? Dado que sabemos de qué está hecho esto (es decir, los elementos y los isótopos), ¿podría obtener proporciones aparentemente alteradas por alguna química de superficie extraña que me lleve a malinterpretar los resultados? Entonces, hablemos de algunos de los isótopos. Creo que hay magnesio en un par de muestras de Jacques que tienen proporciones extrañas. Entonces, ¿las proporciones inesperadas de magnesio se deben a que es más probable que el Mg26 se adhiera a algo en el material o sea menos capaz de ionizarse y, por lo tanto, haga que parezca que tiene una proporción de isótopos diferente de la que realmente tiene? Y tal vez ese sea el caso porque el magnesio 26 está en el contexto de algo más en la muestra. Total especulación, pero he aprendido a tener cuidado. Entonces, la diferencia aparente en la ración de isótopos podría no tener nada que ver con los extraterrestres u otra cosa mundana, y solo tiene que ver con la estructura física del material que hace que lo que creemos que estamos viendo sea algo anormal, cuando es de hecho verdaderamente "normal".
Aquí el mensaje es para otras personas que conozco, que están ahí fuera, que están haciendo este tipo de trabajo analítico sobre estos materiales; ten mucho cuidado. Un par de cosas que pensamos que estaban mal, tienen explicaciones muy convencionales, y tienes que acudir al experto, o te harás el ridículo. Y desacreditarás todo lo que intentes hacer. Y las personas que están escuchando, que saben lo que estoy haciendo con estos materiales, que saben que yo sé quiénes son y que les he dicho esto en privado, pero ahora se lo digo públicamente.
Por eso me interesa el trabajo material que Jacques trajo a la mesa. Es porque, de todas las cosas que se pueden hacer, los materiales son "reproducibles". Podemos cortar esas muestras en muchos pedazos como lo toleraría Jacques. Envíelo a las personas en los laboratorios para confirmarlo. Lo hemos hecho en algunos casos. Entonces, estamos obteniendo estas validaciones y estamos consultando con los expertos necesarios. Luego, escribiremos un artículo simple que no reclamará nada, aparte del hecho de que aquí está la composición del material y aquí está la historia de cómo se encontró. Fin de la historia.
La pregunta pendiente allí, si los materiales deberían ser realmente anómalos, es ¿cómo se hicieron? Las personas (los humanos) no juegan fácilmente con las proporciones isotópicas. Pregúntese qué hace la gente con las proporciones isotópicas ahora (con la tecnología actual). ¿Para qué modificamos los isótopos o qué hemos estado haciendo con los isótopos durante los últimos 60 años? Explota cosas ... uranio y plutonio ... imaginándote o matando ... células cancerosas ... nada muy sutil.
La química y la física no se han puesto al día con la razón por la que podría usar titanio 46 frente a titanio 47 (más un neutrón) ... ¿qué hay de diferente en las proporciones de magnesio en la muestra que sé que tiene Hal, y tengo una muestra que me dio Leslie. Entonces, ¿por qué alguien alteraría esas proporciones? El costo de cambiar las proporciones isotópicas es considerable, especialmente dada la procedencia: es decir, algunos de estos materiales se remontan a décadas, cuando la capacidad de hacer esos cambios era tan costosa que ¿por qué haría una gran parte y la tiraría al desierto? ... ¿Por qué te molestarías? ... Puedo decirte ahora mismo que simplemente no hay ninguna razón industrial/material para alterar las proporciones.
(Hablando del uso de la palabra "aleaciones por TTSA.)" Entonces, escribí un memo interno a TTSA en el momento en que estuve involucrado con ellos y dije que estas no son aleaciones. Estos materiales, no los consideres aleaciones. Necesitamos cambiar la conversación. Debe llamarlos metamateriales, por lo que me gustaría reclamar el uso de ese término (este fue un memorando en respuesta al artículo de Scientific American sobre los Tic Tacs que dice que los humanos básicamente saben todo lo que hay que saber sobre las aleaciones). Estos son más complejos, y en todo caso, debe llamarlos ultramateriales porque los metamateriales se entienden bastante bien ... básicamente es una arquitectura atómica repetida que cumple un solo propósito.
Entonces, llevé parte del material de Jacques a algunas personas en Stanford, y les dije: esto es interesante, y ustedes les cuentan un poco al respecto. A veces responderán, si les puede interesar que "Bueno, yo tengo este o aquel instrumento, y me pondré en contacto con ustedes y les diré algo sobre esto, aquello, lo otro ...". Nos pueden informar si han visto esto en algún material de la industria aeronáutica antes. Y si regresan y me dicen, sí, esto es algo de Pratt & Whitney de alrededor de 1955, digo, gracias, ahora puedo ir a hacer otra cosa ... "
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario