EE.UU.
Inspector General tendrá un papel crítico en el "misterio OVNI"
Surgen nuevos informes de la Marina sobre "aeronaves no identificadas", previamente retenidos.
por Tim McMillan
Muchos están esperando ansiosamente la publicación de un informe sobre Fenómenos Aéreos No Identificados (UAP), que será entregado al Comité de Inteligencia del Senado por el Director de Inteligencia Nacional en algún momento de este mes.
En un artículo recién publicado por The New York Times, funcionarios de inteligencia anónimos dicen que se espera que el informe tan esperado diga que no hay evidencia de que los fenómenos aéreos que se describen en los últimos años sean naves espaciales extraterrestres. Sin embargo, los científicos y los oficiales militares todavía están desconcertados y no pueden explicar los movimientos inusuales de los objetos que informan los aviadores militares.
Como informó recientemente The Debrief, la Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa anunció a principios de mayo que lanzaría una evaluación formal de las acciones del Pentágono con respecto a UAP. En un memorando proporcionado a The Debrief, "El objetivo de esta evaluación es determinar en qué medida el Departamento de Defensa ha tomado medidas con respecto a los fenómenos aéreos no identificados (UAP)".
Como agencia objetiva e independiente, la Oficina del Inspector General funciona como el perro guardián oficial del Pentágono, proporcionando investigaciones administrativas y criminales, auditorías y supervisión de programas y operaciones que dependen del Departamento de Defensa.
Ahora, si la intención original del IG era simplemente examinar las políticas y procedimientos existentes del Departamento de Defensa y ofrecer recomendaciones, el perro guardián del Pentágono puede encontrarse en un viaje inesperadamente salvaje.
Muchos de los que han acusado al gobierno de Estados Unidos de un "encubrimiento OVNI" han sido etiquetados por la corriente principal como teóricos de la conspiración. Sin embargo, el inexplicable y caótico manejo por parte del Departamento de Defensa del torbellino de noticias sobre OVNIs en los últimos años ha sido tan extraño que podría hacer que incluso el pragmático más comprometido se detuviera y preguntara: "¿Qué diablos está pasando realmente aquí?!?"
La confusión sobre estos encuentros OVNI o UAP incluye lo que The Debrief recientemente descubrió sobre informes oficiales de la Marina de encuentros con aeronaves no identificadas que parecen haber sido previamente negadas a las solicitudes de la Ley de Libertad de Información por otros medios de comunicación.
Entonces, si bien es poco probable que el informe UAP de junio cumpla con las altas expectativas que algunos pueden tener, como un caballo oscuro poco probable, la Oficina del Inspector General puede terminar desempeñando el papel más importante en toda esta saga OVNI.
El IG se encuentra de repente en un comercio de caballos OVNI
Un informe reciente de Politico sugirió que la repentina decisión del Inspector General de investigar los UAP puede haber sido impulsada por una denuncia formal presentada por el ex alto funcionario del Pentágono Luis Elizondo. En diciembre de 2017, Elizondo reveló un programa OVNI secreto llamado Programa de Identificación de Amenazas Aeroespaciales Avanzadas (AATIP). El 3 de mayo, Elizondo presentó una “denuncia de 64 páginas ante el perro guardián independiente” con la ayuda de su abogado, Daniel Sheehan.
"Un día después de que Elizondo presentó su denuncia", informó Politico, "el IG anunció una investigación sobre las 'acciones' del Pentágono sobre OVNIs, que está siendo llevada a cabo por el inspector general adjunto para evaluaciones de espacio, inteligencia, ingeniería y supervisión".
Hablando con The Debrief, la jefa de comunicaciones de la Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa, Dwrena Allen, se negó a comentar sobre la queja formal de Elizondo y se remitió a una declaración proporcionada previamente a Politico.
“No puedo especular o deliberar sobre las quejas que nuestra oficina pudo haber recibido [y] ciertamente no puedo confirmar o negar la existencia de una investigación al mismo”, dijo Allen.
Hablando en nombre de la Oficina del Inspector General, Allen solo reconocería que la participación actual del IG se relaciona con el memorando del 3 de mayo que anuncia el lanzamiento de una evaluación sobre el manejo general del DoD de los UAP. Sin embargo, sugiriendo que la decisión de opinar sobre UAP no estaba relacionada con ninguna alegación de mala conducta, Allen brindó a The Debrief una aclaración sobre las diferencias entre la "evaluación" declarada y una "investigación".
“Las principales diferencias entre evaluaciones e investigación es que las investigaciones tienen sujetos y denunciantes, testigos y denuncias”, explicó Allen. "Las evaluaciones evalúan procesos, políticas y procedimientos para identificar, verificar o revisar si existen brechas de cumplimiento y, de ser así, brindar recomendaciones sobre cómo abordarlas".
Dos fuentes familiarizadas con el asunto le dijeron a The Debrief a principios de mayo que la decisión de la Oficina del IG de lanzar la evaluación fue provocada por algunas preocupaciones expresadas por los líderes del Congreso con respecto al manejo del DoD del tema UAP.
La oficina del Inspector General también se negó a comentar sobre cualquier influencia del Congreso, diciendo solo que la decisión sobre una evaluación se tomó internamente. “La OIG del DoD lleva a cabo su trabajo de supervisión basándose en [una] miríada de factores. Nuestra evaluación de las acciones del Departamento de Defensa con respecto a los fenómenos aéreos no identificados es un proyecto autoiniciado", dijo Allen a The Debrief.
Si bien es posible que la participación inicial del IG no se haya inspirado en quejas específicas, eso no quiere decir que las cosas no puedan convertirse rápidamente en una investigación formal por mala conducta. “Podemos revisar el objetivo a medida que avanza la evaluación, y consideraremos las sugerencias de la gerencia para objetivos adicionales o revisados”, dice el memorando del 3 de mayo de Randolph R. Stone, Inspector General Adjunto para Evaluaciones de Espacio, Inteligencia, Ingeniería y Supervisión.
Sin duda, la denuncia formal presentada por Elizondo a través de su abogado Daniel Sheehan agregará una nueva arruga a la valoración del IG.
Los documentos revisados por The Debrief confirman que en la denuncia, Elizondo hace acusaciones explícitas contra su ex empleador, incluidas denuncias de "actividades maliciosas, desinformación coordinada, mala conducta profesional, represalia de denunciantes y amenazas explícitas perpetradas por ciertos funcionarios de alto nivel del Pentágono".
Dejando de lado la queja de Elizondo, ha habido una gran cantidad de acciones extrañas por parte del Departamento de Defensa con respecto a los OVNIs que deberían hacer que el Inspector General del Departamento de Defensa se detenga y haga que la agencia de supervisión se pregunte en qué tipo de comercio de caballos se ha metido.
¿OVNIs? Sí... No... Quizás. ¿Qué diablos está pasando?
“Las primeras declaraciones a la prensa, que dieron forma a la opinión del público, no redujeron el factor de confusión. Mientras que ATIC estaba gastando el máximo esfuerzo en un estudio serio, "ciertos funcionarios de alto rango" se estaban riendo oficialmente ante la mención de los OVNIs".- Edward J. Ruppelt, primer director del Proyecto Libro Azul, 1956.
Desde que salió del armario a fines de 2017 y dijo que, como alto funcionario del Departamento de Defensa, trabajaba en una cartera aprobada para examinar encuentros militares con OVNIs o UAP, Elizondo ha enfrentado el rechazo de su antiguo empleador y las críticas de algunos de los medios y el público.
Inicialmente, en diciembre de 2017, la entonces subsecretaria de Defensa para Asuntos Públicos, Dana White, confirmó la existencia de AATIP y que Elizondo había encabezado formalmente el esfuerzo para examinar los datos OVNI recopilados por el DOD. Sin embargo, después de que White renunció a principios de 2019, el Departamento de Defensa cambió de rumbo, diciendo que si bien AATIP "realizó estudios e investigaciones sobre fenómenos aéreos no identificados", Elizondo no tenía responsabilidades asignadas dentro del programa. Meses después, en diciembre de 2019, los asuntos públicos del Departamento de Defensa dieron un giro de 180 grados, emitiendo una declaración pública "en un esfuerzo por corregir el registro", diciendo que AATIP "no estaba relacionado con UAP".
En febrero de 2020, Popular Mechanics publicó un informe técnico que muestra al menos algunos elementos de AATIP involucrados en el estudio de UAP. Hasta este momento, el informe, que examinó las denuncias de lesiones después de encuentros con supuestos OVNIs, no se había hecho público. Sin embargo, en una carta de enero de 2018 a los miembros del Congreso, la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) enumeró explícitamente el informe titulado "Efectos de campo clínicos médicos agudos y subagudos en tejidos dérmicos y neurológicos humanos" junto con otros 38 artículos técnicos como "productos producidos bajo el contrato AATIP".
A la luz de la aparente contradicción, la oficina de asuntos públicos del DoD ignoró numerosas solicitudes de aclaración sobre la participación de AATIP con OVNIs o UAP por parte de múltiples medios de comunicación, incluido The Debrief, durante más de un año. Cuando el Pentágono finalmente comentó, dos semanas después de que la oficina del IG anunció su evaluación, solo agregó más confusión e indecisión a la mezcla.
En una declaración del 22 de mayo al investigador sueco Roger Glassel, la portavoz del Pentágono Susan Gough afirmó que el propósito de AATIP era “investigar las aplicaciones extranjeras de sistemas avanzados de armas aeroespaciales, con proyecciones de tecnología futura durante los próximos 40 años, y crear un centro de experiencia para avanzados tecnologías aeroespaciales". Sin embargo, en contraste con la postura anterior, Gough dijo: “Al desarrollar los informes y explorar cómo crear un “centro de experiencia”, el contrato permitió la investigación extraída de una amplia variedad de fuentes, incluidos los informes de UAP. Sin embargo, el examen de las observaciones de los UAP no era el propósito de AATIP".
Cuando se le preguntó por qué UAP ahora se incluía en la última iteración de declaraciones sobre AATIP, Gough dijo a The Debrief que esto era: "Para aclarar que, si bien algunos de los contratistas que trabajan en AATIP observaron informes de UAP, [sin embargo] el examen de las observaciones de UAP no era el propósito de AATIP".
 |
Equipo de Revisión de la Desclasificación de la Fuerza Aérea, Jefe Adjunto, Coronel John Haynes durante la conferencia de prensa “Caso Roswell cerrado” de 1997. (Fuente de la imagen: C-Span) |
El código pirata del DOD sobre los UAP
Según las directivas actuales del Departamento de Defensa, "Es política del Departamento de Defensa poner a disposición información oportuna y precisa para que el público, el Congreso y los medios de comunicación puedan evaluar y comprender los hechos sobre la seguridad nacional y la estrategia de defensa".
Sin embargo, cuando se trata de OVNIs o UAP, el Departamento de Defensa aparentemente considera que la política es como el código pirata, un mero conjunto de sugerencias en lugar de un conjunto de directivas formales rígidas.
En un conjunto de correos electrónicos obtenidos a través de la Ley de Libertad de Información por Douglas Johnson de la Coalición Científica para Estudios UAP (SCU) y entregados a The Debrief, el 23 de septiembre de 2019, la estratega senior y portavoz del Pentágono, Susan Gough, le dijo a la Mayor Malinda Singleton sobre el Secretario de la oficina de Asuntos Públicos de la Fuerza Aérea que la "Marina logró que el Sr. Hoffman aceptara que OSD (PA) fuera el líder en lugar de ellos, todo esto tiene que pasar por mí (por ahora de todos modos)". El "Sr. Hoffman ”al que se hace referencia en el correo electrónico era el entonces subsecretario de Defensa para Asuntos Públicos, Johnathan Hoffman.
La inclusión de Gough de "por ahora de todos modos" implica que su período como portavoz de ovnis podría haber sido de corta duración inicialmente. Sin embargo, casi dos años después, Gough sigue siendo la única zarina de la información OVNI o UAP en todos los extensos apéndices del Departamento de Defensa.
En lugar de mejorar los mensajes del Pentágono y proporcionar un frente unificado para la información UAP, Gough se ha convertido en un punto focal simbólico para la frustración pública por el manejo del Departamento de Defensa del tema OVNI.
"En pocas palabras, mi experiencia con Susan Gough ha sido la peor que he tenido con cualquier miembro del personal de asuntos públicos del Departamento de Defensa", escribió el periodista de defensa Tyler Rogoway en un artículo del 23 de marzo de 2020 publicado por The WarZone.
Cuando no ofrece declaraciones de UAP contradictorias, la inclinación de Gough ha sido negarse a comentar o simplemente ignorar las solicitudes de declaraciones de los medios. "Llamar a la situación decepcionante y extraña sería quedarse corto", dijo Rogoway.
En diciembre de 2020, la portavoz Susan Gough rechazó una solicitud de The Debrief sobre la postura actual de los medios de comunicación del Departamento de Defensa, tal como se describe en la guía oficial de asuntos públicos de la UAP y dicta la política del Departamento de Defensa (DoDI 5405.03).
La voluntad de ignorar las solicitudes de declaraciones ha llevado a muchos en el público y los medios de comunicación a recurrir a las presentaciones masivas de solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) para obtener una apariencia de claridad sobre el interés y la participación del Departamento de Defensa con los OVNIs. Muchas de estas solicitudes de FOIA han estado pendientes durante años. Sin embargo, algunos que se han filtrado han sugerido intentos del Departamento de Defensa de eludir las leyes de registros abiertos y solo hicieron que el Pentágono se vea peor.
En la misma cadena de correo electrónico de septiembre de 2019 entre Gough y la Mayor Singleton, Gough le dice a la oficial de asuntos públicos de la Fuerza Aérea que necesita comunicarse y coordinarse con la oficina de la FOIA de la Fuerza Aérea. “Necesitamos vigilar muy, muy de cerca las solicitudes de la FOIA para la publicación de videos UAP, para garantizar la coherencia de lo que se publica y lo que no se publica. En general, hasta ahora, al menos con los videos de la Marina, no los publicaremos”, dijo Gough.
Al contrario de lo que parecen los comentarios de Gough, todas las agencias gubernamentales de la rama ejecutiva están obligadas por la ley federal a cumplir con las solicitudes públicas de información siempre que los materiales solicitados no se incluyan dentro de las nueve exenciones de la FOIA. Las condiciones para una exención a la FOIA se establecen al inicio de un registro de las solicitudes preexistentes, por lo tanto, los funcionarios de asuntos públicos no tienen autoridad discrecional legal para determinar qué "se libera/no se libera".
Aún se desconoce cuántos videos de OVNIs de la Marina tiene el Departamento de Defensa en sus archivos. Sin embargo, tres supuestas películas de OVNIs fueron lanzadas extraoficialmente por To The Stars Academy, una compañía centrada en OVNIs fundada por el ex rockero de Blink-182 Tom DeLonge, a fines de 2017 y principios de 2018.
A la luz del lanzamiento "no oficial" del video, que se remonta a 2017, numerosas personas, incluido The Debrief, presentaron solicitudes de FOIA para copias de los videos. En el intercambio de correo electrónico, Gough parecía estar al tanto de estas solicitudes de registros abiertos. Como se indicó, en septiembre de 2019, hasta el momento ninguno había sido lanzado oficialmente.
En abril de 2020, Vice publicó un informe de la Oficina de Investigaciones Especiales de la Fuerza Aérea (AFOSI), que muestra que a fines de 2017 y principios de 2018, AFOSI había investigado la publicación de los tres videos de la UAP.
Según el informe, en abril de 2018, AFOSI y la Oficina de Gestión del Programa de Divulgación No Autorizada del Departamento de Defensa cerraron sus investigaciones y dijeron que se determinó que los videos no estaban clasificados y no contenían información confidencial.
Con AFOSI determinando efectivamente que los videos no cumplieron con ninguna de las nueve exenciones de la FOIA en la primavera de 2018, surge la pregunta: ¿Sobre qué base estaba diciendo Gough que la Marina no publicaría los videos casi 17 meses después?
En lugar de responder a esta pregunta, dos semanas después de que Vice publicara el informe de AFOSI, el 27 de abril de 2020, el Departamento de Defensa divulgó públicamente los 3 videos, reconociendo que "los fenómenos aéreos observados en los videos siguen caracterizados como "no identificados"."
Otra cadena de correos electrónicos de julio de 2020 obtenida por el investigador y escritor francés de The War Zone, Marc Cecotti, ofrece información sobre el desdén que los funcionarios de asuntos públicos del Departamento de Defensa tienen por discutir el tema de los UAP.
En el intercambio de correo electrónico, el Director Adjunto de Promociones de Seguridad del Centro de Seguridad de la Marina, Jeff Jones, pregunta quién es el punto de contacto para las entrevistas relacionadas con UAP. El portavoz y subjefe de Operaciones Navales para la Guerra de la Información, Joseph Gradisher responde: "... desde una perspectiva de Asuntos Públicos, todas las consultas de los medios sobre los UAP van a Asuntos Públicos del Departamento de Defensa, Sue Gough (cc'd) ... manteniéndose al tanto, mientras coordinamos cercanamente."
Gradisher continúa instruyendo a Jones: “No hagas ningún comentario. Los matices de todo esto son tales que cualquier desviación de la declaración que hace el DOD resulta en múltiples noticias y solicitudes adicionales de FOIA en varios niveles. Si es necesario, coordinaremos contigo respuestas específicas, según las preguntas que se hagan".
Una vez más, planteando preguntas sobre los asuntos públicos que influyen en el proceso de la FOIA, Gradisher cierra su correo electrónico mencionando: “También, en términos generales, dejamos que el proceso normal de la FOIA funcione como se supone que debe hacerlo, pero hemos estado solicitando que las oficinas de la FOIA se coordinen con nosotros en las respuestas de FOIA centradas en UAP antes de presionar "responder" para que los nuevos términos/idioma/etc. no se introduzcan para que no compliquen los esfuerzos generales de mensajería".
Informes de UAP misteriosamente retenidos, mientras que los nuevos resbalan por las grietas
Irónicamente, poco más de un mes después del intercambio de correo electrónico de Jones y Gradisher, The Debrief presentó una solicitud de FOIA para todos los informes de seguridad de peligros (HAZREPS) presentados por la Marina de 2004-2020. El Centro de Seguridad de la Marina respondió proporcionando una hoja de cálculo que detalla miles de informes de peligro presentados por aviadores navales en los últimos 16 años.
Curiosamente, faltaban en la base de datos de casi 11.000 informes ocho HAZREPS que detallaban incidentes peligrosos con aeronaves no identificadas en espacio aéreo restringido de 2013 a 2019 que habían sido publicados anteriormente por The WarZone.
Cuando se le preguntó por qué no se incluyeron los ocho HAZREPS, un portavoz del Navy Safety Center dijo a The Debrief: “Después de consultar con nuestro equipo legal que le proporcionó la información de FOIA solicitada, se determinó que los ocho informes de peligro de posibles fenómenos aéreos no identificados (UAP) no se incluyeron en su solicitud. Si está interesado en copias de estos informes, le pedimos que envíe una solicitud de FOIA, citando específicamente estos ocho informes de peligro".
Presionado sobre por qué los "informes de peligro de UAP" no se cubrirían bajo la solicitud de The Debrief para "todos" los HAZREPS, Navy Safety Center invirtió el rumbo, diciendo que los informes de UAP no se incluyeron inicialmente en la hoja de cálculo debido a un error administrativo. “La información omitida en la hoja de cálculo que le proporcionaron es el resultado de una supervisión administrativa”, dijo un portavoz del Navy Safety Center.
Aún sin resolver es por qué los HAZREPS de UAP no se habrían incluido en la hoja de cálculo proporcionada inicialmente. Fuera de los informes faltantes, la hoja de trabajo parecía haber sido tomada directamente de la base de datos de gestión de casos del Sistema de seguridad habilitado para la web de la Marina (WESS), Aviation Mishap y Hazard Reporting System (WAMHRS).
Igualmente misterioso y sin respuesta es por qué un puñado de HAZREPS que describen encuentros de pilotos con vehículos aéreos no identificados que se incluyeron en la hoja de cálculo inicial no fueron etiquetados como UAP por la Marina.
En un incidente en octubre de 2004, una tripulación que operaba a siete millas náuticas de la costa de Virginia informó que una aeronave cuyo "tipo/modelo no pudo ser determinado" pasó a menos de 100 pies de su helicóptero MH-53 Pave Low. “El controlador informó un contacto a 1500 pies y el ATC [control de tráfico aéreo] no estaba en comunicación. PNAC [el piloto no está en los controles] informó que esto no era exacto y que el MH-53E había sido sobrevolado directamente a no más de 100 pies”, escribió el piloto en su informe.
En otro informe de junio de 2014, la tripulación de un helicóptero MH-60 informó de una casi colisión en el aire con un “objeto plateado y blanco no identificado de 6 a 8 pies con luces rojas en las esquinas”, también frente a la costa de Virginia. "Hazard UAV (HUAV) pasó por el lado izquierdo de HAC [aeronave de peligro] a aproximadamente 0,5 millas náuticas y de 100 a 150 pies por debajo de la altitud HAC", dice el informe.
Apenas un año después, en mayo de 2015, un piloto instructor con el Escuadrón de Reemplazo de Flota F/A-18 Hornet de la Armada VFA-122 volando Beechcraft T-34 informó una casi colisión en el aire con un sistema aéreo desconocido similar sobre el centro de California. “El piloto ejecutó un AOB [ángulo de inclinación lateral] de 70 a la derecha, tracción 4G durante ~ 40-50 grados de cambio de rumbo para evitar el objeto. Luego, el piloto rodó las alas a tiempo para ver un Sistema de Aeronaves No Tripuladas (UAS) naranja/blanco pasar aproximadamente a 100-200 pies de la punta del ala izquierda”, dijo el piloto que informó.
En el informe posterior, el piloto describe cómo realizar un giro inverso para recuperar la vista del objeto desconocido. Sin embargo, después de un giro de 120 grados, el piloto dice que no pudieron ver la aeronave y reanudaron su trayectoria de vuelo inicial. De manera similar, los controladores de tránsito aéreo informan que no tienen "conocimiento de la situación" de los UAS naranja y blanco.
Otro informe intrigante que surgió de los miles de HAZREPS fue una queja de seguridad presentada el 12 de diciembre de 2004 por la tripulación de un avión de guerra antisubmarino P-3 Orion que operaba cerca del campo de entrenamiento del sur de California. En el informe, los pilotos se quejan de no tener contacto con el cercano Nimitz Carrier Strike Group, lo que provocó que la tripulación entrara inadvertidamente en el espacio aéreo de clasificación del USS Nimitz.
El informe también señala que la tripulación P-3 había estado rastreando pasivamente un "objetivo de interés" sumergido (TOI) cuando ocurrió el percance de comunicaciones. No está claro cuánto tiempo estuvo el P-3 rastreando el objetivo submarino de interés. Sin embargo, la tripulación escribió que recibieron la pista en una "rotación en caliente de [un] P-3 en marcha", lo que sugiere que el objeto sumergido había sido rastreado por varios aviones durante algún tiempo.
La mención del cazador de submarinos de rastrear un objetivo submarino se vuelve potencialmente interesante cuando se da cuenta de que semanas antes, el Grupo de Ataque de Portaaviones Nimitz que operaba cerca estaba teniendo encuentros misteriosos con supuestos UAP en forma de "Tic Tac", en lo que ahora se conoce como los "Encuentros del Nimitz". Anteriormente, The Debrief reveló que los funcionarios de inteligencia estaban particularmente interesados en las supuestas observaciones "transmedio" de UAP, o la capacidad de los objetos para operar tanto en el aire como bajo el agua sin una disminución notable en el rendimiento.
No hay diferencias aparentes entre estos encuentros informados con aeronaves no identificadas y los 8 "informes de peligro UAP". El Centro de Seguridad de la Marina y el Departamento de Defensa también se negaron a comentar sobre lo que constituiría un encuentro "UAP" en lugar de encuentros de pilotos con aeronaves no identificadas o desconocidas.
"Dar una respuesta a su pregunta no está dentro de nuestro alcance", dijo Jones a The Debrief en un correo electrónico. El Departamento de Defensa también rechazó las solicitudes de aclaración. “Para mantener la seguridad de las operaciones y evitar divulgar información que pueda ser útil para posibles adversarios, el DOD no discute públicamente los detalles de las observaciones o el examen de las incursiones reportadas en nuestros campos de entrenamiento o espacio aéreo designado, incluidas aquellas incursiones inicialmente designadas como UAP - eso también incluye cualquier detalle de la UAPTF y sus actividades”, dijo la portavoz del Pentágono, Susan Gough.
Improbable defensa de los OVNIs, se convierte en queja del IG
Si bien el Departamento de Defensa parece incapaz de tomar una decisión sobre la situación OVNI, la rara excepción de coherencia ha sido el compromiso de tres años del Pentágono de decir que Luis Elizondo no tenía "responsabilidades asignadas" en el Programa de Identificación de Amenazas Aeroespaciales Avanzadas (AATIP). Por su parte, Elizondo ha sido inquebrantable al decir que tanto AATIP era un esfuerzo centrado en OVNIs y que él encabezó el esfuerzo.
Algunos han criticado a Elizondo por no proporcionar más pruebas para sustentar sus afirmaciones. Elizondo ha sido igualmente firme al negarse a dar nombres o proporcionar información que pueda respaldar su papel en AATIP, lo que, según él, sería a expensas de los funcionarios de defensa que no han querido dejar constancia de su asociación con el estudio del gobierno de UAP.
“Aunque podría nombrar fácilmente a las personas que podrían resolver este problema, de inmediato; Hacerlo me obligaría a romper las promesas a las personas a las que juré proteger de los medios de comunicación hasta que se sientan cómodos dando un paso adelante. Simplemente no vale la pena el costo solo para salvar mi propia reputación", dijo Elizondo a The Debrief. “El IG del DoD ya está al tanto de esta información. Revelar los nombres de las personas en este momento con el propósito de salvar mi propio pellejo, simplemente no vale el precio de perder una amistad o comprometer una promesa que hice. Una cosa que la gente que me conoce te dirá: soy ferozmente leal".
Una persona razonablemente prominente que ha estado dispuesta a hablar en apoyo de Elizondo ha sido el exlíder de la mayoría del Senado Harry Reid.
En 2008, Reid con los difuntos senadores Ted Stevens y Dan Inouye ayudaron a asegurar fondos para el Programa de Aplicaciones de Sistemas de Armas Aéreas Avanzadas (AAWSAP), el supuesto progenitor de AATIP.
En una carta del 26 de abril de 2021 a NBC News, Reid escribió: “Como uno de los patrocinadores originales de AATIP, puedo declarar como una cuestión de constancia la participación y el papel de liderazgo de Lue Elizondo en este programa. El Sr. Elizondo es un ex oficial de inteligencia que ha pasado su carrera trabajando incansablemente en las sombras en asuntos delicados de seguridad nacional, incluida la investigación de UAP como director de AATIP”.
En otra carta ahora pública, en una carta de junio de 2009 al entonces subsecretario de Defensa William Lynn, Reid solicitó la designación del Programa de Acceso Especial (SAP) para AATIP. El nombre de Lue Elizondo aparece en la carta entre el personal gubernamental preliminar que debería tener acceso de SAP a AATIP. La carta fue publicada por primera vez por los reporteros de KLAS Las Vegas George Knapp y Matt Adams en 2018.
En 2019, la portavoz del Pentágono, Gough, confirmó al investigador de la FOIA John Greenewald de The Black Vault que la carta de Reid solicitando el estado de SAP para AATIP era auténtica. “El DOD lo recibió y respondió al senador Reid. No puedo darte la respuesta; no divulgamos correspondencia entre el DOD y los miembros del Congreso”, dijo Gough a Greenewald en un correo electrónico.
Aunque el Pentágono confirmó la autenticidad de la carta de Reid, Greenewald informa que después de una batalla FOIA de dos años, el Departamento de Defensa ahora dice que efectivamente han perdido el memo y no pueden encontrarlo. Por supuesto, la carta de Reid no es la única pieza del rompecabezas OVNI que el Pentágono afirma haber "perdido".
Inexplicablemente, Greenewald informó recientemente que la oficina del Secretario de Defensa ha dicho que las copias de los correos electrónicos de Elizondo durante su mandato en el Departamento de Defensa han sido destruidas sin respaldo disponible.
Según el cronograma de disposición de registros de la Oficina del Secretario de Defensa, los correos electrónicos de Elizondo deberían haberse retenido, como mínimo, durante siete años después de su renuncia o hasta el 4 de octubre de 2024. Greenewald dice que más allá de decir que están efectivamente perdidos para siempre, el Departamento de Defensa no ofreció una explicación sobre cuándo o por qué los correos electrónicos de Elizondo habrían sido destruidos.
La voluntad de desacreditarlo, aunque inexplicablemente "pierde" evidencia que podría respaldar sus afirmaciones sobre AATIP y los OVNIs, es una de las razones por las que Elizondo dice que ha decidido solicitar formalmente la intervención del IG.
“Lo que está diciendo es que hay ciertas personas en el Departamento de Defensa que de hecho lo estaban atacando y mintiendo públicamente sobre él, usando el color de la autoridad de sus oficinas para menospreciarlo y desacreditarlo y estaban interfiriendo en su capacidad de buscar y obtener empleo remunerado en el mundo”, dijo a Politico Daniel Sheehan, abogado de Elizondo. "Y también amenazando su autorización de seguridad".
Sheehan es un abogado y activista de interés público muy respetado. Con un largo historial en la lucha contra el gobierno federal en nombre de sus clientes, también se ha interesado activamente en el tema OVNI, que incluye ideas sobre cómo establecer contactos pacíficos con extraterrestres.
Sheehan le dijo a The Debrief que él cree que la oficina del IG está "buscando razones para no investigar" la queja de Elizondo. Sheehan explicó que el departamento dentro de la oficina del IG que maneja las quejas de los denunciantes ya ha dicho que la queja de Elizondo no está bajo su jurisdicción.
"Es una organización muy limitada", explicó Sheehan por teléfono. Si la queja no encaja dentro de los límites exactos de los distintos departamentos, ni siquiera la investigarán. "Esta apretado."
Al contrario de lo que ha estado dispuesto a decir públicamente, en los documentos revisados por The Debrief, Elizondo entra en gran detalle, proporcionando fechas, horas, lugares y numerosos nombres de personas, en su denuncia formal, lo que significa que el Inspector General debería tener suficiente de información en su búsqueda de la verdad.
¿Encubrimiento OVNI organizado o ineptitud del burócrata?
“Los 'expertos' en sus historias de la tradición de los platillos, han dicho que estos rechazos de avistamientos de OVNIs fueron cortinas de humo intencionales para cubrir los hechos agregando confusión. Esto no es verdad; fue simplemente una falta de coordinación. Pero si la Fuerza Aérea hubiera intentado crear una pantalla de confusión, no podrían haberlo hecho mejor".- Edward J. Ruppelt, primer director del Proyecto Libro Azul, 1956.
Dados ejemplos recientes de cómo las creencias del "estado profundo" pueden tener consecuencias dramáticas en el mundo real, junto con los matices conspirativos de los encubrimientos del gobierno que se han entrelazado con todo el tema OVNI durante los últimos 70 años, afirmar la fe pública en el gobierno aparentemente debería ser de suma importancia para el Pentágono. Sin embargo, después de casi cuatro años consecutivos y dos administraciones presidenciales, el manejo del Departamento de Defensa del renacimiento OVNI solo ha empeorado.
Además de los problemas potenciales del Inspector General, la Fuerza de Tarea UAP oficialmente reconocida del DoD parece estar goteando como un colador.
Casi semanalmente durante los últimos dos meses, el cineasta Jeremy Corbell ha estado publicando videos, imágenes e información filtrados del Departamento de Defensa de los supuestos UAP en su cuenta de Instagram y en el sitio web de Extraordinary Beliefs.
Sorprendentemente inusual, la oficina de asuntos públicos del Departamento de Defensa ha estado dispuesta a confirmar que las imágenes filtradas de Corbell fueron tomadas auténticamente por personal de la Marina y como materiales examinados por la Fuerza de Tarea de los UAP a una velocidad vertiginosa. A veces, se confirman las filtraciones menos de una hora después de su publicación.
Hablando en segundo plano, varios funcionarios de inteligencia activos del gobierno de EE. UU. familiarizados con los esfuerzos actuales de UAP del Departamento de Defensa expresaron a The Debrief que todo el caos que rodea el manejo del Pentágono del tema de UAP se debe a la ineptitud burocrática y la apatía deliberada, en lugar de un encubrimiento del gobierno organizado. Sin embargo, estas mismas personas reconocen que un puñado de altos funcionarios enfáticamente no quieren discutir el tema OVNI como parte de las operaciones diarias del DoD.
Un ex Subsecretario de Asuntos Públicos describió la incapacidad del Pentágono para formar un mensaje coherente sobre los UAP como "una historia interesante y válida" sin dar más detalles. El funcionario ahora retirado acordó hablar con The Debrief con la condición de que no fuera nombrado porque quería "permanecer fuera del radar" desde que dejó el servicio público.
“Los funcionarios de asuntos públicos del gobierno tratan de dos cosas: dar información comprobada y no cometer errores. A menudo, los últimos más que los primeros. Son inherentemente muy cautelosos y reacios al riesgo. Los militares sobre todo. El ejército lo aborda desde una perspectiva de desgana, de por qué tenemos que hacer esto en absoluto. Sobre todo sobre la información que consideran sensible”, explicó el exjefe de asuntos públicos. "Quieren transmitir la menor cantidad de información y aún así satisfacer la necesidad de divulgación pública".
Los mensajes fallidos y la información confusa emitida por el Departamento de Defensa pueden ser un testimonio de las limitaciones del Pentágono en la era de la información moderna, más que una evidencia de que los militares son alérgicos a los OVNIs. Sin embargo, la notable cantidad de rarezas que rodean estos encuentros reportados con misteriosos objetos en el aire ha sido lo suficientemente significativa como para que si involucrara cualquier otro tema que no fueran OVNIs, la historia probablemente estaría alcanzando proporciones de "Rusiagate" a estas alturas.
Mientras muchos esperan ansiosamente la publicación del informe UAP del DNI al Congreso que se publicará en junio, según lo que han demostrado los últimos cuatro años, el Inspector General y la autoridad estatutaria de la oficina pueden ser precisamente lo que se requiere para desenredar este lío antes de que cualquier respuesta significativa pueda llevarse a la situación de los UAP.
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario