El astrónomo Avi Loeb dice que los extraterrestres nos han visitado, y no está bromeando

El astrónomo Avi Loeb dice que los extraterrestres nos han visitado, y no está bromeando

En una conversación, el profesor de la Universidad de Harvard explica su impactante hipótesis y llama a lo que él ve como una crisis en la ciencia.

Por Lee Billings

El astrofísico Avi Loeb en la inauguración de la iniciativa Breakthrough Starshot en la ciudad de Nueva York el 12 de abril de 2016. Crédito: Jemal Countess Getty Images

Avi Loeb no es ajeno a la controversia. El prolífico astrofísico de la Universidad de Harvard ha producido investigaciones pioneras y provocativas sobre agujeros negros, estallidos de rayos gamma, el universo primitivo y otros temas estándar de su campo. Pero durante más de una década, también ha cortejado un tema más polémico, a saber, los extraterrestres, incluida la forma de encontrarlos. Hasta hace relativamente poco tiempo, el trabajo de más alto perfil de Loeb en ese sentido fue su participación en Breakthrough Starshot, un proyecto financiado por el multimillonario de Silicon Valley, Yuri Milner, para enviar naves espaciales similares a un espejo delgadas como una telaraña impulsadas por láser llamadas "velas de luz" en viajes de alta velocidad a las estrellas cercanas. Sin embargo, todo eso comenzó a cambiar a fines de 2017, cuando los astrónomos de todo el mundo se apresuraron a estudiar a un enigmático visitante interestelar, el primero jamás visto, que estuvo brevemente dentro del alcance de sus telescopios.

Los descubridores del objeto lo llamaron Oumuamua, un término hawaiano que se traduce aproximadamente como "explorador". Los exámenes inevitablemente superficiales de este transeúnte celestial mostraron que tenía varias propiedades que desafiaban una explicación natural fácil. La forma aparente de Oumuamua, que era como un cigarro o panqueque de 100 metros de largo, no se parecía mucho a ningún asteroide o cometa conocido. Tampoco su brillo, que reveló que Oumuamua era al menos 10 veces más reflectante que una de las rocas espaciales típicas de nuestro sistema solar, lo suficientemente brillante como para sugerir el brillo del metal bruñido. Lo más extraño es que, a medida que se alejaba después de pasar en picado por el sol, el objeto aceleró más rápido de lo que podría explicarse solo por el agarre gravitacional menguante de nuestra estrella. Los cometas comunes y corrientes pueden exhibir aceleraciones similares debido al efecto similar a un cohete de los gases que se evaporan y salen disparados de sus superficies heladas calentadas por la luz del sol. Pero no se vieron señales de tales chorros alrededor de Oumuamua.

Para Loeb, la explicación más plausible era tan obvia como sensacional: junto con su posible forma de panqueque y su alta reflectividad, la aceleración anómala de Oumuamua tenía mucho sentido si el objeto era de hecho una vela de luz, tal vez un relicto de alguna cultura galáctica largamente desaparecida. Preparado por años dedicados a reflexionar sobre cómo algún día podríamos encontrar evidencia de civilizaciones cósmicas en las profundidades del cielo, se convenció cada vez más de que, con Oumuamua, la evidencia nos había encontrado a nosotros. A fines de 2018, Loeb y su coautor Shmuel Bialy, un becario postdoctoral de Harvard, publicaron un artículo en Astrophysical Journal Letters argumentando que Oumuamua había sido nada menos que el primer contacto de la humanidad con un artefacto de inteligencia extraterrestre.

El artículo ha sido un gran éxito entre los periodistas, pero ha fracasado con la mayoría de los colegas centrados en la astrobiología de Loeb, quienes insisten en que, si bien es extraño, las propiedades de Oumuamua todavía lo ubican dentro del ámbito de los fenómenos naturales. Afirmar lo contrario, dicen los críticos de Loeb, es arrogante en el mejor de los casos y destructivo en el peor de la larga lucha para eliminar el estigma de los crédulos informes de OVNIs y abducciones extraterrestres de lo que sin duda debería ser un campo legítimo de investigación científica.

Loeb ahora ha llevado su caso al público con el libro Extraterrestrial: The First Sign of Intelligent Life beyond Earth, que trata tanto de la historia de vida del autor como de los misterios fundamentales de 'Oumuamua'. Scientific American habló con Loeb sobre el libro, su controvertida hipótesis y por qué cree que la ciencia está en crisis.

[Sigue una transcripción editada de la entrevista.]

Hola Avi. ¿Cómo estás?

Estoy bien, pero he estado perdiendo el sueño, porque para hacer frente a todas las solicitudes de los medios, he estado haciendo entrevistas, por ejemplo, con Good Morning Britain a la 1:50 a.m. y Coast to Coast AM a las 3 a. m., además de apariciones en cadenas y televisión por cable de EE. UU. Tengo alrededor de 100 entrevistas de podcast para hacer en las próximas semanas. Y ya grabé largas conversaciones con [podcasters] Lex Fridman y Joe Rogan para sus programas. Nunca he visto nada como esto; ha habido mucho interés en el libro. Quiero decir, hubo 10 cineastas y productores de Hollywood que me contactaron en las últimas semanas. Bromeé con mi agente literario que si de esto sale una película, quiero que Brad Pitt me interprete.

Ja, de hecho, el parecido es asombroso. Basado en tu productividad, nunca he tenido la sensación de que duermes mucho de todos modos.

Mi rutina es despertarme cada mañana a las 5 a.m. y salir a correr. Es realmente hermoso cuando no hay nadie afuera, solo yo y los pájaros, patos y conejos. Y sí, debido a la pandemia, los últimos 10 meses han sido los más productivos de mi carrera. No necesito viajar al trabajo. No necesito conocer a tanta gente. Y lo más importante, ¡no necesito pensar en lo que está mal con todas las cosas que dicen otras personas!

Hablando de cosas importantes, aquí hay una en la que creo que ambos estamos de acuerdo: en ciencia, debemos mantenernos honestos. Lo menciono solo porque hay un punto en Extraterrestrial en el que dices que no quieres ser el centro de atención y que no estás interesado en la autopromoción. ¿Cómo puede ser verdad?

Dejame explicar. Creo que hablar con los medios es una oportunidad importante porque me permite compartir mi mensaje con una audiencia más amplia que de otro modo no tendría exposición.

¿Cuál es tu mensaje, exactamente? Supongo que estás hablando de más que 'Oumuamua'.

Si. Mi mensaje es que algo anda mal con la comunidad científica actual en términos de su salud.

Demasiados científicos ahora están motivados principalmente por el ego, por obtener honores y premios, por mostrar a sus colegas lo inteligentes que son. Tratan la ciencia como un monólogo sobre sí mismos más que como un diálogo con la naturaleza. Construyen cámaras de eco utilizando estudiantes y posdoctorados que repiten sus mantras para que su voz sea más fuerte y se promueva su imagen. Pero ese no es el propósito de la ciencia. La ciencia no se trata de nosotros; no se trata de empoderarnos a nosotros mismos o de hacer que nuestra imagen sea grandiosa. Se trata de tratar de entender el mundo, y está destinado a ser una experiencia de aprendizaje en la que asumimos riesgos y cometemos errores en el camino. Nunca se puede saber de antemano, cuando se trabaja en la frontera, cuál es el camino correcto a seguir. Solo aprendes eso al obtener retroalimentación de los experimentos.

Cuál es el otro problema de la ciencia actual: la gente no sólo está motivada por razones equivocadas; tampoco se guían más por la evidencia. La evidencia te mantiene modesto porque predices algo, lo pruebas y la evidencia a veces muestra que estás equivocado. En este momento, hay muchos científicos célebres que hacen gimnasia matemática sobre muchas cosas que no se pueden probar: la teoría de cuerdas, el multiverso, incluso la teoría de la inflación cósmica. Una vez, en un foro público, le pregunté [al físico] Alan Guth, quien originó la teoría, "¿Es falsable la inflación?" Y dijo que es una pregunta tonta, porque para cualquier dato cosmológico que nos brinde un experimento, se puede encontrar un modelo de inflación que lo acomode. ¡Y por lo tanto, la inflación está en una posición muy fuerte porque puede explicar cualquier cosa! Pero veo esto como una posición muy débil porque una teoría del todo es a veces una teoría de la nada. Puede que no haya diferencia entre los dos.

Para mí, esta burbuja de cosas imaginarias es como estar drogado: puedes drogarte e imaginar que eres más rico que Elon Musk, quien ahora es la persona más rica del mundo. Ese es un pensamiento muy divertido. Puedes sentirte muy bien al respecto y hablar de ello con tus amigos. Y si eres parte de una gran comunidad de ideas afines, todos pueden apoyarse y respetarse unos a otros, y se dan premios unos a otros, y eso es genial, ¿verdad? Pero luego, si vas a retirar fondos, si realmente quieres gastar ese dinero que crees que tienes, te das cuenta de que en realidad no tienes nada. Al igual que ir a un cajero automático, hacer experimentos puede servir como un control de la realidad. Y en ciencia, es esencial que tengamos ese control, que hagamos predicciones comprobables y pongamos algo de piel en el juego, porque de lo contrario no aprenderemos nada nuevo. Creo que eso ya no se reconoce correctamente.

Marcado con un círculo azul, Oumuamua aparece como un punto tenue en el centro de esta imagen, que es una de las mejores disponibles y combina observaciones de múltiples telescopios diferentes. Crédito: ESO/K. Meech et al.

Entonces, especular sobre la teoría de cuerdas y los multiversos es malo, pero ¿es correcto especular sobre civilizaciones extraterrestres y sus artefactos que pasan por el sistema solar? Se podría decir que apelar a los "alienígenas" también puede explicar cualquier cosa.

La diferencia es que puedes hacer predicciones y probar estas últimas, y las especulaciones provienen de una posición conservadora.

Si Oumuamua es miembro de una población de objetos que se mueven en trayectorias aleatorias, entonces, según su descubrimiento con el telescopio Pan-STARRS, puede estimar que muy pronto deberíamos comenzar a encontrar, en promedio, uno de estos objetos por mes después que el Observatorio Vera C. Rubin se ponga en línea. También podemos establecer un sistema de instrumentos (satélites, tal vez) que no solo monitorearían el cielo, sino que también podrían reaccionar ante la aproximación de dichos objetos para que podamos tomar fotografías de ellos a medida que entran en lugar de perseguirlos a medida que avanzan fuera, porque se mueven muy rápido. Tampoco es necesario que todo este trabajo esté en el espacio: también puedes imaginar meteoros de origen interestelar, y podemos buscarlos. Y si encuentra alguno que terminó en la superficie de la Tierra, es posible que incluso pueda examinarlo con sus propias manos.

La gente pregunta por qué recibo esta atención de los medios. La única razón es que mis colegas no están usando el sentido común. Contraste la teoría de cuerdas y los multiversos con lo que yo y muchos otros decimos, que según los datos de la misión Kepler de la NASA, aproximadamente la mitad de las estrellas similares al sol de la galaxia tienen un planeta del tamaño de la Tierra, aproximadamente a la misma distancia de la Tierra del sol, para que puedas tener agua líquida en la superficie y la química de la vida tal como la conocemos. Entonces, si tiras los dados sobre la vida miles de millones de veces en la Vía Láctea, ¿cuál es la probabilidad de que estemos solos? ¡Minúscula, lo más probable! Decir que si organizas circunstancias similares, obtienes resultados similares es, para mí, la afirmación más conservadora imaginable. Así que espero que la mayoría de la gente lo respalde, me abrace y diga: “Genial, Avi, tienes razón. Deberíamos buscar estas cosas porque deben ser muy probables”. En cambio, lo que veo es una reacción negativa que muestra una pérdida de brújula intelectual, porque ¿de qué otra manera se puede explicar trabajar en las dimensiones adicionales de la teoría de cuerdas o el multiverso cuando no tenemos idea de su existencia? ¿Pero eso se considera mainstream? Eso es una locura.

Permítanme poner esto en un contexto muy específico. Obviamente no soy un forastero rebelde; estoy en posiciones de liderazgo. Yo presido la Junta de Física y Astronomía de las Academias Nacionales [de Ciencias, Ingeniería y Medicina], ¿de acuerdo? Esa junta está supervisando la Encuesta Decadal de Astronomía y Astrofísica, que establecerá las principales prioridades científicas para la NASA y la [Fundación Nacional de Ciencias] cuando se publique a finales de este año. Ahora, veo a los astrónomos hablando de futuros telescopios que costarán miles de millones de dólares, con la motivación principal de encontrar vida buscando oxígeno en las atmósferas de los exoplanetas. Ese es un noble deseo. Pero si miras a la Tierra durante sus primeros dos mil millones de años, el planeta no tenía mucho oxígeno en su atmósfera a pesar de que tenía mucha vida microbiana. Ese es el punto número uno. El punto número dos es que incluso si tiene oxígeno, puede obtenerlo de procesos naturales como la descomposición de las moléculas de agua. Entonces, incluso si gasta estos miles de millones y encuentra oxígeno y tal vez incluso metano junto con él, la gente seguirá discutiendo sobre eso para siempre. Mire cuánta discusión ha habido sobre la posible detección de fosfina en Venus, que es una molécula muy inusual, en comparación con el oxígeno. De todos modos, mi punto es que con estos mismos instrumentos, no necesita ninguna inversión adicional de fondos, puede obtener evidencia concluyente de vida, inteligencia y tecnología. ¿Qué sería eso? Contaminación industrial en la misma atmósfera. Podría, por ejemplo, buscar clorofluorocarbonos, estas moléculas complejas que solo se producen en la Tierra para los sistemas de refrigeración. Si encuentra eso en otro planeta, simplemente no hay forma de que la naturaleza produzca estas moléculas de forma natural. Tendrías evidencia concluyente de que la vida, y más, existió allí.

Entonces, ¿cuál es el problema de decir que buscar la contaminación industrial es algo que vale la pena hacer? ¿Qué más que algún tipo de barrera psicológica que impide que algunos científicos admitan que quieren que la búsqueda de firmas tecnológicas de civilizaciones alienígenas se realice en la periferia, con muy poca financiación? Lo que digo es que este tipo de cosas deben priorizarse y que son cosas conservadoras porque nos brindarán la mayor cantidad de información sobre la existencia de vida extraterrestre. Y, sin embargo, ahora mismo se está haciendo todo lo contrario.

Escribes sobre un concepto que llamas "la apuesta de Oumuamua", por la apuesta de Pascal, el argumento del matemático del siglo XVII Blaise Pascal de que los beneficios de suponer que Dios existe superan los inconvenientes. De manera similar, usted dice que creer que Oumuamua es un artefacto alienígena sería un bien neto porque podría catalizar una revolución en la ciencia y la tecnología espaciales centrada en una búsqueda más vigorosa de vida e inteligencia más allá de la Tierra. Incluso si esa búsqueda no encuentra extraterrestres, según su razonamiento, aún obtendríamos una comprensión mucho más profunda de nuestro contexto cósmico. Y las inversiones detrás de esto mejorarían nuestra capacidad para responder otras preguntas sobre el universo y tal vez incluso ayudarían a evitar nuestra propia extinción.

Pero si hay tanto en juego, ¿qué pasa con el contraargumento de que ir "totalmente" en la promoción de la supuesta naturaleza artificial de Oumuamua es imprudente y peligroso? Tus críticos dicen que estás haciendo más daño que bien. Por ejemplo, mencionaste que apareciste en el podcast de Joe Rogan, uno de los más populares del mundo. Eso es genial para vender libros. Pero dada la reputación de Rogan de difundir información errónea peligrosa en su podcast, ¿es ese tipo de cosa un acierto? ¿Aceptaría también ser orador en una reunión de "verdaderos creyentes" de los OVNIs fuera del Área 51? ¿Dónde traza la línea para el alcance público que corre el riesgo de aumentar el llamado factor de risa que ha obstaculizado el progreso en la búsqueda de inteligencia extraterrestre (SETI) durante décadas?

Bien, aquí está mi punto de vista. En general, el público financia la ciencia. Y el público está extremadamente interesado en la búsqueda de vida extraterrestre. Entonces, debo preguntar: si los científicos cuentan con el apoyo del público, ¿cómo se atreven a evitar esta pregunta que se puede abordar con las tecnologías que están desarrollando?

Hay, por supuesto, historias de ciencia ficción sobre extraterrestres, y hay muchos informes de OVNIs sin fundamento. Ahora, supongamos que hubiera alguna literatura sobre las propiedades mágicas de COVID-19 que no tuviera relación con la realidad. ¿Significaría eso que los científicos nunca deberían trabajar para encontrar una vacuna para esta pandemia? ¡No! No veo la búsqueda de firmas tecnológicas de manera diferente a la búsqueda de la naturaleza de la materia oscura. Hemos invertido cientos de millones de dólares en la búsqueda de partículas masivas que interactúan débilmente, un candidato líder en materia oscura. Y hasta ahora esas búsquedas han fallado. Eso no significa que fueran un desperdicio: recorrer callejones oscuros es parte del proceso científico.

Y en términos de riesgo, en ciencia, se supone que debemos poner todo sobre la mesa. No podemos simplemente evitar ciertas ideas porque nos preocupamos por las consecuencias de discutirlas, porque también hay un gran riesgo en eso. Eso sería similar a decirle a Galileo que no hablara de que la Tierra se mueve alrededor del sol y que evitara mirar en su telescopio porque era peligroso para la filosofía del día. No deberíamos querer repetir esa experiencia. Necesitamos un diálogo abierto entre científicos donde las personas presenten diferentes ideas y luego permitan que la evidencia dicte cuál es la correcta. En el contexto de Oumuamua, digo que la evidencia disponible sugiere que este objeto en particular es artificial, y la manera de probar esto es encontrar más [ejemplos] del mismo y examinarlos. Es tan simple como eso.

Entonces, ¿cómo cambias esta situación? Creo que la respuesta es llevarlo al público tanto como pueda.

Crédito: Houghton Mifflin Harcourt

En su libro, vincula su franqueza sobre Oumuamua con una frase, un ethos, que aprendió cuando era recluta en las Fuerzas de Defensa de Israel: "Para poner su cuerpo en el alambre de púas". Es decir, hacer sacrificios personales por el bien mayor. ¿Vas a ser un mártir por esta causa, entonces? ¿Has perdido amigos o estatura por eso?

Nadie me ha agredido violentamente ni nada por el estilo. Tal vez la gente hable a mis espaldas, lo que tendría más sentido dadas mis posiciones de liderazgo. Pero realmente no lo sé. Tengo huella cero en las redes sociales. Aunque debo decir que creo que mis críticos que son más vociferantes con comentarios desagradables en Twitter y en otros lugares son científicos relativamente mediocres. La mayoría de los buenos científicos no se comportarían de esa manera; presentarían argumentos a favor o en contra de mis afirmaciones, y eso sería suficiente. Los comentarios desagradables no tienen sentido, excepto, bueno, en el fondo, no me sorprendería que muchos de estos críticos estén realmente intrigados por esta posibilidad de que Oumuamua sea artificial. Pero no quieren admitirlo. Así que en voz alta dicen lo contrario.

Desafortunadamente, mi situación es diferente a la de los jóvenes posdoctorados con los que he trabajado porque necesitan solicitar puestos de trabajo. Estoy seguro de que la gente se les ha acercado y les ha dicho: “Mira, esto es peligroso para ti”. Y entonces se congelaron y básicamente dejaron de trabajar en cualquier cosa relacionada. Esto no es sorprendente. Si creas una cultura intelectual hostil en la que no se honra algo como SETI, entonces la gente joven y brillante no irá allí. Pero no pises el césped y luego te quejes de que no crece mientras te paras sobre él. No impida que investigadores brillantes trabajen en SETI y luego diga: “Mira, no se ha encontrado nada. ¡SETI es un fracaso!”

Nada de esto significa que toda la ciencia espacial deba ser sobre SETI. Si observa el mundo comercial, compañías como Bell Labs en el pasado o Google ahora, incentivan y permiten que su personal realice investigaciones innovadoras de "cielo azul" que no se aplican de inmediato con fines de lucro. Pero si miras a la academia, es mucho más conservadora que el sector comercial. Eso no tiene sentido.

¿Cómo respondes a la idea de que para una persona con un martillo, todo parece un clavo? Alguien podría decir sin caridad que lo que realmente está haciendo aquí es intentar ganarse el favor de benefactores adinerados, como Yuri Milner, porque es asesor de sus programas Breakthrough Initiatives, que financian investigaciones relacionadas con SETI y velas de luz.

Es cierto para mí, y creo que para todos los demás, que mi imaginación está limitada por lo que sé. No puedo negar el hecho de que mi participación en Breakthrough influyó aquí. Yo fui quien sugirió la vela de luz [propuesta por el físico Philip Lubin] a Yuri Milner como un concepto prometedor para una nave espacial interestelar en primer lugar. Entonces lo tenía en mi vocabulario y, como resultado, lo imaginé aplicado a 'Oumuamua'. Ahora, podrías preguntar: "Está bien, bueno, ¿no es esa una visión sesgada?" Yo diría que esto ocurre una y otra vez en física y en SETI. En el contexto de SETI, una vez que desarrollamos la tecnología de radio, comenzamos a explorar el cielo en busca de señales de radio. Fue lo mismo para los láseres. Es natural que una vez que trabajas en alguna tecnología que imaginas que tal vez existe y la busques. Así que no negaría que la razón por la que la idea de la vela de luz estaba en mi cerebro es porque había trabajado previamente en ella, sí. Pero en términos de tratar de motivar a Yuri, eso no tiene nada que ver. ¿Por qué lo haría de esta manera cuando puedo acercarme a él directamente cada vez que quiera defender mis puntos de vista? Y no es como si mi trabajo en Oumuamua fuera coordinado o apoyado por Breakthrough Initiatives. No han emitido comunicados de prensa sobre mis ideas. En todo caso, podrían estar preocupados: tienen su propia reputación que preservar, etc. En este tema, he tenido cero apoyo o comunicación con ellos. Este era yo siendo curioso, no usando Oumuamua como una especie de vehículo político en el contexto de Breakthrough. Eso no tiene nada que ver con mi motivación.

Después de esto, ¿qué sigue para ti? ¿Tienes planes?

Acabo de dejar de ser presidente del departamento de astronomía de Harvard, por lo que ahora tengo la capacidad de pasar a la siguiente fase. Y la pregunta es: ¿Cuál sería? La vida, por supuesto, no siempre es lo que has planeado, pero otra oportunidad de liderazgo sería muy tentadora porque podría tratar de moldear la realidad de una manera que otros no lo harían. No podía dejar pasar eso. Pero tal vez deberíamos excluir las posibilidades de liderazgo de esto. ¡Tal vez no me vuelvan a ofrecer nada debido a mis ideas sobre Oumuamua! Esa es una posibilidad. Luego escribiría más libros, investigaría más y continuaría trotando todas las mañanas.

https://www.scientificamerican.com/article/astronomer-avi-loeb-says-aliens-have-visited-and-hes-not-kidding1/#

Modificado por orbitaceromendoza