Abordando las críticas más comunes en contra de estudiar UAP/FANI

Abordando las críticas más comunes en contra de estudiar UAP

Por Profesor Asociado, Dr. Matthew Szydagis

Departamento de Física, Universidad de Albany SUNY, Albany, NY

Miembro de UAPx, Inc. y SCU (Scientific Coalition for UAP Studies)

Editado por Jeremy McGowan, vicepresidente de UAPx

A pesar de numerosos artículos periodísticos de fuentes fidedignas en los principales medios de comunicación [1], a pesar de las admisiones del Pentágono [2] y las audiencias del Congreso [3], el interés en los estudios de UAP genera risas y burlas, tanto dentro como fuera de la comunidad científica, incluidos destacados comunicadores científicos [4]. ¿Por qué es este el caso? Analicemos las críticas comunes de los estudios de UFOlogia/UAP y desacreditemos a los desacreditadores para variar. Si bien algunos de los argumentos serán genéricos, dedicaré mucho tiempo a los extraterrestres, una hipótesis común que requiere una atención significativa, pero este ensayo no debe leerse como una lista de argumentos en contra solo a favor de los extraterrestres.

(1) Las cámaras continúan mejorando en resolución, pero todavía no hay una buena imagen o un video "pistola humeante" de UAP. ¿Eso no “prueba” que todo esto es una tontería?

Fuente: Elon Musk, Twitter/Anita Search-True

Este parece ser el argumento número 1 de la "aplicación asesina" de los desacreditadores. Si las personas que hacen tales proclamaciones se detuvieran para tratar de tomar una fotografía de un simple avión hecho por humanos que pasa por encima, rápidamente se darían cuenta de que esta es una tarea no trivial, especialmente si el objeto aéreo es inesperado. Lo he intentado yo mismo con mi iPhone (un 13 mini), y no siempre es fácil hacer que el enfoque funcione y capturar una imagen de alta calidad y alta resolución de un objeto distante que se mueve rápidamente. Además, muchas personas son terribles para tomar buenas fotografías, sin importar cuánto mejore la tecnología de las cámaras digitales. Como le dirá mi esposa, yo soy una de esas personas. Un teléfono inteligente *no* me ha impedido tomar fotografías y videos borrosos y desenfocados con personas y objetos de interés recortados.

(1) es una variante de los monos escribiendo a Shakespeare. Dar cámaras a muchos seres humanos, incluso cámaras decentes, no los convierte a todos en grandes fotógrafos. Pero antes de que me inunden innumerables fotos de pájaros y aviones lejanos, consideremos si el UAP podría ser intrínsecamente borroso. ¿Qué pasa si algunas son anomalías gaseosas naturales o plasma (gas ionizado)? Me vienen a la mente luces de terremotos [5] y relámpagos en bola [6], aunque estos ejemplos explican una incógnita usando otro fenómeno controvertido, por lo que esto es un poco circular. La baja observabilidad es, de hecho, uno de los cinco observables de UAP: según [15], los UAP a menudo son borrosos y cambian de tamaño y forma (14:28) y pueden exhibir efectos de múltiples imágenes y refracción de la luz alrededor del UAP (19:00). Estos son efectos físicos que deberían proporcionar pistas importantes sobre la naturaleza del UAP. Las velocidades hipersónicas también se reclaman a veces (no siempre).

Si consideramos la nave (no necesariamente no humana), todavía hay una explicación en ese frente: ¿qué pasa si se trata de una forma exótica de propulsión? No tenemos que saltar a la deformación del espacio-tiempo, a pesar de que parece cada vez más que está en el ámbito de lo posible [7–9], sino recurrir a la tecnología humana actualmente existente mediante la cual el aire se ioniza frente a la nave para prevenir los estampidos sónicos [10,11]. Tomar una fotografía de plasma o de un objeto generador de plasma es sin duda un esfuerzo desafiante, independientemente de la velocidad.

Las imágenes pueden ser necesariamente de mala calidad. Intenta fotografiar algo que exhibe O (100–1.000+) g de aceleración [12,13]. Es cierto que la mayor parte de esto son solo rumores... excepto por los datos de radar del incidente JAL [14] y los cálculos de mi amigo el Dr. Kevin Knuth y nuestros colegas de la SCU [15], sin mencionar a Hermann Oberth, mentor de Werner von Braun, mencionando esto hace muchas décadas [124]. O Carl Jung admitiendo que los datos de radar parecían probar que los "platillos voladores" no eran un fenómeno psiquiátrico [16]. Si algunas de las velocidades y aceleraciones citadas son verdaderas, explican de manera trivial por qué es difícil obtener imágenes o videos excelentes.

Habrá una discusión (probable) que vuelve a preguntar sobre los objetos que estaban bajos y lentos: ¿por qué no hay fotos claras de ellos? (por ejemplo, el reciente piloto de F/A-18 sobre las islas del canal [70] o la foto del OVNI de Calvine [71]). Bueno, una vaina de plasma es, en ese caso, no solo una explicación conveniente sino lógica: proviene de una propulsión exótica o de un fenómeno natural. Pero mi contraargumento final es que en realidad pueden existir algunas fotos nítidas y buenas: como la famosa fotografía de Heflin de 1965 [72]. Parte del problema no es solo tomar la foto sino también analizarla para determinar su procedencia para asegurarnos de que no sea un bulo o una pequeña mota muy de cerca. Sabemos que la cámara de un teléfono inteligente típico no es superior a una DSLR en la mayoría de los aspectos (por ejemplo, tamaño del sensor, efecto bokeh artificial, sensibilidad a la luz, restricción del zoom físico y dependencia del zoom "digital"). Por ejemplo: compare una Nikon D580 o similar con un iPhone [73].

“También hay miles de videos y fotografías de UAP, a pesar de las perspectivas matemáticamente remotas de fotografiar UAP de alto vuelo o de vuelo rápido. Como explica el físico Brad Stark en la página 382 de The UFO Encyclopedia, debido a las limitaciones de las cámaras de los teléfonos inteligentes y la necesidad de que el objetivo esté muy cerca y lento, no debemos esperar ni una sola foto UAP clara de miles de millones de teléfonos inteligentes en un período de 5 años. Sin embargo, hay muchas fotos y videos (como los videos de FLIR y Gimbal) que desafían las explicaciones convencionales simples. El gobierno también ha recopilado una cantidad considerable de datos auténticos de video y radar en el corto tiempo desde que reanudaron oficialmente el estudio del problema de UAP en 2020”. - Christopher Mellon, ex subsecretario adjunto de Defensa para Inteligencia (Clinton/Bush) [74]

(2) “Es curioso que Asia y África tengan tan pocos avistamientos a pesar de sus grandes poblaciones, y más sorprendente aún que los avistamientos se detengan en las fronteras de Canadá y México”. [75]

Esta declaración es tan extremadamente y deliberadamente ignorante que es difícil para mí decidir por dónde empezar a desacreditarla. En primer lugar, ignora el enorme grupo de avistamientos durante un eclipse solar total en la Ciudad de México en 1991, con el mismo objeto aparentemente (disco plateado) a veces observado desde diferentes ángulos por diferentes personas. Esto fue cubierto por la serie clásica Misterios sin resolver con Robert Stack y por el famoso periodista mexicano Jaime Maussan [76]. Me gusta considerar esto como un caso de potencial turismo alienígena [77], dado que los eclipses solares totales son probablemente raros en el Universo debido a la necesidad de que una estrella anfitriona y una luna se compensen perfectamente en tamaño versus distancia [78]. Bromas aparte, este evento inexplicable es notable. Con todos mirando hacia arriba al mismo tiempo y las cámaras listas para capturar el eclipse, se pudo capturar una gran cantidad de datos corroborativos. También se pueden examinar avistamientos más recientes al sur de la frontera de los EE. UU., como el encuentro de un piloto de la Fuerza Aérea Mexicana en 2004 [79]. Los gobiernos sudamericanos tienen un gran interés en los OVNIs, sobre todo Chile, después de un encuentro entre un piloto de la fuerza aérea chilena y un ovni esférico [80], y el Senado brasileño celebró recientemente sus propias audiencias similares a las de los EE. UU. [81] La falta de avistamientos en Asia dada su alta población es extraño, pero todavía llamo [75] selección selectiva de los datos, ya que no solo se ignoran los encuentros mexicanos (no conozco ninguno canadiense "famoso"), sino que África se menciona como baja en avistamientos sin considerar la calidad, no solo la cantidad. El autor de [75] debería haber sido más cuidadoso: no mencionó el supuesto aterrizaje OVNI de la escuela Ariel en Ruwa, Zimbabue. Ha habido innumerables noticias, libros y ahora un documental [82]. Casi cien estudiantes fueron testigos y se apegaron a sus historias (independientes) hasta la edad adulta. Si desea considerar toda África, lea la referencia [120].

Dibujos de estudiantes de Zimbabue

La desconfianza en el gobierno y/o el desestimo basado en creencias religiosas son consideraciones adicionales. En cuanto a Europa: ¿qué pasa con Gran Bretaña, especialmente el incidente del bosque Rendlesham de 1980? Resultó en quemaduras por radiación para un soldado estadounidense, por quien el senador John McCain tuvo que abogar para obtener los beneficios adecuados (VA) [83]; los gobiernos del Reino Unido y EE. UU. querían fingir que el incidente nunca ocurrió y negaron la evidencia física “inconveniente”. ¿Qué hay de la OTAN persiguiendo toda una serie de OVNIs triangulares en Bélgica en 1989-1990 [84] e Italia [85]? Francia tiene dos informes [86–87], el primero (COMETA, 1999) que concluye explícitamente que la hipótesis ET es racional y se ajusta mejor a los datos. Mira esos informes: son cientos de páginas. Tampoco faltan los avistamientos en Europa.

Volviendo a Asia, el gobierno chino acaba de formar su propio grupo de trabajo UAP similar al de Estados Unidos después de negar enérgicamente que cualquier UAP fuera su propia tecnología [88]. Los chinos ya han tenido un interés muy claro en SETI [89]. Los estigmas socioculturales, que solo son reforzados por ensayos hiperescépticos, ahuyentan los informes de quienes ven UAP, creando un sesgo sistemático que puede explicar fácilmente el subregistro, incluidos los recuentos bajos de algunos continentes. Esto fue mencionado tanto por el informe del grupo de trabajo UAP al gobierno de los EE. UU. [90], como por Christopher Mellon en su artículo reciente [74]. Cualquier profesor debe estar familiarizado con los sesgos que pueden sesgar los resultados de las encuestas: por lo general, solo los estudiantes que más lo odian a usted y/o a su curso se molestan en tomarse el tiempo para completar las encuestas de satisfacción de los estudiantes al final del semestre, lo que sesga a los estudiantes con resultados bajos.

El concepto de "reproducibilidad" es un sello distintivo del método científico y, por lo tanto, es un subargumento común contra los estudios UAP: no se pueden reproducir encuentros extraños; por lo tanto, no debes estudiarlos. Ese razonamiento es justo cuando se aplica a psíquicos que afirman ver el futuro, pero no a UAP. Acabamos de establecer que los avistamientos ocurren en diferentes países. También hay "formas comunes", lo que implica reproducibilidad en los descriptores. (¡Aunque el gobierno de los EE. UU. cree que las formas deben clasificarse! ¿Por qué? [91])

Lo más condenatorio de todo: ¡no todas las ciencias establecidas pueden confiar en la reproducibilidad en su forma más pura o directa de todos modos! Tomemos, por ejemplo, la cosmología: sin acceso al multiverso (si es que existe, por supuesto), solo tenemos 1 Universo o cosmos para estudiar, con 1 Big Bang y 1 Fondo de microondas cósmico (CMB). Podemos hacer simulaciones por computadora, por supuesto, y acercarnos a reproducir las condiciones del Big Bang en partículas de alta energía (LHC) o colisionadores de iones (RHIC), pero eso no es lo mismo que tener múltiples universos o muchos CMB para estudiar. Sin embargo, los cosmólogos todavía pueden hacer su trabajo. El ufólogo Dr. Bruce MacEvoy compartió conmigo una analogía de la zoología, que muestra que visitar los puntos críticos de UAP es una estrategia racional para la reproducibilidad: podemos pensar en UAP como análogo a la vida silvestre. Observar la vida silvestre no siempre es reproducible ("¡Haz eso otra vez, mono!"), Y requiere paciencia extrema e ir a donde está la vida silvestre, cuando no puedes llevarla a tu laboratorio, lo que cambia las condiciones de todos modos.

El argumento más especulativo pero más aterrador que explica la falta de reproducibilidad es la posibilidad de una inteligencia no humana. Imagínese si los humanos fueran ratas de laboratorio que intentan estudiar a los científicos. ¿Cómo podríamos tener la esperanza de tener éxito en burlar a una raza más avanzada, una que podría ser capaz de inducir alucinaciones y sensores de suplantación de identidad? [92]

(3) El viaje interestelar es demasiado difícil debido a las grandes distancias y tiempos involucrados

Este argumento se basa en la suposición de que los UAP son "naves extraterrestres". Al menos una fracción de estos objetos pueden ser gases o plasma caliente natural. Sin embargo, este es siempre el elefante en la habitación. Si se pregunta por qué: solo considere que la aceleración y las velocidades discutidas anteriormente son consistentes con las naves interestelares (¡y BUENAS para arrancar!) Pero dejemos este argumento de una vez por todas, que generalmente es más o menos así: la velocidad de la luz misma incluso es demasiado lenta para viajar entre sistemas estelares, y no podemos ir más rápido que la luz, por lo que no es posible la visita de extraterrestres. Sin siquiera apelar a un "impulso warp" o agujeros de gusano (¡quizás ambos sean posibles! [17–20]), podemos usar la física conocida para abordar esto: la dilatación del tiempo relativista ayuda al viajero. Knuth ya ha demostrado que uno puede cruzar la galaxia de la Vía Láctea, no en 150.000 años, sino en solo unos pocos meses de tiempo de navegación, aplicando la (supuestamente) cinemática medida de los objetos que hemos observado [21]. Knuth no fue el primero en argumentar que uno puede cruzar la Galaxia. Es desconcertante cómo los físicos brillantes de la televisión y YouTube olvidan la relatividad especial básica, que seguramente les han enseñado a los estudiantes. Solía ​​enseñar Física 3, y en esa clase, les asignaba un problema simple a mis alumnos para mostrarles que la galaxia de Andrómeda, a 2 millones de años luz de distancia, es alcanzable en 1 vida humana, yendo solo 0,1 m/s menos que 'c': no ​​es necesario aplicar FTL (más rápido que la luz).

© Paramount Domestic Television 

La verdad es que "ellos" PUEDEN llegar aquí si "ellos" existen. No está demasiado lejos, y no tomaría mucho tiempo. Quizás algunos de ellos han estado viajando a velocidades muy por debajo de la luz durante numerosos milenios (naves generacionales, formas de vida más longevas o IA). Es posible que no tengan intención de regresar a ninguna parte si su punto de origen aún existe para ellos como tal. Revisaremos este argumento más adelante, pero por ahora, profundicemos en el ejemplo de Andrómeda con matemáticas para observar velocidades CERCANAS a la luz (lo prometo, la única matemática desafiante en todo el ensayo para aquellos que no leen STEM, ya que este artículo está destinado a ser leído por una amplia audiencia).

Considere una nave con 1 g de aceleración (9,8 m/s²) que también se puede lograr con nuestra tecnología actual, solo que no es sostenible a largo plazo debido a los requisitos de combustible. Dejando a un lado el problema del combustible, podríamos hacer esto hoy sin matar al ocupante. Esta aceleración de 1 g es suficiente para alcanzar una velocidad cercana a la luz en 1 año [93]. La alta aceleración, no la alta velocidad, te mata y provoca la sensación de ser presionado contra tu asiento en un cohete o incluso en un automóvil. La alta velocidad no sería directamente dañina. La radiación sería, y sería peor a esta velocidad de las partículas cósmicas, por lo que se necesitaría un buen blindaje (más allá de la tecnología actual), pero no "sentirías" la velocidad (en un marco de referencia inercial).

Beta es la relación entre tu velocidad y la velocidad de la luz, y nuestro ejemplo sería:

beta = 299.792.457,9 / (c o 299.792.458 m/s) = 1 menos 3,3356407 x 10^-10

donde he escrito 1 menos un número pequeño en lugar de una larga cadena de 9 para facilitar la lectura. A continuación, debemos calcular el factor de Lorentz, o gamma:

gamma = 1 / sqrt [ 1 — beta² ] ≈ 39,000 (cantidad de dilatación del tiempo)

Esto significa que si han transcurrido 2 millones de años en la Tierra (el tiempo de viaje de un fotón a Andrómeda, para una distancia de 2 millones de LY; 1 año luz (LY) se define como la distancia que recorre la luz en 1 año), entonces solo 2 millones divididos entre 39.000 o ~51 años habrán transcurrido para nuestro viajero intergaláctico. Si comenzaron a los 19 años, podrían llegar a los 70. Además, para ellos, la distancia era solo de 50 LY, debido a la contracción de longitud de Lorentz, no de 2 millones de LY.

Con respecto a esta enorme dilatación del tiempo y cómo causaría la pérdida del hogar y la familia para siempre, ese punto se vuelve discutible si uno considera que una nave espacial extraterrestre no está llena de vida evolucionada naturalmente sino que es una sonda artificial (AI) sin los obstáculos de dejar un civilización. NO solo me refiero a "IA consciente", sino a cualquier cosa artificial. La Voyager I, con su disco de oro de música y formas humanas e instrucciones para encontrar la Tierra, definitivamente cuenta.

Ir artificial también reduce drásticamente los requisitos de energía. Project Starshot es un proyecto real presidido por el Prof. Avi Loeb de Harvard que pretende enviar una nave espacial este siglo a Alpha Centauri, el sistema estelar con planetas más cercanos al nuestro, para tomar fotografías y enviarlas de vuelta a la Tierra. Esto podría terminar siendo una pequeña nave espacial con solo una cámara y un transmisor básicamente, acelerada hasta una fracción significativa de la velocidad de la luz sin combustible a bordo, sino una serie de láseres de alta potencia apuntando desde algún lugar de la Tierra, como un desierto, en una vela de tipo solar [94], con los láseres proporcionando presión de radiación.

NASA.gov

El siguiente argumento negativo es sobre lo difícil que sería y el combustible que se necesitaría. Lo siento, pero esa es una cuestión de ingeniería muy inteligente, no de nueva física, y los ingenieros son famosos por encontrar lagunas inteligentes dentro de las "leyes conocidas" de la física. Esto es simplemente una repetición de los argumentos del siglo anterior (obviamente refutados) de que los viajes aéreos no son posibles [22], así como los viajes espaciales... incluso unas pocas semanas antes del lanzamiento del Sputnik [23]. Los ingenieros han demostrado una y otra vez que lo que alguna vez se consideró imposible es posible pero difícil, y hay una infinidad de diferencias entre lo imposible y lo “difícil”. Una cita famosa de origen desconocido dice: “Aquellos que dicen que es imposible deben apartarse del camino de quienes lo hacen”. No olvidemos el elogiado New York Times que afirmó en un editorial de la década de 1920 [24] que los cohetes eran imposibles ya que "no hay nada contra lo que empujar en el espacio", olvidando convenientemente el término dm/dt de la segunda ley de Newton (a menudo omitido en nuestros planes de estudio de física, pero esa es una historia para otro momento). Solo emitieron una retractación en julio de 1969 (¡sabrás por qué!) [25].

El subargumento final aquí es más cultural: la dilatación del tiempo significa que todos sus seres queridos, si no todas las civilizaciones en su mundo, estarían muertas y desaparecidas hace mucho tiempo cuando termine su viaje. Este no es un argumento científico, y antropomorfiza a los extraterrestres potenciales, cuyo pensamiento y motivaciones podemos estar mal equipados para comprender. Como los críticos simplemente llamarán a esto una variante del argumento de "mis caminos están muy por encima de los tuyos" o "moverse en caminos misteriosos" aplicado a Dios a través del Libro de Job, consideremos en cambio ejemplos humanos de la vida real: isleños nómadas del Pacífico [ 26]. El Prof. Kevin Knuth los extrapola a la posibilidad de “nómadas del espacio-tiempo” ya una sociedad enteramente nómada en el espacio interestelar [27]. Entonces, dejemos atrás el argumento basado en las largas distancias (también contraídas en la relatividad) y los supuestos tiempos largos. Si repite una no verdad suficientes veces, en realidad no se convierte en verdad (mirando a todos los que se involucran en el sesgo de confirmación). Consulte [121], artículos sobre la colonización de Sagan y [122] sobre viajes interestelares.

(4) Si SON extraterrestres, ¿por qué no aterrizan en el césped de la Casa Blanca y se revelan?

Mucho para desempacar allí, comenzando con ese centrismo estadounidense. Estoy bastante seguro de que los líderes de otras naciones tendrían mucho que decir al respecto. Pero el punto más importante es: ¿visitas a las hormigas en tu jardín y tratas de establecer relaciones con ellas? Si bien ciertamente espero que cualquier raza alienígena reconozca a los humanos como seres sintientes, tal vez Neil de Grasse Tyson y Stephen Hawking tenían razón: serían demasiado avanzados para considerarnos "iguales" en cualquier sentido, en el corto plazo. Además, quizás otras especies (todas las bromas aparte de la Guía del autoestopista y Star Trek IV: El viaje a casa) como ballenas, delfines o incluso pulpos pueden ser de mayor interés para cualquier visitante potencial.

Fuente de la imagen: ID4 

Más importante aún... ¿has visto a la humanidad últimamente? Seguimos siendo bastante racistas y sexistas, entre muchos otros tipos de “-istas”. (Y muchos de nosotros somos anti-ciencia para arrancar: solo mire el historial de la humanidad sobre el cambio climático, las vacunas, etc.) ¿Por qué los extraterrestres esperarían ser tratados con algo más que miedo extremo si no abiertamente hostilidad, incluso si el armamento humano es primitivo en comparación a los suyos (no necesariamente el caso, ya que podrían ser criaturas tan mortales como nosotros y con sus propias armas falibles [28])? ¿Has leído mucha (ciencia) ficción, que nos puede decir mucho sobre la naturaleza humana? La existencia de extraterrestres representaría una amenaza de seguridad ontológica para los políticos y los gobiernos, como lo afirma el politólogo Prof. Alexander Wendt [29].

Una explicación basada en la ficción que mencionaré solo por diversión: los extraterrestres, si son reales, pueden tener una Directiva principal que no permita una interferencia significativa con culturas "más primitivas". Podrían estar observando con cautela (como Picard y la tripulación observaron a los Mintakans), pero a veces se deslizan con sus escudos de camuflaje. O bien, la humanidad es parte de un gran estudio xenoantropológico: "¡Observa cómo esta raza inteligente se destruye a sí misma!" (Putin…) Podemos argumentar racionalmente que no estamos listos para el contacto, dado nuestro tribalismo y hostilidades. Pero un argumento más fuerte es: no puedes usar una suposición sobre la naturaleza/intención de ET para argumentar en contra de su existencia.

(5) ¿Por qué una nave extraterrestre necesitaría luces de navegación en el espacio exterior? Eso es ridículo ya que el espacio es tan vasto que no hay necesidad de evitar colisiones con otras naves espaciales que los usan

La mejor explicación que he escuchado para esto proviene de Eric Davis (sí, ESE Eric Davis, de Wilson Memo), quien sugiere que no son luces en absoluto como las consideramos, sino solo suaves resplandores causados ​​​​por el cambio azul Doppler de propulsión exótica (relativista), o plasma en general para fenómenos atmosféricos naturales. ¿Descabellado? Claro, y no explica las luces de marcha discretas que se alegan, pero esta es una hipótesis válida. Momento de enseñanza: los científicos no usan la palabra teoría de la misma manera que la usan coloquialmente. Significa un hecho verificable que está respaldado por una montaña de evidencia (piense en la teoría atómica, la relatividad general, también conocida como la teoría de la gravedad, la teoría del Big Bang y la teoría evolutiva). No significa "suposición descabellada", como en "eso es solo una teoría". Para eso, los científicos usan la palabra hipótesis, pero incluso eso no es justo ya que las hipótesis a menudo son conjeturas fundamentadas (existen contraejemplos a esta definición, como la teoría de cuerdas, que no tiene evidencia empírica. No deseo ofender a mis colegas en la teoría de cuerdas, así que solo diré que los contraejemplos enturbian las aguas y lo dejo así).

Mis colegas creen que vale la pena mencionar que la MAYORÍA de los avistamientos con luces SON errores de identificación, es decir, la mayoría de las personas que gritan "OVNI" no conocen la diferencia entre un poste de luz y Venus, menos aún las luces parpadeantes en un dron o avión. No hay duda de que muchos informes civiles son aeronaves domésticas mal identificadas (incluido el traspaso de luz visible a las gafas de visión nocturna), pero podemos considerar a Davis para los "brillos" menos explicables. Diablos, la bioluminiscencia (¿organismos del aire/espacio?) o ET tratando de “mezclarse” son hipótesis.

Fuente: Martin Willis, Podcast UFO

(6) ¿No es extremadamente improbable que los extraterrestres existan en primer lugar en nuestra Galaxia? ¿Y las “afirmaciones extraordinarias no requieren evidencia extraordinaria”? (Edicto ECREE -Extraordinary Claims Require Extraordinary Evidence- de Carl Sagan)

Se aplica una frase del análisis bayesiano, "actualice sus antecedentes". Sabemos de miles de exoplanetas confirmados, de los cuales quizás hasta 10 son similares a la Tierra en el sentido de ser la definición humana estrecha de habitable, estar en la "zona de Ricitos de Oro" alrededor de su estrella anfitriona, lo que permite el potencial de agua líquida. Por supuesto, no sabremos sobre el agua potencial (u oxígeno, contaminantes de civilizaciones, etc.) sin más datos de proyectos de telescopios actuales o nuevos [30–31]. Sin embargo, consideremos solo la misión Kepler, extrapolando a partir de la pequeña porción de cielo en la que ha encontrado solo unos pocos miles de planetas. La Vía Láctea probablemente contiene billones (¡no millones, billones!) de planetas. Estimamos que hasta un 20 % podría ser similar a la Tierra [32–33]. Eso no cuenta las exolunas habitables o la vida no tal como la conocemos.

A Kevin Knuth le gusta señalar que en 1947, cuando el OVNI entró en nuestra conciencia cultural a través de Kenneth Arnold, Roswell y Puget Sound, la noción de un extraterrestre inteligente que visitara la Tierra parecía imposible, si no ridícula. En ese momento, fue 10 años antes del Sputnik. Los viajes espaciales no eran una realidad y muchos científicos pensaron que era ridículo. Sabíamos muy poco sobre los otros planetas de nuestro Sistema Solar aparte de sus atmósferas o la falta de ellas. Y lo que es más importante, ni siquiera sabíamos si otras estrellas tenían planetas. Dado lo que sabemos ahora, nuestras expectativas deberían haber cambiado, y es probable que estemos más cerca de la verdad al suponer que la Tierra no es muy única.

Biológicamente hablando, la vida simplista puede no ser tan rara. La vida puede haber comenzado y detenido varias veces en nuestra propia Tierra, siendo eliminada por completo más de una vez [34]. Quizás la vida es en realidad extremadamente resistente, en absoluto tan imposiblemente rara como alguna vez pensamos. Una vez más, actualicemos nuestros "priores", en este caso, utilizando la bioquímica más reciente. Es posible que la vida solo necesite algunas pozas de marea (por lo que una gran luna ayuda) con el cóctel químico adecuado recogiendo en ellas [35]. Hay muchas maneras de jugar con la Ecuación de Drake, para la cual muchos de los parámetros no son tan desconocidos como lo eran décadas antes [36], y obtener números razonables para civilizaciones inteligentes, lejos de cero. Las simulaciones de Monte Carlo ayudan más [37].

En cuanto a ECREE, ¿quién es el que define lo extraordinario: la ciencia, el público, todos? ¿Quién en la ciencia exactamente, ya que no es monolítica? A menudo me cuesta convencer a los científicos, incluidos otros físicos, de la muy probable realidad de la materia oscura [38]. ¿Qué cuenta como evidencia? En mi propio campo, ¿la evidencia cosmológica y gravitatoria es suficiente para la materia oscura? Encuentro que los científicos más poderosos de las universidades más ricas y mejor catalogadas pueden definir qué significa o no "extraordinario". Combinando citas del Prof. Avi Loeb y Rich Hoffman (SCU), digo, "afirmaciones extraordinarias requieren investigaciones extraordinariamente bien financiadas". Los guardianes del dogma científico reinan en todas partes e insisten en que la hipótesis de los extraterrestres es una tontería sin investigar, y recuerdan cómo a veces la franja de ayer se convierte en los hechos de mañana, una vez que se rompe el dogmatismo científico y el elitismo: átomos (¿partículas diminutas e invisibles?!), gérmenes (pequeños monstruos que te enferman?!) y lavarse las manos, y una 'c' constante (en el vacío) vienen a la mente. La historia de la ciencia y sus lecciones a menudo se olvidan. La verdad no es democrática.

La Paradoja de Fermi se resuelve trivialmente si “ellos” ya están aquí o si aplicamos la hipótesis del zoológico o la dificultad del viaje interestelar. No hay ninguna "paradoja" en absoluto, y odio escuchar que se llame así. No es más paradójico que la Paradoja de los Gemelos, solo una paradoja para aquellos que no logran comprender las matemáticas detrás de la relatividad especial. Hablando de eso: a pesar de mi argumento anterior sobre la dilatación del tiempo, por supuesto, sigo admitiendo que el viaje interestelar no será fácil para nadie. Sin embargo, lo difícil y lo imposible están a años luz de distancia. Pero debo estar de acuerdo con Neil de Grasse Tyson en que la U en UAP u OVNI simplemente significa No identificado: saltar a una nave extraterrestre de inmediato también está mal. Nótese, sin embargo, que el Argumento (1) era muy general.

Con respecto a la paradoja de Fermi nuevamente, tenga en cuenta que Enrico Fermi preguntó, "¿dónde están todos?" ¡precisamente porque ESPERAba que ellos deberían estar aquí! Estaba desconcertado por el hecho de que no parecían serlo. Irónicamente, en ese momento, Fermi estaba en Los Álamos, que estaba lleno de OVNIs, junto con White Sands, ¡donde habíamos iniciado un programa para usar los teodolitos de Askania para fotografiarlos! [74]

Sin embargo, sobre el tema de los extraterrestres, deseo darle la vuelta a "ECREE": la afirmación de que "estamos solos" es en sí misma extraordinaria, y todavía no he visto ninguna evidencia científica que se me presente al respecto. De hecho, toda la evidencia parece ir en sentido contrario, comenzando con los primeros descubrimientos de exoplanetas en las décadas de 1980 y 1990 (de hecho, hoy sabemos que los mundos de "clase M" de Star Trek son tan comunes que la ficción fue no lo suficientemente optimista, aunque cuando era joven pensaba que Trek estaba siendo DEMASIADO optimista con respecto a la frecuencia de los planetas habitables similares a la Tierra en nuestra galaxia, ya que parecían encontrar uno cada pocos años luz). Los extraterrestres no son el mismo tipo de reclamo increíble que los fenómenos psíquicos, ya que ya tenemos un modelo a partir del cual trabajar: ¡la vida sensible en la Tierra! La afirmación secundaria de que sería demasiado difícil para ellos llegar a la Tierra puede no ser "extraordinaria", pero es una creencia que tampoco está respaldada por ninguna evidencia científica. ¡No olvide a los médicos que solían pasar de la autopsia a la cirugía o al parto solo para señalar que los gérmenes eran solo una superstición no científica! [95] O los que murieron de COVID pensando todavía que era inventado [96], o los científicos preocupados por el enfriamiento global en lugar del calentamiento en la década de 1970 [97], o los químicos y físicos que consideraron durante siglos que los átomos eran convenientes herramientas matemáticas, epistemológicas no ónticas, como el modelo copernicano, para evitar la persecución. Pero cuando algo es arriesgado o importante, la evidencia regular debería ser suficiente frente a la variedad extraordinaria mal definida.

(7) Si los OVNIs son reales, entonces ¿por qué los pilotos de las aerolíneas comerciales no los reportan, no solo los militares, y por qué los astrónomos cuyo trabajo es monitorear el cielo no los ven con frecuencia también?

Esto es similar a decir que los OVNIs son estrictamente estadounidenses. ¡Haz tu tarea! Los pilotos [98] y los astrónomos [99] los ven, pero a menudo (especialmente en el pasado) tienen miedo de denunciarlos debido al ridículo. Los informes pueden contarse por cientos: el tabú hace que sea difícil obtener buenas estadísticas. Ben Hansen encontró uno reciente [100], por lo que ni siquiera tengo que investigar encuentros clásicos como el vuelo 1628 de JAL, que fue cubierto en las noticias nocturnas de NBC con Tom Brokaw [101]. La vida del piloto de JAL se arruinó por su honestidad. Otro caso más reciente involucró un vuelo de American Airlines y un objeto con forma de cigarro [102]. También es importante tener en cuenta: los astrónomos, según el subcampo, no solo miran al cielo toda la noche, o se enfocan en una pequeña astilla. Tampoco debemos olvidar las muchas historias de los astronautas estadounidenses [118,119].

https://sites.google.com/site/thesolarsystemandbeyond/the-milky-way-galaxy

(8) ¿Por qué SETI no ha tenido éxito (todavía) si "ellos" están ahí fuera?

Comenzaré con una historia: algunos isleños del Pacífico decidieron probar si existían otras civilizaciones inteligentes enviando algunas señales de humo; cuando no recibieron respuesta de islas cercanas conocidas, concluyeron que estaban solos “en el universo” (dada su propia definición del universo) [39]. Aunque apócrifa, esta historia es una parábola ilustrativa. ¿Qué pasa si las señales de radio son tan primitivas para las civilizaciones avanzadas como lo es el humo para los humanos modernos?* Necesitamos expandir nuestros horizontes a láseres, rayos gamma, etc. ¿Qué pasa si las civilizaciones avanzadas usan algo que aún no hemos inventado, algo no electromagnético, similar ¿quizás a la ficticia “comunicación subespacial” de Star Trek o al (FTL) “ansible” de la autora de ciencia ficción Ursula K. Le Guin? Las comunicaciones de potencial de vector magnético son otra posibilidad, aprovechando el efecto Aharanov-Bohm de la mecánica cuántica [40].

* Hemos estado lanzando nuestras propias señales de humo en bandas de radio, que viajan a la velocidad de la luz, desde finales de la década de 1930, lo que significa que solo una fracción MUY pequeña de la galaxia ha sido alertada de nuestra presencia por nuestras señales de radio.

He escuchado los argumentos para comenzar con la radio, y está bien hacerlo, suponiendo que las civilizaciones inteligentes pasen por una etapa en la que utilizan alguna forma de E&M para la comunicación. Apoyo los esfuerzos de SETI. Solo desearía que los astrónomos dejaran de hablar negativamente de los UAP [41]. LIGO [42] solía ser criticado como demasiado caro y condenado al fracaso. Tuvo éxito, en beneficio de múltiples campos. Desearía que la gente de SETI pudiera ser más positiva sobre este tema, pero es probable que teman ser considerados pseudocientíficos y perder fondos.

Una vez más: las civilizaciones que pueden o no estar allí pueden no desear comunicarse con nosotros por razones ya delineadas anteriormente. Todavía no podemos tratar a todos los miembros de la raza humana como si fueran de la misma raza, entonces, ¿cómo trataríamos a los miembros de una raza que es legítimamente "ajena" a la humanidad? Con miedo y asco.

Es posible que al menos podamos encontrar artefactos alienígenas/ET (exo-arqueología, Loeb), pero los astrónomos de SETI, aunque se contentan con buscar "firmas tecnológicas" en la Luna o más allá en nuestro Sistema Solar, son reacios a hacerlo en la Tierra misma. ¿Por qué? ¿Podría ser nuestra arrogancia e inseguridades acerca de ser los "perros principales", y las improbabilidades se convierten en excusas? Pensé que considerar a los humanos como el pináculo de la creación era una idea religiosa, no científica. Me pregunto qué pasó con el principio copernicano: ¿no es probable que la Tierra sea el promedio?

Seti.org

Para ser justos, algunos argumentarían que la existencia de la misma palabra "extraterrestre" en el acrónimo SETI impide la búsqueda de extraterrestres en la Tierra. Tal vez hacer que miren aquí sería como ir a McDonald's por una costilla: está fuera de su alcance. Diría que si los extraterrestres se vuelven terrestres al venir aquí, entonces ese no es el caso. No estoy solo en este pensamiento: un par de astrónomos SETI muy valientes, los Dres. Jacob Haqq Misra y Ravi Kopparapu están de acuerdo conmigo [103]. Volviendo al tema de la astroarqueología: no tenemos que restringir nuestro alcance a las civilizaciones vivas. Quizás podamos localizar artefactos, incluso avanzados, de razas inteligentes no humanas. De hecho, la astronomía siempre ha sido como la arqueología en un aspecto importante.

El reciente lanzamiento del Telescopio Espacial James Webb (JWST) ha creado conciencia sobre el hecho de que los astrónomos siempre han estado "atascados" estudiando el pasado en lugar de lo que está sucediendo "actualmente". Cuando enseño astronomía, especialmente como un curso de educación general para estudiantes que no son STEM, siempre me gusta enfatizarles a mis alumnos (¿alucinando?) que la astronomía es y siempre ha sido una forma de viajar en el tiempo debido al hecho de que la velocidad de luz 'c' es finita (no instantánea, velocidad infinita). Si observa una galaxia distante a 1000 millones de años luz de distancia, ¡la está viendo como era hace 1000 millones de años! Esta es una de las razones por las que tanto los astrónomos como los cosmólogos pueden decir tanto sobre la historia del pasado distante y la evolución de nuestro Universo con tanta confianza, a pesar de "no haber estado allí".

Nuestros ejemplos ni siquiera tienen que ser tan extremos: cuando miras al Sol (no directamente, por favor) ese NO es el Sol ahora sino el Sol como era hace más de 8 minutos, y si miras a la Luna, eso es lo que parecía hace más de un segundo, debido al tiempo que tarda la luz en viajar. Al mirar la pantalla de su computadora o teléfono mientras lee este ensayo, está viendo lo que era su pantalla hace una pequeña fracción de segundo, ya que los fotones de la pantalla deben llegar a sus ojos. ¿Qué significa esto para SETI, volviendo a nuestro punto principal sobre el Argumento (8)? Significa que si observáramos una civilización a 100 años luz de distancia, en este momento, usando el JWST (luces de la ciudad, evidencia de desequilibrio químico en su atmósfera, etc.) que parecía estar en o cerca de nuestro propio nivel de avance tecnológico, entonces ya están 100 años más avanzados que nosotros “¡ahora mismo!” La velocidad finita de la luz también significa que no existe un "ahora" universal: sabemos por la relatividad especial que la simultaneidad es una ilusión. Las futuras misiones a Marte se verán obligadas a lidiar con retrasos en la comunicación de varios minutos, incluso cuando Marte esté más cerca de la Tierra.

Un episodio de la serie original de Star Trek maneja la ciencia en este punto de manera extremadamente correcta [104] con un extraterrestre que usa un poderoso telescopio de alta resolución para mirar a la Tierra y la ve siglos antes, luego actúa confundido sobre cómo llegaron los humanos usando el motor warp. Dejando a un lado la velocidad warp (FTL), lo que permitiría que ocurriera esta situación, esto fue preciso en el sentido de que ir a un planeta a cientos de años luz de distancia y mirar hacia atrás a la Tierra; lo verías hace muchos cientos de años en el pasado; suponiendo que su equipo pueda recolectar suficientes fotones. Vayamos al extremo de miles de millones de años luz de distancia: el espacio puede expandirse más rápido que la velocidad de la luz, por lo que dentro de un universo de 13 800 millones de años, el radio observable desde la Tierra no es simplemente 13 800 millones LY; de hecho, ya hemos observado objetos a más de 14 000 millones de años luz de distancia con el JWST.

(9) Hablando de artefactos, si tenemos piezas de choque, ¿por qué no les hemos aplicado ingeniería inversa?

Comenzaré diciendo lo escéptico que soy de que las partes reales de naves que no sean humanas se estrellen y estén en nuestro poder, por esta razón: si "ellos" son realmente avanzados, seguramente parece que se estrellan mucho, y potencialmente con más frecuencia que los aviones humanos?! (Kevin Knuth bromea diciendo que hay un monumento en algún mundo distante "para todas esas vidas perdidas en el Sol III".) Pero más en serio: el contraargumento es que el viaje atmosférico es más difícil que el viaje al espacio exterior (no un viaje relativista donde un polvo mote podría destruir su nave en 0.99999+ veces c), los no humanos no están acostumbrados a viajar en nuestro aire, etc. No encuentro estos argumentos convincentes.

Pero lo que encuentro más convincente es la historia del Sr. Anthony Bragalia, cuya solicitud de la FOIA, después de años de lucha, finalmente fue cumplida por el Pentágono en febrero de 2021 [43]. Específicamente redactó su solicitud como la búsqueda de resultados de pruebas en cualquier resto de OVNI recuperado/almacenado por nosotros. En lugar de decir "ninguno" como respuesta, el DOD le envió más de 150 páginas sobre aleaciones con memoria de forma, encubrimiento, metamateriales y otra ciencia antigua o de vanguardia [44]. Si bien no admiten explícitamente que estos sean extraterrestres o no humanos, esto es como suplicar la Quinta Enmienda para mí. Puede que no seas culpable, pero la sospecha está ahí. Sigo asombrado de que esta historia de la FOIA no haya sido noticia de primera plana en todo el país y el mundo. Hasta ahora solo he podido encontrar la historia en pequeños medios de comunicación [45].

X-Files

La cuestión de la posesión de piezas de choque surgió en la audiencia más reciente del Congreso sobre UAP [46], la primera en más de medio siglo, donde el Departamento de Defensa negó tener ninguna. Dejando de lado el hecho de que mentirle al Congreso es un delito grave, creo que dijeron la verdad, pero de una manera disimulada: si tenemos algo, se distribuiría entre empresas privadas como contratistas y subcontratistas del gobierno, enterrado profundamente y exentos por definición de FOIA (corporaciones, no gubernamentales). Si bien felicito al representante Mike Gallagher (R-WI) por insistir en este tema, así como en el de que los UAP desactivaron nuestros silos de misiles nucleares (sin duda un problema de seguridad nacional), podría haber hecho una pregunta difícil de seguimiento sobre este tema privado, la escapatoria de las participaciones de las empresas también. En el excelente libro de la Dra. Diana Pasulka, American Cosmic [47], que recomiendo encarecidamente, hay una historia de un ingeniero real que recolecta extrañas piezas metálicas de choque en el desierto de Nuevo México (no Roswell, sino un incidente diferente) que encuentro convincente incluso sin la evidencia revisada por pares. Vale la pena explorar más.

Supongamos, por el bien del argumento, que tenemos partes. ¿Dónde está la tecnología de ellos? Si lees los documentos que recibió Bragalia, aparentemente SÍ obtuvimos algunos, pero dejémoslo a un lado por el bien de la discusión. Una analogía que me gusta usar es esta: regalar una computadora portátil moderna a una de las mentes más brillantes de la década de 1890, como Michael Faraday. Había descubierto gran parte de lo que sabemos hoy sobre el electromagnetismo, pero ¿cuánto tiempo crees que le llevaría descubrir una computadora? Probablemente moriría antes de tener éxito. Una vez que la batería de la computadora se agotara y no tuviera toma de corriente, su progreso, si lo hubiera, se ralentizaría mucho. Uno de mis amigos de SCU hace una analogía más extrema: Aristóteles con una pantalla de iPad hablando de "humores" de varios colores, pero yo soy un poco más optimista con respecto al progreso científico humano, incluso si lo comparamos con ET, que podría tener siglos o incluso múltiples milenios por delante, ya que al menos tenemos la relatividad y la mecánica cuántica ahora. Seguramente hay mucho más por descubrir sobre nuestro universo (materia oscura, energía oscura, etc.), pero la pequeña porción que conocemos, parece que la conocemos bastante bien. Dada nuestra sólida comprensión de los átomos y los electrones, por ejemplo, está leyendo esto en una pantalla.

La conclusión sigue siendo la misma: podemos ser como Faraday o Maxwell con una PC. Kevin Knuth le sugirió al Dr. Hal Puthoff que los supuestos "metamateriales" que poseemos eran de alguna manera parte de una computadora de navegación complicada (para rastrear estrellas que se mueven alrededor de la Galaxia, a lo largo de los eones, en su marco de reposo) y no tienen nada que ver con la propulsión. Hal respondió: "Kevin, no sabríamos la diferencia entre una computadora y un sándwich".

History.com

(10) OK, tal vez *algunos* UAP son naves avanzadas, PERO están hechas por el hombre: ¿quizás operaciones encubiertas?

Siempre surgen programas secretos de dinero negro, pero dejando de lado los múltiples avances tecnológicos y el conocimiento potencialmente físico que se necesitarían, analicemos esto solo con lógica. Contestaré esta pregunta con algunas de mis propias preguntas (retóricas). Si Estados Unidos tiene esta tecnología, ¿por qué perdimos en Afganistán? ¿Por qué perderíamos una guerra, alguna vez? ¿Por qué no enviamos "tic tacs" a Ucrania? ¿Por qué jugaríamos con nuestros propios pilotos, incluso en zonas de guerra? [48] ​​Eso es ilegal y poco ético. ¿Por qué esos mismos pilotos no vuelan lo mejor, graduados de nuestra academia "Top Gun" (de la vida real)? ¿Por qué nos molestaríamos en seguir operando aviones de ala fija? ¿Por qué perder el tiempo y el dinero si ya tenemos algo mucho mejor en nuestro poder? ¿Y por qué no mostrar esto a Rusia y China? Por último: ¿por qué volveríamos a la Luna 60 años después con la tecnología de propulsión de la década de 1960?

Admito que existe un precedente histórico para esto, pero de maneras mucho menos dramáticas, como la óptica adaptativa, empleada primero por la Armada y luego redescubierta por los astrónomos para los telescopios 30 años después [49]. El hecho crucial es que los científicos civiles finalmente descubrieron la técnica por su cuenta. La naturaleza humana también proporciona un límite de tiempo natural a cualquier “conspiración”, inversamente proporcional al número de personas involucradas [50]. Las personas violan los acuerdos de confidencialidad (NDA). La gente roba y filtra documentos clasificados. ¿Por qué la mayoría de las personas que se presentan hablan de naves operadas por una inteligencia no humana y no de operaciones encubiertas?

Volviendo a mi afirmación de "múltiples saltos", ya puedo escuchar a los detractores gritándome que la única "evidencia" que respalda esos saltos tecnológicos proviene de anécdotas y no de evidencia empírica. Simplemente puede decir: "no tenemos pruebas de que algo viole las leyes de la aerodinámica fuera de las anécdotas". Tenemos pruebas de radar, todas clasificadas, ya que no queremos que naciones hostiles se enteren de las capacidades de radar de EE. UU. Algunos de los datos del radar son rumores (aunque no todos: vea nuevamente el vuelo 1628 de JAL). Pero incluso si no fuera así, siempre puedes esconderte detrás de reclamos de fallas tras fallas y alegar la navaja de Occam. Consideremos una lista de argumentos en contra.

1. Hay cientos, si no miles, de testigos de UAP. Muchos de sus informes aún podrían estar equivocados, pero podemos limitarnos a las pocas docenas de avistamientos que son los más extraños y creíbles.
2. Ampliando ese primer punto: el gobierno y el personal militar se han presentado. Si los UAP no son una amenaza para la seguridad nacional ni un riesgo para la seguridad de los vuelos, nuestro gobierno sería incompetente e irresponsable por celebrar las recientes audiencias de los UAP. Quienes tienen la autoridad para tener datos clasificados tratan a UAP con mucha seriedad. No debemos descartarlos simplemente porque carecemos de esos datos.
3. Hay casos con evidencia física (más allá de imágenes/videos) como Socorro, NM [105] y Delphos, KS [106], por mencionar solo dos: fotografías de rocas quemadas y moléculas hidrofóbicas que causaron efectos negativos en la salud, respectivamente.
4. ¿Por qué los que se adelantan mentirían y arruinarían sus carreras? (por ejemplo, el Jefe Superior Kevin Day [107]) NO todos los testigos se vuelven ricos y famosos.

Pero quizás la mejor explicación es de Christopher Mellon, ex miembro del Departamento de Defensa, cuyo artículo reciente planteó muchos de los mismos puntos que yo, a menudo de manera más elocuente. El escribe:

“Existe una diferencia fundamental en los estándares probatorios entre la comunidad de seguridad nacional y los científicos y académicos. Los científicos se esfuerzan por formular hipótesis que se puedan probar y refutar; luego publican sus resultados para que otros puedan replicar sus hallazgos de forma independiente. Este enfoque consagrado, combinado con los mercados libres y la libertad de expresión y asociación, sustenta nuestra prosperidad y los increíbles avances en salud y estándares de vida. Este enfoque disciplinado generalmente funciona bien en un laboratorio u observatorio, pero la comunidad de seguridad nacional no siempre puede darse el lujo de trabajar con materiales inertes o entornos controlados. De hecho, las organizaciones y los individuos que estudian los analistas de seguridad nacional a menudo trabajan diligentemente para confundirnos y engañarnos. Los formuladores de políticas tampoco siempre pueden darse el lujo de diferir las conclusiones o la acción hasta que se disponga de datos concluyentes. Estos estándares y circunstancias dispares a veces conducen a reacciones contrastantes ante la misma información”. -Christopher Mellon [74]

Deberíamos tener cierto grado de confianza en las personas que juraron proteger a los Estados Unidos, incluso si la mayoría de ellos no son científicos. Considero que confiar en ellos es menos objetable moralmente y más lógico que considerar que tantos miembros del servicio son mentirosos o están muy equivocados. La desconfianza de los científicos hacia los no científicos no es un problema nuevo, a pesar de que la mayor parte de la ciencia experimental/observacional se basa en el testimonio de testigos en el nivel de raíz: confiamos en la presentación honesta de los datos. Los meteoritos son una de mis analogías favoritas para UAP: las historias de meteoritos fueron vistas con recelo durante mucho tiempo por los filósofos naturales ya que "¡por supuesto, las rocas no caen del cielo!" Sustituto: “por supuesto que los extraterrestres no pueden venir aquí; ¡Es sentido común!” (Aunque el sentido común también te dice incorrectamente que los objetos más pesados ​​caen más rápido y que la inmovilidad es el estado más natural).

Considero algunos de estos ejemplos como “fracasos” de la navaja de afeitar de Occam, que el agente Fox Mulder de The X-Files llamó “el principio de imaginación limitada de Occam”, [108] o al menos de la versión que todos parecen citar. No es tan simple como decir que la explicación más concisa “tiende” a funcionar mejor (¿y dónde está eso en el método científico?). En cambio, este principio filosófico establece que la explicación más concisa que aún se ajusta a todos los datos confiables (subrayando el papel de recopilación de datos de UAPx y otros) tiende a ser cierta. He aquí un ejemplo que utilizo cuando enseño los principios básicos del pensamiento crítico en el contexto de la ciencia: los cinco elementos de los antiguos griegos (tierra, aire, fuego, agua y éter) suenan mucho más simples que la tabla periódica de más de 100 elementos químicos o el modelo estándar de la física de partículas (simplificando a 17 partículas subatómicas fundamentales pero aún sin materia oscura).

Todo esto muestra que necesitamos recopilar datos abiertos, como lo están haciendo UAPx y otras organizaciones totalmente civiles (tanto científicos como no científicos, incluidos ingenieros actuales y anteriores, militares y fuerzas del orden); no necesitamos esperar la desclasificación o divulgación del gobierno. Los científicos escépticos deberían participar en la revisión por pares de los datos en lugar de hacer juicios rápidos justificados por el "sentido común" o la navaja de Occam.

Volviendo a mi lista de preguntas retóricas: la navaja de Occam puede apuntar a jugar con nuestros propios pilotos. Eso pasa, y un miembro de la UAPx me ha señalado que pasa mucho, confiándome un ejemplo personal. El USG tiene una larga historia de trampas. Desde poner a la infantería en zanjas para "observar" explosiones nucleares hasta los llamados ejercicios no anunciados "azul sobre azul" que ocurren fuera de los rangos de prueba, la ética de nuestro gobierno con respecto a su propia gente es, en el mejor de los casos, sospechosa. Sin embargo, dañar al personal no militar es otro juego de pelota; Dirijo a los lectores al famoso relato de Cash-Landrum, donde los civiles en realidad contrajeron cáncer por una supuesta exposición a UAP [109]. No es raro que nuestro gobierno realice pruebas dañinas fuera del ejército (MKUltra, Tuskegee...) Espero que meterse sin ética con nuestros pilotos sea una solución improbable. Pero el objetivo es la verdad, independientemente de cuán cómoda sea la verdad. Incluso si no se trata de pequeños hombres verdes (bueno, ya sabes, grises), hay un misterio científico para investigar.

Para responder más completamente al reclamo de operaciones encubiertas, señalo la falta de uso de tecnología extraordinaria en guerras reales. ¡¿Qué estamos esperando?! ¿Y por qué Estados Unidos sigue perdiendo guerras? No olvide esas afirmaciones de UAP que desactivan los silos nucleares [110]. Sería realmente útil apagar los misiles rusos cuando su uso esté amenazado [111]. Nuevamente: las personas no se presentan hablando de ser pilotos de operaciones encubiertas u operadores remotos; ha habido numerosas negaciones de todos los niveles de gobierno últimamente de que los UAP no son nuestros, y las conspiraciones deberían tener vidas medias naturales para decaer. Entiendo por qué la gente sale a hablar de UAP pero no de operaciones encubiertas: puede haber menos sanciones por hablar de UAP. De hecho, imponer una sanción oficial sería casi lo mismo que admitir su importancia. Pero hablar de operaciones encubiertas es una violación directa de la seguridad nacional y lo lleva a uno a una prisión fuera de los EE. UU. continentales (OCONUS), fuera de la red. Dicho esto, tanto Lue Elizondo [112] como algunos testigos del Nimitz [113] han alegado NDA sobre UAP. Así que hay una gran cantidad de elementos de reflexión para que los digiera un lector reflexivo.

Recuerde, el informe del grupo de trabajo UAP del verano pasado dijo explícitamente que las naves (si, de nuevo, eso es lo que son, no fenómenos atmosféricos) no son estadounidenses. Sé que eso es lo que tendrían que decir para mantener un proyecto en secreto. Pero, de nuevo, decir una mentira sustancial como esta al Congreso es un delito grave. Se ha preguntado a muchas personas importantes, y han negado sistemáticamente que los OVNIs sean naves secretas del gobierno de los EE. UU.

Si bien es un delito grave mentirle al Congreso, debo mencionar el estudio de 2007 que encontró solo 6 condenas en los 60 años anteriores basadas en perjurio o cargos relacionados [114] relacionados con el Congreso; si un tema es un secreto de estado, hay pocas posibilidades de un esfuerzo concertado para exponer la verdad cuando un programa está diseñado para ocultarse. Pero esto también indica una baja probabilidad de éxito en el enjuiciamiento de cualquier persona que presente historias de operaciones encubiertas. El arresto/desaparición de un denunciante eventualmente sería descubierto por alguien en Internet y, por lo tanto, se convertiría en evidencia de que el gobierno admitió que había algo en lo que había dicho. O, podrían dejarse como el hazmerreír para asegurarse de que la gente piense que están locos. Podemos correr en círculos para siempre, pero el esfuerzo reciente en busca de inmunidad para las partes relevantes puede hacer que esta discusión se vuelva discutible pronto [115].

La última escapatoria que escucho a menudo es que Estados Unidos necesita decir que "ellos" no son nuestros para aumentar los presupuestos de defensa. Dado lo impresionantes que son las hazañas que ciertos UAP pueden haber realizado, eso me parece un poco al revés: ¿por qué no presumir y luego pedir dinero para hacer más? Además, ¿un departamento presupuestario de un billón de dólares realmente necesita una mayor financiación? ¿Sólo la naturaleza humana para buscar dinero? ¿Para programas específicos? Sin embargo, soy escéptico. Si tuviera el mismo presupuesto que el DOD en mi campo de física experimental de astropartículas, probablemente no solo habría encontrado materia oscura con mis colaboradores ahora, ¡sino que tendríamos naves propulsadas por materia oscura para usted! (Es triste lo pequeño que es el porcentaje del presupuesto de investigación básica en comparación con... bueno, cualquier otra cosa, especialmente la defensa).

(11) ¿Quizás los UAP son rusos o chinos?

Si es así, parecería extraño que los rusos todavía estén sufriendo pérdidas en Ucrania y que los chinos no hayan invadido Taiwán. Atacando este tema desde otro ángulo: hay una escena en un documental reciente de Caroline Cory, A Tear in the Sky [51], en la que me referí al episodio específico del programa de History Channel Unidentified sobre documentos recientemente desclasificados que se refieren a bombonas de butano blancas voladoras de 50 pies en las décadas de 1940 y 1950. Seguro que suenan mucho como tic tac de 40 pies! ¿Coincidencia? Si no, entonces Rusia y China seguramente se recuperaron rápidamente de la Segunda Guerra Mundial y, en el último caso, de una guerra civil, muy rápido, y han tenido una tecnología mucho mejor que Estados Unidos durante casi un siglo. ¿Qué tan probable es eso cuando tanta tecnología rusa es superada (nuevamente, solo mire a Ucrania)? Críticamente: se alegó interferencia de radar en al menos un incidente de UAP [116]. Eso no solo implica algún tipo de manejo de firmas sino que también es un acto de guerra contra Estados Unidos. ¿Sería eso tan casualmente descartado?

(12) ¿No son los testigos presenciales poco confiables? Innumerables estudios han demostrado que esto es cierto

Si y no. Un testigo ocular promedio no podrá ver al gorila, cierto [52]. Pero hay atípicos que son testigos oculares estupendamente malos y también atípicos que son testigos oculares muy precisos. Como muchas cualidades de los seres vivos, así como de los objetos inanimados, esta habilidad puede estar a lo largo de una distribución gaussiana, conocida como curva de campana. La idea de un observador capacitado seguramente no es un mito: ¿no sería menos probable que el personal policial y militar obligado a tener conciencia de la situación se equivoque o se pierda algo en comparación con un ser humano "promedio"? Ciertamente, si sus vidas dependieran de ello, lo cual hacen. Esto debería ser especialmente cierto para nuestros pilotos de la Fuerza Aérea/Naval que deben identificar sobre la marcha el país de origen y el tipo de aeronave distante que se desplaza rápidamente. Están capacitados para hacerlo. Numerosos estudios psicológicos han demostrado que la memoria se puede mejorar con entrenamiento [53]. No es estático. Pero no se trata solo de entrenar: el objetivo del estudio del gorila era mostrar cómo somos ciegos a algunos estímulos cuando prestamos atención a otros. Usar esto contra testigos como los pilotos descuida convenientemente el punto de que estaban prestando atención al OVNI y, por lo tanto, no iban a estar ciegos ante él.

Hablando de psicología: siempre escuchas a los desacreditadores hablar sobre alucinaciones masivas. He hablado con varios psicólogos capacitados sobre esta posibilidad. ¿Adivina qué? No existe tal cosa. Es un mito. Desafío a cualquier psicólogo o psiquiatra con un doctorado, un doctor en medicina o ambos a que me envíe un solo artículo científico que muestre en un estudio controlado que este fenómeno existe: es decir, dos o más personas que experimentan la misma alucinación al mismo tiempo. Seguramente eso requeriría telepatía, que es más loca que los OVNIs. Lo mejor que he podido encontrar es [54] pero revisando la bibliografía, no hay ningún estudio fundamental debajo. Entonces, además de las imágenes que se transmiten de mente a mente, la única otra noción que se me ocurre es una personalidad dominante que convence a alguien de ver lo que está viendo también, pero ¿puede ese efecto (hipotético) extenderse a varias personas durante mucho tiempo? 

Volviendo al punto de los “observadores capacitados”: en la aplicación de la ley, el entrenamiento será sobre lenguaje corporal, bultos en las camisas que ocultan armas, marca y modelo de vehículos, etc. Como oficial de policía durante 12 años, un miembro de UAPx me ha dicho, “nunca me sometí a una clase que me enseñara la diferencia entre un 747 que refleja la luz de la Luna y Marte”. Entonces, este puede no ser un argumento sólido para que la policía observe OVNIs, pero los pilotos que observan su entorno en busca de peligros y obstáculos conocidos seguramente deberían poder identificar las aeronaves rápidamente. Están explícitamente capacitados para hacerlo [117]. Si bien no están capacitados para identificar lo desconocido, una imposibilidad lógica, por supuesto, ya que si es desconocido, entonces no se puede entrenar, el proceso de eliminación es poderoso. Creo que es risible que, junto con el IR/radar, nuestros mejores pilotos confundan el escape de un avión lejano con algo realmente extraño.

“… cientos de UAP estaban siendo observados por todo tipo de personal en las cercanías de Los Álamos precisamente en el momento en que el Dr. Fermi profesaba desconcierto por la ausencia percibida de vida extraterrestre. La evidencia de UAP incluyó numerosos informes de observadores, pilotos, científicos y personal de seguridad capacitados, así como fotografías e incluso mediciones de teodolito y pistas de radar”. -Christopher Mellon [74]

“Los fenómenos aéreos no identificados son una amenaza potencial para la seguridad nacional y deben ser tratados de esa manera. Durante demasiado tiempo, el estigma asociado con las UAP se ha interpuesto en el camino de un buen análisis de inteligencia. Los pilotos evitaron informar o se rieron de ellos cuando lo hicieron. Los funcionarios del DoD [Departamento de Defensa] relegaron el tema a un segundo plano o lo barrieron debajo de la alfombra por completo, temerosos de una comunidad de seguridad nacional escéptica. Hoy, lo sabemos mejor. Los UAP no tienen explicación. Es cierto, pero son reales. Deben investigarse y [las] ​​muchas amenazas que plantean deben mitigarse”. -Andre Carson (D-IN) durante la audiencia de UAP.

(13) No hay publicaciones científicas revisadas por pares en revistas de alto impacto sobre UAP, por lo que todo es basura, QED. Harrumph, harrumph.

Aquí hay una paradoja: no hay revistas que permitan publicaciones UAP. Así, en resumen: no hay publicaciones, ya que a nadie se le permite estudiar UAP sin burlas y rechazo a cualquier intento de enviar publicaciones. ¿Por qué se burlan de los UAP y se rechazan las publicaciones sobre ellos? ¡Porque no hay publicaciones existentes! El Catch-22 debería ser descaradamente obvio. El método científico seguramente se trata de ser curioso y estudiar la naturaleza, no usar sus propios prejuicios y dogmas personales para evitar hacer cualquier estudio en primer lugar. Hay algunos artículos que lograron pasar la revisión, pero desafortunadamente, la mayoría están en revistas de mala calidad ("chifladas"). Las excepciones, sin embargo, son sobresalientes [55, 56, 123]. (Una crítica al artículo de Kevin es que él era el editor en jefe de la revista. Se recusó de cualquier decisión como autor, lo cual es un procedimiento estándar, pero aun así, vea más arriba sobre la circularidad que debe romperse de alguna manera.*) Realmente es imposible lograr algo sin financiación, y NO hay programas en la NSF o el DOE, por ejemplo, para financiar la investigación civil de UAP. Si esto fuera realmente basura, no tendrías a un renombrado profesor de Harvard investigando los UAP [57]. Pero los desacreditadores consideran que las publicaciones de su blog y los videos de YouTube son rigurosos y confiables.

Después de que comencé a escribir, la respetada base de datos de preprints arXiv aprobó un artículo sobre UAP de astrónomos ucranianos [58] para su inclusión. Incluso si su trabajo no pasa la revisión por pares, es una señal de reducción del estigma que arXiv lo haya aceptado. Otro artículo reciente en The Hill (política, no ciencia, pero pertinente) informa que el Congreso no está investigando específicamente las naves "humanas", lo que implica que el grupo de trabajo de los UAP solo está estudiando las naves no humanas. [59]

* No toda la historia. El trabajo de Kevin comenzó como un acta de conferencia. Los organizadores de la conferencia fueron los editores invitados de la edición especial de la revista que presentó artículos invitados de gran extensión basados ​​en las actas de la conferencia. Los editores invitados (organizadores de la conferencia) tenían el control editorial total de ese tema, en el que Kevin se negó a participar.

Conclusiones

Nunca expliqué por qué estoy interesado en UAP yo mismo. Los argumentos contra los OVNIs siempre han sido los mismos. Es algo mundano; es un avión enemigo, un engaño, una alucinación, etc. Pero los datos se han acumulado a tal punto que ya no me convencen estos argumentos. En el mejor de los casos: desacreditan solo un aspecto de un caso. ¿Cuáles son las posibilidades de que los sistemas de radar más avanzados del mundo y las cámaras de rastreo IR de las fuerzas armadas más avanzadas del mundo, con el apoyo de un presupuesto de un billón de dólares, fallaron al mismo tiempo cuando varios pilotos imaginaron exactamente lo mismo o acordaron ¿Todos inventan exactamente la misma historia, una que dañaría sus carreras? No querían hacerse famosos. Esta es una cadena tan larga de improbabilidades, incluso si uno descarta los testimonios de los testigos presenciales (que, como se mostró anteriormente, aún deben considerarse como datos, no completamente desacreditados, a pesar de ser imperfectos). Los desacreditadores luego usan por defecto aviones civiles humanos incluso cuando los registros no muestran ninguno en el área, o gaviotas con un aislamiento de plumas tan perfecto que aparecen en IR en equilibrio con el aire o más fríos, ambos físicamente imposibles desde el punto de vista de la termodinámica. Comencé a interesarme por los OVNIs cuando era niño, y volví al círculo completo más tarde en la vida después de centrarme primero en la ciencia "real" (entre comillas, creo que los OVNIs/UAP pueden y deben ser "ciencia real" también). Actualmente trabajo en materia oscura, que en sí misma no es universalmente aceptada, incluso dentro de la comunidad científica.

Pero debemos diferenciar entre un escéptico y un desacreditador: los buenos científicos siempre deben ser escépticos y defender la verdad científica, pero nunca intentar reescribir los hechos para adaptarlos a nuestra cómoda visión del mundo cuando los encontramos desafiantes. Kevin hizo que un colega (un matemático) se parara en una conferencia y dijera que todo esto es ridículo y que incluso si los extraterrestres aterrizaran en su jardín, él todavía no "creería", una palabra que no debería usarse dentro de la ciencia. Me convertí en científico para que mi visión del mundo fuera cuestionada, no confirmada. Deberíamos ocuparnos de los hechos y la evidencia (no digamos “prueba”, dado que no somos matemáticos) donde sea que nos lleven. El astrónomo Dr. Fred Hoyle dijo una vez: "No veo la lógica de rechazar datos solo porque parecen increíbles". (Irónicamente, él mismo rechazó todos los datos y evidencias sobre la radiación del Fondo Cósmico de Microondas, que respaldaba la Teoría del Big Bang, ya que invalidaba su teoría favorita de la cosmología, el universo "eterno" o de estado estacionario).

Me esfuerzo por lograr el equilibrio, entre aceptar de inmediato versus rechazar de inmediato cualquier idea "loca", como la hipótesis ET para los UAP. En nuestra sociedad moderna, la polarización hasta los extremos parece ser la norma. Como científico, que me digan que no tengo permitido estudiar algo porque es tabú me pone furioso. Habiendo dicho eso, ciertamente no me voy a sentar aquí y decirles que tenemos evidencia definitiva de "naves extraterrestres" operando en la atmósfera de la Tierra. Pero les diré que tenemos evidencia definitiva de que “El Fenómeno”, sea lo que sea, es real y vale la pena estudiarlo. Los chiflados han llenado con entusiasmo el vacío creado por la falta de científicos e ingenieros serios involucrados en el estudio de UAP. No todos los entusiastas de UAP están locos; dadas las recientes admisiones gubernamentales, probablemente se les deba algunas disculpas por haberles mentido y haber sido llamados locos durante muchas décadas. El Dr. Garry Nolan, nominado al Premio Nobel e inmunólogo de renombre mundial, dijo recientemente lo mismo cuando discutió su trabajo con el gobierno sobre el daño por radiación en el personal militar que se encuentra con UAP [60, 61].

Incluso si nada surge del estudio de UAP, a pesar del trabajo de muchos científicos y las nuevas colaboraciones científicas, al menos podemos encender la imaginación de la próxima generación. Eso me pasó a mí: crecí viendo Star Trek: The Next Generation y terminé convirtiéndome en un verdadero científico después de idolatrar al teniente comandante Data, el oficial científico androide. Entonces, incluso si las unidades de deformación FTL y los agujeros de gusano no son reales en este momento, o al menos no están conectados con ningún extraterrestre que visite la Tierra, el estudio de UAP puede inspirar a alguien a inventarlos.

“Porque me sumergí en el futuro, hasta donde el ojo humano podía ver, / Vi la visión del mundo, y todas las maravillas que serían…” — Alfred Lord Tennyson (1842) citado en el puente del USS Voyager (Star Trek)

Temo el impacto del negacionismo de UAP en la confianza en la ciencia en general. Si los “creyentes” son constantemente burlados y los testigos presenciales ignorados, y luego se admite ampliamente que la narrativa principal estaba equivocada, ¿por qué el público en general volvería a confiar en el establecimiento científico?

¿Podríamos estar viendo el mayor "mira, te lo dije" dentro de la historia científica o incluso de la historia humana en general? Si existe la más mínima posibilidad de que estemos tratando con inteligencia no humana, tendría profundas implicaciones para nuestra sociedad. Llamo a esto una apuesta del tipo "cero veces infinito". El retorno probablemente sea nada (cero), pero si se encuentra algo, podría ser trascendental (infinito), por lo que los riesgos valen la pena: el riesgo de no encontrar nada y el riesgo para la reputación científica de uno. Muchos argumentan que los OVNIs están indisolublemente ligados a lo "paranormal", por ejemplo, los fantasmas y la telepatía, pero no estoy de acuerdo. Incluso si lo estan, podemos adoptar un enfoque modular. Comencemos con algunos aspectos prácticos, por ejemplo, considerando seriamente la hipótesis de que una pequeña fracción de UAP puede ser diseñada, construida y operada artesanalmente por alguna forma de conciencia no humana. Podría decirse que esta hipótesis es incluso comprobable. Me gustaría al menos comenzar allí, y luego podríamos pasar a cosas más especulativas como supuestas abducciones extraterrestres. La toma de datos podría incluir cámaras y otros sensores en el dormitorio, dado el reclamo de secuestros repetidos por parte de abducidos/contactados/experimentadores; incluso podemos probar afirmaciones de CE5 haciéndolo muchas, muchas veces y de manera diferente como control.

Concluiré preguntando si alguna vez has oído hablar de la tragedia de Mikolus Westus the Wise. Aunque era un diseñador de juegos de salón y no un filósofo natural de formación, pudo explicar las cuatro grandes lunas de Júpiter supuestamente descubiertas por Galileo como destellos de lentes en el telescopio. Después de todo, ¿no conoce los efectos ópticos que se ven en las lentes y los efectos atmosféricos? ¡Esas llamadas "lunas" podrían haber sido "cualquier cosa"! Tal vez pájaros o cometas. ¡Después de todo, la acumulación de múltiples anomalías nunca antes había llevado a un cambio de paradigma científico!

Las lunas galileanas de Júpiter

Por supuesto, tiene [62]. Tengo la ferviente esperanza de que los lectores compartan los argumentos presentados aquí la próxima vez que un desacreditador lo esté molestando acerca de que todas las imágenes de OVNIs son borrosas o que los viajes interestelares son demasiado difíciles. ¡No dejes que se salgan con la suya por más tiempo! Dispara educadamente. Si necesita más municiones, mire las citas de congresistas que dejaron sesiones informativas UAP clasificadas diciendo que pensaban que estaban recibiendo información sobre "las ruedas de Ezequiel" o que estaban viendo lo que parecían videos de ciencia ficción durante horas [63, 64]. En un cambio de política de 180 grados, la NASA ha encargado un estudio sobre UAP [65] después de comentarios positivos de su administrador, Bill Nelson [66].

Entonces, eso significa que múltiples agencias gubernamentales están analizando esto ahora, además de las muchas organizaciones privadas impulsadas por civiles, científicos ciudadanos, científicos profesionales o una combinación de todos los anteriores. Considere [67–69], que son solo algunos de los más recientes. Otras organizaciones se remontan a décadas. Idealmente, espero que muchos de estos, que crean una sopa de letras de siglas organizacionales, dejen de estirar los recursos existentes. Una mayor colaboración, combinada con un equilibrio entre algunas fusiones absolutas y una sana competencia entre enfoques, como diferentes conjuntos de sensores y técnicas de análisis, beneficiará a la ciencia. Pero, actualmente, hay demasiados grupos cuando el dinero y los investigadores dispuestos a estudiar UAP son escasos. Supongo que todos quieren ser los primeros en ganar el Premio Nobel por resolver el misterio de los OVNIs, y ¿quién querría compartirlo?

La gente me pregunta si "creo en los OVNIs" o "creo que los OVNIs son reales". Incluso mis colegas científicos, que deberían saberlo mejor, preguntan esto, y no puedo enfatizar lo suficiente cuánto detesto esa pregunta. "Creer" no es suficiente para mí. Como científico, quiero SABER. Ese es el único problema número uno. El segundo problema con esa pregunta es que viene con la suposición de naves extraterrestres enterradas debajo de la pregunta, cuando nuevamente esa 'U' simplemente significa no identificado o desconocido. Simplemente significa que no sabemos, inicialmente. ¡Eso es todo! También hay diferentes niveles de identificaciones (por ejemplo, “pájaro” versus “gaviota”, que es más específico). La clasificación no es binaria; probablemente estemos lidiando con múltiples fenómenos diferentes aquí. Sin embargo, trabajemos juntos para convertir más OVNIs en OVIs, sean lo que sean.

“El mundo de los OVNIs y los UAP y los extraterrestres en general me es ajeno debido a la alta proporción de extravagantes teóricos de la conspiración frente a la evidencia real. Soy un científico ante todo, pero de mente abierta, a menudo mirando y pensando fuera de la caja. A menudo me desanima la estrechez de miras de la comunidad científica y, en partes iguales, la falta de rigor y de investigación y estudio científicos básicos por parte de los teóricos de la conspiración. Creo que hay una línea en algún lugar entre los dos extremos que las mentes más inquisitivas deberían caminar. Creo que los humanos sabemos muy poco sobre nuestro mundo, lo que hay entre las estrellas, la naturaleza de la realidad y la naturaleza de nuestras propias mentes. El camino hacia la comprensión sólo se puede recorrer con humildad. La sola idea de que existe la posibilidad de que David [el piloto retirado de la Marina de los EE. UU. David Fravor] sea testigo de una pieza de tecnología, ya sea hecha por humanos o por extraterrestres, que se movió de la forma en que lo hizo, debería inspirar a todos los científicos e ingenieros en este tema. Puede haber sistemas de propulsión y energía aún por entender que, una vez entendidos y dominados, pondrán galaxias distantes al alcance de nosotros, los seres humanos. Los cambios de paradigma en la ciencia y los saltos en la comprensión solo pueden ocurrir, creo, si abrimos los ojos y nos permitimos soñar, pensar desde los primeros principios y eliminar las restricciones a las innovaciones que nos imponen las convenciones científicas y los supuestos de generaciones anteriores”. -Lex Fridman, informático del MIT, transcrito de su podcast por Robert Naeye

Sobre el Autor:

El Dr. Matthew Szydagis es Profesor Asociado en el Departamento de Física de la Universidad de Albany SUNY (Universidad Estatal de Nueva York). Tiene una licenciatura (2005), una maestría (2006) y un doctorado (defendida en 2010) de la Universidad de Chicago en física, con especialización en astrofísica y astronomía. De 2010 a 2014 fue un académico postdoctoral que trabajó en el experimento de materia oscura LUX (Large Underground Xenon) y LBNE (Experimento de neutrinos de línea de base larga) en la Universidad de California Davis. Desde 2014, ha estado en UAlbany, SUNY (Profesor Asistente 2014–20, Asociado 2020-presente). Su "trabajo diario" es la física experimental de astropartículas: en particular, búsquedas de eventos raros, especialmente detección directa de materia oscura con LZ y desarrollo de detectores. Es co-descubridor con la Prof. Cecilia Levy de la cámara de bola de nieve para la detección de radiación. Es miembro de UAPx (https://www.uapexpedition.org), a cuyos miembros agradece la revisión exhaustiva de este artículo y el aporte de nuevas ideas. Es padre de cuatro hijos nerds y esposo de una esposa maravillosa que resulta ser una gran correctora de estilo que perfeccionó todo este ensayo. ¿No es genial? (Sí, ella escribió esa parte).

Bibliografía

[1] https://www.nytimes.com/2017/12/16/us/politics/pentagon-program-ufo-harry-reid.html; https://www.cbsnews.com/news/navy-ufo-sighting-60-minutes-2021-08-29/

[2] https://theconversation.com/pentagon-report-says-ufos-cant-be-explained-and-this-admission-is-a-big-deal-161806; https://www.washingtonpost.com/national-security/2021/11/24/ufos-pentagon/ and https://www.nationalgeographic.com/science/article/what-the-pentagon-report-says-about-ufos

[3] https://www.c-span.org/video/?520133-1/hearing-government-investigation-ufos; https://www.space.com/future-ufo-research-after-congress-hearing

[4] https://www.thewrap.com/neil-degrasse-tyson-ufos-aliens-tweets-us-pentagon-report/

[5] https://www.usgs.gov/faqs/what-are-earthquake-lights

[6] https://www.britannica.com/story/does-ball-lightning-exist

[7] https://www.researchgate.net/publication/258794974_Faster-Than-Light_Space_Warps_Status_and_Next_Steps; https://arc.aiaa.org/doi/abs/10.2514/6.2012-3860

[8] https://arxiv.org/abs/2102.06824; https://doi.org/10.1088/1361-6382/abdf6e

[9] https://arxiv.org/abs/2201.00652; https://arxiv.org/abs/2104.06488; https://doi.org/10.1088/1361-6382/ac0e47

[10] https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/1999/prop16apr99_1

[11] https://arc.aiaa.org/doi/10.2514/6.2000-2668

[12] https://www.livescience.com/ufos-videos-declassified-navy-release.html

[13] https://www.explorescu.org/post/2004-uss-nimitz-strike-navy-group-incident-report

[14] https://documents.theblackvault.com/documents/ufos/jal1628/733667-001-015.pdf

[15] https://www.youtube.com/watch?v=OucRHFM8LQo

[16] https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691018225/flying-saucers

[17] https://iopscience.iop.org/article/10.1088/0264-9381/11/5/001

[18] https://doi.org/10.1088/0264-9381/19/6/308

[19] https://doi.org/10.1103/PhysRevD.101.124035

[20] https://doi.org/10.1142/S0218271802002888

[21] https://www.youtube.com/watch?v=rVCxuKMUvrY

[22] https://www.forbes.com/sites/eliamdur/2020/12/16/why-the-wright-brothers-flew/?sh=6b4c70a47531

[23] https://history.stackexchange.com/questions/28245/how-widespread-was-the-notion-that-space-travel-was-impossible-prior-to-the-succ

[24] https://www.vice.com/en/article/kbzd3a/the-new-york-times-1920-editorial-mocking-space-travel-remains-a-classic

[25] https://archive.nytimes.com/www.nytimes.com/interactive/2012/08/26/science/space/26armstrong-moon-landing-doc.html?ref=us

[26] https://www.abc.net.au/science/future/ep2/trans2.htm

[27] https://www.youtube.com/watch?v=BhS4h38E7qI

[28] https://turtledove.fandom.com/wiki/The_Road_Not_Taken

[29] https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0090591708317902

[30] https://www.nasa.gov/mission_pages/kepler/overview/index.html

[31] https://www.nasa.gov/feature/goddard/2022/nasa-s-webb-detects-carbon-dioxide-in-exoplanet-atmosphere

[32] https://exoplanets.nasa.gov

[33] https://news.berkeley.edu/2013/11/04/astronomers-answer-key-question-how-common-are-habitable-planets/

[34] https://www.newscientist.com/article/mg23130870-200-life-evolves-so-easily-that-it-started-not-once-but-many-times/

[35] https://www.scientificamerican.com/article/did-life-first-evolve-in-geothermal-pools/

[36] https://earthsky.org/human-world/drake-equation-frank-drake-seti/

[37] https://www.hou.usra.edu/meetings/abscicon2015/pdf/7268.pdf

[38] https://arxiv.org/abs/2207.03764

[39] https://www.centauri-dreams.org/2016/08/27/an-interesting-seti-candidate-in-hercules/

[40] http://www.arrl.org/news/em-qex-em-the-july-august-2011-issue; https://www.nature.com/articles/srep19996; https://patents.google.com/patent/US5845220A/en

[41] https://m.facebook.com/Fraknoi/photos/a.242853449124281/3969835146426074/?type=3

[42] https://www.nsf.gov/news/special_reports/ligoevent/

[43] https://therooster.com/articles/off-world-updates-responding-to-ufo-info-request-pentagon-declassifies-five-mind-bending-reports-on-metamaterials-aerospace

[44] https://7f215854-ce29-4a12-9bb0-f4e7eb88d38a.filesusr.com/ugd/aa4aac_e69847bdf5814f43b69d49e2962a17d8.pdf

[45] https://www.news18.com/news/buzz/the-pentagon-just-admitted-to-testing-ufo-wreckage-heres-what-they-have-discovered-3436577.html

[46] https://www.youtube.com/watch?v=aSDweUbGBow; https://www.youtube.com/watch?v=D4IGOykTu7E

[47] https://www.vox.com/culture/2019/6/4/18632778/ufo-aliens-american-cosmic-diana-pasulka

[48] https://www.cbsnews.com/news/ufo-military-intelligence-60-minutes-2021-05-16/

[49] https://www.northropgrumman.com/what-we-do/air/adaptive-optics-use-in-astronomical-imaging/

[50] https://arstechnica.com/science/2016/02/an-equation-that-debunks-conspiracy-theories/

[51] https://www.imdb.com/title/tt15120486/

[52] https://www.npr.org/2010/05/19/126977945/bet-you-didnt-notice-the-invisible-gorilla

[53] https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-future-brain/202103/neuroscience-study-shows-memory-can-improve-training

[54] https://journals.lww.com/co-psychiatry/Abstract/2006/03000/Mass_hysteria_revisited.10.aspx

[55] https://www.nature.com/articles/s41598-021-92162-7

[56] https://www.mdpi.com/1099-4300/21/10/939

[57] https://projects.iq.harvard.edu/galileo/home

[58] https://arxiv.org/abs/2208.11215; https://thedebrief.org/cosmics-and-phantoms-ukrainian-independent-study-reveals-observations-of-unidentified-aerial-phenomena/

[59] https://thehill.com/opinion/3610916-congress-implies-ufos-have-non-human-origins/ ; https://www.thedrive.com/the-war-zone/senate-intel-committee-wants-uap-investigators-to-focus-on-ones-that-are-not-man-made

[60] https://www.youtube.com/watch?v=u7cKhIJnTpo

[61] https://www.youtube.com/watch?v=pSZUBulON6I

[62] https://www.amazon.com/Structure-Scientific-Revolutions-Thomas-Kuhn/dp/0226458083

[63] https://www.mysterywire.com/ufo/u-s-congressman-says-somethings-going-on-that-we-cant-handle-when-asked-about-ufos/

[64] https://www.cnn.com/2022/05/17/politics/house-ufo-hearing-congress/index.html

[65] https://www.nasa.gov/press-release/nasa-to-discuss-new-unidentified-aerial-phenomena-study-today/

[66] https://thehill.com/policy/national-security/560507-nasa-administrator-on-ufo-report-i-dont-think-we-are-alone/

[67] https://www.explorescu.org

[68] http://uapx.space

[69] https://lweb.cfa.harvard.edu/~loeb/

[70] https://thehill.com/opinion/national-security/588223-ufos-the-channel-islands-and-the-navys-drone-swarm-mystery/

[71] https://www.newsweek.com/best-ufo-picture-calvine-photo-found-30-years-missing-1733673

[72] https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.552.6587&rep=rep1&type=pdf

[73] https://www.youtube.com/watch?v=bUF8OItRZ4k

[74] https://thedebrief.org/the-paradox-of-fermis-paradox/

[75] https://theconversation.com/im-an-astronomer-and-i-think-aliens-may-be-out-there-but-ufo-sightings-arent-persuasive-150498

[76] https://unsolved.com/gallery/mexico-ufo/

[77] https://www.librarything.com/work/5135931

[78] https://time.com/4834676/total-solar-eclipse-2017-rare/

[79] https://www.military.com/video/aircraft/unidentified-flying-objects/mexican-air-force-pilots-film-ufos/2209791857001

[80] https://observer.com/2017/01/chilean-government-releases-classified-ufo-sighting-video/ ; https://www.sacbee.com/news/nation-world/national/article125650839.html

[81] https://thedebrief.org/unidentified-aerial-phenomena-becomes-focus-of-recent-brazilian-senate-hearings/

[82] https://www.imdb.com/title/tt20216382/ ; https://mg.co.za/article/2014-09-04-remembering-zimbabwes-great-alien-invasion/

[83] https://popularmilitary.com/air-force-veteran-awarded-full-disability-for-ufo-exposure/

[84] https://theweek.com/articles/905215/30-years-later-still-dont-know-what-really-happened-during-belgian-ufo-wave

[85] https://www.bbc.com/news/magazine-29342407

[86] https://www.narcap.de/dokumente/COMETA-Report-englisch.pdf

[87] https://drive.google.com/file/d/12iPsP63LvF0DYle4UnAdlSyCQKrfBwDk/view?usp=sharing

[88] https://thehill.com/opinion/national-security/557226-ufos-are-probably-not-secret-chinese-spy-planes/

[89] https://www.scmp.com/topics/ufos-and-extraterrestrial-life ; https://www.scmp.com/news/china/science/article/3136078/china-military-uses-ai-track-rapidly-increasing-ufos ; https://arxiv.org/abs/2002.02130

[90] https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Prelimary-Assessment-UAP-20210625.pdf

[91] https://documents2.theblackvault.com/documents/odni/DEOM-2021-00006.pdf

[92] https://www.youtube.com/watch?v=7yE5KWfJOiY

[93] https://www.desy.de/user/projects/Physics/Relativity/SR/rocket.html ; https://www.quora.com/How-long-would-it-take-to-travel-across-the-Milky-Way-at-the-speed-of-light ; https://space.stackexchange.com/questions/840/how-fast-will-1g-get-you-there

[94] https://breakthroughinitiatives.org/initiative/3

[95] https://www.bbc.com/future/article/20200812-the-pioneering-surgeons-who-cleaned-up-filthy-hospitals

[96] https://www.washingtonpost.com/health/2020/11/16/south-dakota-nurse-coronavirus-deniers/

[97] https://www.scientificamerican.com/article/how-the-global-cooling-story-came-to-be/

[98] https://www.narcap.org

[99] https://www.huffpost.com/entry/astronomers-ufo_b_1901480 ; http://www.nicap.org/papers/jse_08_1_sturrock.pdf

[100] https://www.youtube.com/watch?v=_s-TDoc7YLY

[101] https://books.google.com/books?id=cQdlCwAAQBAJ&pg=PA241&lpg=PA241&dq=%22NBC%22+news+JAL+1628&source=bl&ots=WL9COhPNsE&sig=ACfU3U2kXFdgjpWuBql4BjrZaNPnBa0mjg&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiwzNzOlp_6AhWbrYkEHYjtCX4Q6AF6BAgPEAM#v=onepage&q=%22NBC%22%20news%20JAL%201628&f=false

[102] https://www.forbes.com/sites/suzannerowankelleher/2021/02/25/faa-cant-explain-pilots-ufo-sighting-last-weekend-over-new-mexico/?sh=2e4a4bb449e1

[103] https://www.scientificamerican.com/article/unidentified-aerial-phenomena-better-known-as-ufos-deserve-scientific-investigation/

[104] https://memory-alpha.fandom.com/wiki/The_Squire_of_Gothos_(episode)

[105] https://unsolvedmysteries.fandom.com/wiki/Lonnie_Zamora_UFO_Sighting; https://www.amazon.com/Socorro-Saucer-Pentagon-Pantry-Stanford/dp/0917092007

[106] https://www.theblackvault.com/casefiles/analysis-soil-samples-related-delphos-kansas-november-2-1971/; https://www.express.co.uk/news/weird/763816/UFO-landed-earth-proof-Delphos-Dr-Erol-Faruk

[107] https://news.yahoo.com/navy-veteran-mocked-over-ufo-153025142.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAFuSUyMarfDdSbYos3WBw2ijoF47e03PJypZaKS5A1X5uzINSELXpBSwhaH26kiqv5KmyARywWelTS4uRoOc_3pOVhRHH4s6zmMnLtQYPRanB0Ch0uUWaCWQdF_BirC4ep3hfsZtO6XApAOF_ZkvawsD64rel9Nrod-CdRt3hUNV

[108] https://www.quotes.net/show-quote/94256

[109] https://www.amazon.com/Cash-Landrum-UFO-Incident-John-Schuessler/dp/1519696558

[110] https://www.amazon.com/Nukes-Extraordinary-Encounters-Nuclear-Weapons/dp/1434398315 ; https://www.cufon.org/cufon/cia-52-2.htm

[111] https://www.reuters.com/world/europe/russia-warns-baltic-nuclear-deployment-if-nato-admits-sweden-finland-2022-04-14/ ; https://www.bbc.com/news/world-europe-63016675

[112] https://www.washingtonpost.com/washington-post-live/2021/06/08/transcript-ufos-national-security-with-luis-elizondo-former-director-advanced-aerospace-threat-identification-program/

[113] https://www.youtube.com/watch?v=PRgoisHRmUE

[114] https://www.cnbc.com/2016/07/07/what-happens-if-you-lie-to-congress.html

[115] https://www.thedrive.com/the-war-zone/ufo-whistleblowers-would-get-protection-under-new-amendment

[116] https://www.foxnews.com/science/fighter-pilot-says-ufo-he-chased-in-2004-committed-act-of-war; https://www.dailymail.co.uk/news/article-8728321/Navy-pilot-witnessed-UFO-sighting-2004-said-flying-object-jammed-radars.html

[117] http://www.bits.de/NRANEU/others/amd-us-archive/FM1-80%2862%29.pdf

[118] https://www.thelivingmoon.com/47john_lear/02files/Astronaut_Disclosure_Gordon_Cooper.html

[119] https://www.military.com/off-duty/navy-astronaut-and-6th-man-moon-believed-alien-intervention.html

[120] Cynthia Hind, “UFOS over Africa” https://www.amazon.com/Ufos-Over-Africa-Cynthia-Hind/dp/1881852156

[121] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0019103581901354 ;https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19790011801/downloads/19790011801.pdf

[122] https://adsabs.harvard.edu/pdf/1990QJRAS..31..377C; https://fhi.web.ox.ac.uk/sites/default/files/fhi/documents/media/space-races-settling.pdf

[123] Nolan, G.P., Vallée, J.F., Jiang, S., and Lemke, L.G., 2022. Improved instrumental techniques, including isotopic analysis, applicable to the characterization of unusual materials with potential relevance to aerospace forensics. Progress in Aerospace Sciences, 128, page 100788.

[124] Lecture Notes For Lecture About Flying Saucers, 1954, Hermann Oberth

Para lectura adicional / visualización

https://theconversation.com/are-we-alone-the-question-is-worthy-of-serious-scientific-study-98843

https://www.1tv.ru/news/2021-06-29/408923-pentagon_opublikoval_doklad_razvedki_ob_nlo

https://www.youtube.com/watch?v=5MdkMMBoj5o

https://www.nationalgeographic.com/environment/article/ball-lightning

https://www.nationalgeographic.com/science/article/140106-earthquake-lights-earthquake-prediction-geology-science

https://newengland.com/today/living/new-england-history/ufo-sightings-alien-sightings/

https://www.history.com/news/americas-first-ufo-sighting

https://www.jstor.org/stable/30038660

https://www.biblegateway.com/passage/?search=Ezekiel%201&version=NKJV

http://nymag.com/intelligencer/2019/12/tic-tac-ufo-video-q-and-a-with-navy-pilot-chad-underwood.html

https://www.archives.gov/research/military/air-force/ufos

https://www.britannica.com/topic/Condon-Report

https://www.usatoday.com/story/news/nation/2021/05/28/ufo-radar-video-shows-objects-swarming-navy-ship/7487390002/

https://www.usatoday.com/story/news/nation/2021/05/28/ufo-radar-video-shows-objects-swarming-navy-ship/7487390002/

https://www.usatoday.com/story/news/nation/2021/05/28/ufo-radar-video-shows-objects-swarming-navy- ship/7487390002/

https://www.youtube.com/watch?v=aB8zcAttP1E

https://www.psychologicalscience.org/teaching/myth-eyewitness-testimony-is-the-best-kind-of-evidence.html

https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1745691617734878

https://www.audible.com/pd/Mick-West-Are-UFOs-here-Podcast/B0961XP6HD

www.independent.co.uk/arts-entertainment/tv/news/obama-aliens-james-corden-ufos-b1849591.html

https://www.cnn.com/2021/05/19/politics/barack-obama-ufos/index.html

https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/trump-says-he-s-heard-very-interesting-things-about-roswell-n1231521

www.audible.com/pd/Luis-Elizondo-Pentagon-Deleted-My-UFO-Emails-Podcast/B096XW2K4B

http://www.uwosh.edu/coehs/cmagproject/ethnomath/legend/legend9.htm

https://exoplanets.nasa.gov/news/1658/among-trillions-of-planets-are-we-home-alone/

https://www.forbes.com/sites/billretherford/2018/09/09/another-site-for-extraterrestrial-life-exomoons/?sh=66dbf6213003

https://exoplanets.nasa.gov/resources/323/goldilocks-zone/

https://oceanservice.noaa.gov/facts/extremophile.html

https://www.sciencemag.org/news/2015/03/researchers-may-have-solved-origin-life-conundrum

https://www.theguardian.com/theguardian/2000/dec/15/correctionsandclarifications

https://quoteinvestigator.com/2018/11/26/moonshine/

www.3af.fr/global/gene/link.php?doc_id=4375&fg=1

https://arxiv.org/abs/1204.2184

https://arxiv.org/abs/1204.1952

https://arxiv.org/abs/1012.5264

https://arxiv.org/abs/astro-ph/0107316

www.space.com/21721-warp-drives-wormholes-ftl.html

https://www.theguardian.com/science/2012/aug/19/thomas-kuhn-structure-scientific-revolutions

www.scientificamerican.com/article/how-2-pro-nazi-nobelists-attacked-einstein-s-jewish-science-excerpt1/

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33739859/

https://www.popularmechanics.com/space/a29628228/military-nasa-veterans-form-ufo-group/

www.goodreads.com/quotes/14885-any-sufficiently-advanced-technology-is-indistinguishable-from-magic

https://www.vice.com/en/article/3adadb/congress-admits-ufos-not-man-made-says-threats-increasing-exponentially

https://uapx-media.medium.com/addressing-the-most-common-criticisms-against-studying-uap-5663335fe8c8

Modificado por orbitaceromendoza