Lo que aprendimos del primer informe OVNI de Canadá en décadas

Lo que aprendimos del primer informe OVNI de Canadá en décadas

Por Daniel Otis

El primer informe OVNI oficial de Canadá en décadas insta a que se realicen más estudios científicos y se cree un organismo de investigación federal dedicado (Vladyslav Danilin/Getty Images/iStockphoto)

Un nuevo informe sobre objetos voladores no identificados revela lo que piensa el principal científico del gobierno canadiense sobre los avistamientos OVNI y la forma en que se manejan.

El primer informe de este tipo en Canadá en décadas, muy esperado, hace varias recomendaciones audaces, incluida la de que los casos deben investigarse oficialmente en el país. Canadá, concluye, debería seguir el ejemplo de países como Estados Unidos y crear un "servicio dedicado" para estudiar los avistamientos de objetos no identificados y luces en nuestros cielos.

Las recomendaciones son parte de un informe preliminar del Sky Canada Project, que fue lanzado en 2022 por la Oficina del Asesor Científico Principal de Canadá para investigar cómo se manejan los avistamientos OVNI en el país. Se trata del primer esfuerzo conocido de investigación sobre OVNIs por parte del gobierno canadiense en casi 30 años.

“Mi función es brindar asesoramiento independiente al Gobierno de Canadá”, dijo la asesora científica principal de Canadá, Mona Nemer, a CTVNews.ca en una declaración escrita. “Estoy convencida de que nuestros líderes tomarán en serio mis recomendaciones”.

CTVNews.ca recibió una copia anticipada de un informe “preliminar” de 16 páginas, que se publicó el miércoles, más de dos años después del lanzamiento del Sky Canada Project. Puede leerlo aquí. Se espera una versión más extensa y completa del informe a finales de este año.

“Las recomendaciones del Proyecto Sky Canada proporcionan un marco para la gestión consistente y eficiente de los avistamientos de FANIs en Canadá”, dijo Nemer a CTVNews.ca. “Esto proporciona varios beneficios, como mejorar la coordinación de América del Norte con nuestros socios, apoyar la ciencia espacial, mejorar la confianza pública y combatir la desinformación. Todos estos son temas prioritarios para Canadá”.

El acrónimo “UAP”/"FANI", que se utiliza en todo el informe, suele significar “fenómenos aéreos (o anómalos) no identificados”, que ha sustituido en gran medida a términos como “OVNI” y “objetos voladores no identificados” en los círculos oficiales. Tras décadas de desestimación y negación por parte de las autoridades estadounidenses, la NASA, el Pentágono y los legisladores estadounidenses han hecho públicos sus recientes esfuerzos por investigar los FANIs. El Pentágono incluso ha establecido una oficina de investigación de FANIs conocida como All-domain Anomaly Resolution Office (AARO).

“Nuestro objetivo era encontrar los recursos y procesos actuales para gestionar y hacer un seguimiento de los informes de FANIs, compararlos con las mejores prácticas de otros países y hacer recomendaciones para posibles mejoras”, explicó Nemer en el mensaje de apertura del informe. “La preparación de este informe ha generado más expectación pública que cualquier otro proyecto en la historia de esta oficina”.

‘Servicio dedicado’ para estudiar los OVNIs

La recomendación más importante del informe es que el gobierno canadiense “establezca un servicio dedicado” para gestionar y analizar los datos de FANIs. Organizado por una entidad federal como la Agencia Espacial Canadiense (CSA), este servicio “recopilaría testimonios, investigaría casos y publicaría sus análisis”. También tomaría la iniciativa de informar a los canadienses sobre los FANIs y se coordinaría con otras entidades gubernamentales y socios internacionales.

“Un enfoque más estructurado para la gestión de los informes sobre FANIs en Canadá sería beneficioso por muchos motivos”, sostiene el informe. “Mejoraría la transparencia y combatiría la desinformación; también demostraría el compromiso de Canadá con el rigor científico y la investigación”.

Queda por ver si la Agencia Espacial Canadiense actuará según la sugerencia del Proyecto Sky Canada de que dirija el nuevo organismo de investigación sobre FANIs. En una declaración anterior, un portavoz de la CSA dijo a CTVNews.ca que “el estudio de los FANIs no entra dentro del mandato de la CSA y actualmente no hay planes para explorar el tema en el futuro”. CTVNews.ca se ha puesto en contacto con la CSA para obtener un nuevo comentario.

Al igual que la AARO en los EE. UU., en 1977 se creó en Francia una oficina de investigación de FANIs similar bajo el paraguas de la agencia espacial nacional del país. Conocida por el acrónimo francés GEIPAN (abreviatura de “Unidentified Aerospace Phenomenon Research and Information Group” en inglés), la oficina ha examinado más de 3100 avistamientos de FANIs hasta la fecha, incluidos 99 que permanecieron sin identificar después de la investigación. El Consejo Nacional de Investigación de Canadá del gobierno canadiense recopilaba anteriormente informes de FANIs hasta que se alejó de la enigmática cuestión en 1995.

“Los datos relacionados con los FANIs deben ponerse a disposición del público para lograr transparencia y apoyar la investigación”, afirma el nuevo informe del Proyecto Sky Canada. “Adoptar un enfoque colaborativo basado en la ciencia ayudará a abordar las preocupaciones públicas, desmitificar los FANIs y potencialmente revelar información valiosa sobre fenómenos aéreos que actualmente no tienen explicación”.

Lucha contra el estigma y la desinformación

Otras recomendaciones del Sky Canada Project se centran en apoyar la participación pública, combatir la desinformación, desarrollar herramientas digitales como aplicaciones para la recopilación de datos y mejorar los informes de aviación.

“Transporte Canadá debería alentar a los pilotos, tripulaciones de cabina y controladores de tráfico aéreo a informar sobre los avistamientos de FANIs sin temor a la estigmatización”, añade el informe, en referencia al departamento federal de transporte. En colaboración con los controladores de tráfico aéreo civiles, Transporte Canadá también debería analizar los informes y proporcionar explicaciones a los pilotos para ayudar a “reducir las distracciones durante los vuelos”.

“Transporte Canadá debería alentar a los pilotos, tripulaciones de cabina y controladores de tráfico aéreo a informar sobre los avistamientos de UAP sin temor a la estigmatización”, se lee en el informe del Sky Canada Project. (RussieseO/Getty Images)

Investigaciones anteriores de CTVNews.ca han demostrado que los avistamientos de FANIs en Canadá son capturados por un mosaico de procedimientos de Transport Canada, la Real Fuerza Aérea Canadiense y otros departamentos y agencias gubernamentales, que durante décadas han recibido informes de testigos creíbles como soldados, oficiales de policía, controladores de tráfico aéreo y pilotos en vuelos médicos, militares, de carga, de pasajeros y regionales.

“Los informes de FANIs son recibidos por varios departamentos en diferentes formas con poca coordinación o supervisión, lo que lleva a una recopilación de datos inconsistente que obstaculiza las investigaciones científicas”, afirma el informe del Proyecto Sky Canada. “No existe una plataforma oficial accesible para que los canadienses informen sobre avistamientos de FANIs, obtengan posibles explicaciones o revisen información confiable sobre FANIs. Esta situación contribuye a la proliferación de información errónea y desinformación”.

¿Podrían los OVNIs ser tecnología extraterrestre?

A pesar del testimonio de un supuesto denunciante estadounidense, el Pentágono y la NASA han declarado por separado que no hay evidencia que indique que los FANIs representan algo de otro mundo. El sitio web del Proyecto Sky Canada también deja claro que su trabajo “no pretende probar o refutar la existencia de vida extraterrestre o visitantes extraterrestres”.

“En consecuencia, este informe se centra en los servicios disponibles para el público canadiense para informar sobre los FANIs, y no en los FANIs en sí”, aclaró Nemer en el mensaje de apertura del informe. “El Proyecto Sky Canada no se trata de investigar qué son los FANIs”.

Desde drones hasta globos, satélites, meteoritos, bengalas, linternas de papel, planetas, fenómenos atmosféricos y quizás incluso tecnología militar experimental, muchos avistamientos de OVNIs podrían tener explicaciones ordinarias o terrenales. Pero a menos que haya una preocupación obvia de seguridad, suele haber pocas señales de investigación oficial o seguimiento por parte de las autoridades canadienses, lo que deja la mayoría de los casos oficialmente sin explicación.

“Los informes de avistamientos de FANIs no se analizan más a menos que se considere que plantean riesgos de seguridad”, confirma el informe del Proyecto Sky Canada. “Las personas que informan de avistamientos rara vez reciben seguimiento”.

Los expertos dicen que "se necesitan más datos"

Uno de los defensores más acérrimos de la transparencia de los FANIs en Canadá, el diputado conservador Larry Maguire, ha estado abogando públicamente por un esfuerzo de investigación como el Proyecto Sky Canada desde 2022.

"El Proyecto Sky Canada representa el primer intento sustancial de estudiar cómo Canadá puede responder mejor a los informes de FANIs", dijo el legislador de Manitoba a CTVNews.ca. "La naturaleza aleatoria de nuestro enfoque actual para el monitoreo y la presentación de informes de FANIs deja demasiado espacio para la especulación".

Las recomendaciones del Proyecto Sky Canada también fueron bien recibidas por el escritor científico e investigador de OVNIs con sede en Winnipeg Chris Rutkowski, quien ha estado estudiando casos canadienses durante más de 30 años.

“Independientemente de si los FANIs resultan ser drones, aeronaves, estrellas o satélites, el hecho de que el canadiense promedio, así como los observadores capacitados, como los pilotos y la policía, presenten informes sobre FANIs muestra que existe la necesidad de un estudio serio, objetivo y científico de estos fenómenos persistentes”, dijo Rutkowski, quien también fue consultado para el informe, a CTVNews.ca. “El informe del Proyecto Sky Canada sienta las bases para el estudio y las investigaciones canadienses sobre la naturaleza de los FANIs”.

Paul Delaney es profesor emérito de física y astronomía en la Universidad de York en Toronto. Si bien Delaney duda firmemente que los FANIs representen tecnología extraterrestre, reconoce que un pequeño porcentaje de casos permanecen sin explicación y, por lo tanto, merecen una mayor investigación.

“Si bien es cierto que algunos informes permanecen sin identificar, esto simplemente significa que se necesitan más datos”, dijo Delaney a CTVNews.ca. “Por eso, iniciativas como el Proyecto Sky Canada están cobrando impulso. Recopilar datos de calidad y ponerlos a disposición para un examen más minucioso, eliminando así el estigma asociado a tales observaciones, es muy importante”.

¿Por qué una oficina gubernamental estudia los OVNIs?

Desde su creación en 2017, el puesto de “asesor científico jefe de Canadá” ha estado dirigido por la científica cardiovascular y exejecutiva de investigación de la Universidad de Ottawa, Mona Nemer. Encargada de brindar asesoramiento científico imparcial al gobierno, la oficina de Nemer depende directamente del Primer Ministro Justin Trudeau y del Ministro de Innovación, Ciencia e Industria.

“El proyecto fue impulsado por el creciente interés público y los recientes acontecimientos en otros países, en particular los Estados Unidos, donde se están desarrollando procedimientos formales para abordar los avistamientos de FANIs”, explica el informe. “Los esfuerzos para estudiar los FANIs con rigor científico e involucrar a la comunidad científica canadiense han sido limitados en Canadá”.

La asesora científica jefe Mona Nemer se dirige a su asiento para una conferencia de prensa el 23 de abril de 2020 en Ottawa. (Adrian Wyld/The Canadian Press)

La oficina de Nemer ha publicado anteriormente informes sobre temas como el COVID-19, la acuicultura y la ciencia abierta. CTVNews.ca informó por primera vez sobre la existencia del Proyecto Sky Canada en marzo de 2023. Inicialmente, se dijo que el informe completo se publicaría en 2024.

“Se requirió más investigación y consultas de las previstas inicialmente para garantizar la precisión y viabilidad de las recomendaciones en el contexto canadiense”, dijo Nemer a CTVNews.ca. “El informe completo se publicará tan pronto como esté terminado”.

El informe también incluye una lista de organizaciones y expertos consultados por el Proyecto Sky Canada, incluido el Departamento de Defensa Nacional, Transporte Canadá, la Agencia Espacial Canadiense, GEIPAN en Francia y el exdirector de AARO Sean Kirkpatrick en los EE. UU.

“En general, nuestros colegas del gobierno federal han cooperado”, dijo Nemer a CTVNews.ca. “Desafortunadamente, a menudo tenían muy poco que compartir”.

Además de la Agencia Espacial Canadiense, CTVNews.ca ha solicitado comentarios a la Oficina del Primer Ministro, Transporte Canadá e Innovación, Ciencia y Desarrollo Económico Canadá. Este artículo se actualizará con sus respuestas.

El informe finaliza con los resultados de una encuesta de opinión pública realizada en agosto por Earnscliffe Strategies, que es una empresa canadiense de relaciones públicas y comunicaciones. La encuesta en línea de 1.008 adultos canadienses encontró que más de uno de cada cuatro encuestados (el 27 por ciento) había presenciado personalmente un OVNI. Los resultados se ponderaron por edad, género y región utilizando los últimos datos de Statistics Canada.

"Sin embargo, solo el 10 por ciento informó sobre sus avistamientos y el 40 por ciento de los encuestados no sabía a quién contactar para informar", decía el informe. "Curiosamente, la mayoría de los encuestados apoya el establecimiento de un servicio del gobierno federal para recopilar informes de FANIs y poner los hallazgos a disposición del público".

Lea el avance completo del próximo Informe Sky Canada

https://www.ctvnews.ca/canada/article/ufo-report-released-in-canada-top-government-scientist-proposes-official-research-effort/

Modificado por orbitaceromendoza

Un boina verde del ejército afirma que la tecnología extraterrestre recuperada de un accidente OVNI está almacenada en una base naval subterránea

EE.UU.

Un boina verde del ejército afirma que la tecnología extraterrestre recuperada de un accidente OVNI está almacenada en una base naval subterránea

Por Stacy Liberatore

Credito: dailymail.co.uk

Un boina verde del ejército ha hecho sorprendentes afirmaciones sobre su encuentro con tecnología extraterrestre dentro de una base secreta subterránea de la Marina de los EE. UU. en 2014.

Randy Anderson, que sirvió durante ocho años en las Fuerzas Especiales del Ejército, estaba realizando un entrenamiento de armas en la Actividad de Apoyo Naval Crane en Indiana cuando él y otro boina verde fueron escoltados hasta un ascensor y llevados bajo tierra.

"Pasamos por un pasillo y entramos en una zona con una marca en la pared que decía 'Tecnología de otro mundo'", recordó Anderson. "Inmediatamente, sonaron las alarmas en mi cabeza. Fue entonces cuando empezó a pasar la cosa extraña".

Anderson describió una habitación que contenía una "esfera metálica del tamaño de una pelota de baloncesto" que estaba "levitando sobre un podio" y parecía "antinatural".

"[Los investigadores] comenzaron a explicar que se había recuperado de una nave que se había estrellado", dijo. "Recuerdo que decían que era un mecanismo de control de la nave... y que interactuaba con la conciencia".

También describió que le mostraron un objeto metálico rectangular con una pantalla similar a un cristal que podía envolver el antebrazo de una persona.

"Casi parecía un efecto de espejismo", dijo Anderson. "Sobre la pantalla, comenzaron a aparecer símbolos jeroglíficos. Parecía ser algún tipo de herramienta de comunicación".

Anderson explicó que decidió presentarse después de una década de silencio, inspirado por otros denunciantes que han hablado.

Un boina verde del ejército ha hecho afirmaciones sorprendentes sobre el encuentro con tecnología extraterrestre dentro de una base subterránea secreta de la Marina de los EE. UU. en 2014

Randy Anderson, quien sirvió ocho años en las Fuerzas Especiales del Ejército, estaba realizando un entrenamiento de armas en la Actividad de Apoyo Naval Crane en Indiana cuando él y otro boina verde fueron escoltados a un ascensor y llevados bajo tierra.

Mencionó que su amigo Mike Herrera, un infante de marina de los EE. UU. que se hizo público en 2023, realmente lo inspiró.

Herrera afirmó que él y su unidad de seis hombres presenciaron cómo se cargaba un platillo volante con armas mientras prestaban servicio en Indonesia en 2009.

"Vi que David Grusch fue lo suficientemente valiente como para salir y que ese tipo tenía información de muy alto nivel", dijo Anderson mientras hablaba con Jesse Michels, el presentador de American Alchemy.

"Eso supuso un gran riesgo y ¿quién soy yo para proteger mi pequeña historia? Creo que es importante contarla porque suma credibilidad a todos estos tipos que lo están haciendo".

Grusch, un ex funcionario de inteligencia de alto rango, fue uno de los tres denunciantes militares que testificaron bajo juramento que habían tenido encuentros de primera mano o conocimiento sobre programas gubernamentales secretos que involucraban tecnología que no es "humana".

Afirmó que Estados Unidos ha tenido OVNIs desde "los años 30" y que ha estado retroingeniándolos en secreto y llevando a cabo una campaña de desinformación pública para evitar que los detalles se filtren públicamente.

Naval Support Activity Crane es una instalación de la Marina de los EE. UU. que brinda soporte técnico y servicios de ingeniería para el ejército.

Anderson dijo que estaba en la instalación para realizar un curso de entrenamiento avanzado en armas, junto con unidades de armeros, operaciones especiales y otros Boinas Verdes.

"Solo estábamos yo y otro chico que estuvimos expuestos a lo que estuvimos expuestos", dijo.

Anderson luego sacó un documento que muestra que estaba certificado en Naval Support Activity Crane por completar el "Curso de reparación de armas USAOCSOF-p", pero el certificado no incluye una fecha de cuándo se entregó.

Anderson luego sacó un documento que muestra que estaba certificado en Naval Support Activity Crane por completar el "Curso de reparación de armas USAOCSOF-p", pero el certificado no incluye una fecha de cuándo se entregó.

Anderson describió haber visto una habitación que contenía una "esfera metálica del tamaño de una pelota de baloncesto" que estaba "levitando sobre un podio" y parecía "antinatural" (de serie).

"La puerta [del ascensor] se abre, pasamos por un puesto de control de tipo seguridad", dijo.

"Lo primero que me llamó la atención fue que era significativamente más moderno que todo lo de arriba y eso era extraño".

Los soldados dijeron que había armas extranjeras en la instalación secreta de Rusia y China que Estados Unidos había capturado. "Era algo bastante avanzado", dijo.

Unos momentos después, Anderson vio una placa en una puerta que decía "Tecnologías de otros mundos" que conducían al orbe metálico.

Anderson le dijo a Michels que tenía una sensación incómoda y siniestra al mirar el extraño objeto.

"Podría haber sido algo que desencadenó una evaluación para mí y este tipo, y nos llevaron allí para ver si reaccionamos a la tecnología", dijo Anderson.

Dio una entrevista similar cinco meses antes al YouTuber UAP Gerb, donde habló de la tecnología con más detalle.

Durante esa conversación, Anderson describió el orbe "que casi parecía líquido, pero era metálico".

"Dijeron que los dos objetos que tenían allí debajo interactuaban de alguna manera con la conciencia", dijo Anderson. "Ciertas personas se acercarán al objeto y este responderá".

Sugirió que la respuesta podría haber estado relacionada con el ADN o la conciencia de la persona.

Sin embargo, Anderson afirmó que es posible que se haya hecho algo con sus recuerdos después de la reunión secreta debajo de la base de Indiana.

"Hay un componente muy extraño en esto, y no sé qué significa, pero cuando pienso en este recuerdo en particular, y esto nunca me pasa en ninguna otra cosa, me siento muy confuso", dijo.

"Se siente muy confuso, casi como si algo se hubiera hecho a propósito para que así fuera".

https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-14285049/army-green-beret-alien-technology-ufo-crash-naval-base.html

Modificado por orbitaceromendoza

Experimentos con Uri Geller en el Instituto de Investigación de Stanford (SRI)

Visión remota

Experimentos con Uri Geller en el Instituto de Investigación de Stanford (SRI) [4 - 11 de agosto de 1973]

por Remote Viewed

Imagen ilustrativa.

Durante el comienzo de su carrera, Geller permitió que algunos científicos investigaran sus afirmaciones. La Agencia de Inteligencia de Defensa de los Estados Unidos encargó un estudio como parte del Proyecto Stargate, que los parapsicólogos Harold E. Puthoff y Russell Targ llevaron a cabo en agosto de 1973 en el Instituto de Investigación de Stanford (ahora conocido como SRI International).

Geller fue aislado y se le pidió que reprodujera dibujos sencillos preparados en otra habitación. Los experimentadores concluyeron que Geller había "demostrado su capacidad de percepción paranormal de una manera convincente e inequívoca". Al escribir sobre el mismo estudio en un artículo de 1974 publicado en la revista Nature, concluyeron que se había desempeñado con el éxito suficiente como para justificar un estudio más serio, acuñando el término "efecto Geller" para referirse al tipo particular de habilidades que creían que se habían demostrado.

Experimentos con Uri Geller

por Harold E. Puthoff, Ph.D., y Russell Targ,

Instituto de Investigación de Stanford, Menlo Park, California.

Durante las visitas de Uri Geller al Instituto de Investigación de Stanford, participó en ciertos experimentos que no aparecen en ninguno de los dos artículos anteriores de Harold Puthoff y Russell Targ. Lo que sigue es la narración de una película de media hora, filmada en los laboratorios del SRI, que contiene estas pruebas adicionales. La investigación que se presenta aquí se llevó a cabo durante la primera visita de Geller al SRI, un período de cinco semanas a fines de 1972. La película fue patrocinada conjuntamente por la Mind Science Foundation, la Science Unlimited Research Foundation y EDMA, todas de San Antonio, Texas. Se mostró públicamente por primera vez el 9 de marzo de 1973, en un coloquio de física en la Universidad de Columbia. Como una película por sí sola no puede ofrecer pruebas de habilidades paranormales genuinas, Puthoff y Targ hicieron la siguiente observación al final de la narración: “Lo que hemos demostrado aquí son experimentos que realizamos en el laboratorio y no deben interpretarse como una prueba de funcionamiento psíquico”. Dado que la película también muestra algunos experimentos que se han informado en los dos artículos anteriores, el texto de la película ha sido editado, con el consentimiento de los investigadores del SRI, para evitar la repetición.

La siguiente narración se publica por primera vez, con el permiso de los investigadores.

A LO LARGO DE LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD ha existido la creencia de que ciertos individuos dotados han sido capaces de producir efectos físicos por medio de algún agente generalmente descrito como psíquico o psicoenergético. La fundamentación de tales afirmaciones mediante la metodología científica aceptada ha tardado en llegar, pero experimentos de laboratorio recientes, especialmente en la Unión Soviética y Checoslovaquia, y más recientemente en nuestro propio laboratorio, han indicado que existe evidencia suficiente para justificar una investigación científica seria. Parecería que se podrían realizar experimentos con rigor científico para descubrir no sólo un catálogo de eventos interesantes, sino más bien un patrón de relaciones causa-efecto del tipo que se presta al análisis y la hipótesis en las formas con las que estamos familiarizados en las ciencias físicas. El SRI considera que este es un área válida para la investigación científica.

Como científicos, consideramos importante examinar varios modelos que describan el funcionamiento de estos efectos para que podamos determinar la relación entre el funcionamiento humano extraordinario y las leyes físicas y psicológicas que entendemos actualmente. No es el propósito de nuestro trabajo en el SRI agregar a la literatura otra demostración de la apariencia estadística de estos fenómenos en el laboratorio, sino que buscamos lograr una comprensión más compatible con la ciencia contemporánea y más útil para la humanidad.

Aquí describimos los resultados parciales de una investigación de cinco semanas realizada en el Instituto de Investigación de Stanford con Uri Geller. Se estableció como un absoluto que los experimentos, para ser valiosos, tenían que estar bajo el control del instituto y no de Geller.

Realizamos un experimento a doble ciego en el que alguien que no estaba asociado con el proyecto entró en la sala experimental, colocó un objeto en una lata elegida al azar de entre diez latas de aluminio. Luego, el aleatorizador abandonó el área y los experimentadores entraron en la sala con Geller, sin que ninguno de los experimentadores ni Geller supiera qué lata contenía el objeto. En un caso, el objetivo era un rodamiento de bolas de acero de ¾ de pulgada. Las diez latas habían sido ordenadas cuidadosamente y la tarea de Geller era determinar cuál de las diez contenía el rodamiento de bolas de acero. No se le permitió tocar las latas ni la mesa. El protocolo experimental exigía que el experimentador retirara las latas una a la vez en respuesta a las instrucciones de Geller. Al final, solo quedaron dos latas y Geller indicó con un gesto y por escrito cuál de las latas restantes contenía el objetivo. Tenía razón. Fue solo al final del experimento que Geller tocó la lata que creía que contenía el objeto. El protocolo incluía la posibilidad de que pudiera tocar una lata accidentalmente. En tal caso, eso contaría como un error.

Después de repetir este experimento varias veces, utilizando diferentes objetos, Geller finalmente pudo entrar en la habitación, mirar las latas alineadas sobre la mesa y simplemente tomar la que contenía el objetivo. No tenemos ninguna hipótesis en este momento sobre si se trata de una sensibilidad aumentada de algún sentido normal o si se trata de algún sentido paranormal.

En otro caso, una lata contenía agua a temperatura ambiente. Una vez más, la lata había sido llenada por una persona externa que aleatorizó la posición de las latas en una caja. Luego, una segunda persona hizo girar la caja de modo que no hubiera nadie en la habitación que supiera la ubicación de la lata objetivo. Geller entró en la habitación y no tuvo dificultad para elegir la lata que contenía el agua. Repetimos este tipo de experimento catorce veces; cinco veces con un objetivo, que era un pequeño imán permanente, cinco veces también con un rodamiento de bolas de acero como objetivo. Dos veces el objetivo era agua. Se hicieron dos ensayos adicionales: uno con un rodamiento de bolas envuelto en papel y otro con un terrón de azúcar. Los dos últimos objetivos no fueron localizados. Geller sintió que no tenía suficiente confianza en cuanto a dónde estaban, y se negó a adivinar, y pasó. En cada uno de los otros doce objetivos (el rodamiento de bolas, el imán y el agua) hizo una suposición sobre la ubicación del objetivo y acertó en todos los casos. El conjunto de esta serie tenía una probabilidad a priori de una parte en 10^12, o una probabilidad de un billón a uno.

En otro experimento doble ciego, se colocó un dado en una caja de metal (tanto la caja como el dado fueron proporcionados por el SRI). La caja se agitó sin que ni el experimentador ni Geller supieran qué cara había quedado. De diez ensayos, en los que pasó dos veces y adivinó ocho veces, las ocho conjeturas fueron correctas. Nos dio una probabilidad de aproximadamente una en un millón. Nuevamente señalamos que no hubo errores cuando Geller hizo conjeturas.

También realizamos dos experimentos de psicoquinesis. En una prueba, se colocó un peso de un gramo en una balanza eléctrica. Estaba cubierto por una lata de aluminio y por un cilindro de vidrio para eliminar la desviación debida a las corrientes de aire. La primera parte de nuestro protocolo implicó golpear la campana de cristal; luego golpear la mesa; luego patear la mesa; y finalmente saltar al suelo, con un registro de cómo se veían estos artefactos para poder distinguirlos de las señales reales. La tarea de Geller consistía en intentar influir en la balanza simplemente manteniendo las manos sobre la campana (sin tocarla nunca) y concentrándose. Lo consiguió. En una ocasión, nuestro dispositivo de registro mostró una aparente disminución de peso de 1500 mg, y en otra ocasión, un aumento de 800 mg. Estas dos lecturas no se habían observado como posibles artefactos. De hecho, en ningún caso nuestras lecturas de artefactos intencionales fueron similares a las señales producidas por Geller, ni nadie más pudo duplicar los efectos que Geller produjo.

No tenemos ninguna hipótesis preparada sobre cómo se pudieron haber producido estas señales. Es interesante señalar que la capacidad de Geller para influir en la balanza mejoró durante el período de experimentación, comenzando con desviaciones de 50 mg y llegando a 1500 mg.

En otro experimento, Geller intentó influir en un magnetómetro, ya sea directamente o generando un campo magnético. La sensibilidad a escala completa del instrumento era de 0,3 gauss. Durante todo el experimento, la mano de Geller no entró en contacto con el instrumento. El magnetómetro se utilizó como sonda para examinar sus manos y su persona y asegurarse de que no había objetos magnéticos en sus manos o sobre él.

Geller no tuvo ninguna dificultad aparente para influir en el magnetómetro. Provocó fluctuaciones, casi a escala completa en ciertos casos, cuya dirección no estaba correlacionada con el movimiento de sus manos. Estaba muy interesado en los experimentos que estábamos haciendo porque nunca antes había participado en un trabajo de laboratorio de este tipo.

Se realizó otro experimento; en retrospectiva, lo consideramos insatisfactorio porque no se ajustaba a nuestro protocolo. En este caso, la tarea de Geller era desviar la aguja de una brújula, lo cual hizo. Antes y después del experimento lo revisaron con una sonda de magnetómetro, y se fotografiaron sus manos desde arriba y desde abajo durante y después del experimento, por lo que estábamos seguros de que no había piezas de metal o imanes obvios en su posesión. Sin embargo, según nuestro protocolo, si de alguna manera podíamos desacreditar el experimento y producir los efectos por cualquier otro medio, entonces ese experimento se consideraba nulo e inválido incluso si no había indicios de que sucediera nada anormal. En este experimento en particular, descubrimos más tarde que el tipo de desviaciones de la aguja de la brújula que observamos podía ser producido por un pequeño trozo de metal, tan pequeño, de hecho, que no podía ser detectado por el magnetómetro. Por lo tanto, aunque no teníamos evidencia de que Geller pudiera haber empleado este medio, todavía consideramos que el experimento no era concluyente y un tipo de experimento insatisfactorio en general.

Hay una serie de efectos físicos no confirmados que requieren una investigación más profunda. Uno de los principales atributos de Geller que nos habían informado era que era capaz de doblar metal a distancia sin tocarlo. En el laboratorio no lo encontramos capaz de hacerlo. En un protocolo más relajado, se le permitía tocar el metal, en cuyo caso el metal efectivamente se doblaba. Sin embargo, al ver esta demostración en película queda claro que la simple interpretación fotográfica no es suficiente para determinar si el metal se dobla por medios normales o paranormales.

En el laboratorio, estos experimentos de doblado de cucharas se filmaron y grabaron en vídeo continuamente. Es evidente que en algún momento durante el período fotográfico se dobló una cuchara de acero inoxidable. Sin embargo, a diferencia de lo que habíamos oído sobre Geller, siempre fue necesario para él en la situación experimental tener contacto físico con la cuchara o, de hecho, con cualquier otro objeto que dobla. No está claro si la cuchara se dobló porque tiene dedos extraordinariamente fuertes y un buen control de los movimientos micromanipulatorios o si, de hecho, la cuchara "se convierte en plástico" en sus manos, como afirma.

Varias cucharas se doblaron de una forma u otra durante el curso de nuestros experimentos. No hay duda de que las cucharas se doblaron. La única duda que queda es la forma en que se doblaron. De manera similar, tenemos anillos que fueron doblados por el Sr. Geller: un anillo de cobre y un anillo de latón que se fabricaron en el SRI y se midieron para requerir 150 libras de fuerza para doblarlos. Estos anillos estaban en la mano de Geller en el momento en que se doblaron.

El siguiente breve resumen es un recordatorio de los experimentos que creemos que fueron mejor controlados. Son los experimentos de percepción, incluidos los experimentos de doble ciego con objetos ocultos y el experimento de doble ciego con dados en la caja. Los dos experimentos psicocinéticos –la presión o elevación de un peso en una balanza eléctrica y la desviación del magnetómetro– tampoco parecen admitir ninguna contrahipótesis. Lo que hemos demostrado aquí son experimentos que hemos realizado en el laboratorio y no deben interpretarse como un funcionamiento psíquico.

Documento de la CIA:

• https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp96-00787r000700110003-2

https://www.remoteviewed.com/experiments-with-uri-geller-at-stanford-research-institute-sri-4-11-august-1973/

Modificado por orbitaceromendoza

¿Un OVNI saboteó una prueba de misiles de la Guerra Fría? La evidencia está enterrada en los archivos

EE.UU.

¿Un OVNI saboteó una prueba de misiles de la Guerra Fría? La evidencia está enterrada en los archivos

por Geoff Cruickshank

Confirmaciones recientes revelan que el gobierno de los EE. UU. sabía de fenómenos anómalos no identificados (UAP, por sus siglas en inglés) que acompañaban a los vehículos de reentrada durante las pruebas de misiles.

Ejemplos notables incluyen la prueba del misil Atlas 8F el 19 de septiembre de 1962 y el aparente derribo de un FANI durante la prueba nuclear Bluegill Triple Prime el 26 de octubre de 1962.

Estos acontecimientos añaden credibilidad al relato del teniente Bob Jacobs sobre el incidente del "Big Sur" el 15 de septiembre de 1964.

Durante este evento, el teniente Jacobs filmó un FANI que interfería con el vehículo de reentrada (RV, por sus siglas en inglés) desplegado de una prueba de ICBM.

Esto fue parte del programa del Sistema de Reingreso Balístico Avanzado (ABRES, por sus siglas en inglés), utilizando un telescopio orticón de imágenes especializado prestado por la Universidad de Boston.

Después del incidente, el teniente Jacobs vio las imágenes durante su interrogatorio y su oficial superior le ordenó que "nunca volviera a hablar de ello".

Según se informa, las imágenes están almacenadas en los Archivos Nacionales de Estados Unidos en un nivel clasificado.

Los informes técnicos recién descubiertos sugieren una desinformación deliberada sobre los sistemas de guía de misiles involucrados, probablemente para encubrir los hechos reales. Sesenta años después, las imágenes siguen siendo clasificadas.

Si no hay nada que ocultar, ¿por qué se siguen manteniendo en secreto?

Este artículo analiza los datos técnicos de los sistemas de guía utilizados en la Base Aérea Vandenberg (el Campo de Pruebas Occidental) en 1964. Su objetivo es mostrar dos puntos clave:

• Los sistemas a los que se culpa por la orden de "Apagar todos los motores" y los extraños problemas de trayectoria no podrían haber causado esos problemas, como afirma el informe oficial.

• El sistema desactivado probablemente se utilizó como una excusa conveniente para encubrir lo que realmente sucedió, evitando investigaciones costosas y cambios en la flota de misiles balísticos intercontinentales Atlas y el programa Agena de la NASA. Según el teniente Jacobs y el mayor Mansmann, el verdadero problema fue la interferencia de un FANI “que se había quedado atrás” durante la separación del vehículo de lanzamiento.

Para respaldar esto, el artículo repasa los datos del informe de una página, línea por línea, desglosando lo que realmente significa.

El informe en cuestión se encuentra en la página 37 del resumen del comandante Vandenberg sobre los lanzamientos de misiles Atlas de 1963 a 1964.

Repasemos esto, línea por línea.

Línea 1: Detalles de la clasificación

El informe se clasificó originalmente como SECRETO el 7 de octubre de 1964. Más tarde se degradó a CONFIDENCIAL el 6 de noviembre de 1967 y se desclasificó por completo alrededor de 1976, siguiendo la Directiva 5200.10 del Departamento de Defensa (como lo indican el sello y las fechas en el pie de página).

Línea 2: Detalles del misil y de la misión

El misil utilizado fue un Atlas D, parte del sistema de armas 107A, y la misión se denominó en código “BUTTERFLY NET”. Esta prueba tenía como objetivo evaluar la capacidad del radar de misiles antibalísticos Kwajalein para rastrear un vehículo de reentrada de baja visibilidad (LORV) y un modelo en miniatura de grafito de un vehículo de reentrada.

Línea 3: Número de lanzamiento y número de serie

Se trataba del misil Atlas D número 245, con el número de serie 62-12432.

Línea 4: Momento y condiciones del lanzamiento

La prueba se llevó a cabo el 15 de septiembre de 1964 a las 15:27 GMT (8:27 AM hora local en la Base Aérea Vandenberg). Esto coincide con el recuerdo del teniente Jacobs de un lanzamiento a plena luz del día. El amanecer de ese día fue a las 6:53 AM, lo que significa que el lanzamiento se llevó a cabo en condiciones de plena luz del día. Otro lanzamiento, con el nombre en código “BUZZING BEE”, tuvo lugar más tarde ese mes, el 22 de septiembre a las 6:08 a. m., hora local, justo antes del amanecer a las 6:59 a. m.

Líneas 5 a 14: Cuenta regresiva y propósito de la misión

La misión “BUTTERFLY NET” fue diseñada para probar las características de vuelo del prototipo LORV-3 cuando reingresó a la atmósfera terrestre. La prueba también incluyó:

• Un vehículo de prueba de grafito atado externamente.

• Una cápsula científica de pasajeros con experimentos a bordo.

También se probó la capacidad de maniobra hipersónica del LORV en su fase terminal. Un intento de lanzamiento anterior el 12 de septiembre fracasó debido a problemas con el sistema de control de actitud del LORV. El recuerdo del teniente Jacobs coincide con estos detalles, lo que confirma que la prueba se centró en el RV y no en un radar Nike Zeus, que se probó una semana después.

El lanzamiento del 15 de septiembre se retrasó para reemplazar un solenoide de oxígeno líquido (LOX) defectuoso y arreglar una plataforma de pórtico atascada.

Líneas 15-27: La discrepancia en los informes

Esta sección plantea preguntas sobre las discrepancias en los relatos oficiales. El reportero Eric Mishara escribió en Omni Magazine (1985) que las relaciones con los medios de comunicación de Vandenberg afirmaron que no había ningún FANI involucrado y que el misil alcanzó su objetivo. El portavoz, el sargento Lorri Wray, proporcionó estas garantías.

Sin embargo, los datos técnicos contradicen esta narrativa, lo que apunta a una posible desinformación. El sistema de seguimiento por radio de General Electric (GERTS), mencionado aquí, fue uno de los dos sistemas utilizados para los misiles Atlas D. Los modelos posteriores utilizaron la guía inercial automática (AIG), pero las versiones anteriores, como el Atlas D, dependían de la guía inercial por radio (RIG).

Incluso con AIG, el oficial de seguridad de campo podía emitir comandos de APAGADO DE TODOS LOS MOTORES (AECO) o de destrucción si fuera necesario.

La explicación del informe sobre el evento AECO parece incoherente con las capacidades conocidas de los sistemas de guía del misil, lo que sugiere un posible encubrimiento deliberado.

A partir de la línea 16, el informe 245D afirma que:

‘Los datos de telemetría indicaron que la baliza de velocidad de los misiles GERTS falló a los 63,8 segundos después del despegue.

Los efectos del vuelo fueron que el cuadro de error se alargó automáticamente y los GERTS de seguridad de la Marina enviaron un APAGADO DE TODOS LOS MOTORES (AECO) automático después del APAGADO DE MOTORES SOSTENEDORES (SECO). El APAGADO DE MOTORES VERNIER (VECO) nunca se envió debido al AECO.’

El problema es que varios documentos oficiales confirman que la baliza de velocidad de los misiles GERTS se instaló pero se desactivó en todos los misiles de la serie Atlas D.

Esto significa que la señal AECO no podría haber sido enviada por los GERTS del Campo de Misiles Occidental en la Base de la Fuerza Aérea Vandenberg, o incluso por un supuesto 'GERTS de seguridad de la Marina' ubicado en el campo de tiro.

Entonces, ¿por qué el informe oficial de prueba de vuelo afirma lo contrario?

En los primeros días del sistema de misiles Atlas D, mucho antes de la llegada de la Guía Inercial Automática (AIG), los ingenieros se encontraron con un problema frustrante: las balizas de velocidad del misil se veían fácilmente saturadas por las señales AM ruidosas de sus propios sistemas de a bordo.

Intentaron solucionarlo con un filtro suavizador (ECR A3-41), pero los problemas no desaparecieron.

Los cálculos de velocidad de la estación P y la estación Q seguían siendo inconsistentes, y el sistema tenía dificultades para funcionar como se esperaba.

Esto era más que un simple fallo técnico: era un gran problema.

El incipiente sistema AIG necesitaba una precisión milimétrica para emitir comandos críticos como el apagado del motor de refuerzo (BECO), el apagado del motor de sustentación (SECO) y el apagado del motor Vernier (VECO).

Estos comandos garantizaban que el vehículo de reentrada (RV) siguiera la trayectoria precisa necesaria para una misión exitosa.

Cuando los datos no cuadraban, los ingenieros tuvieron que recurrir al sistema de respaldo de guía inercial por radio (RIG).

Para hacer las cosas aún más urgentes, el misil Atlas D no era un cohete cualquiera: era la columna vertebral del Proyecto Mercury, el primer intento de Estados Unidos de enviar humanos al espacio.

Solucionar estos problemas de balizas de velocidad no solo era importante, sino esencial.

Aunque el sistema MOD III llevaba el nombre de “General Electric”, en realidad fue una creación de Isaac Aurbach, un ingeniero de Burroughs Corporation.

Aurbach fue el genio que estuvo detrás de los sistemas MOD I, II y III, que se implementaron en importantes sitios de prueba y operaciones: el campo de pruebas oriental de Cabo Cañaveral, el campo de pruebas occidental de Vandenberg y las instalaciones de misiles balísticos intercontinentales Atlas en la base de la Fuerza Aérea Offutt, la base de la Fuerza Aérea Warren y una unidad de entrenamiento en la base de la Fuerza Aérea Kessler.

Estos sistemas fueron revolucionarios: fueron los primeros ordenadores de guía de misiles que utilizaban transistores en lugar de tubos de vacío, revolucionando la tecnología.

Pero la innovación trajo consigo sus desafíos.

Los errores persistentes en el subsistema de velocidad durante varios vuelos del Atlas D llevaron a los ingenieros de General Electric a sospechar de la arquitectura informática de Burroughs y del control de calidad de los propios transistores.

Para abordar el problema, utilizaron una estrategia de divide y vencerás, desarrollando una versión modificada del sistema MOD III.

Esta nueva versión, denominada Sistema de Seguimiento por Radio de General Electric (GERTS), contaba con un núcleo de computación Harris 5120/4 y se centraba exclusivamente en el seguimiento de misiles.

La idea era pasar por alto los datos de velocidad ruidosos y comprobar la precisión del sistema MOD III.

Para suavizar las inconsistencias, los ingenieros añadieron filtros numéricos ponderados a la lógica, pero con un éxito limitado.

Es importante destacar que, si bien los módulos GERTS de los misiles Atlas D incluían una baliza de velocidad, tanto la baliza como los sistemas de procesamiento terrestre estaban desactivados.

El sistema ni siquiera estaba conectado a la consola de mando del Oficial de Seguridad de Campo, como se marca con un asterisco en los diagramas originales.

En resumen, ningún sistema GERTS, ni en tierra ni a bordo de un barco, podría haber sido responsable de enviar el comando AECO, lo que plantea más preguntas sobre la explicación oficial.

El paradero exacto de los misteriosos "GERTS de seguridad de la Marina" sigue siendo un misterio.

La Corporación Burroughs construyó solo 12 unidades del sistema MOD III, y de ellas, solo 9 alcanzaron la capacidad operativa inicial (IOC):

• La unidad A-3 fue enviada a la base aérea Kessler como ayuda para el entrenamiento

• La unidad A-4 fue entregada a la base aérea Vandenberg en junio de 1959 para apoyar al 576.º escuadrón de misiles estratégicos

• Las unidades A-5, A-6, A-10, A-11 y A-12 fueron enviadas a la base aérea Warren en Wyoming

• Las unidades A-7, A-8 y A-9 se instalaron en el cuartel general del Comando Aéreo Estratégico en la base aérea Offutt en Nebraska.

Como el sistema GERTS era una versión modificada del MOD III, sus componentes exactos y la supuesta ubicación de los "GERTS de seguridad de la Marina" no están claros.

Credito: planet4589.org

No hay evidencia de que se haya instalado en lugares clave como la instalación de seguimiento de mitad de recorrido del campo de pruebas occidental en Kaena Point, Hawái, o a bordo del USAS American Mariner (T-AGM-12), un buque DAMP (der.) que operó en el área del campo de pruebas occidental en 1964.

De hecho, según la página 16 del manual de sistemas terrestres, solo hay una instalación confirmada de GERTS en la base aérea de Vandenberg, lo que deja en gran duda la participación de la Marina (o incluso la existencia del sistema).

El supuesto GERTS de seguridad de la Marina parece más bien una pista falsa, probablemente diseñada para engañar a cualquiera que no tenga la autorización adecuada de “necesidad de saber” sobre la verdadera causa del incidente.

Los registros históricos no indican la existencia del subsistema que supuestamente activó el comando AECO.

Para aumentar el misterio, un documento de febrero de 1964 titulado “Utilización de sistemas de guía de misiles desactivados” señala que los sistemas de seguimiento y velocidad MOD III estaban a punto de retirarse.

Los nuevos misiles Atlas de las series E y F ya habían adoptado la guía inercial automática (AIG), lo que hacía que los sistemas más antiguos fueran redundantes.

El documento sugiere la posible reutilización de los sistemas fuera de servicio en otros programas de misiles o satélites.

Apagado prematuro de los motores

Las líneas 20 a 23 del informe comparan los tiempos planificados y reales para el apagado del motor de refuerzo (BECO), el apagado del motor de sustentación (SECO) y el apagado del motor Vernier (VECO). Los motores Vernier se apagaron 18,4 segundos antes de lo planeado. Como referencia, los datos de la prueba del Atlas 8F del 19 de septiembre de 1962 (subidos por la Oficina del Secretario de Defensa bajo “UAP”) muestran que en SECO, el Atlas 8F tenía una velocidad de 20.140 pies por segundo (Mach 18).

Separación prematura del vehículo de reentrada

Las líneas 24 y 25 revelan que el sistema automatizado a bordo del Atlas 245D inició la separación del vehículo de reentrada (RV) solo 3,05 segundos después de VECO, también 18,4 segundos demasiado pronto. Esto dejó tiempo insuficiente para que la velocidad decayera, lo que hizo imposible que el RV alcanzara la trayectoria precisa requerida. Además, el vehículo de prueba Graphite se desplegó antes de lo previsto, probablemente desintegrándose debido a las condiciones extremas.

Tiempos de lanzamiento de los retrocohetes

Las líneas 26 y 27 detallan los tiempos de lanzamiento y retroceso del HIRS, que controlan el sistema de retrocohetes de alto impulso responsable de redirigir el tanque gastado lejos del RV y otros experimentos. Debido al incidente de AECO, estos retrocohetes también se dispararon antes de lo previsto, lo que agravó los problemas de trayectoria.

Seguimiento del misil

En las líneas 28 a 30 del informe se señala que el sistema de guía MOD III detectó con éxito el misil en vuelo "en el primer cubo". Esto se refiere al área específica de cobertura proporcionada por el equipo de seguimiento terrestre. Aunque la imagen que acompaña al informe es del Campo de Pruebas del Este (Cabo Cañaveral), ilustra cómo el "cubo" representa la zona de seguimiento utilizada en la Base Aérea Vandenberg.

GERTS y la señal AECO

El informe menciona que el sistema GERTS adquirió la baliza de pulso de seguimiento en el primer cubo. Sin embargo, también señala que la baliza de velocidad comenzó a funcionar mal a los 61,2 segundos y falló por completo a los 63,8 segundos, lo que supuestamente activó la señal AECO a la consola del oficial de seguridad de campo.

Esta afirmación no se ajusta a los parámetros técnicos del sistema GERTS. Numerosos documentos afirman explícitamente que el subsistema de velocidad GERTS se desactivó permanentemente y ni siquiera estaba conectado a la consola del oficial de control de vuelo de misiles/oficial de seguridad de campo. Esto plantea más dudas sobre la explicación oficial.

Distancia de falla del RV

Las líneas 31 a 33 describen la distancia de falla del vehículo de reingreso (RV) en la zona de salpicadura del sitio de pruebas de Kwajalein, calculada por los sistemas MOD III y GERTS. Estas cifras confirman que ambos sistemas estaban activos durante el vuelo del Atlas 245D.

Sin embargo, los datos revelan una discrepancia significativa (varias millas náuticas) entre los resultados de los dos sistemas. Esta inconsistencia sugiere que las medidas de solución de problemas que tomaron los ingenieros de General Electric tuvieron un éxito desigual y pone en duda la afirmación del sargento Lorri Wray de que el RV "alcanzó su objetivo con éxito".

En realidad, el RV se estrelló muy por debajo de la zona designada.

Observaciones sobre el RV y los experimentos a bordo

Las líneas 34 a 41 destacan detalles sobre el vehículo de reentrada de baja visibilidad (LORV) y experimentos adicionales. Se describe que el RV tiene una configuración bicónica con un diseño de "dos conos, cilindros y bengalas", similar al vehículo de reentrada GE Mark III. Esta sección también enfatiza la naturaleza experimental y compleja de la misión.

Como se describe en las líneas 24 y 25, el vehículo de reentrada (RV) se separó del cuerpo del misil 4,15 segundos después del corte del motor sustentador (SECO), alcanzando una velocidad máxima de alrededor de 20.000 pies por segundo.

Sin embargo, sin las quemas precisas de los motores Vernier para ajustar su actitud y cabeceo, es muy probable que el largo y delgado RV comenzara a dar volteretas casi inmediatamente después de la separación, tal como afirmó el teniente Jacobs en la secuencia de imágenes del orticón que revisó.

La compleja interacción entre el ángulo del RV, los vectores de velocidad y el ángulo de ataque durante una separación normal habría hecho que el vuelo estable fuera casi imposible.

Para el vehículo de reentrada BUTTERFLY NET, esto habría sido así incluso si hubiera tenido su propio sistema de control de actitud interno.

Estas condiciones coinciden firmemente con el relato del teniente Jacobs sobre lo que sucedió durante la prueba.

El despliegue prematuro de las cargas útiles a bordo

El vehículo de prueba Graphite, conectado al cuadrante III del cuerpo del misil, fue expulsado prematuramente a un entorno de alta fricción, a velocidad Mach 18, para el que no estaba diseñado.

Probablemente se desintegró de inmediato, lo que podría explicar por qué el teniente Jacobs describió haber visto un señuelo de radar similar a una paja en las imágenes poco después de que el vehículo de reentrada (RV) se separara.

Mientras tanto, la cápsula de pasajeros científicos (SPP), conectada al cuadrante II, contenía dos experimentos de la Oficina de Investigación Aeroespacial (OAR) de la USAF.

Sin embargo, debido al comando AECO, la SPP se desplegó incorrectamente o no se desplegó en absoluto.

Su propósito previsto era permanecer con el tanque del misil después de la separación del RV, con el apoyo de los retrocohetes HIRS, para garantizar que los componentes del misil gastados siguieran una trayectoria segura. El contenido de los experimentos OAR sigue siendo desconocido.

A pesar de estas complicaciones, el informe afirma que la misión Atlas 245D logró una cobertura de radar, telemetría y óptica “muy buena”, una afirmación que parece cuestionable cuando se contrasta con la evidencia técnica.

Relatos contradictorios y documentos disponibles públicamente

Existen claras contradicciones en los informes sobre el vuelo del Atlas 245D. Un informe afirma que el sistema de propulsión de la tercera etapa (motores Vernier) falló, lo que provocó un despliegue prematuro de la carga útil y problemas de trayectoria.

Sin embargo, una publicación de blog de 2014 de Tim Printy, que cita un documento titulado "Informe de progreso de septiembre de 1964: sistema de armas Nike-X", sugiere que la misión fue un éxito.

Según esta versión, el RV, el vehículo de prueba de grafito y el SPP fueron rastreados según lo planeado, sin mención de interferencias por parte de un objeto desconocido.

Las narrativas contradictorias plantean una pregunta fundamental: ¿cuál informe es preciso?

La respuesta probablemente se encuentre en las imágenes clasificadas del lanzamiento del 15 de septiembre de 1964, almacenadas en los Archivos Nacionales.

Esfuerzos para desclasificar las imágenes

En 2019, Joseph Durso presentó una solicitud de Revisión de Desclasificación Obligatoria (MDR) de documentos, incluido el "Informe de Progreso Nike-X" de octubre de 1964.

Los Archivos Nacionales confirmaron la posesión de las imágenes, pero declararon que no habían sido sometidas a una revisión de desclasificación por parte de la agencia de origen (el Ejército de los EE. UU.) desde su creación. No se han proporcionado más actualizaciones sobre esta solicitud desde diciembre de 2019.

Una mayor investigación y transparencia por parte de las agencias relevantes, como la oficina FANI del Pentágono (AARO), podría finalmente arrojar luz sobre este misterio de décadas de antigüedad.

Para obtener más información sobre el informe de Tim Printy, consulte su blog aquí. Los detalles sobre la solicitud de MDR se pueden encontrar aquí.

https://www.liberationtimes.com/home/did-a-ufo-sabotage-a-cold-war-missile-test-the-evidence-is-buried-in-the-archives

Modificado por orbitaceromendoza

Documentos oficiales muestran conexiones entre JFK, Marilyn Monroe y los derribos de OVNIs en Roswell y la prueba Bluegill Triple Prime

Documentos oficiales muestran conexiones entre JFK, Marilyn Monroe y los derribos de OVNIs en Roswell y la prueba Bluegill Triple Prime

por Geoff Cruickshank

Imagen ilustrativa.

Se publicó un documento muy curioso en los archivos del asesinato de JFK de 2022 que agrupaba pruebas de:

1. El FBI acusando a la CIA de mentir sobre Lee Harvey Oswald exactamente un mes después del asesinato de JFK;

2. Marilyn Monroe y sus afirmaciones de tener conocimiento del accidente de Roswell en 1947 y la recuperación de los cuerpos no humanos (el informe está fechado un día antes de que ella fuera "encontrada muerta"), y

3. Las identidades de dos agentes dobles soviéticos en la ONU que pueden haber sido el canal secundario del presidente John F. Kennedy en relación con el primer ministro Nikita Khrushchev en relación con el derribo de un OVNI durante la prueba de armas nucleares Bluegill Triple Prime durante la crisis de los misiles cubanos.

No es broma: estos son archivos oficiales del gobierno de los EE.UU., y su inclusión en un documento para la publicación de los registros del asesinato de JFK parece implicar que están conectados. 

El primer archivo es un informe sobre el agente especial del FBI Sam Papich entrevistando al director de la CIA, John McCone, y acusando directamente a la CIA de mentir sobre Lee Harvey Oswald en la Ciudad de México en las semanas previas al asesinato.

El segundo expediente se refiere a Marilyn Monroe y a la reportera Dorothy Kilgallen, y dice lo siguiente:

"1. Rothberg indicó en tantas palabras que tenía secretos que contar, sin duda surgidos de sus citas con el Presidente y el Fiscal General. Uno de esos "secretos" menciona la visita del Presidente a una base aérea secreta con el propósito de inspeccionar cosas desde el espacio exterior. Kilgallen se enteró de los esfuerzos secretos de los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido para identificar los orígenes de las naves espaciales estrelladas y los cadáveres, a través de un funcionario del gobierno británico. Kilgallen creía que los cuerpos podrían provenir del accidente de Nuevo México a finales de los años cuarenta.

Otra cosa curiosa es que este documento fue enviado a la CIA por la ARRB en 1995 para verificar su autenticidad: la agencia dijo que era falso, sin embargo, el documento que devolvieron tenía las palabras "MJ-12" y el nombre del autor de la CIA eliminado de la parte inferior. ¿Por qué harían eso si era falso?

El tercer archivo se refiere a los agentes dobles soviéticos Dmitri Polyakov (alias TOPHAT) y Aleksiy Kulak (alias FEDORA), que fueron desplegados en la ONU a principios de 1962 y pueden haber sido el personal soviético que el líder de Blink-182, Tom DeLonge, afirma que fue informado del derribo del OVNI en la prueba Bluegill Triple Prime el 26 de octubre de 1962, durante el apogeo de la Crisis de los Misiles Cubanos. DeLonge recibió esta información de dos generales de la USAF (uno estaba a cargo de la Exposición de Materiales Extranjeros en la Base Aérea Wright-Patterson), un hecho que fue descubierto por el hackeo de Wikileaks del DNC.

¡A veces la historia es mejor que cualquier película!

https://www.linkedin.com/posts/geoff-cruickshank_a-very-curious-document-was-released-in-the-activity-7263359821318414336-hC54/

Modificado por orbitaceromendoza