Fenómeno OVNI: Apoyo o investigación, el único camino hacia la verdad es a través de una revisión crítica

Fenómeno OVNI: Apoyo o investigación, el único camino hacia la verdad es a través de una revisión crítica

A veces, lo que no se discute puede ser más revelador.

por Jack Brewer

En otro episodio intrigante de UFO Classified, la presentadora Erica Lukes entrevistó a Mick West. Se discutieron varios puntos interesantes sobre los problemas que rodean a los ahora famosos videos de la Marina.

Lukes planteó la posibilidad de que los objetos representados en algunos casos representen aviones bastante humanos u otros tipos de operaciones experimentales, como la prueba de radares avanzados y contramedidas. Esto también ha sido planteado de manera competente por otros, incluido Tyler Rogoway, quien notó una serie de circunstancias consistentes con ejercicios militares en una serie de publicaciones en The War Zone. El enemigo del Mundo OVNI, Seth Shostak, planteó un punto igualmente interesante y entretenido en un episodio reciente de Coast to Coast AM cuando sugirió que el avión F/A-18 parece ser un denominador común de los videoclips. Añadió que eso podría considerarse comparable a tener solo una marca de binoculares que revelan constantemente a Bigfoot.

Mick West explicó durante su reciente discusión con Lukes por qué está decepcionado por los videos de la Marina y el alboroto de los medios relacionados. Lukes agregó que, como dicen los informes sobre OVNIs  esféricos, la variedad promocionada por TTSA podría no estar entre las más convincentes. Luego describió dos casos que ocurrieron durante su período como Directora del Estado de Utah de MUFON.

Lukes explicó que varios objetos voladores en forma de esfera fueron observados por múltiples testigos en Utah durante el día. Los avistamientos continuaron durante un período prolongado de tiempo, a medida que avanzaban los avistamientos, y los testigos describieron los objetos como capaces de flotar en su lugar, así como acelerar a lo que se percibía como altas velocidades. Curiosamente, los avistamientos colocaron los objetos sobre una instalación de la Agencia de Seguridad Nacional, que consiste en lo que Lukes describió como espacio aéreo altamente restringido. Algunos testigos reportaron aviones militares en las cercanías, aparentemente monitoreando o apoyando la situación. Lukes discutió el caso en el contexto de que podría haber representado drones avanzados, entre otras posibilidades.

Poco después del caso de Utah, Lukes explicó que un avistamiento similar tuvo lugar en Colorado. Los informes de Utah y Colorado fueron muy similares en las descripciones de testigos de los objetos y las capacidades de vuelo. Lukes describió su decepción y sorpresa cuando la alta gerencia de MUFON, por cualquier motivo, desanimó la investigación y afirmó que el caso de Colorado fue el resultado de un globo de Google. Lukes sugirió que la explicación simplemente no era consistente con la evidencia recopilada.

Es curioso que no escuchemos más sobre casos como los que describió Lukes, aspectos de los videos de la Armada y testimonios de testigos de West, y material similar que proporciona un contexto mucho más preciso que el que circula habitualmente. ¿El entusiasta promedio de los OVNIs sabría la diferencia, o querría saber la diferencia, entre la defensa de los OVNIs y la investigación competente?

Nombre en clave Bumblehive: el Centro de datos de Utah, un centro de vigilancia nacional en el que la NSA sirve como la agencia principal.

Otro caso potencialmente relevante, curiosamente omitido del discurso público actual, involucra una serie de avistamientos de objetos voladores esféricos en Irán, alrededor del año 2004. Ese es el mismo año que el tan discutido incidente del Nimitz.

Aquellos de nosotros con una familiaridad pasajera con los informes de la Marina, lo que podríamos llamar avistamientos de orbes típicos, e incluso los informes de OVNIs en general, deberían reconocer rápidamente las posibles correlaciones. Como se informó en Forbes, entre otras fuentes, los objetos esféricos amenazaban los sitios nucleares iraníes.

Forbes también informó que, según fuentes iraníes, los pequeños objetos sin alas tenían capacidades de vuelo avanzadas, incluido el crucero fuera de la atmósfera y a velocidades que van desde Mach 10 (que son 7.673 mph) a cero, a veces flotando en su lugar. Los objetos poseían potentes contramedidas electrónicas, o ECM, capacidades que podrían bloquear el radar iraní e interrumpir el equipo de navegación mediante el uso de altos niveles de energía magnética.

Según un informe, el piloto de un F-14 Tomcat intentó bloquear su radar en el objetivo, solo para que el rayo se interrumpiera. Según los informes, el piloto iraní dijo que el objeto era esférico con un quemador verde, y agregó que el intruso aumentó su velocidad y "desapareció como un meteorito".

Los objetos se describieron además como luminosos. Curiosamente, los funcionarios iraníes indicaron que sospechaban que la emisión de luz reportada permitía la fotografía nocturna. Los iraníes no sospecharon en lo más mínimo que sus instalaciones nucleares estaban siendo exploradas por extraterrestres interplanetarios o sometidas a legendarios poltergeistas como en Skinwalker, pero, a la caza, decididamente pensaron que los objetos no eran más que drones de la CIA.

"Según fuentes iraníes, los drones de inteligencia de la CIA mostraron características de vuelo asombrosas", informó Forbes.

Los lectores habituales de blogs y los que leen The Greys Have Been Framed pueden recordar que he estado agitando este caso por un tiempo. Supongo que un poco de repetición nunca está de más, especialmente cuando el punto sigue pareciendo relevante.

Dron Lockheed Martin RQ-170 Sentinel

Los escritores de defensa y aviación consultados nos dicen aquí en The UFO Trail que, de hecho, ahora es evidente que la vigilancia de aviones no tripulados de la CIA se produjo en Irán durante el tiempo en cuestión, ya sea que implicara o no necesariamente esferas de vuelo avanzadas. Foreign Policy informa, por ejemplo, que Estados Unidos comenzó a volar misiones de aviones no tripulados sobre Irán desde Irak a principios de abril de 2004. Un avión no tripulado RQ-170 Sentinel controlado por la CIA se estrelló y fue capturado por las fuerzas iraníes en 2011, y según informes, tales misiones alcanzaron cientos de millas en la nación durante años anteriores y posteriores al incidente.

El caso de las esferas amenazantes e hipersónicas plantea muchas preguntas y preocupaciones razonables. Es esencial abordarlas.

Tal vez las fuentes iraníes no son del todo confiables, ya que han ideado un esquema de desinformación para lo que podría ser una variedad de objetivos. Quizás la historia es una mezcla de verdad y desinformación intencional. Otra posibilidad es que la mayor parte sea relativamente sincera, pero los pilotos simplemente están equivocados sobre algo de lo que vieron. Tal vez los objetos eran drones de la CIA, eran esféricos como se informó de manera similar en fechas posteriores por los pilotos estadounidenses, pero los pilotos simplemente estaban equivocados acerca de algunas de las capacidades de vuelo específicas que creen que observaron.

Vale la pena señalar que prácticamente todas las preguntas razonables que podríamos plantear sobre el caso iraní se aplican igualmente a los videos de la Marina y los informes correspondientes. Además, las preguntas son completamente necesarias para llegar a una apariencia de discernimiento de lo que realmente ocurrió. No solo no es tabú plantear y debatir los problemas, sino que es completamente esencial para el proceso de búsqueda de hechos.

En noticias relacionadas, la periodista científica Sarah Scoles planteó puntos aún más válidos que están notablemente ausentes de la discusión OVNI y la cobertura típica. Recientemente comentó sobre los documentos FOIA relacionados con los incidentes de OVNIs de la Marina obtenidos por The War Zone y circunstancias relacionadas:

Interesting that the recent NYT UFO piece doesn't note, as the War Zone's original did, that "none of these objects possessed extreme performance...There isn't any proof here of extremely exotic flying craft or saucers with amazing kinematic performance." https://t.co/IAVQkQsfsl https://t.co/Mds10FWSvr

— Sarah Scoles (@ScolesSarah) May 18, 2020

Específicamente, y de acuerdo con el Pentágono, dos de los tres videos fueron filmados originalmente en enero de 2015. Muchas fuentes, incluido el artículo del Times, muy discutido, establecieron el rango de fechas oficial de AATIP para 2007-2012. Reuters informó en diciembre de 2017:

El Pentágono reconoció abiertamente el destino del programa en respuesta a una consulta de Reuters. 

"El Programa de identificación de amenazas de aviación avanzadas finalizó en el período de 2012", dijo la portavoz del Pentágono, Laura Ochoa, en un correo electrónico. 

"Se determinó que había otros problemas de mayor prioridad que merecían financiación y que era lo mejor para el Departamento de Defensa hacer un cambio", dijo.

Persisten los rumores de que el programa continuó de una forma u otra, posiblemente incluso en una capacidad no oficial, pero podría decirse que las mismas personas y "reporteros" alentaron esos rumores que le dijeron al público que creía que la historia era monumentalmente importante en primer lugar. Además, no viene al caso en comparación con el hecho de que la premisa del ahora infame artículo del Times de diciembre de 2017 era que los videos eran parte de AATIP, una afirmación que no solo nunca se estableció, sino que parece ser bastante imposible.

Hay quienes argumentan que no les importa; perciben que el Departamento de Defensa está reconociendo que los OVNIs son reales, y eso es lo que es importante para ellos. Un problema es que eso no fue lo que sucedió. Es lo que nos dijeron que sucedió: las mismas personas que no pueden corroborar múltiples afirmaciones en los titulares que formaron la base de esa historia del Times.

Mientras consideramos el silencio revelador que rodea a estos temas, ¿no es razonable preguntar por qué los profesionales de IC que ahora representan a TTSA no abordarían las discrepancias? Por ejemplo, si conocemos el caso de Irán en 2004 y las múltiples esferas de vuelo de testigos en Utah y Colorado, ¿no parecería que los muchachos de IC bien conectados lo harían? ¿Y no parecería crítico abordar y examinar tales casos si se realiza una búsqueda sincera y exhaustiva de los hechos que rodean los videos de la Marina? Me lo parecería, al menos en comparación con el trote de un engaño italiano pro-OVNI completamente desacreditado en la televisión por cable.

El género OVNI sigue plagado de una incapacidad y falta de voluntad para diferenciar entre defensa e investigación. En su defensa, está liderado en gran medida. Hay muchas razones y capas de agendas a las que culpar, pero debería ser lo suficientemente claro, incluso para un observador casual, que la búsqueda de hechos sufre.

Parece que, para muchos, alentar sus creencias es lo suficientemente bueno. Sin embargo, otros realmente quieren la verdad. Para encontrarlo, deben tomar un camino a través de una revisión crítica. Simplemente no hay otra manera.

http://ufotrail.blogspot.com/2020/05/advocacy-or-investigation-only-way-to.html

La 'defensa de los OVNIs' se está convirtiendo en tendencia en las redes sociales
por Mike Damante



Desde la noticia de la confirmación (oficial) del Pentágono del lanzamiento facilitado por To The Stars de los videos OVNI del Pentágono, así como por la admisión de la Marina del fenómeno UAP como real, ha habido un aumento en el interés que va más allá de la multitud "OVNI de Twitter". Se suponía que el reconocimiento del Pentágono y el lanzamiento oficial de los videos pasarían desapercibidos con la pandemia mundial Covid-19 dominando los titulares, pero ese día se convirtió en una gran noticia en todos los principales medios de comunicación, y comenzó una insurgencia a través de las redes sociales.

Si bien el New York Times había liderado el camino con la cobertura inicial, otros grandes medios como VICE y Popular Mechanics han estado atentos para mantener la historia a flote. No solo los periodistas principales que investigan, como blogueros, "ufólogos", investigadores independientes y un grupo que ha seguido de cerca todo este "OVNI Twitter", todos han estado excavando. La excavación y el debate han ido más allá de las redes sociales, ya que el Pentágono ha negado la existencia del Programa de Identificación de Amenazas Aeroespaciales Avanzadas liderado por Luis Elizondo, a pesar de que el ex senador Harry Reid dijo lo contrario. Todo ese debate "¿es Elizondo quien dice que es?" ha sido discutible para quienes prestan atención desde el principio, pero parece haber un esfuerzo concentrado dentro del Pentágono, y algunos en el actual Departamento de Defensa para tratar de descartar estos programas secretos, a pesar de admitir simultáneamente que los videos eran efectivamente reales.

Tim McMillan, un reportero de la sección de tecnología de VICE Motherboard, ha estado documentando las continuas declaraciones oficiales del Pentágono, las solicitudes de FOIA y las contradicciones que han hecho sobre sus propios programas. La portavoz del Pentágono/Oficina del Secretario de Defensa, Oficial de Asuntos Públicos (Public Affairs Officer - PAO), Susan Gough, ha estado a la vanguardia, ya que algunas comunicaciones por correo electrónico que se han filtrado han mostrado un intento de controlar posiblemente la liberación de solicitudes FOIA, ignorar ciertas solicitudes de los medios y potencialmente retrasar cualquier progreso adicional. McMillian entiende que es mucho más complicado de lo que la gente piensa.

"La oficina de Asuntos Públicos del Pentágono reconoció que había un programa UAP actual en el Departamento de Defensa, notaron que la autoridad competente era la Subsecretaría de Inteligencia", dijo McMillan. "Si las personas están de acuerdo con este enfoque o no es otra historia, pero lo que esto significa es como cualquier otro esfuerzo de inteligencia (o seguridad operativa), la información a menudo no se compartirá con entusiasmo. Además, cuando se trata del pasado confuso y contradictorio de las declaraciones de DoD, tiene una serie de diferentes factores humanos en juego. De hecho, uno de esos factores humanos seguramente proviene de algunos en el Departamento de Defensa que no quieren discutir el tema públicamente porque es un tabú. Igualmente, ustedes, cuyos sistemas ideológicos de creencias les hacen considerar el tema OVNI relacionado con algo sobrenaturalmente malo. También tendrá algunas personas de la antigua oficina de Luis Elizondo (USD (I)) que simplemente están molestas y son vengativas por la forma en que Elizondo se hizo público. Con el grupo posterior, puede que no les importe o que realmente no sepan nada sobre el tema de los UAP. En cambio, la cultura dentro de la Comunidad de Inteligencia (CI) es que se espera que los miembros vivan y mueran en las sombras. Las personas que abandonan el CI y se hacen públicas a menudo son excluidas y se les da un ejemplo. Esto no es solo una conjetura. Si nos fijamos en el Proyecto de Ley de Asignaciones de Defensa 2020, Sect. 5717 enumera específicamente una "Evaluación de las vulnerabilidades de seguridad nacional por mandato del Congreso asociada con cierto personal retirado y anterior de la Comunidad de Inteligencia". También es importante tener en cuenta; dentro del DoD, actualmente no existe ninguno de los marcos burocráticos típicos para tratar eventos UAP. De hecho, por política, los UAP o los OVNIs ni siquiera existen. Para un sistema que es tan rígido como el DoD, esto solo crea un sistema de oscuridad incidental que es mucho más efectivo que cualquier encubrimiento organizado."

Un vistazo rápido a los antecedentes de Gough puede sugerir que su ubicación, y la descripción del trabajo es estratégica. Su cuenta oficial de LinkedIn establece su rol actual como oficialmente planificadora estratégica y portavoz del Departamento de Defensa de EE. UU. Antes de ese cargo, trabajó durante 2 años con Booz Allen Hamilton como Asociado, Equipo de Comunicación Estratégica, donde su descripción de trabajo decía:

“Brindó asesoramiento experto al Departamento de Defensa y otras agencias del gobierno de los EE. UU. sobre comunicación estratégica, cambio organizacional, operaciones psicológicas y políticas, conceptos, doctrinas, planes y desarrollo e implementación de operaciones de información. Proporcionó apoyo de personal a tiempo completo en el sitio para Asuntos Públicos de OSD".

Además de la Comunicación Estratégica, en la categoría grupal de su LinkedIn está Psyop, que son operaciones psicológicas para transmitir información seleccionada al público para influir en sus emociones, motivos y razonamiento objetivo, y el comportamiento de gobiernos, organizaciones, grupos e individuos. Una vez que "UFO Twitter" se enteró de esto, y el posible bloqueo de las solicitudes de FOIA, los investigadores independientes se pusieron a trabajar.

Danny Silva, de SilvaRecord.com, comenzó una tendencia en la que los defensores de la divulgación de OVNIs pusieron una barra roja sobre sus fotos de perfil para solidarizarse.

"Usé el signo de la barra diagonal inversa roja, o lo que en broma llamé el "signo de los Cazafantasmas" cuando escribí un blog sobre si un PAO estaba actuando de manera poco ética al tratar de frustrar la liberación FOIA de los OVNI", dijo Silva. "Puse la barra sobre el símbolo FOIA en el gráfico del blog para ilustrar el punto. Al día siguiente, en broma comencé a poner las barras en los avatares de los usuarios de Twitter, pero rápidamente se convirtió en un símbolo popular de protesta/solidaridad ya que estaba conectado al blog que acababa de publicar y se asoció con el secreto de los OVNIs en general."

Ha ido más allá de una tendencia, ya que muchos en las redes sociales han continuado tuiteando a funcionarios electos, y el usuario de Twitter Taras W. Matla incluso elaboró ​​un excelente ejemplo de cómo escribir adecuadamente a su funcionario electo.

"Escribir a los políticos e incluso registrar quejas a través de los canales oficiales es una vía que el público puede tomar al tratar de promulgar un cambio", dijo Silva. "Abogar a través de las redes sociales es una forma valiosa de motivar a las personas a contactar a los funcionarios electos, y educarlos sobre la redacción que se podría utilizar para transmitir el punto de manera efectiva y evitar el estigma que afecta al tema de los OVNIs".

Si bien los esfuerzos de base históricamente pueden traer cambios, requerirá que las instituciones establecidas continúen funcionando correctamente para ayudar a que continúe cualquier "divulgación". Hay algunas cosas que no se pueden revelar debido a problemas de seguridad nacional en curso y confidencialidad, y esa es una píldora que los ufólogos han tenido que tragar durante mucho tiempo.

"Tanto el DoD como los medios de comunicación son instituciones, diseñadas para defender las libertades democráticas y apoyar la Constitución de los Estados Unidos", dijo McMillan. “Cuando se trata del tema de los UAP, creo que existe un buen punto medio por el cual los riesgos de seguridad nacional pueden mitigarse, pero la información también puede ponerse a disposición gratuitamente. Independientemente de cualquiera de las variadas razones antes mencionadas, recomendaría a las personas que continúen exigiendo precisión y transparencia al Departamento de Defensa, y les exijo que defiendan la libertad de prensa como una libertad fundamental garantizada por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Del mismo modo, los medios de comunicación deben asegurarse de que están haciendo su debida diligencia para proporcionar información completa y precisa."

Más con McMillan

McMillan: “Ahora, cuando se trata del silencio total actual, la verdad es que la Subsecretaria para la Oficina de Asuntos Públicos de la Defensa está realmente en una situación difícil en este momento. Se hicieron cargo de todas las comunicaciones públicas para UAP en septiembre, y en diciembre enviaron un comunicado de correo electrónico masivo a varios periodistas para 'borrar el registro', diciendo que AAWSAP/AATIP no tenía nada que ver con UAP y que Luis Elizondo no tenía responsabilidades dentro el programa. Dos meses después, en Popular Mechanics, revelé una gran cantidad de evidencia que mostraba que esta declaración anterior era demostrativamente falsa.

Ludwig Van Beethoven dijo una vez: "Nada es más intolerable que tener que admitir sus propios errores". Sin embargo, para el Departamento de Defensa, están muy familiarizados con la identificación de sus propios errores, sin embargo, es prácticamente insoportable considerar admitir esos errores. en público. Por ejemplo, hace solo dos días hablé con Susan Gough y le proporcioné información muy específica para ver si esto tenía alguna relación con sus declaraciones pasadas sobre el papel de Luis Elizondo con AATIP. Su respuesta a mí fue: "Tenga en cuenta que dejó el Departamento de Defensa hace más de 3 años, y hay asuntos de personal y privacidad involucrados". Considere por un momento cuán absurda es esa respuesta. Menos de seis meses antes no tenían problemas para decir de qué Elizondo no era responsable, pero ahora, porque se fue "hace más de 3 años" es todo un gran misterio. Vale la pena señalar que en realidad se fue hace menos de tres años. Sin mencionar que, de repente, están incumpliendo la Ley de Privacidad y sugieren que no pueden revelar el papel de Elizondo mientras están en el Departamento de Defensa como una cuestión de estatuto federal. "



https://www.punkrockandufos.com/blog/2020/5/21/ufo-advocacy-becoming-trend-on-social-media

Modificado por orbitaceromendoza