Pseudoescepticismo y los tres videos de OVNIs desclasificados
por Adam Goldsack
 |
| Crédito: laughingsquid.com |
Desde el lanzamiento oficial de los tres videos desclasificados de "OVNIs" por el Departamento de Defensa, hemos visto que los sospechosos habituales y las partes interesadas se vuelven muy expresivas. Por un lado tenemos a los creyentes ávidos, las personas que creen que los tres objetos en los videos "FLIR1", "Go Fast" y "Gimbal" son evidencia de vida extraterrestre aquí en la Tierra. Obviamente, esto es una hazaña imposible de probar, dado que no hay forma de rastrear de manera concluyente uno o los tres objetos, particularmente si han viajado más de 3 años luz a través del espacio. Además, los tres objetos en los videos son borrosos, granulados y sin forma y serían fácilmente descartados si el Departamento de Defensa no los hubiera lanzado. No son prueba de mucho, aparte del hecho de que son reales, y también son físicamente indicativos de que hay un fenómeno tangible y observable que vuela y molesta a los pilotos de la Marina.
De ninguna manera o forma, los tres videos indican vida extraterrestre, principalmente porque simplemente no podemos demostrarlo logísticamente (a menos que lleguen con un pasaporte).
* En un nivel subconsciente, todos sabemos esto sin procesarlo conscientemente.
Además, si tomas los tres videos al pie de la letra, ignorando el espectro completo de los casos del Nimitz (2004) y Roosevelt (2014/15) a los que pertenecen, sería muy fácil descartarlos como posibles aviones, drones mal identificados, pájaros o globos Del mismo modo, los datos concluyentes no están disponibles en los videos para determinar el origen.
Y aquí es donde encontramos la perspectiva escéptica aplicada, saltando a la posición de los creyentes ávidos (que no incluye a todos los que creen que este fenómeno debe estudiarse en su totalidad). ¿O debería decir el "escepticismo de la pseudociencia" (donde la ciencia objetiva no es realmente ciencia en absoluto, es la construcción narrativa).
Cuando separas estas opiniones escépticas, notamos algunas cosas interesantes, en primer lugar, basan su argumento en la falsa noción de que cualquiera que solicite más investigación oficial afirma que los objetos son extraterrestres. En segundo lugar, suponiendo falsamente que el argumento contrario es únicamente para extraterrestres, ellos mismos están creando los límites para la conversación. También, al crear esta situación específica, pueden invocar con bastante facilidad una metodología anti-alienígena aquí en la Tierra (distancia, energía, radiación, etc.) para evitar que el problema se intensifique (obviamente, establecen el precedente de que el viaje interestelar es bastante inalcanzable por propulsión química y elevación de empuje. Cualquier otra cosa, como el motor warp, es ficticia porque si no lo sabemos, no existe
Más famoso, cuando se le preguntó acerca de los 3 videos de OVNIs en 2017, Neil Degrasse Tyson declaró en una entrevista de CNN:
"Llámame cuando recibas una invitación para cenar de un extraterrestre".
- Neil Degrasse Tyson, CNN, 2017
“Miles de millones y miles de millones de imágenes y videos de alta resolución y a todo color se suben a Internet todos los días. Si su mejor evidencia de que los extraterrestres que visitan desde otra galaxia es un video borroso monocromático de baja resolución tomado por la Marina de los EE. UU., entonces hay más trabajo por hacer aquí".
- Neil Degrasse Tyson, Twitter, 05/02/2020
Tenga en cuenta el uso del lenguaje psicológico utilizado, Neil dice "Si es su mejor evidencia", estableciendo la determinación para la conversación y estableciendo la posición de los argumentos opuestos. Esencialmente, él está configurando el mazo de juego antes de que el juego ocurra. Él gana. No hay una llamada de seguimiento para la investigación, ya que claramente no son extraterrestres. Retórica dogmática peligrosa tan lejos de la ciencia como la Tierra está de Zeta Reticuli.
Los parámetros de la conversación conceptual deberían ser,
"Sí, este fenómeno no identificado debe investigarse oficialmente
vs.
No, este fenómeno no identificado no debe investigarse oficialmente"
Ahora, a medida que avanzamos en esto, encontramos que los pseudoescépticos (sin saberlo) intentarán garantizar que no se cumpla la conversación conceptual anterior. Para tener éxito, deben mantenerlo enfocado en los extraterrestres y deben asegurarse de que se descarten datos específicos.
"Con respecto al metraje "OVNI" del gobierno y los comentarios de personas de que debemos confiar en los pilotos, la Marina, las lecturas de radar, etc., tienen razón, nuestros militares nunca confundirían un avión comercial con otra cosa...
La respuesta parece obvia: las explicaciones terrestres de lo que hay en estos tres videos granulados y borrosos no son un buen drama televisivo, y las inversiones $$ en su To the Stars Academy se agotarán. Pero no es la verdad más importante que la notoriedad y la riqueza...
¿Por qué no ser honesto @tomdelonge y equilibrar su afirmación de que estos videos representan contacto extraterrestre (o activos extranjeros) con hipótesis competitivas de que representan distorsiones de la cámara, aberraciones de lentes y otros fenómenos mundanos?"
- Micheal Shermer, Twitter, 05/02/2020
Shermer hace el mismo intento que Tyson para controlar la conversación, asegurándose de que el argumento contrario sea extraterrestre (tenga en cuenta que la compañía TTSA de DeLonge se opone firmemente a la hipótesis del origen), luego se concentra únicamente en los videos e ignora los datos del piloto y el radar. Un punto interesante de la nota es el uso de Shermer del tono contextual emocional (personal) en las publicaciones de las redes sociales.
 |
La foto publicada de Shermer muestra cómo los videos pueden ser objetos mal identificados, aviones, pájaros y globos.
|
 |
La foto cargada de Shermer a Twitter que muestra cómo el objeto FLIR1 podría ser un avión mal identificado.
|
Mick West es otra voz escéptica en los tres videos, su perspectiva es que los tres videos son probablemente objetos mal identificados y, por lo tanto, el fenómeno no identificado no debe investigarse oficialmente. Para que esta narrativa funcione, debe ignorar los datos o manipularlos.
"En una conversación en profundidad con el canal Cool Worlds, explico mis pensamientos con respecto a los tres videos de OVNIs de la Marina"
"También doy una descripción de cómo David Fravor podría haber confundido el movimiento del "Tic-Tac", y por qué creo que la Marina lanzó los videos ahora"
- Mick West, Twitter, 30/04/2020
En el caso del "Tic-Tac", West se apoya completamente en el testimonio del Comandante David Fravor, afirmando que estaba equivocado (la misma narrativa que Shermer). También ignora el testimonio del piloto de ala femenina, y el hecho de que el piloto James Slaight (que volaba al mismo tiempo que Fravor) también estuvo presente. En este punto, debe tenerse en cuenta que ni Mick West ni Michael Shermer tienen experiencia volando un F-18, ni tienen una comprensión operativa de los sistemas de radar avanzados en operación funcional.
Luego tenemos a Chad Underwood (no mencionado por West ni Shermer) que voló tras el equipo de Fravor y capturó el OVNI en video. Nos falta el piloto (X) que voló con Underwood y los dos pilotos (A y B) que volaron junto a Underwood (Shermer o West no han pedido estos datos y testimonios faltantes). Luego tenemos a West y Shermer ignorando los datos de radar del caso Nimitz (Day y Voorhis et al) que testificaron en un registro la realidad de la propulsión avanzada de los objetos.
Además, tanto Shermer como West no hacen ninguna referencia al testimonio de los piloto en el caso Roosevelt (2014/15) del teniente Graves y el teniente Accoin, quienes están registrados. Tyson ni siquiera hace referencia a la diferencia en videos o informes de casos.
Un escéptico genuino como yo argumentaría que no sabemos qué son los objetos en estos 3 videos, sin embargo, sobre la base de lo que se ha informado de manera integral tanto en los casos del Nimitz como del Roosevelt, deberíamos solicitar una investigación adicional para oficialmente averiguar el origen.
Los "pseudo-escépticos" necesitan mantener el foco del debate principalmente en los 3 videos granulados que no prueban mucho de nada, ni propulsión concluyente avanzada y ciertamente no extraterrestres. En el momento en que la conversación llega a los datos del radar y al testimonio del piloto, su caso se desenreda rápidamente.
El testimonio del piloto y los datos del radar cuando se combinan con los tres videos cambian la dinámica de la conversación de manera bastante drástica, como lo señaló el ex asistente adjunto de seguridad de defensa para inteligencia, Christopher Mellon.
"Los esfuerzos de Mick (West) omiten hechos cruciales como el seguimiento por el radar SPY 1 del Princeton que guió la intercepción del Flir proporcionando coordenadas precisas. Discutí las opiniones de Mick con varios pilotos de F-18 y notaron otros defectos críticos. Sugiérale que hable con ellos por los hechos.
Sí, los tres videos involucraron ojos simultáneos en el blanco con excelente visibilidad de múltiples aviadores. También confirmación de múltiples sensores en diferentes plataformas. Estas misteriosas aeronaves son reales y no militares de los EE. UU., eso es seguro como lo confirma el propio Departamento de Defensa".
- Christopher Mellon, Twitter, 01/05/2020
Desafortunadamente, debemos tener cuidado cuando los expertos en Internet afirman saber más que los militares de los Estados Unidos, especialmente cuando los datos no están completos debido a la clasificación. El enfoque correcto es decir que no sabemos qué es este fenómeno actualmente y que necesitamos más investigación oficial antes de concluir. Si la ciencia no puede y no permitirá el estudio adicional de un fenómeno tan extraño, entonces tal vez sea hora de que cambiemos la ciencia.
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario