Es hora de pensar más allá del marco científico y de seguridad nacional cuando se trata de fenómenos anómalos no identificados
por Michael Glawson, Ph.D.
 |
| Credito: unspalsh |
Durante los próximos veinte años, es muy probable que el estudio de lo que actualmente llamamos fenómenos anómalos no identificados, o UAP, avance seriamente hasta convertirse en una disciplina plenamente formada. Es imposible saber cómo se desarrollará, qué preguntas y métodos lo definirán, y cuáles serán sus límites y disciplinas asociadas. No existe un código genético subyacente que determine esas cosas. En la actualidad, los estudios de UAP son sólo un embrión, por lo que es frágil y susceptible. Y no se le permite desarrollarse orgánicamente porque está contenido en una sola caja, cuya forma adoptará permanentemente después de demasiado tiempo.
El único marco dentro del cual, por el momento, se nos permite estudiar el tema de los UAP es lo que yo llamo el marco de *ciencia y seguridad*. Quiero exponerlo brevemente y ofrecer algunas razones por las que no deberíamos permitirle tener acceso exclusivo para estudiar estos fenómenos. El marco de ciencia y seguridad es producto de dos supuestos básicos:
(1) La pregunta "¿Qué son los UAPs?" Sólo pueden responderse estudiándolos como fenómenos físicos, por lo que la respuesta vendrá en el lenguaje de la física.
(2) La razón más urgente que tenemos para estudiar los UAP es determinar su importancia para la seguridad nacional.
Ahora bien, esas dos afirmaciones pueden parecerle correctas, y eso significaría que ha adoptado esto como su propio marco para pensar sobre los UAP. Ciertamente es posible que estas dos suposiciones sean bastante correctas. Podría ser que los UAP sean esencialmente objetos físicos que aún no entendemos y que funcionen según principios físicos que aún no entendemos: simplemente una especie de automóvil muy avanzado. Yo y muchas personas que trabajan en este tema pensamos que los UAP podrían ser algo mucho más extraño, pero necesitaríamos estudiarlos para descubrirlo.
Pero ¿por qué deberíamos estudiarlos? Bueno, tal vez obtengamos algún conocimiento que podamos utilizar, pero sea cual sea ese conocimiento, ahora estamos bien sin él. Entonces, tenerlo sería una ganancia neta, pero no tenerlo no es una pérdida neta. Sin embargo, si hubiera algún peligro potencial planteado por los UAP, entonces estaríamos hablando de pérdidas netas, y para los cerebros humanos, la perspectiva de pérdida es mucho más motivadora que la perspectiva de ganancia. Nos gusta conseguir algo nuevo y bueno, pero aborrecemos absolutamente perder algo bueno que ya tenemos.
No hay duda de que, sean cuales sean los UAP, es posible que se utilicen como armas poderosas. Cualquier cosa que pueda moverse tan rápido y ágilmente como algunos UAP observados podría ser un potente instrumento de malicia. Si se utilizara como un misil invencible, podría superar a cualquier cosa que intentara interceptarlo. Por lo tanto, existe al menos un argumento sólido y psicológicamente motivador de que deberíamos estudiar los UAP en el marco de la ciencia y la seguridad, o a través de la lente de ésta.
Sin embargo, no se sigue que debamos estudiar los UAP únicamente a través de esa lente. Incluso si los UAP son simplemente versiones de automóviles más sofisticadas y tecnológicamente más sofisticadas (y no es nada obvio para mí que eso sea lo que probablemente sean), es inconcebible que no haya nada más que valga la pena descubrir sobre ellos que cómo funcionan o cómo mantener a los demás de usarlos para matarnos. Del mismo modo que vale la pena estudiar más acerca de los automóviles que cómo funcionan y cómo hacerlos seguros. Como filósofo de la tecnología, trato de enseñar a otros a comprender las tecnologías no sólo a través del lente de la física que las interpreta como objetos físicos que obedecen leyes físicas, sino también como objetos que desempeñan un papel importante en nuestra forma de vivir, que facilitan y alteran nuestras relaciones con nosotros, unos a otros y a nuestro entorno, que plantean nuevas y urgentes cuestiones éticas, que incluso influyen en nuestra vida religiosa.
Entender un automóvil implica más que cómo funciona; A través de la lente sociológica, podemos ver su importancia para, por ejemplo, cómo practicamos nuestras religiones o tenemos relaciones sexuales. Quizás pienses que esas cosas no tienen relación. Si es así, probablemente se deba a que piensa que los automóviles son “realmente” objetos físicos y mecánicos.
Pero estarías equivocado. Cuando los automóviles se volvieron asequibles para la clase media, la asistencia a la iglesia tocó fondo porque mucha gente consideraba que un viaje largo y un picnic eran una manera mucho más agradable de pasar el domingo que ir a la iglesia. Entonces, los servicios religiosos dominicales comenzaron a tener que competir con los picnics, los espectáculos matinales y los viajes a la ciudad, y esto se convirtió en una enorme influencia en lo que los líderes de la iglesia eligieron hacer durante esos servicios. Poner los coches a disposición del público en general también equivalía a dar a la gente un espacio móvil para el sexo clandestino, lo que generó una extensa serie de consecuencias sociales que el propio Ford intentó frenar instalando una barra en el asiento trasero para que uno (o dos) no pudieran tumbarse, pero, evidentemente, no había mucho interés por parte de los consumidores.
Esta visión de los automóviles desde múltiples lentes no sólo es interesante y valiosa; no tenerla antes tuvo un costo. Fuimos demasiado lentos para estudiar los automóviles a través de una lente biomédica, por lo que miles de millones de personas respiraron vapores tóxicos de gasolina con plomo durante décadas. Nos resistimos demasiado a estudiar el uso de los automóviles y el uso de los motores de combustión en general a través de la lente de la ecología. El daño al medio ambiente ha sido irreparable.
Si nuestros automóviles simples tienen tantas dimensiones, si hubo, desde el principio, tanto potencial para aprovechar el valor y mitigar los daños, comenzando con el Modelo T, entonces, ¿cuánto más potencial hay para aprovechar con los UAP? ¿Cuánto daño más hay que prevenir? ¿Cuánto más nos queda por aprender sobre sus implicaciones para todas las áreas de la actividad humana?
Incluso si todo lo que hacen los UAP puede explicarse mediante la buena física antigua, todavía habrá muchas preguntas interesantes que plantear, preguntas cuyas respuestas tendrán mucho valor económico e intelectual. Perderse esas respuestas no será sólo una oportunidad perdida. Tendrán un costo.
Desde el punto de vista religioso, ya existen cultos UAP. A través de la lente política, hay innumerables cuestiones sobre políticas, comunicación pública e internacional, distribución de información, regulación privada y estrategia militar que deben plantearse y abordarse sistemáticamente. La visión de la situación será igualmente compleja y única a través de otros lentes, como la ecología, la filosofía, la biomedicina, la ciencia de los materiales, la lingüística, la psicología, la teología y muchos otros. Deberíamos buscar respuestas a preguntas como:
- ¿Cuáles son los elementos psicológicos consistentes de los encuentros con UAP?
- ¿Cómo se interpretan los encuentros con UAP dentro de diferentes puntos de vista culturales, religiosos, políticos, morales y filosóficos? ¿Cómo afectan esas opiniones?
- ¿Cuál es la superposición entre los encuentros de los UAP y las diversas tradiciones folclóricas? ¿Son los fenómenos UAP modernos “lo mismo” que los encuentros de los nativos americanos con los Star People, los presagios medievales, los encuentros con las hadas europeas, etc.?
- ¿Cómo han moldeado los relatos culturales populares sobre los UAP la experiencia del público sobre los UAP reales?
- ¿Cómo han cambiado los relatos UAP con el tiempo? ¿Existe algún patrón que pueda predecir el carácter de futuros encuentros con UAP?
- ¿Qué obras teóricas de historia, psicología, física, filosofía, religión, ecología, psicoanálisis, antropología, política y sociología ofrecen marcos útiles para comprender estos fenómenos?
Ahora es el momento de empezar a adoptar esta visión multiespectral de estos fenómenos. Cuanto más esperemos, más se habrá adaptado el tema de los UAP al molde de un problema tradicional de ciencia y seguridad, y más difícil será para otras disciplinas acceder a él o estudiarlo en sus propios términos y eso será malo para todos, incluidos los científicos y los militares.
No estudiamos el automóvil a través de una lente biomédica o ecológica cuando deberíamos haberlo hecho, y perder ese conocimiento tuvo costos que pagamos en forma de daño a nuestros cuerpos por el combustible con plomo y al medio ambiente por las emisiones de dióxido de carbono.
Es imposible saber de antemano cuáles serán los costos de no estudiar los UAP a través de los lentes de la religión, la psicología, la ecología, la antropología, la meteorología, la filosofía, el folclore u otros. Aún así, ofrezco lo siguiente como suposición rectora confiable: el costo a largo plazo de nuestra ignorancia será mayor que el precio del conocimiento.
Michael Glawson, Ph.D., es escritor, investigador y consultor. Se desempeñó como profesor en la Universidad de Carolina del Sur, la Universidad Estatal de Georgia y el College of Charleston durante más de diez años. Impartió cursos de filosofía sobre lógica, tecnología y ciencia y religión, así como cursos de ética para estudiantes de medicina e ingenieros. Ha realizado contribuciones académicas en filosofía de la religión, filosofía de la tecnología, pedagogía y ética corporativa, y cocreó uno de los planes de estudio de ética de la ingeniería pioneros en los Estados Unidos. Como consultor, desarrolló un plan de estudios de ética corporativa adoptado por numerosas agencias gubernamentales y empresas Fortune 500. Michael es miembro de la Coalición Científica para Estudios UAP. Puede seguirlo en Twitter @michaelglawson, comunicarse con él por correo electrónico a michaelglawson[at]me[dot]com o encontrar su trabajo en linktr.ee/michaelglawson.
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario