miércoles, 15 de abril de 2026

Dr. Nolan: "Es un laboratorio donde ambas partes, al menos por ahora, son las ratas"

Dr. Nolan: "Es un laboratorio donde ambas partes, al menos por ahora, son las ratas"
El pasado mes de febrero, el Dr. Garry Nolan asistió a la Cumbre UAP, una conferencia cuyo objetivo era trazar el camino a seguir para la detección y el monitoreo efectivos de los FANIs (fenómenos aéreos no identificados).
por Pascale


UAP Summit.

¿Quién es Garry Nolan?

El Dr. Garry Nolan es profesor del Departamento de Patología de la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford, donde ocupa la Cátedra Rachford y Carlota A. Harris. Obtuvo su doctorado bajo la dirección de Leonard Herzenberg y realizó una investigación postdoctoral con David Baltimore, ganador del Premio Nobel de Fisiología o Medicina. El Dr. Nolan ha publicado más de 360 ​​artículos de investigación y posee 50 patentes estadounidenses. Su investigación se centra principalmente en el sistema inmunitario y sus complejas interacciones con el cáncer. En 2021, declaró que funcionarios gubernamentales y representantes de una empresa aeroespacial se habían puesto en contacto con él para solicitarle ayuda en la comprensión de las lesiones médicas sufridas por ciertas personas tras supuestas interacciones con una aeronave anómala. También es cofundador y director ejecutivo de la Fundación Sol, una fundación académica interdisciplinaria centrada en los fenómenos aéreos no identificados (UAP, por sus siglas en inglés).

Si bien algunos comparan a los investigadores de FANIs con biólogos que estudian animales en una reserva o zoológico, el Dr. Nolan prefiere la metáfora de un laboratorio en el que dos grupos de ratas se estudian mutuamente.

“Esto no es un zoológico. Es un laboratorio donde ambos bandos, al menos por ahora, son las ratas. Creo que si son reales, son ratas más inteligentes que nosotros.”

De hecho, parece que los FANIs están particularmente interesados ​​en nuestras capacidades nucleares, biodiversidad, respuestas cognitivas y cohesión social, mientras que nosotros estudiamos sus características de propulsión, composición, patrones de comportamiento y origen.

Marco de descubrimiento de Skywatcher: desde las operaciones técnicas de campo hasta el análisis científico

El programa Skywatcher es una iniciativa privada que comprende tres grupos con diferentes motivaciones y definiciones de éxito: científicos, militares e inversores. El enfoque científico exige la publicación y la revisión por pares de los resultados, lo que requiere el acceso abierto a los datos y a los métodos utilizados para obtenerlos. Los militares priorizan el dominio estratégico y la seguridad operativa, lo que exige la protección de las capacidades y la compartimentación de los datos. Finalmente, los inversores buscan un retorno de la inversión basado principalmente en la adquisición de propiedad intelectual. Por lo tanto, inicialmente se muestran reacios a participar en la colaboración de código abierto.

“Esto resultó ser más difícil de lo que imaginaba, al tener que lidiar con estos vectores contrapuestos de la ciencia, el ejército y el capital de riesgo. […] Y la cuestión aquí es que lo que queríamos lograr era una transparencia radical en los datos científicos.”

Nolan comienza explicando su enfoque. Insiste en que habla a título personal, no como representante de Skywatcher, y que si bien sus conclusiones se basan en datos o en su experiencia durante los eventos de Skywatcher, siguen siendo especulativas. Su función en Skywatcher consistía en ayudarles a diseñar experimentos científicos rigurosos que pudieran ser documentados, y en proponer modificaciones para experimentos posteriores. El objetivo es crear una base sólida de datos preliminares que pueda entregarse a otro científico para que llegue a conclusiones similares.

¿Qué es una prueba?

En primer lugar, G. Nolan retoma los conceptos de datos, evidencia y prueba para establecer un marco semántico.

Los datos son información bruta. Se pueden obtener mediante instrumentos o a partir de observaciones de testigos presenciales. Si bien estas observaciones pueden ser anecdóticas, surge la pregunta: ¿cuántas observaciones se necesitan para que algo se considere cierto?

Un conjunto de datos validados constituye evidencia. La evidencia se obtiene asegurando que los datos se hayan recopilado correctamente, que se hayan eliminado los elementos irrelevantes y que se hayan contextualizado. Por lo tanto, G. Nolan propone un enfoque multisensor que incluye la trayectoria del radar, una cámara térmica infrarroja (FLIR) y confirmación visual. La prueba, por otro lado, es convincente, indiscutible y reproducible.

“Podrías leer cualquiera de mis más de 360 ​​artículos y rara vez nos verás afirmar que en biología se trata de una prueba. Siempre decimos: «Los datos lo respaldan». […] Las pruebas solo son posibles cuando se establecen límites tan estrictos alrededor de lo que se intenta demostrar que se vuelve convincente e innegable, pues existen ciertos elementos que lo respaldan. En otras palabras, o se confirma o se acepta sin reservas. Por lo tanto, para muchas personas, esa sería la única prueba que aceptarían.”

Según G. Nolan, podríamos hablar de evidencia en los siguientes casos:

1) Artefacto físico: el descubrimiento de materiales que presenten proporciones isotópicas no terrestres, o de metamateriales diseñados que superen las capacidades de fabricación actuales, cuya autenticidad sería verificada por al menos tres laboratorios independientes.

2) Muestra biológica: material biológico cuya secuenciación genética no se corresponde con el árbol filogenético terrestre o que indica síntesis artificial. La secuenciación podría ser evaluada y confirmada por pares.

En este sentido, G. Nolan afirma:

“Hasta la fecha, nunca he visto una muestra biológica que represente algo que se pueda considerar extraterrestre. El esqueleto de Atacama, que mostramos, era de una niña humana, para consternación de algunos, al menos. Así que no he visto nada, pero obviamente sería fantástico. Por supuesto, todos conocemos el trabajo de James Fox en Brasil con el caso de Varginha. Creo que es probablemente lo más cercano que hemos visto hasta ahora a, digamos, anécdotas verificables.”

3) Transferencia de información: la comunicación de conocimiento verificable que la humanidad aún no posee (por ejemplo, la solución al problema P ≠ NP o la teoría de la gran unificación). La validación se basaría entonces en una demostración matemática.

4) Violación de las leyes de la física: demostración de una tecnología que infringe las leyes de la física tal como las conocemos, bajo condiciones controladas. Estas características ya han sido presentadas por Luis Elizondo, quien las denomina las «5 observables». La validación se basaría entonces en la corroboración mediante diversos sensores.

El modelo bayesiano

G. Nolan señala que los científicos no se basan en un pensamiento binario: ¿Lo crees? ¿Es verdad o es mentira? La ciencia generalmente opera dentro de un modelo bayesiano, un enfoque estadístico desarrollado a lo largo de más de 100 años. Por lo tanto, implica ubicar lo que se considera evidencia en un espectro que va del 0 al 100 % en términos de probabilidad.

“Existen diferentes marcos de referencia. El llamado estándar Sagan de evidencia extraordinaria, me refiero a simplemente evidencia. No creo que tenga que ser extraordinaria. Creo que necesitaríamos que nuestro valor p, o nuestra probabilidad, fuera mayor al 99 %. La evidencia sólida es lo que se denomina datos preliminares que apuntan hacia esto. Y luego, simplemente hablar de datos brutos.”

G. Nolan define así tres niveles de evidencia:

  • Probabilidad superior al 99 % ⇨ Estándar de Sagan (evidencia extraordinaria). Certeza estadística. Requiere un cambio radical en el consenso científico. La anomalía se acepta como una realidad física. (P > 0,99)
  • Probabilidad superior al 90 % ⇨ Evidencia sólida (información útil). El riesgo de un falso positivo es inferior al 10 %. Justifica investigaciones específicas y cambios en la estrategia. (P > 0,90)
  • Probabilidad superior al 50 % ⇨ Detección (punto de inflexión). La hipótesis se vuelve «más probable que improbable». Insuficiente para llegar a una conclusión, pero desencadena el despliegue de sensores específicos. (P > 0,50)

Para G. Nolan, una de las ventajas de este enfoque reside en la integración de informes y testimonios de los ciudadanos. Refiriéndose a la presentación sobre las redes de denuncia ciudadana como infraestructuras de datos, G. Nolan añade:

“Ahora bien, creo que sería estupendo aplicar esto al tipo de datos que Robert Spearing acaba de presentar, porque tienen los datos brutos para introducirlos en un sistema de ingesta para la verdad bayesiana, donde se pueden observar las probabilidades a priori y estas, básicamente, se suman para dar lugar a una probabilidad que proporciona un resultado excelente.”

La experiencia Skywatcher

Nolan explica que la misión consistía en descubrir y proporcionar inteligencia aérea precisa, oportuna y completa mediante la colaboración basada en pruebas con autoridades federales, estatales y locales. Insiste en que Skywatcher no es un proyecto gubernamental, sino una iniciativa financiada con fondos privados que reúne a operadores especiales, militares, oficiales de inteligencia, líderes de seguridad nacional y a él mismo como científico. El objetivo final de los inversores no era la propiedad intelectual, sino la obtención de pruebas.

Describe las cuatro etapas del enfoque científico recomendado:

  • detección y recopilación de datos,
  • validación de una correlación multisensor,
  • análisis de la dinámica de vuelo,
  • producción de datos de inteligencia.

Detección y recopilación de datos

Nolan analiza el equipo utilizado para la detección y recopilación de datos, así como la importancia de su configuración. Enfatiza la importancia de evitar el filtrado de datos en origen. Los dispositivos suelen calibrarse para detectar solo objetos con características similares (aviones, misiles, drones, etc.) y filtrar todos los demás datos antes de registrarlos. Sin embargo, un objeto que permanece completamente inmóvil a pesar de la presión del viento no debe quedar excluido del alcance del estudio. G. Nolan señala que Chris Mellon había defendido la apertura de los filtros. Esta apertura a un espectro más amplio permitió la detección de globos chinos en febrero de 2023. De manera similar, el expiloto Ryan Graves, quien testificó bajo juramento ante el Congreso, señaló que los incidentes con FANIs cerca de portaaviones comenzaron después de una actualización de la capacidad del radar.

La validación de una correlación multisensor requiere la comparación de datos de telemetría, infrarrojos, ópticos y ROEM para eliminar falsos positivos. Señala que los algoritmos son rígidos, mientras que la percepción humana es adaptativa. Los pilotos experimentados pueden identificar comportamientos inusuales, como cambios de formación o movimientos no balísticos, que las plataformas de detección pueden filtrar.

“El piloto también es una plataforma de sensores, y [...] tratamos la adquisición visual del piloto como un disparador de alta confianza [que inicia el enfoque inmediato del sensor multiespectral en el acimut designado] para decir, bien, ahora necesitamos encender todo lo demás.”

“Así pues, el objetivo era la correlación multisensorial. Buscábamos objetos con vuelo anómalo y que se movieran de forma inteligente, y si hubiéramos tenido la suerte, que no fue el caso, de obtener alguna tecnología que pudiera haber generado inteligencia a partir de ellos.”

“Así que, al final, lo que conseguimos fue un número muy reducido de temas que no eran en absoluto prosaicos.”

Análisis de la dinámica de vuelo

Aquí, Nolan utiliza las leyes inmutables de la física como filtro. Cualquier capacidad que exceda el alcance de las aeronaves convencionales se considerará anormal. Esto incluye una aceleración instantánea superior a 20 G. Como referencia, el límite estructural de un F-35 es de 9 G. También menciona la ausencia de un estampido sónico y la «hipersónica fría» (la ausencia de calentamiento del material observado en el borde de ataque de los objetos que se mueven a velocidades hipersónicas).

Generación de datos de inteligencia

Aunque los datos obtenidos aún se están analizando, G. Nolan se muestra muy cauto y reservado respecto a la posibilidad de publicación. La diversidad del grupo Skywatcher ha mermado el rigor científico necesario para este tipo de estudios.

“Todavía estamos analizando los datos. Como dije, teníamos miles de registros, y aquí es donde ese triunvirato de grupos (científicos, militares y la estructura de capital) se equivocó. La investigación científica no siempre se llevó a cabo de la manera que yo hubiera preferido, en cuanto a asegurar que todos los instrumentos funcionaran de la misma forma y al mismo tiempo, al menos en algunos de los primeros eventos. Para cuando ocurrieron el segundo y el tercer evento, eso ya se había corregido. Pero la sincronización temporal no se realizó como debería haberse hecho.”

“No hemos alcanzado los parámetros de recopilación de datos multisensor que hubiera preferido. Siempre obteníamos resultados en uno, pero no en el otro. Por lo tanto, no podíamos realizar la inferencia bayesiana necesaria. Pero ahora sabemos lo que realmente necesitamos hacer, y hemos identificado un grupo que trabaja con el gobierno y que puede ayudarnos a garantizar que toda nuestra instrumentación se configure correctamente, en el momento adecuado, para la adquisición de datos adicionales con procedimientos ahora perfeccionados.”

“Creo que el marco que se elaboró ​​sigue vigente, y el objetivo es reemplazar las anécdotas. Pero no debemos descartar las anécdotas por su utilidad bayesiana. Sin embargo, creo haberles demostrado que la correlación multisensorial es la clave fundamental.”

Por lo tanto, G. Nolan no cree que Skywatcher deba necesariamente seguir existiendo como organización. Para él, lo más importante es el enfoque que se adopte.

Y cuando se le pregunta sobre posibles aterrizajes de naves espaciales o encuentros cercanos, responde:

Nunca aterrizó nada, ni se recolectó nada materialmente. Y si se concretó, fue algo que desconocía. Pero bueno, ojalá se hubiera concretado algo, pero en resumen, si se trata de un rumor, debería seguir siéndolo porque no es cierto.

El modelo bayesiano aplicado a los testigos presenciales

Garry Nolan también demuestra que el modelo bayesiano puede aplicarse a los testimonios de testigos presenciales. Para ello, debemos retomar el concepto de Sagan del «estándar de evidencia extraordinaria». Cabe recordar que esto corresponde a un nivel de certeza del 99 % (P > 0,99).

“Aquí es donde creo que se pone interesante: donde nos acercamos al estándar bayesiano. [...] Simplemente usando la inferencia bayesiana simple, cuando se alcanzan tres o cuatro eventos medidos simultáneamente o eventos diferentes, el estándar, de hecho, las probabilidades a priori bayesianas aumentan considerablemente. Cualquiera puede hacer los cálculos. Si quieres aprender cómo hacerlo, pregunta en el chat de GPT. No requiere mucho esfuerzo. Y he realizado análisis bayesianos en cientos de anécdotas y he analizado los resultados que se obtienen.”

La inferencia bayesiana permite a G. Nolan concluir que la detección simultánea de una anomalía por tres sensores resulta en una probabilidad superior al 99%. Alcanza el mismo nivel de probabilidad con ocho observadores entrenados (por ejemplo, pilotos) o 27 testigos civiles.

“Cuando la gente dice que no hay pruebas, es porque desconocen cómo funciona el método bayesiano. Y no tienen la formación científica que yo, al menos, aplico a los problemas en los que trabajo.”

G. Nolan demuestra así que la calidad prima sobre la cantidad. Sin embargo, la cantidad también contribuye a lograr un grado suficiente de verosimilitud. Por lo tanto, es posible incorporar los testimonios de testigos presenciales civiles a un enfoque científico.

Análisis de materiales

Garry Nolan no puede proporcionar más detalles sobre los datos recopilados por Skywatcher, ya que está sujeto a un acuerdo de confidencialidad. Por lo tanto, habla sobre parte del trabajo realizado en su laboratorio con materiales relacionados con los OVNIs.

Los fragmentos de Ubatuba

Comienza con fragmentos relacionados con el incidente que tuvo lugar en Ubatuba, Brasil, en 1957, que le fueron entregados por Jacques Vallée.

“Ahora está bastante claro que existen dos cadenas de evidencia de diferentes materiales que supuestamente provienen del mismo evento. Una es magnesio de alta pureza (y Robert Powell y Michael Swords han realizado una cantidad increíble de análisis sobre ese material de magnesio). Esto fue lo que se informó inicialmente. Este material que obtuve a través de Jacques [Vallée], que creíamos que era magnesio y que contiene algo de magnesio, en realidad resulta ser silicio.”

Tras realizar imágenes atómicas mediante tomografía de sonda atómica, físicos del Departamento de Física de Stanford se percataron de que la distribución de los distintos isótopos de silicio en la muestra difería significativamente de la que se encuentra en el silicio natural. En su forma natural, el silicio (Si) consta de tres isótopos estables: ²⁸Si (92,2 %), ²⁹Si (4,7 %) y ³⁰Si (3,1 %). Sin embargo, la muestra de Ubatuba contiene un 72,3 % de ²⁸Si, un 16,5 % de ²⁹Si y un 10,9 % de ³⁰Si.

“En primer lugar, la muestra en sí es prácticamente silicio al 99,9%, un material que normalmente se fabrica para obleas de silicio y que no era fácil de producir en aquella época. Y, desde luego, no se podrían modificar las proporciones de isótopos de silicio. Así que la descabellada especulación de uno de los científicos del departamento de ingeniería fue que hay menos de lo que debería haber y más del siguiente, y luego más del siguiente. Existe un proceso que podría lograr esto, y se llama absorción de neutrones.”

Cuando un material se expone a un alto nivel de neutrones, el núcleo de ese elemento puede incorporar un neutrón adicional. Mediante este proceso, el isótopo 28Si (14 neutrones) puede transformarse en 29Si (15 neutrones), el 29Si (15 neutrones) en 30Si (16 neutrones) y el 30Si en fósforo (P). La captura de neutrones podría tener lugar en un reactor nuclear. Sin embargo, G. Nolan señala que para lograr tal proporción isotópica, el silicio tendría que estar expuesto durante aproximadamente 10 000 años en un reactor nuclear. G. Nolan demuestra, con cálculos que lo respaldan, que dicho proceso produce proporciones isotópicas idénticas a las de la muestra de silicio de Ubatuba.

“Se necesitarían 25 kiloelectronvoltios (keV) durante un período de tiempo considerable para obtener las proporciones de isótopos de silicio que logramos. ¿Y cuánto tiempo sería eso? Algo así como 10.000 años en un reactor nuclear o un nivel de radiación de neutrones que, al menos, existía en la época en que estos compuestos pudieron detectarse en la Tierra. Entonces, ¿prueba esto que son de origen extraterrestre? Absolutamente no. Simplemente indica que han sido creados de una manera interesante, ya que presentan la proporción exacta que se esperaría según este modelo de absorción de neutrones, pero descubiertos hace 40 años o más.”

“Así que es una observación. Son datos. Y si logro que alguien más esté de acuerdo conmigo en que los datos se recopilaron correctamente, no me corresponde a mí explicarlo, sino que nos corresponde a nosotros preguntarnos: ¿por qué? ¿cómo? ¿cómo llegó allí? ¿Por qué supuestamente estaba en una playa de Ubatuba, Brasil? ¿Y por qué es diferente del material de magnesio que terminó pasando por otras manos?”

G. Nolan señala que es posible que los distintos isótopos de silicio se hayan combinado deliberadamente para lograr esta proporción. Pero si ese fuera el caso, ¿por qué elegir una proporción que corresponda exactamente a la que se obtendría mediante la captura de neutrones?

Muestras del sitio Trinity

A continuación, G. Nolan presenta el estudio que realizó sobre muestras de material recuperado del lugar donde se sospecha que ocurrió un accidente en el sitio de Trinity. Se trata de un material laminado compuesto por capas de óxido de magnesio separadas por una capa de bismuto.

G. Nolan explica que la presencia de burbujas de entre 50 y 80 µm, así como su forma (que se expanden hacia afuera), demuestran que se formaron después de la fabricación del material. Su presencia se debe a la exposición a calor extremo tras la fabricación y tiene su origen en el material fundido del interior. Por lo tanto, este hallazgo es compatible con una explosión o un choque.

“Por supuesto, todos conocemos la propuesta de Hal [Puthoff] de que esto encajaría con la idea de un metamaterial o una guía de ondas. No puedo pronunciarme al respecto.”
“De hecho, hicimos una prueba de reflexión, y sí que absorbe en la zona correcta. Sé que es la misma zona donde absorbe el dióxido de carbono, pero hicimos las pruebas de control. Y este criterio de absorción se debe al objeto en sí. No se debe simplemente a la absorción del FTIR en el aire, porque sé que me lo han preguntado antes.”

“Así que, en realidad, está dentro del rango que Hal [Puthoff] ha sugerido. Absorbe. Lo que no hemos hecho por otro lado es ver, bueno, si absorbe, ¿qué emite? Así que ese es uno de los próximos pasos que daremos con este material.”

Finalmente, G. Nolan estudió la estructura de la muestra mediante EBSD (Difracción de Electrones Retrodispersados). Esta técnica permite mapear la estructura de los granos y su orientación. Las imágenes de EBSD muestran claramente que los cristales de magnesio están posicionados perpendicularmente a las capas de bismuto.

“No es algo que uno esperaría ver en un proceso de fundición, donde hay quienes afirman que este es el fondo de un sistema de fundición de plomo.”

“Esto descarta, y esto lo afirman científicos de materiales que lo han analizado, que el laminado y la unión hubieran aplastado los granos. Descarta la fundición, la diferencia en el punto de fusión entre el bismuto y el magnesio. Y no se trata de galvanoplastia debido a la reactividad. Por lo tanto, esas posibilidades quedan descartadas.”

“Podría haberse hecho mediante deposición de vapor. No es algo que hayamos inventado hasta hace unos 10 años. En cuanto a la producción a granel, la tecnología de entonces quizás era posible, pero no al nivel que se observa aquí. La estratificación a granel, incluso con este tipo de resolución, sigue siendo un reto incluso hoy en día. No es imposible, pero no era posible en aquel entonces.”

“Por lo tanto, todavía necesitamos realizar algunas pruebas adicionales en las interfaces y analizar los modos de transmisión con diferentes entradas.”

Secuelas físicas

Al preguntársele sobre el síndrome de activación de mastocitos (MCAS), Garry Nolan habla del análisis de una muestra de piel que le enviaron.

“Aquí hay algo interesante, justo en este punto. Me trajeron la biopsia de una persona que había afirmado haber sufrido uno de estos ataques. La biopsia era de piel. Llevé un bloque de piel a una patóloga de mi departamento, especialista en dermatología. Observamos que la capa superficial de la piel estaba intacta, mientras que la inflamación se encontraba debajo, en la piel dañada, como si se hubiera producido algún tipo de señal o energía bajo la dermis. La patóloga afirmó que no se trataba de irritación química ni de una quemadura, ya que una quemadura se manifestaría en la superficie. Desconocemos cómo se podría producir este tipo de daño tan profundamente en la piel. La razón por la que sabemos que no se trataba de ninguna de las causas que mencionaba la otra persona es que no se encontraron mastocitos en las proximidades.”

La piel tiene dos capas: la epidermis, que es la capa externa de tejido epitelial, y la dermis, que es la capa subyacente de tejido conectivo. Debajo de la dermis se encuentra la hipodermis, compuesta principalmente de tejido adiposo (grasa corporal). La hipodermis es inseparable de la piel. Por lo tanto, una muestra de piel incluye estos tres tejidos: la epidermis, la dermis y la hipodermis. Nolan explica que la lesión observada se localizaba en la hipodermis, sin anomalías presentes ni en la epidermis ni en la dermis. Esto no coincide con una quemadura térmica o química, ya que este tipo de quemaduras afectan la piel desde la superficie y se extienden a mayor profundidad (por ejemplo, quemaduras de primer, segundo y tercer grado).

Los mastocitos son células inmunitarias comúnmente conocidas como glóbulos blancos. Desempeñan un papel fundamental en el reclutamiento inicial de otras células inmunitarias y activan numerosos mediadores inflamatorios importantes en la respuesta del organismo a las infecciones. Su papel en las reacciones alérgicas también se conoce desde hace tiempo. Un aumento en el número de mastocitos se observa con frecuencia en los sitios de infección o en casos de alergia. La ausencia de mastocitos en la muestra de piel estudiada demuestra, por lo tanto, que no se trata de uno de los casos mencionados. En consecuencia, el equipo de G. Nolan concluye que el daño observado probablemente esté relacionado con la exposición a una señal o a una determinada forma de energía.

Los desafíos del enfoque científico

En su presentación, Garry Nolan demuestra la importancia de un enfoque científico riguroso para avanzar en nuestra comprensión de los FANIs (fenómenos aéreos no identificados). Mediante la inferencia bayesiana, propone un método que pueden aplicar otros equipos en todo el mundo, lo que permite presentar niveles de evidencia que satisfacen incluso las expectativas más escépticas.

Nos recuerda que la ciencia no se basa en una visión binaria de la verdad, sino en una escala de certeza. La ciencia avanza paso a paso. Cuantos más científicos confirmen hipótesis, más nos acercaremos a la verdad.

También es importante ampliar nuestros campos de estudio sin prejuzgar la relevancia o el valor de cada uno. La apertura de los filtros de recopilación de datos ha demostrado su eficacia. Lo mismo debe aplicarse a las disciplinas involucradas en el análisis de las muestras o los datos recopilados.

-----

Captura de neutrones: proceso en el que un núcleo atómico captura un neutrón sin desintegrarse. Ambos se fusionan para formar un núcleo más pesado.

EBSD (Difracción de Electrones Retrodispersados): una técnica de análisis cristalográfico local basada en el análisis de patrones de difracción de electrones retrodispersados. Permite correlacionar los datos cristalográficos con la microestructura de la muestra.

FLIR (Infrarrojo de Visión Frontal): una técnica de imagen basada en infrarrojos en lugar de luz visible, que permite la detección de fuentes de calor.

Harold (Hal) Puthoff: Director ejecutivo y presidente del consejo de administración de EarthTech International, Inc. y director del Instituto de Estudios Avanzados de Austin.

Mastocito: célula del tejido conectivo que secreta sustancias químicas implicadas en las reacciones de defensa del organismo. Los mastocitos desempeñan un papel fundamental en el reclutamiento temprano de células inmunitarias y activan numerosos mediadores inflamatorios importantes en la respuesta a las infecciones. Por ello, la hiperplasia de mastocitos se observa con frecuencia en focos de infecciones bacterianas, virales y parasitarias. Fuente: Dawicki W, Marshall JS. Nuevos roles emergentes de los mastocitos en la defensa del huésped. Curr Opin Immunol 2007; 19: 31-8.

Problema P ≠ NP: una conjetura en matemáticas, y más específicamente en informática teórica, considerada por muchos investigadores como una de las más importantes del campo, e incluso de las matemáticas en general. El Instituto Clay de Matemáticas ha incluido este problema en su lista de los siete Problemas del Premio del Milenio y ofrece un millón de dólares a quien pueda demostrar que P = NP o P ≠ NP, o que es indecidible. Este problema es también el tercer problema de Smale.

Robert Spearing: Director de Investigaciones Internacionales, MUFON

SIGINT: La inteligencia de señales (SIGINT) es aquella cuyas fuentes de información son señales electromagnéticas.

Microscopio de fuerza atómica: un microscopio analítico tridimensional de alta resolución que permite observar la distribución espacial de los átomos en un material y determinar su naturaleza química con una resolución de aproximadamente cinco angstroms.

Teoría de la Gran Unificación: En física teórica, una Teoría de la Gran Unificación, también conocida como GUT (abreviatura de "Grand Unified Theory"), es un modelo de física de partículas en el que las tres interacciones de gauge del Modelo Estándar (electromagnética, nuclear débil y nuclear fuerte) se fusionan en una sola interacción a altas energías.



martes, 14 de abril de 2026

Ciencia, estigma y la búsqueda de la verdad: el caso de la Dra Beatriz Villaroel

Ciencia, estigma y la búsqueda de la verdad
Los investigadores que estudian los fenómenos relacionados con los FANIs (fenómenos aéreos no identificados) se enfrentan a la resistencia institucional, incluso cuando nuevos datos refuerzan sus argumentos.
por Baptiste Friscourt


Imagen ilustrativa.

Uno de los descubrimientos más fascinantes en el estudio científico de fenómenos anómalos no identificados fue publicado por Nature a finales de 2025. Mediante el estudio de fotografías de placas astronómicas, los doctores Beatriz Villarroel y Stephen Bruehl demostraron que «los hallazgos sugieren asociaciones que van más allá del azar entre la ocurrencia de transitorios y los informes de pruebas nucleares y FANIs» .

Los fenómenos transitorios, que son fuentes de luz en el cielo cuyo brillo varía rápidamente, han sido descritos durante mucho tiempo por numerosos testigos de FANIs (fenómenos aéreos no identificados). Sin embargo, su naturaleza esquiva dificulta su estudio, especialmente en la actualidad. Aviones, drones, satélites, helicópteros e incluso la luna, cuando está parcialmente cubierta por nubes, a menudo pueden confundirse con FANIs.

Para evitar este tipo de artefactos en sus datos, Villarroel y Bruehl utilizaron información de una época anterior al uso de satélites y drones, cuando el tráfico aéreo era mucho menor. Sin embargo, para que un artículo sea aceptado como parte del consenso científico, debe ser confirmado por otros equipos y aceptado por la comunidad científica que estudia campos relacionados.

Recientemente, Bian Doherty, Ivo Busko y Kevin Cann publicaron tres artículos que confirman los hallazgos de Villarroel y Bruehl. Sin embargo, Watters, Dominé, Little, Pratt y Knuth publicaron un artículo que cuestiona sus resultados. Villarroel respondió a este último con un artículo en coautoría con Streblyanska, Bruehl y Geier, en el que señalaba errores metodológicos en la crítica.

Sentinel News tuvo la oportunidad de hablar con la Dra. Villarroel sobre la publicación de su equipo y su acogida dentro de la comunidad científica.

Según informa Sentinel News, usted publicó recientemente un artículo en una revista revisada por pares sobre la posible detección de objetos reflectantes en el espacio antes de la era espacial, la cual se correlacionó con avistamientos de Fenómenos Anómalos No Identificados (FANI) y pruebas nucleares. Sin embargo, este artículo fue rechazado inicialmente en Arxiv. ¿Cómo es posible?

Dra. Beatriz Villarroel: De hecho, publicamos dos artículos, uno en Scientific Reports y otro en PASP. Existe un gran estigma en la comunidad científica en contra de este tema.

SN: ¿Qué respuesta recibió de la comunidad científica con respecto a sus hallazgos?

BV: He recibido reacciones muy diversas. Algunos están muy interesados ​​y han empezado a investigar el problema. Otros siguen insistiendo en que se trata de "defectos en las placas", pero si les preguntas "¿podrías explicar por qué esos 'defectos en las placas' evitan la sombra de la Tierra?", no responden.

SN: Como gerente de VASCO, ¿podría explicar en qué consiste el proyecto y cómo encaja su artículo en él?

BV: El proyecto ha tenido su propia historia. Originalmente, se diseñó para buscar estrellas que desaparecen, no fenómenos transitorios. Nunca encontramos una estrella que desapareciera... pero sí encontramos miles y miles de fuentes de luz visibles solo en una fotografía. Luego, comenzamos a observar indicios de que estos fenómenos transitorios podrían ser destellos de superficies altamente reflectantes en el espacio cercano a la Tierra. Ahí fue cuando la cosa se puso interesante.

SN: ¿Piensa publicar algún otro artículo sobre los datos que ha descubierto?

BV: Por supuesto. Hay mucho por descubrir en esos datos. Pero también en otros datos de otros telescopios, algo que nuestro equipo también está investigando.

SN: Se han publicado tres artículos que confirman diferentes aspectos de su trabajo. ¿Podría explicar cómo cada uno de ellos respalda su propia investigación?

BV: El artículo de Doherty utiliza nuestra muestra de 107 000 y reproduce la conexión entre transitorios nucleares y el déficit en la sombra de la Tierra. Doherty también descubrió que la correlación entre transitorios nucleares y el efecto se intensifica al considerar únicamente los transitorios iluminados por el sol. Su análisis sobre transitorios nucleares se ve corroborado además por el análisis del Dr. Janne Sinkkoinens.

El estudio de Cann revela una anticorrelación entre las detecciones transitorias y la actividad de tormentas geomagnéticas. Si bien existen diversas maneras de interpretar esta anticorrelación, resulta muy interesante y aporta más evidencia de que el fenómeno es real y físico, vinculándolo con regiones cercanas a los cinturones de Van Allen.

Ivo Busko utilizó la colección de placas de Hamburgo para buscar fenómenos transitorios con un método diferente, pero llegó a encontrar el mismo tipo de objetos, con formas y perfiles similares que indican que se trata de destellos muy breves. Esto confirma que los transitorios son reales y se registran en todo el cielo, en todo el planeta, y no son un problema local del Monte Palomar.

SN: Otro artículo criticó su selección de muestras, alegando que su detección podría deberse a artefactos en la placa. Usted publicó una refutación en la que destacó errores en el análisis. ¿Podría explicarnos si ese artículo se ajusta al intercambio habitual de opiniones entre diferentes equipos científicos?

BV: Si bien es cierto que existen defectos en las placas fotográficas y que estos pueden concentrarse en los bordes —como nosotros mismos analizamos en el artículo de PASP—, no existe ningún mecanismo físico que explique la escasez de defectos de emulsión específicamente dentro de la sombra terrestre. El ruido aleatorio en las placas fotográficas no tiene por qué seguir la geometría Tierra-Sol, que varía con el tiempo, ni evitar sistemáticamente una región bien definida como la sombra terrestre. Ese es el punto físico clave.

La crítica mencionada considera la presencia de ruido como motivo para descartar por completo una señal estadística, desechando así todo lo demás. Utiliza la misma lógica para justificar el uso de una muestra 20 veces menor, demasiado pequeña para observar cualquier señal estadística significativa, y que fue creada con un propósito distinto.

A pesar de todo esto, mi equipo ha realizado análisis adicionales para comprobar específicamente si los defectos en las placas generan la señal observada. Estos resultados se presentarán en un próximo trabajo.

SN: ¿Cuáles son sus planes para futuras investigaciones?

BV: Queremos comprender las propiedades y la ubicación de los objetos, y orientar el telescopio ExoProbe en esa dirección para ver si podemos confirmar directamente su naturaleza. El objetivo de ExoProbe es utilizar una red de telescopios para identificar y examinar dichos objetos en el cielo actual, y también para estudiarlos detenidamente.

Nada supera la detección directa, ¿e imagina si pudiéramos obtener un espectro?

SN: En su opinión, ¿cuáles son los tres principales obstáculos para la investigación astronómica de FANIs en la actualidad?

  1. Gran parte de los datos son filtrados por las fuerzas armadas en el contexto de la seguridad nacional. Tomemos como ejemplo el telescopio Vera Rubin, donde todos los datos brutos son filtrados por las agencias gubernamentales antes de que los astrónomos puedan analizarlos (véase The Atlantic).
  2. Un estigma enorme permite a los opositores usar “cualquier método” para silenciar resultados incómodos, incluyendo ataques públicos y difamaciones. Este estigma puede perjudicar la vida y la carrera de cualquiera que crea en el diálogo abierto.
  3. He notado ciertas actitudes paternalistas en algunos hombres de este campo (pero, afortunadamente, casi todos los hombres que he conocido y con los que trabajo son todo lo contrario: me apoyan de verdad y me entusiasma la ciencia que hacemos juntos). Sin embargo, este problema puede convertirse en una seria barrera para la colaboración y la amistad. Un escenario típico es que un amigo o colaborador sea de gran ayuda mientras uno sigue sus consejos o le deja tomar la iniciativa. Pero, ¿qué ocurre el día que uno dice "no" o establece límites y sigue su propio camino? ¿O si se niega a que la silencien para complacer a otra persona? ¿O peor aún, si rompe la amistad o la colaboración? Las consecuencias sociales pueden ser muy duras, sobre todo si el hombre se siente rechazado y decide tomar represalias. Esto podría incluir campañas de influencia social e intentos de atacar su credibilidad. Intentemos crear un entorno laboral inclusivo donde valoremos la individualidad y la libertad de nuestros amigos y colaboradores.


Modificado por orbitaceromendoza

¿FANIs?: el gobierno danés tiene problemas para tratar con los drOVNIs

Mientras que el gobierno danés lo denominó guerra híbrida, los militares jugaron con las palabras
por Martín Kleist


Imagen ilustrativa.

22 de septiembre de 2025, a las 20:26, un empleado del aeropuerto de Copenhague divisó algo en el cielo nocturno. Aún desconocemos qué fue exactamente. Pero bastó para paralizar el aeropuerto más grande del norte de Europa durante cuatro horas, retrasar a más de 20 000 pasajeros y sumir a Dinamarca en una crisis de seguridad nacional.

La primera ministra Mette Frederiksen dirigió un discurso a la nación sin previo aviso. El ministro de Defensa, Troels Lund Poulsen, convocó una rueda de prensa. El jefe de la policía nacional, el jefe de defensa, el director del servicio de inteligencia nacional PET y el director de la inteligencia militar FE se presentaron juntos. Dinamarca estaba siendo atacada. Drones de un actor con capacidad militar sobrevolaban infraestructura crítica. No se trataba, según declaró el ministro de Defensa, de un aficionado con un dron de juguete.

Fue una guerra. Una guerra híbrida.

Siete meses después, no se ha presentado ni una sola prueba técnica que confirme que drones hostiles hayan sobrevolado Dinamarca. Seis fuentes gubernamentales anónimas declararon a la cadena danesa TV 2 que, según su conocimiento, ni la policía ni el ejército han encontrado fotos, vídeos ni datos técnicos que documenten de forma concluyente un ataque híbrido con drones contra Dinamarca.

Rasmus Dahlberg, uno de los principales expertos daneses en seguridad social de la Universidad de Roskilde, declaró a TV 2 que teme que Dinamarca librara una guerra híbrida contra sí misma el otoño pasado. Y el informe —el tan esperado informe gubernamental que debía revelar lo sucedido— se ha pospuesto dos veces. Primero, hasta después de las elecciones generales, que la primera ministra Mette Frederiksen convocó repentinamente en febrero de 2026. Ahora, hasta que se forme un nuevo gobierno.

Pero el incidente con el dron no es donde comienza esta historia. Es donde culmina.

Mientras Dinamarca debatía sobre drones, guerra híbrida y amenazas rusas, algo más pasaba desapercibido. Las autoridades danesas llevaban años evitando interactuar con objetos no identificados en su espacio aéreo, no porque no se hubieran detectado, sino porque el discurso dominante garantizaba que su existencia nunca hubiera sido necesaria.

Esto se puede documentar. Correo electrónico por correo electrónico.

Cero observaciones. Diez años

Esta no es la primera vez que los OVNIs en el espacio aéreo del Reino de Dinamarca son motivo de preocupación oficial. En los Archivos Nacionales Daneses, hay un documento fechado el 4 de febrero de 1959, emitido por el Comando de Groenlandia, Estación Naval de Grønnedal. El asunto dice:

Informes sobre OBJETOS VOLADORES NO IDENTIFICADOS (OVNI)

Documento de 1959 del Comando de Groenlandia, Estación Naval de Grønnedal. Asunto: «Informe de objetos voladores no identificados (OVNI)». El formulario estandarizado que lo acompañaba fue desarrollado por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF) y distribuido, entre otros, a la Patrulla de Trineos de Perros Sirius y a los oficiales de enlace en la Base Aérea de Søndrestrømfjord y la Base Aérea de Thule. Se desconoce cuándo se suspendió el sistema, pero existió.

El formulario estandarizado para reportar avistamientos de OVNIs, desarrollado por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF), se distribuyó al personal militar danés en Groenlandia en 1959. Los campos incluyen la forma, el tamaño, el color, el número, la formación y la velocidad del objeto, así como el nombre, la edad y la posición del observador. Las fotografías del objeto observado se describían como «muy valiosas».

Existe la creencia generalizada de que Dinamarca es demasiado pequeña y periférica para que el tema de los FANIs (fenómenos aéreos no identificados) sea relevante. Que los OVNIs son un fenómeno estadounidense. Que podemos dejar el asunto en manos de otros y seguir adelante.

Pero Dinamarca no es un país pequeño. El Reino de Dinamarca abarca las Islas Feroe y Groenlandia, y Groenlandia se ha convertido en los últimos años en objeto de una lucha de poder geopolítica de una magnitud no vista desde la Guerra Fría. Es obligación de Dinamarca, desde el punto de vista de la defensa, mantener la soberanía sobre uno de los espacios aéreos más estratégicos del mundo.

---

En noviembre de 2021, Niels Flemming Hansen, entonces miembro del Parlamento danés por el Partido Popular Conservador, presentó una pregunta parlamentaria a la entonces ministra de Defensa, Trine Bramsen. El Pentágono acababa de publicar un informe que documentaba que el ejército estadounidense había registrado 144 casos de fenómenos aéreos no identificados entre 2004 y 2021, de los cuales 143 permanecían sin explicación. En 80 de esos casos, los objetos habían sido rastreados simultáneamente por múltiples tipos de sensores, incluido el radar. El informe concluía que los objetos representaban un riesgo real para la seguridad aérea y podrían constituir una amenaza para la seguridad nacional.

Niels Flemming Hansen quería saber: ¿habían observado las fuerzas danesas algo similar en los últimos diez años?

El Comando de Defensa danés proporcionó la respuesta al ministro, quien la transmitió al Parlamento. La respuesta fue inequívoca: las fuerzas armadas danesas no habían registrado ningún incidente relacionado con la observación visual o por radar de objetos voladores cuyo comportamiento y origen fueran inexplicables.

Cero. Nada. Ni en diez años.

Søren Espersen, entonces portavoz de defensa del Partido Popular Danés y miembro del grupo parlamentario de acuerdo en materia de defensa, declaró al tabloide danés BT poco después de la respuesta de Bramsen al Parlamento:

“Estoy seguro de que nuestros servicios de inteligencia están siguiendo de cerca este asunto y comunicándose con nuestros aliados.”

Una suposición razonable. Pero no fue lo que me dijo el Comando de Defensa danés cuando pregunté directamente tres años después. El ejército danés no ha intercambiado información con las autoridades estadounidenses sobre FANIs (fenómenos aéreos no identificados).

Pregunta: "¿Desde entonces, el Comando de Defensa ha intercambiado información con las autoridades estadounidenses sobre OVNIs/fenómenos aéreos no identificados?"

Respuesta: “Desde entonces, el ejército danés no ha intercambiado información con las autoridades estadounidenses sobre objetos voladores no identificados o fenómenos anómalos no identificados.”

“Desde entonces” se refiere a la respuesta de la entonces ministra de Defensa, Trine Bramsen, al Parlamento en 2021.

La respuesta del ministro al Parlamento también señaló que los informes civiles sobre OVNIs se remiten a Scandinavian UFO Information (SUFOI), una organización privada encargada de recopilar e investigar dichas observaciones desde 2009. El ejército danés simplemente proporciona información sobre dónde y cuándo han operado aeronaves militares en el espacio aéreo danés. Nada más.

Es una construcción elegante. Los militares quedan exentos de cualquier obligación de interactuar con las observaciones civiles. SUFOI, que no es una autoridad gubernamental sino una asociación privada, se encarga de ellas. Y SUFOI no es una parte neutral. Sus propios estatutos establecen que el propósito de la organización es difundir “conocimiento bien fundamentado sobre el mito de los OVNIs”, y su sitio web afirma que 18.000 informes recopilados han llevado a la conclusión de que lo más probable es que las experiencias con OVNIs:

“Puede explicarse por una combinación de factores psicológicos, sociales y culturales, junto con una percepción errónea.”

En otras palabras, SUFOI es una organización que ya ha decidido cuál es la respuesta. Es la organización a la que el ejército danés delega los informes civiles. Y es la misma organización que la cadena danesa TV 2 utilizó como fuente experta durante la alerta por drones en otoño de 2025, para explicar que la mayoría de las observaciones no correspondían a drones, sino a identificaciones erróneas: luces de aterrizaje de aviones, estrellas y otros fenómenos completamente comunes.

Fue precisamente esta organización de OVNIs la que reaccionó cuando, en los primeros días posteriores a los incidentes con drones, entrevisté al periodista de investigación australiano Ross Coulthart y planteé preguntas críticas sobre cómo las autoridades danesas estaban manejando la situación, mientras Dinamarca aún se encontraba en medio de lo que el primer ministro denominó un ataque híbrido. Coulthart expresó su preocupación de que, sin pruebas reales, estuviéramos especulando sobre el autor y corriéramos el riesgo de caer en un conflicto con una superpotencia.

La respuesta de SUFOI fue inmediata. En un editorial de su sitio web, nos describieron a Coulthart y a mí como «sin escrúpulos» y me acusaron de intentar «generar publicidad y fama mundial» para mí. La entrevista fue calificada como «un terrible ejemplo de manual de desinformación». El editorial finalizaba con un mensaje directo a Ross Coulthart y a mí:

"Qué vergüenza."

Extraordinario. Porque resultó que las preguntas que nos hacíamos eran precisamente las correctas.

Frederik Dirks Gottlieb, presentador del podcast Flyvende Tallerken (Platillo Volador) y figura destacada en la comunidad OVNI danesa, escribió en X el 25 de septiembre de 2025, tres días después de la alarma del aeropuerto:



Al día siguiente, añadió:

“Una estupidez inconcebible. Lo único positivo de que los defensores de los OVNIs intenten usar el misterio que rodea a los drones para promover el argumento de los OVNIs (y llamar la atención sobre sí mismos) es que facilita mucho distinguir a los honestos de los deshonestos.”

La conclusión de que "sin duda se trataba de drones" resultó ser prematura.

El acalorado debate revela algo sobre cómo se construyen las narrativas. No solo desde arriba, a través de declaraciones oficiales, sino también horizontalmente, mediante las voces con mayor influencia en el discurso público. Son ellas quienes, en la práctica, determinan qué se considera conocimiento legítimo y qué se considera teoría conspirativa. Y cuando esas voces y las autoridades coinciden, queda muy poco margen para plantear la siguiente pregunta.

Es más eficaz que la censura. El círculo se cierra. De forma silenciosa y ordenada.

Dos años. Una correspondencia... y una explicación cambiante

En la primavera de 2024, comencé a enviar preguntas al Comando de Defensa danés. El contexto era sencillo: la Armada de los Estados Unidos había introducido en 2019 mecanismos formales de notificación para los Fenómenos Anómalos No Identificados (FANI, por sus siglas en inglés) para el personal militar, tras décadas de estigmatización institucional. Tenía curiosidad por saber si Dinamarca siquiera había considerado hacer lo mismo. Si existían mecanismos, procedimientos o registros para notificar los FANI, término que utiliza el Pentágono para referirse a objetos en el aire, en el mar o en el espacio cuyo comportamiento no puede atribuirse a actores conocidos ni explicarse con tecnologías conocidas.

Resultó ser una pregunta a la que el Mando de Defensa danés tenía considerables dificultades para responder de forma coherente.

El Mando de Defensa declaró inicialmente que, según su evaluación, no se habían producido avistamientos de objetos voladores no identificados en Dinamarca ni en Groenlandia.

De la correspondencia, abril de 2024.

Pregunta: "¿Sigue el Mando de Defensa opinando que no se han producido avistamientos de OVNIs/fenómenos aéreos no identificados en Dinamarca y Groenlandia?"

Respuesta: “El Mando de Defensa mantiene la conclusión de que no se han observado objetos voladores no identificados ni fenómenos anómalos no identificados en Dinamarca ni en Groenlandia.”

“Aún” hace referencia a la respuesta de la entonces ministra de Defensa, Trine Bramsen, ante el Parlamento en noviembre de 2021.

Sin observaciones. Sin intercambio. Sin problema.

En septiembre de 2024, volví a insistir. Señalé que una solicitud de acceso a la información que había presentado al Mando de Defensa danés y a la Policía de Groenlandia había revelado que testigos civiles, pero creíbles —incluido personal del aeropuerto—, habían informado en 2023 al Mando Ártico sobre la observación de objetos no identificados cerca de un aeropuerto en el sur de Groenlandia. Indiqué que esto no coincidía de inmediato con la postura del Mando de Defensa de que no se había observado nada, y pregunté en qué se basaba específicamente su postura. También pregunté si las fuerzas armadas danesas contaban con algún mecanismo de denuncia para el personal militar que observara fenómenos aéreos no identificados (FANI).

La respuesta llegó en dos partes. Primero:

“Las fuerzas armadas danesas no disponen de mecanismos específicos para informar sobre objetos voladores no identificados destinados al personal militar.”

Segundo —y esto es crucial—:

El Mando de Defensa danés solo da cuenta de sus propias observaciones, no de las de civiles ni del personal del aeropuerto. Además, la evaluación militar sigue siendo que las fuerzas armadas danesas no han observado ningún FANI desde 2021. Scandinavian UFO Information es la única responsable de la recopilación e investigación de observaciones de OVNIs, por lo que las fuerzas armadas danesas solo contribuyen a la investigación proporcionando información sobre dónde y cuándo han estado presentes aeronaves militares en el espacio aéreo danés. Por lo tanto, les remito a Scandinavian UFO Information para obtener más información. El Mando de Defensa no tiene nada más que añadir.

---

Nótese la precisión. El ejército danés no ha observado ningún FANI (fenómeno aéreo no identificado). Lo que otros hayan observado y reportado al Comando Ártico no es responsabilidad del ejército. ¿Y las observaciones civiles? Estas se remiten a SUFOI, la misma organización que ya ha concluido que la explicación a las observaciones de OVNIs probablemente se deba a factores psicológicos y a una percepción errónea.

En enero de 2025, insistí con preguntas específicas sobre qué sucede con las observaciones que se reportan y si el ejército danés estaba considerando establecer un sistema de reporte para el personal militar, similar al que han implementado los estadounidenses.

La respuesta fue breve: el Comando de Defensa no tenía nada más que añadir y remitió al caso SUFOI. Mediante solicitudes de acceso a la información a la Policía de Groenlandia y al Comando de Defensa danés, incluido el Comando Ártico, pude constatar que el caso mencionado, relativo a fenómenos no identificados en el sur de Groenlandia, se había estancado en la Policía de Groenlandia y se había cerrado sin mayor investigación.

Sí, confirmamos haber recibido una denuncia el 29 de enero de 2024. La policía de Groenlandia evaluó la denuncia y no encontró motivos para iniciar una investigación.
Respuesta de la policía de Groenlandia, 19 de abril de 2024.

Luego llegó el otoño de 2025

La alarma por drones. La guerra híbrida. La atmósfera de crisis nacional que repercutió en todo el mundo. Al menos 5711 denuncias presentadas ante las fuerzas del orden por personas que creían haber visto drones.

Aeropuertos e instalaciones militares de todo el país fueron cerrados temporalmente. Un avión de entrenamiento de Roskilde que voló a baja altura sobre la terminal C del aeropuerto de Copenhague seis minutos antes de la alarma —y con toda probabilidad es el objeto visto en el vídeo del dron ampliamente compartido por TV 2— . La torre de control de Naviair, que según un memorando interno no vio ni un solo dron esa noche, solo tuvo conocimiento de ellos a través del centro de operaciones del aeropuerto. La policía noruega, que cerró su investigación sin encontrar pruebas de drones. Países Bajos, Suecia, Billund — de 61 incidentes de drones documentados en 11 países europeos, los periodistas de los medios holandeses Dronewatch y Trouw no encontraron pruebas públicas de drones hostiles — con la excepción de incidentes cerca de la frontera con Ucrania.

Pero esto es lo que no se ha contado adecuadamente. Ni las autoridades, ni la prensa generalista. Dinamarca no es un caso aislado en lo que respecta a objetos no identificados en el espacio aéreo. Los incidentes en Dinamarca forman parte de una tendencia internacional cada vez mayor.

En diciembre de 2023, casi dos años antes de los incidentes en Dinamarca, enjambres de drones no identificados sobrevolaron la base aérea de Langley en Virginia durante 17 noches. Los sobrevuelos fueron tan persistentes que la Fuerza Aérea de EE. UU. trasladó algunos de sus F-22 a una base cercana. El Pentágono no tenía respuestas sobre quién era el responsable.

En un segmento del programa 60 Minutes emitido en marzo de 2025, el general Glen VanHerck, comandante retirado del NORAD, explicó que los sistemas de radar del NORAD —diseñados para detectar misiles y aeronaves de gran altitud— eran incapaces de detectar drones que volaban a baja altitud. Los sofisticados drones habían superado en velocidad a los sistemas de defensa. Su sucesor, el general Gregory Guillot, actual comandante del NORAD —el comando conjunto de defensa aeroespacial de Norteamérica y Canadá— reconoció que los habían tomado por sorpresa.

Este es el sistema de defensa aérea más avanzado del mundo que admite públicamente que no puede hacer frente a lo que ve en su propio espacio aéreo.

Y aquí estamos en Dinamarca, debatiendo si fue un avión de entrenamiento o las luces de aterrizaje en el cielo nocturno de Copenhague lo que desencadenó la alarma nacional. Hablamos de enormes inversiones en la defensa del Ártico. Pero la pregunta de qué es lo que realmente sobrevuela el espacio aéreo danés —y cómo lo denominamos— sigue sin respuesta. Y ni la prensa generalista, ni los comentaristas, ni los políticos se ocupan del contexto internacional.

---

Karsten Marrup, jefe del Centro de Operaciones Aéreas y Espaciales de la Academia de Defensa Danesa, declaró a la Corporación de Radiodifusión Danesa durante los eventos:

“Si esto hubiera ocurrido hace 15 o 20 años y alguien hubiera dicho haber visto un OVNI, uno preguntaría qué pruebas y datos respaldaban su observación. Ahora mismo, parece creíble que alguien diga haber visto algo volando y que se trata de un dron. Porque un dron es algo con lo que podemos identificarnos.”

Este es precisamente el mecanismo que se puso en marcha en otoño de 2025. No es una mentira ni una manipulación. Pero ilustra un impulso colectivo por dar forma concreta a lo desconocido, incluso cuando nadie sabe qué es en realidad.

Ole Wæver, catedrático de política internacional en el Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Copenhague y creador del concepto de securitización, describe cómo los Estados, mediante actos lingüísticos y políticos, elevan ciertos fenómenos a la categoría de amenazas existenciales, legitimando así medidas extraordinarias. Pero la teoría no se limita a lo que dicen quienes ostentan el poder, sino que también abarca a quienes escuchan. La securitización solo tiene éxito cuando la audiencia la acepta. Y en otoño de 2025, la aceptamos. Un incidente que aún no se había identificado se convirtió, en cuestión de horas, en un ataque híbrido perpetrado por un actor capaz, y aceptamos la versión oficial.

¿Qué es un supuesto dron?

En marzo de 2026, tras meses de alertas por drones, ruedas de prensa y un primer ministro que había declarado a Dinamarca bajo ataque, volví al Mando de Defensa danés con una sola pregunta: ¿seguían sin tener mecanismos específicos para informar sobre objetos voladores no identificados para el personal militar?

Esta vez, la respuesta fue diferente a la de septiembre de 2024. El Comando de Defensa declaró que el personal militar tiene la obligación general de informar sobre incidentes inusuales , es decir, incidentes que podrían afectar la capacidad de las fuerzas armadas para cumplir con sus deberes.

Sí, existe un mecanismo de denuncia. Existe. Presumiblemente, siempre ha existido. El Comando de Defensa simplemente no dijo nada al respecto cuando les pregunté en 2024.

Insistí aún más:

¿La observación aérea de un objeto que no puede identificarse de inmediato se consideraría un "incidente inusual"?

La respuesta llegó el 9 de abril de 2026. El Comando de Defensa, según indica, recibe habitualmente informes de incidentes, incluidos informes de avistamientos de presuntos drones en las proximidades de instalaciones militares. Por motivos de seguridad operativa, el Comando de Defensa no desea ofrecer más detalles.

Informes rutinarios. De supuestos drones.

Ahora lea esa frase de nuevo a la luz de la respuesta dada al Parlamento en 2021: el ejército danés no ha registrado ningún incidente reportado que involucre objetos voladores cuyo comportamiento y origen fueran inexplicables.

Aquí se presenta la construcción en su forma más simple. Un supuesto dron es, por definición, un objeto cuya identidad no se ha establecido de forma definitiva. Es funcionalmente idéntico a un objeto volador no identificado. La terminología no es neutral. Es la definición. Y la definición determina la respuesta.

Si se pregunta al Comando de Defensa danés sobre los FANIs (Fenómenos Anómalos No Identificados), la respuesta es no. Si se les pregunta sobre supuestos drones, la respuesta es sí, sin excepción.

Pero, al parecer, nadie se ha planteado la siguiente pregunta: ¿qué ocurre con un supuesto dron que sigue siéndolo? ¿Cuándo deja de ser un supuesto dron? ¿Qué es entonces? ¿Y quién lo registra?

Le planteé precisamente esa pregunta directamente al Comando de Defensa danés:

¿Un presunto dron que, tras una investigación más exhaustiva, permanece sin identificar, es lo mismo que un objeto volador cuyo comportamiento y origen son inexplicables?

La respuesta llegó el 10 de abril de 2026. No fue una respuesta directa a mi pregunta, sino un término nuevo. El mismo término que utilizó el ministro de Defensa, Troels Lund Poulsen, cuando, durante la alerta por drones en otoño de 2025, pasó de hablar de «drones» a hablar de «observaciones aéreas».

Las fuerzas armadas danesas utilizan el término «observaciones aéreas» como una denominación amplia e inclusiva para las observaciones en el espacio aéreo. Por lo tanto, el término abarca todas las observaciones en el espacio aéreo. El Mando de Defensa no tiene nada más que añadir.

Mando de Defensa danés, 10 de abril de 2026.

Observaciones aéreas. Un término que lo abarca todo, y por lo tanto, nada. Todavía no hay categorización. No hay sistematización. No hay obligación de investigar qué es realmente una observación aérea, ni en qué se convierte si permanece sin explicación.

Pero surge la pregunta: ¿qué le dijo realmente el Comando de Defensa danés al Parlamento en 2021? ¿Acaso dijeron que no se habían observado objetos no identificados, porque los denominaron de otra manera?

El informe que nunca llega

El 26 de febrero de 2026, pocas horas antes de que la primera ministra Mette Frederiksen convocara elecciones generales en el Parlamento, el ministro de Defensa, Troels Lund Poulsen, contactó repentinamente con el grupo parlamentario encargado de la negociación de la defensa. El informe, que se había prometido para finales de semana, no estaba listo. El viernes por la noche, mientras los daneses se disponían a ver X Factor —uno de los programas de entretenimiento más populares del país—, llegó un mensaje del Ministerio de Defensa: el informe se había pospuesto aún más, hasta después de las elecciones.

Franciska Rosenkilde, del partido político Alternativa, expresó su sorpresa por el repentino retraso del informe en relación con la convocatoria de elecciones. Alex Vanopslagh, de la Alianza Liberal, afirmó que los daneses tenían derecho a recibir el informe sobre los drones antes de las elecciones, ya que, de confirmarse su inexistencia, se plantearían serias dudas sobre la respuesta del primer ministro.

Rasmus Dahlberg declaró a TV 2 que tenía la impresión de que el gobierno y las autoridades simplemente esperaban que el asunto se olvidara. Las elecciones se celebraron el 24 de marzo de 2026. Ninguno de los bloques obtuvo una mayoría clara. La formación del gobierno está en marcha. El informe aún no se ha publicado. Ahora espera la formación de un nuevo gobierno. Esta es la segunda vez que se pospone hasta un momento en que ningún gobierno en funciones puede rendir cuentas.

El ministro de Defensa, Troels Lund Poulsen, rechaza cualquier conexión y la califica de teoría conspirativa. Afirma que el informe simplemente no está terminado. Puede que sea cierto. Pero el momento es el que es.

El patrón que nadie busca

En octubre de 2025, cuando las pruebas de los ataques con drones comenzaron a desmoronarse, la primera ministra Mette Frederiksen dijo:

“Si nos proponemos como objetivo obtener pruebas concretas, creo que nos estamos enfocando en la dirección equivocada. Necesitamos analizar el patrón.”

Es una declaración sorprendente para una primera ministra. Pero sí contiene algo de razón, aunque no la que ella pretendía.

Porque aquí hay un patrón. Solo que no es el patrón de drones rusos sobrevolando infraestructuras danesas.

Se trata del patrón de un Estado que, durante años, ha omitido sistemáticamente preguntar qué sobrevuela el espacio aéreo danés, porque la respuesta es potencialmente más desestabilizadora que la falta de respuesta. Un patrón terminológico que mantiene a toda una categoría de fenómenos fuera del ámbito del registro: no porque no existan, sino porque se les denomina supuestos drones —u observaciones aéreas— en lugar de objetos no identificados.

Un patrón de respuestas al Parlamento que se ciñen estrictamente al marco que permite la pregunta, sin ir más allá. Un patrón de explicaciones que cambian cuando aumenta la presión, pero sin justificar jamás dicho cambio. Un patrón de informes que se posponen una y otra vez, siempre hasta un momento en que la factura política aún no vence.

La Armada de los Estados Unidos implementó un sistema formal de reporte para FANIs (fenómenos aéreos no identificados) en 2019, tras décadas de estigmatización institucional. Esto no sucedió porque de repente alguien creyera en platillos voladores, sino porque pilotos de combate experimentados llevaban años reportando objetos que representaban un riesgo real para la seguridad y que no se parecían a ninguna tecnología conocida. Se decidió que era más importante registrar lo desconocido que evitar la incomodidad de admitir que uno no sabe qué está viendo.

En Dinamarca, hemos tomado la decisión opuesta. No de forma activa. No deliberadamente. Pero sí de forma sistemática y constante durante muchos años: hemos construido un sistema diseñado para no ver. Tenemos un ejército que recibe habitualmente informes de supuestos drones, pero no tiene ni idea de en qué se convierte un supuesto dron si sigue siendo un supuesto. Tenemos una organización —SUFOI— que, con la aprobación del ejército, recibe observaciones civiles y ya ha concluido que lo más probable es que se puedan explicar psicológica y culturalmente. Y tenemos un Comando de Defensa que en 2021 declaró al Parlamento que no se habían observado objetos voladores inexplicables en diez años, mientras que en 2026 confirmó que recibía habitualmente informes de objetos cuya identidad no se había podido determinar.

El sistema funciona. Simplemente no está diseñado para encontrar respuestas, sino más bien para mantener una narrativa. Un juego de palabras.

¿Cómo se llama cuando dos cosas son iguales, pero solo una de ellas existe oficialmente?

Tú lo llamas uno. Y dejas que el otro desaparezca.

Hemos esperado siete meses un informe sobre lo que sobrevoló Copenhague una noche de septiembre de 2025. Seguimos esperando.

Martin Kleist es abogado y presentador del podcast danés UFOrklarligt. Cubrió de cerca los incidentes con drones en Dinamarca en otoño de 2025, y estuvo presente en el aeropuerto de Copenhague la noche en que se cerró el espacio aéreo, así como en Køge cuando se reportaron los primeros avistamientos de drones.




Modificado por orbitaceromendoza

La Fuerza Aérea le pidió a este hombre que investigara OVNIs, pero luego lo apartó del proyecto tras lo que descubrió

La Fuerza Aérea le pidió a este hombre que investigara OVNIs, pero luego lo apartó del proyecto tras lo que descubrió
Su trabajo consistía en desvelar secretos ocultos. Pero su curiosidad abrió puertas que el gobierno prefería mantener cerradas.
Por Michael Natale


Popular Mechanics; Getty Images.

¿Crees que el gobierno estadounidense está ocultando, y posiblemente aplicando ingeniería inversa, tecnología extraterrestre? Piénsalo bien. O mejor aún, ni lo pienses. Aquí no hay nada que ver.

Ese es el mensaje subyacente de un informe publicado en 2024 por el Departamento de Defensa. El informe de 63 páginas titulado Informe sobre el registro histórico de la participación del gobierno de EE. UU. con fenómenos anómalos no identificados (UAP)” concluye que la Oficina de Resolución de Anomalías en Todos los Dominios (AARO) del Departamento de Defensa “no encontró evidencia de que ninguna investigación [del Gobierno de EE. UU.], investigación patrocinada por académicos o panel de revisión oficial haya confirmado que algún avistamiento de un FANI representara tecnología extraterrestre”.

La AARO, como resume The Guardian, es "una oficina gubernamental establecida en 2022 para detectar y, en caso necesario, mitigar amenazas que incluyen 'objetos espaciales, aéreos, sumergidos y transmedios anómalos y no identificados'".

Este informe se publicó inmediatamente después de, y en contradicción con, la que posiblemente fue la audiencia de mayor repercusión sobre FANIs (antes conocidos como objetos voladores no identificados u OVNIs) en décadas: el testimonio de agosto de 2023 del "denunciante" Dave Grusch.

En la impactante audiencia, Grusch, exmiembro del Grupo de Trabajo sobre Fenómenos Aéreos No Identificados (UAP, por sus siglas en inglés) del Pentágono, afirmó haber tenido conocimiento de un "programa de varias décadas para la recuperación de restos de FANIs estrellados y su posterior ingeniería inversa". Sin embargo, sus afirmaciones nunca fueron corroboradas, y aunque el informe de 2024 no menciona a Grusch por su nombre, sí ofrece explicaciones plausibles para los fenómenos que describió en su testimonio.

Este no es ni mucho menos el primer informe gubernamental que desmiente historias sobre hombrecitos verdes y sus extraños platillos voladores. Entonces, ¿por qué los estadounidenses siguen aferrándose a las teorías conspirativas sobre visitantes extraterrestres? La culpa la tiene la ciencia ficción, según el informe de la AARO:

“Un tema recurrente en la cultura popular gira en torno a la narrativa, particularmente persistente, de que el gobierno estadounidense (o una organización secreta dentro del mismo) recuperó varias naves espaciales de otros planetas y restos biológicos extraterrestres, que opera uno o varios programas para aplicar ingeniería inversa a la tecnología recuperada y que ha conspirado desde la década de 1940 para mantener este esfuerzo oculto al Congreso de los Estados Unidos y al público estadounidense.

AARO reconoce que muchas personas sostienen sinceramente versiones de estas creencias basadas en su percepción de experiencias pasadas, las experiencias de personas de confianza o los medios de comunicación y plataformas en línea que consideran fuentes de información creíbles y verificables. La proliferación de programas de televisión, libros, películas y la gran cantidad de contenido en internet y redes sociales centrado en temas relacionados con los FANIs (fenómenos aéreos no identificados) probablemente ha influido en el debate público sobre este tema y ha reforzado estas creencias en algunos sectores de la población."

Los Expedientes X e internet ayudaron a guiar a personas curiosas hacia los márgenes de la ufología. Pero para comprender plenamente el escepticismo público actual respecto a las explicaciones gubernamentales sobre los extraterrestres, debemos considerar al hombre que alguna vez fue responsable de defender estas historias "oficiales" y examinar su asombrosa evolución de un compañero escéptico al principal defensor de los OVNIs del mundo.

¿Quién fue J. Allen Hynek?


J. Allen Hynek, fotografiado en 1972. Denver Post // Getty Images.

Josef Allen Hynek, nacido el 1 de mayo de 1910, desarrolló un interés por el cosmos tras un episodio de enfermedad durante su infancia. La enfermedad desvió su curiosidad, alejándola de seguir los pasos de sus padres —una maestra y un fabricante de cigarros, respectivamente— y dirigiéndola hacia el universo. Biography.com escribe:

“El primer contacto de Hynek con las estrellas se produjo después de que, a los siete años, tuviera que guardar cama a causa de la escarlatina: tras agotar sus reservas de libros infantiles, su madre recurrió a los libros de texto, y una edición de astronomía para estudiantes de secundaria captó la atención del niño.”

Desde temprana edad, la pasión de Hynek por la ciencia se mezcló con una inclinación por el misterio y la búsqueda del pensamiento filosófico. Tenía "interés por temas más esotéricos, en particular las obras de las sociedades secretas rosacruces y del filósofo hermético Rudolf Steiner", según Biography.com.

En 1934, siendo estudiante de doctorado, Hynek contribuyó a las observaciones de la supernova Nova Herculis en el Observatorio Perkins de Ohio. En 1936, se incorporó al Departamento de Física y Astronomía de la Universidad Estatal de Ohio. Su investigación durante los siguientes doce años culminó con su nombramiento como director del Observatorio McMillin de la universidad.

Y fue entonces cuando el gobierno estadounidense se puso en contacto, con una petición inusual.

¿Cómo se involucró J. Allen Hynek con los OVNIs?

En los últimos días de la Segunda Guerra Mundial, los pilotos de caza estadounidenses informaron haber visto aeronaves diferentes a cualquiera que hubieran visto antes en combate. Algunos describieron "luces naranjas y fluidas", mientras que otro piloto "vio un objeto rojizo, sin alas y con forma de cigarro".

Estos relatos llegaron a los medios de comunicación, y una población agotada por la guerra se mostró a la vez asombrada y preocupada por las historias de los extraños aviones. Sin embargo, los sucesos finalmente se atribuyeron a "fenómenos electrostáticos o electromagnéticos".

Sin embargo, el incidente que involucró al piloto Kenneth Arnold el 24 de junio de 1947 no se explicó tan fácilmente y, lo que es más importante, no se descartó tan fácilmente. Como ya resumió Pop Mech:

Mientras buscaba un avión de transporte C-46 del Cuerpo de Marines, el experimentado piloto Kenneth Arnold se desvió de su ruta de vuelo original para ayudar en la búsqueda en la ladera suroeste del Monte Rainier. Durante la búsqueda, Arnold observó nueve objetos de aspecto peculiar, posiblemente completamente redondos, volando en una formación que le recordaba a gansos. Posteriormente se estimó que volaban a más de 1600 kilómetros por hora. Cuando lo reportó (y suponiendo que se trataba de un nuevo tipo de avión a reacción o aeronave militar experimental), el Cuerpo Aéreo del Ejército lo descartó como un espejismo o una alucinación.

Cuando Arnold consideró que el Ejército había desestimado sus afirmaciones con demasiada ligereza, recurrió a la prensa. Su conversación con Bill Bequette, del periódico East Oregonian, dio como resultado que Bequette acuñara el término "platillos voladores" para describir los objetos inusuales que Arnold decía haber visto.


(I a D) Los pilotos EJ Smith, Kenneth Arnold y Ralph E. Stevens observan una fotografía de un objeto volador no identificado que avistaron mientras se dirigían a Seattle, Washington, en 1947. Bettmann // Getty Images

El aparato de inteligencia estadounidense aún estaba en sus inicios; la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS) se disolvió en 1945, y su sucesora, la Agencia Central de Inteligencia (CIA), no se formaría hasta tres meses después de que Arnold informara de su avistamiento. Si había objetos misteriosos volando en el espacio aéreo estadounidense, Estados Unidos desconocía su procedencia: ¿la URSS? ¿Enemigos en el extranjero? ¿Extraterrestres de otro mundo?

Era crucial, pues, investigar si estas afirmaciones tenían algún fundamento, y de igual importancia tranquilizar al nervioso público estadounidense asegurándole que no había motivo de alarma (aunque eso pudiera no ser cierto).

La Fuerza Aérea de los Estados Unidos contrató a Hynek como "consultor astronómico" para el "Proyecto Sign", su iniciativa dedicada a examinar la multitud de informes. A lo largo del Proyecto Sign, Hynek analizó meticulosamente cada relato de sucesos aéreos inusuales y los clasificó según correspondiera. Según Biography.com:

“Había observaciones que eran simplemente astronómicas, como la aparición de un meteoro; otras que se explicaban por la meteorología, como una nube con una forma inusual; y otras que recogían descripciones de objetos fabricados por el hombre, como globos. Eso dejaba cerca del 20 por ciento sin una explicación clara...”

Los escritos posteriores de Hynek sugieren que esperaba que se realizaran investigaciones adicionales para esclarecer las incógnitas que planteaba el 20% restante de los casos sin explicación. Sin embargo, el gobierno estadounidense, preocupado por los temores de la población durante la Guerra Fría y la posibilidad de que estos fueran manipulados, prefirió ignorar dichas preguntas. Así, el Proyecto Sign se transformó en el Proyecto Grudge.

El Informe sobre el Registro Histórico de la Participación del Gobierno de EE. UU. en Fenómenos Anómalos No Identificados resume que "el personal, especialmente aquellos que parecían inclinarse a creer en el origen 'interplanetario' de los OVNIs, fueron, según se informa, purgados de la organización".

El Proyecto Grudge publicó un único informe en agosto de 1949. «No hay pruebas de que los objetos avistados sean el resultado de un desarrollo científico extranjero avanzado; por lo tanto, no constituyen una amenaza directa para la seguridad nacional», concluía el informe. Recomendaba, además, que «se redujera el alcance de la investigación y el estudio de los informes sobre objetos voladores no identificados».

Hynek, desilusionado con el rumbo que tomaron las investigaciones, calificó el Proyecto Grudge como una "campaña de relaciones públicas".

¿Qué fue el Proyecto Libro Azul?

Las conclusiones del Proyecto Grudge no lograron calmar la preocupación por lo que ahora se conocía como "objetos voladores no identificados" u OVNIs. Así que la Fuerza Aérea reanudó sus investigaciones una vez más, esta vez en su forma más famosa: el "Proyecto Libro Azul".

La Fuerza Aérea volvió a convocar a Hynek para el Proyecto Libro Azul, permitiéndole realizar personalmente investigaciones de campo sobre estos fenómenos. La perspectiva de Hynek sobre las teorías extraterrestres relacionadas con los avistamientos inexplicables evolucionó a partir de su experiencia en el Proyecto Sign. Como señala Biography.com:

“Si bien al principio se mostró bastante escéptico, sus suposiciones se vieron cuestionadas por los relatos racionales de los testigos, y comenzó a considerar el estudio científico legítimo de estos 'Objetos Voladores No Identificados' u 'OVNIs'.”

Sin embargo, Hynek pronto se dio cuenta de que se le veía más como un instrumento para desestimar las especulaciones sobre extraterrestres que como un científico encargado de explorar tales posibilidades. Como señala su biografía, «en la década de 1960, Hynek se encontró en conflicto con la estricta supervisión de la Fuerza Aérea».


Hynek (a la derecha) en el Observatorio Smithsonian durante su etapa como jefe de la Operación Moonwatch en 1957. Getty Images

Un incidente particularmente embarazoso para Hynek ocurrió en 1966, cuando fue enviado a investigar "informes de luces inusuales en distintas zonas de Michigan durante noches sucesivas". Presionado para dar una explicación y para evitar teorías extraterrestres, Hynek se vio obligado a sugerir públicamente que los avistamientos podrían atribuirse a "gases de pantano".


En una conferencia de prensa en 1966, Hynek desestimó el avistamiento de un OVNI en Michigan, atribuyéndolo a gases pantanosos luminosos. Getty Images

El término «gas de pantano» se convirtió en un proto-meme de mediados de los 60, y el líder de la minoría en la Cámara de Representantes (y futuro presidente), Gerald Ford, exigió explicaciones por la investigación, que parecía deficiente. «Llamado a declarar», señala Biography.com, «Hynek aprovechó la ocasión para abogar por un estudio exhaustivo y transparente de los OVNIs».

Hynek desobedeció las directrices de la Fuerza Aérea y, tan solo tres años después, el Proyecto Libro Azul fue cancelado definitivamente. Pero eso no detuvo al astrónomo.

¿Qué hizo J. Allen Hynek después del Proyecto Libro Azul?

Fuente: amazon.com
Liberado de las restricciones de la Fuerza Aérea, Hynek inició una campaña pública para promover la investigación científica rigurosa de lo que él denominó "ufología". Este esfuerzo se materializó por primera vez en su libro de 1972, The UFO Experience: A Scientific Inquiry (La experiencia OVNI: una investigación científica).

Hynek escribió sobre su filosofía respecto al estudio de los OVNIs, sus observaciones tras décadas trabajando en el Proyecto Sign y el Proyecto Libro Azul, y su escala para clasificar los avistamientos de OVNIs, que incluían encuentros tanto lejanos como cercanos. Clasificó las observaciones lejanas como "luces nocturnas", "discos diurnos" o, para aquellas no vistas directamente por el ojo humano, como "detectadas por radar/visuales".

Las demás observaciones —los “encuentros cercanos”— también se dividieron en tres categorías. HISTORY resume:

En los encuentros cercanos del primer tipo, los OVNIs se avistaban a una distancia lo suficientemente cercana como para distinguir algunos detalles. En los encuentros cercanos del segundo tipo, el OVNI tenía un efecto físico, como quemar árboles, asustar animales o provocar que los motores de los coches se averiaran repentinamente. En los encuentros cercanos del tercer tipo, los testigos informaban haber visto ocupantes dentro o cerca de un OVNI.

Esa última categoría inspiró el título de la clásica película de Steven Spielberg de 1977, Encuentros cercanos del tercer tipo. Según se informa, Hynek recibió un pago por el uso del título y por su papel como consultor en la película, y también hizo una breve aparición en la nominada a Mejor Película. Hynek también apareció en programas como "The Dick Cavett Show" e "In Search Of...", dio conferencias en universidades e incluso presentó un informe sobre OVNIs ante las Naciones Unidas. Su trayectoria profesional inspiró una serie de televisión de dos temporadas que se emitió en la década de 2010, titulada acertadamente Project Blue Book.


El Dr. J. Allen Hynek sostiene una pipa y uno de los editoriales de su revista mientras ejerce como asesor técnico de la película "Encuentros cercanos del tercer tipo", dirigida por Steven Spielberg en 1977. Getty Images 

Fundamentalmente, si bien Hynek habló abiertamente de las limitaciones que enfrentó durante su servicio en la Fuerza Aérea y fue franco sobre la aparente falta de interés genuino de esta en investigar la posibilidad de encuentros con extraterrestres, su obra escrita nunca adoptó por completo las teorías de la conspiración. Esto no sería así para quienes vinieron después.

¿Cuál es el legado OVNI de J. Allen Hynek?

Fuente: amazon.com
En 1986, el año en que murió Hynek, el teórico de la conspiración George C. Andrews publicó *Extraterrestres entre nosotros*, un libro que incorporaba ideas de la ufología a las ideas ya existentes sobre conspiraciones gubernamentales y organizaciones secretas. En su ambiciosa visión de una conspiración global, Andrews afirmaba que los extraterrestres estaban detrás del asesinato del presidente John F. Kennedy.

En 1991, el teórico de la conspiración Bill Cooper incorporó las teorías de Andrews en su manifiesto, Behold a Pale Horse, uno de los libros más leídos sobre conspiraciones políticas marginales. Mientras que Hynek mantuvo sus especulaciones científicas, The New Republic señaló que la apropiación de la ufología por parte de Cooper era «...la punta de lanza que afirmaba que lo más importante que debíamos temer no eran los hombrecitos verdes, sino el gobierno que conspiraba con ellos, apropiándose de su tecnología en nuestra contra».

Fuente: amazon.com
El legado de Hynek corre el riesgo de quedar eclipsado por las teorías extremas y con tintes políticos de los autoproclamados ufólogos que surgieron tras su muerte. Su ambición era que la ufología fuera reconocida como un campo científico legítimo; sin embargo, la proliferación de teorías conspirativas que surgieron después de él proporcionó al gobierno una justificación adicional para descartar por completo el tema.

El informe de la AARO de 2024 afirmaba que, durante el tiempo que Hynek trabajó en el Proyecto Libro Azul, «aproximadamente el 75 % de los estadounidenses confiaba en que el gobierno de EE. UU. "haría lo correcto casi siempre o la mayor parte del tiempo"». Sin embargo, el informe señalaba que, desde 2007, esa cifra nunca ha superado el 30 %. «Esta falta de confianza probablemente ha contribuido a la creencia, extendida entre algunos sectores de la población estadounidense, de que el gobierno de EE. UU. no ha sido sincero respecto al conocimiento sobre naves extraterrestres».

En definitiva, los esfuerzos de la Fuerza Aérea por silenciar a Hynek —presionándolo para que ofreciera al público respuestas estándar a preguntas que ni siquiera tenía permitido formular— parecen haber resultado contraproducentes.

Irónicamente, los intentos de la Fuerza Aérea por acallar las sospechas solo las avivaron, dando lugar a más teorías conspirativas y desconfianza. La gente llegó a creer que el gobierno ocultaba la verdad, contrariamente a la revelación de Hynek: que, en realidad, a los altos mandos tal vez no les importe demasiado encontrar las respuestas.




Modificado por orbitaceromendoza