EE.UU.
Una táctica del Estado profundo para moldear la narrativa emergente sobre los FANIs
por Matthew Brown
Introducción
Desde 2017, la ciudadanía ha sido objeto de tácticas, a veces sutiles, a veces manifiestas, empleadas por quienes ostentan el poder para moldear la realidad consensuada sobre los Fenómenos Anómalos No Identificados (FANI). Es fundamental comprender en qué consisten estas tácticas y el impacto que tienen en la manipulación del espectro de discurso y acción política aceptables, un concepto formalizado como la «Ventana de Overton». Solo identificando y nombrando estos métodos podremos evitar las trampas que nos tienden en el camino hacia la transparencia y la rendición de cuentas plenas.
La ventana de Overton es el rango de políticas, ideas u opiniones que se consideran políticamente aceptables o mayoritarias en el discurso público en un momento dado. Las ideas que se encuentran dentro de esta ventana se consideran razonables y debatibles. Las que quedan fuera se perciben como radicales, extremas, impensables o marginales, y suelen ser rechazadas o ignoradas por los políticos, los medios de comunicación y el público en general.
El reconocimiento como poder
Una de las herramientas más eficaces a disposición de quienes ostentan poder y privilegios es el reconocimiento. Gracias a su cargo, reputación, redes de contactos y acceso a instituciones, las personas y organizaciones poderosas pueden dar visibilidad a los temas e individuos que elijan. Su simple reconocimiento de una causa, una persona, una acusación o una política les confiere legitimidad y genera un cambio tangible.
Los seguidores lo notarán y lo difundirán, respaldarán la postura, apoyarán a quienes compartan la misma opinión y amplificarán lo que la autoridad considere relevante. En la era de las redes sociales, estos efectos de red son prácticamente instantáneos.
La otra cara de la moneda es la falta de reconocimiento: la negativa deliberada a reconocer a una persona, una reivindicación, una causa o una política que amenaza los intereses establecidos. En lugar de refutar una acusación, cuestionar las pruebas o silenciar abiertamente a quienes la defienden, quienes ostentan el poder pueden simplemente negarse a dar una respuesta al tema en cuestión. El silencio se convierte en su propia respuesta.
Esta táctica indica a las instituciones, aliados, subordinados, periodistas y al público en general que una persona o tema no es creíble, serio ni digno de consideración. Cuando la gente busca orientación en las autoridades establecidas y solo encuentra indiferencia, la mayoría interpreta ese silencio como una señal de alerta.
Por lo tanto, una práctica sostenida de negación puede marginar a un sujeto sin censurarlo formalmente. Las figuras de autoridad pueden aislar a los defensores sin condenarlos abiertamente y suprimir información sin asumir los riesgos de negarla por completo.
Quienes plantean una cuestión de buena fe se encuentran ante un dilema: se ven obligados a luchar no solo sobre si su afirmación es cierta, sino también sobre si vale la pena escuchar dicha afirmación, y a ellos mismos.
 |
24 de septiembre de 2007. Accidente del N987SA |
Lo que no se reconoce se vuelve invisible
Atrapados entre la espada y la pared, quienes intentan decir la verdad se ven incitados a volverse cada vez más elocuentes, emotivos, frustrados o grandilocuentes al intentar presentar afirmaciones que, en circunstancias menos controvertidas, merecerían un debate serio y una acción oficial.
Esta actitud reaccionaria puede aislarlos del público en general y de aliados comprensivos con recursos para ayudar. La insistencia y la pasión de los defensores, cuando solo encuentran silencio o rechazo institucional, pueden hacer que parezcan obsesivos, inestables o desequilibrados, independientemente de la veracidad o la urgencia de sus palabras.
La falta de reconocimiento crea así una trampa que se retroalimenta. La víctima de esta táctica siente la necesidad de intensificar la situación para obtener reconocimiento. Dicha intensificación se interpreta entonces como prueba de que la persona nunca mereció ser reconocida.
Del olvido se pasa rápidamente al aislamiento, y del aislamiento al ostracismo: una situación políticamente irreversible de la que las reputaciones y las causas rara vez se recuperan.
 |
Hughes Glomar Explorer |
Procedimiento operativo estándar
La comunidad de inteligencia y la clase política estadounidenses dominan esta herramienta, que se ha convertido en parte de su procedimiento operativo estándar para gestionar la ventana de Overton. El olvido se ha formalizado como un arma poderosa para el control de la narrativa, la protección institucional y el mantenimiento del statu quo.
El ejemplo más conocido de este método en acción es la tristemente célebre respuesta Glomar: la negativa a "confirmar o negar" la existencia de la información solicitada. Desarrollada por la CIA en respuesta a las consultas sobre el Proyecto AZORIAN y el Hughes Glomar Explorer, la respuesta Glomar se ha convertido en una herramienta que permite al gobierno retener no solo información, sino también el reconocimiento oficial de que existe información que ocultar.
Glomar no es, por tanto, un mero artificio legal, sino el ejercicio del poder político para lograr el control epistémico. Cuando el gobierno decide tanto lo que se puede saber como lo que se puede investigar, la transparencia y la justicia se vuelven prácticamente imposibles.
Desde entonces, la respuesta al caso Glomar se ha convertido en una característica habitual del aparato de seguridad nacional, lo que permite a las agencias evitar ceder terreno sobre el cual podría comenzar la investigación, la rendición de cuentas y la reforma.
Esta táctica no se limita a Estados Unidos. En el Reino Unido, por ejemplo, la Corona se ha negado durante mucho tiempo a confirmar la identidad del agente británico con nombre en clave Stakeknife, a pesar de décadas de exhaustivas investigaciones periodísticas. Actualmente, se cree que Stakeknife es Freddie Scappaticci, un miembro del IRA que cometió graves crímenes mientras operaba como agente doble para los británicos. A pesar de las pruebas irrefutables, el gobierno británico sigue negándose a confirmar o desmentir su identidad. Esta política ha contribuido a impedir que los pueblos británico e irlandés superen un oscuro episodio de su historia nacional.
Más directamente relevante para la divulgación de información sobre FANIs es la negativa de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI) a reconocer públicamente el trato injusto que dio a los denunciantes de FANIs del Congreso, Dylan Borland, Matthew Brown y otros cuyas identidades permanecen protegidas. Según el conocimiento y la experiencia directa de este autor, personal de la ODNI participó en conductas destinadas a manipular, tender trampas, desacreditar y, en última instancia, procesar a los denunciantes legítimos de FANIs que se presentaron ante el Congreso.
Al momento de redactar este informe, la ODNI aún no ha respondido públicamente a estas graves acusaciones, al tiempo que afirma que ahora es seguro para los denunciantes de FANIs presentarse a través de los canales oficiales. La ODNI no ha reconocido las acusaciones, no ha justificado la autoridad bajo la cual ocurrieron ni se ha disculpado con las personas perjudicadas. En cambio, la institución se ha comportado como si ni los denunciantes ni las acusaciones existieran.
 |
Cruce de la Libertad |
Mediante la aplicación de una estrategia de negación de responsabilidades, la ODNI evita rendir cuentas por sus acciones deshonrosas, al tiempo que niega la legitimidad que el reconocimiento conferiría a los denunciantes y al movimiento más amplio de divulgación de FANIs.
Este mismo patrón de comportamiento puede observarse fuera de las instituciones gubernamentales formales.
Los líderes políticos, los defensores de la transparencia, las personalidades de los medios de comunicación, los líderes cívicos y otras personas influyentes que actúan como enlace entre los intereses particulares y el público estadounidense, poseen el poder de otorgar o negar el reconocimiento. Este poder se está ejerciendo actualmente para moldear la narrativa emergente sobre los FANIs.
Ya sea actuando de forma independiente, en coordinación, bajo dirección privada o promoviendo abiertamente los intereses del statu quo, estas figuras ejercen su poder sobre el creciente movimiento de denuncia decidiendo qué denunciantes tienen voz, qué acusaciones se debaten, qué pruebas se buscan y a quiénes se les declara persona non grata.
Sin embargo, es importante señalar que no todos los casos de silencio se deben a una política de no reconocimiento, ni que todos los usos de esta táctica puedan atribuirse a una fuente centralizada.
Los intereses convergentes tienen prácticamente el mismo poder explicativo que las conspiraciones criminales.
En el movimiento por la transparencia, quienes dependen del acceso al poder para su sustento aprenden rápidamente qué temas amenazan dicho acceso. Quienes buscan estatus e influencia en grupos políticos y financieros aprenden con rapidez qué temas son favorecidos o desfavorecidos y adaptan su comportamiento en consecuencia. Los periodistas aprenden qué temas se niegan a tratar las fuentes oficiales. Y los activistas aprenden qué temas generan invitaciones y cuáles conllevan el ostracismo.
Unas "reglas de juego" invisibles han llegado a dominar y a dar forma a los contornos del debate aceptable, la asociación y los estados finales deseados para la divulgación de FANIs, todo ello sin coordinación explícita ni amenazas manifiestas.
 |
NR-1 |
¿Qué se debe hacer?
¿Cómo contrarrestar, entonces, esta táctica? El primer paso es dejar de evaluar únicamente lo que dicen y hacen las personas influyentes y empezar a examinar lo que no dicen ni hacen. Si bien es cierto que las figuras públicas, los periodistas, los políticos y las organizaciones tienen un tiempo y una atención limitados, en algún momento debemos cuestionar sus omisiones.
Sin embargo, los patrones cuentan historias, y los patrones de comportamiento revelarán la intención.
¿Qué denunciantes nunca son nombrados? ¿Qué informes nunca son citados? ¿Qué acusaciones nunca se abordan? ¿Qué investigadores son ignorados? ¿Qué sujetos están notable y sistemáticamente ausentes de entrevistas, audiencias, cronogramas oficiales o misiones de la organización? ¿Qué hechos se omiten? ¿A quién nunca se invita a participar?
Compare estas omisiones con lo que se reconoce, se destaca y se promueve. Si ciertas denuncias, informantes o políticas reciben atención inmediata, mientras que otras se ignoran persistentemente, ese patrón resulta significativo.
De manera más proactiva, el público —y especialmente los periodistas— debería pedir respetuosamente, pero con insistencia, a las figuras influyentes que expliquen las omisiones evidentes en sus mensajes. Formular la pregunta como: «Usted ha hablado públicamente sobre numerosos testigos y denuncias de FANIs. ¿Por qué nunca se ha referido a este testimonio, informe o revelación en particular?» contribuirá en gran medida a esclarecer las verdaderas motivaciones, los intereses y, sobre todo, las limitaciones ocultas de la persona en cuestión.
 |
Ojo del Sáhara |
Rompiendo con lo establecido
Finalmente, el movimiento que busca revelar la existencia de fenómenos aéreos no identificados (FANI) debería apresurarse a construir instituciones capaces de otorgar reconocimiento y autoridad de forma independiente de las agencias gubernamentales, los medios de comunicación tradicionales o los líderes autoproclamados.
Los archivos, las organizaciones de investigación, los grupos de defensa legal, los historiadores, los periodistas y los líderes comunitarios deberían coordinarse y unirse para presentar posturas defendibles, independientes de los poderes establecidos y los intereses particulares.
La falta de reconocimiento se nutre en gran medida de la credibilidad institucional heredada y de la aceptación masiva e incuestionable de la realidad consensuada. Al crear múltiples centros de excelencia confiables, independientes y distintos de personalidades comprometidas, intereses del statu quo y datos restringidos, el movimiento de transparencia puede comenzar a contrarrestar los intentos de actores malintencionados por influir en el proceso de divulgación emergente. Con valentía y perseverancia, podemos ganarnos la confianza pública para quienes la merecen.
«El Partido te ordenó que rechazaras la evidencia de tus ojos y oídos. Fue su orden final y más esencial.» —George Orwell, 1984
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario