Sobrevivir como científico entre creyentes y escépticos
por Avi Loeb
 |
| Imagen ilustrativa. |
En una reciente entrevista con el periodista John S. Lewinski, me preguntaron cómo mantengo una postura científica estable sobre el tema de los fenómenos anómalos no identificados (FANI), que tanto polariza a creyentes y escépticos.
Primero, expliqué el contexto. Avril Haines, directora de Inteligencia Nacional, presentó tres informes al Congreso de los Estados Unidos en los últimos tres años, en los que reveló la existencia de objetos en el cielo cuya naturaleza no está clara, etiquetados como FANI.
Obviamente, hay una gran cantidad de objetos creados por el hombre en el cielo, incluidos globos, drones, aviones y satélites, así como objetos espaciales que caen a la Tierra, como meteoritos o escombros de satélites rotos. El presupuesto militar de los Estados Unidos representa el 38% del gasto mundial global de 2,44 billones de dólares. Como resultado, Estados Unidos debe tener más datos sobre UAP que cualquier otra nación.
El debate se complica por el hecho de que las naciones líderes están desarrollando objetos voladores basados en tecnologías del futuro. Estos objetos avanzados podrían aparecer ante el público como UAP, cuando participan en operaciones encubiertas. Para ocultar estas capacidades secretas, el complejo militar-industrial preferiría inyectar fantasías sin fundamento sobre visitas extraterrestres en el discurso público, y de esa manera confundir y desacreditar los informes de espectadores inocentes que observan tecnologías clasificadas por casualidad. Con interpretaciones de otro mundo, los testimonios de testigos oculares son descartados por los detractores y la conversación se ve empañada por la incredulidad. De manera similar, un programa gubernamental asociado con la recuperación e ingeniería inversa de materiales recolectados en lugares de accidentes de objetos fabricados por naciones adversarias podría ser etiquetado como centrado en extraterrestres para confundir a las agencias de inteligencia extranjeras. Para separar los hechos de la ficción, es necesario ver evidencia material que respalde el testimonio sincero de un testigo presencial sobre dicho programa de UAP, brindado bajo juramento por David Grusch hace un año, el 26 de julio de 2023.
La Oficina de Resolución de Anomalías de Todos los Dominios (AARO, por sus siglas en inglés) del Pentágono concluyó recientemente que el 97 % de los informes históricos de UAP del ejército pueden explicarse como de origen "terrestre". Si bien esto puede parecer un relato impresionante desde una perspectiva de seguridad nacional, no aborda la cuestión científica central de si uno de cada millón de objetos en el cielo podría ser de origen extraterrestre.
La única forma científicamente responsable de abordar esta cuestión es mediante la construcción de observatorios dedicados y bien calibrados que monitoreen todo el cielo en todo momento desde una gran cantidad de ubicaciones. El flujo de datos identificaría objetos familiares como fondo y cuantificaría estadísticamente cuán raro es un UAP en términos de su trayectoria o propiedades físicas. Esta es la razón detrás del Proyecto Galileo. El cielo no está clasificado.
Hasta ahora, el observatorio del Proyecto Galileo en la Universidad de Harvard observó todo el cielo cerca de Boston, Massachusetts, durante 8 meses y recopiló datos sobre unos 100.000 objetos cada mes. El equipo de investigación de Galileo está analizando actualmente los datos con un software de aprendizaje automático. Hasta ahora, el análisis preliminar de los limitados datos recopilados hasta ahora no revela la presencia de UAP. El Proyecto Galileo está actualmente en proceso de construcción de dos observatorios adicionales, uno en Colorado y otro en Pensilvania, con la esperanza de obtener datos sobre millones de objetos el próximo año. Dentro de una década, nuestros datos científicos acumulados podrían mejorar las restricciones estadísticas sobre la tasa de aparición de UAP en un factor de un millón en comparación con el informe de AARO.
El hecho de disponer de un gran número de cámaras en los teléfonos móviles no ayuda a detectar objetos raros o tenues, por la misma razón que 8.000 millones de personas no pueden ver a simple vista las primeras galaxias en el amanecer cósmico. El espacio es vasto y las fuentes de luz tenues sólo pueden detectarse con equipos caros, como el telescopio Webb, cuyo precio asciende a diez mil millones de dólares. Los observatorios astronómicos convencionales se centran en una pequeña parte del cielo en un momento dado y a menudo ignoran los objetos que vuelan a baja altitud. Podemos buscar “llaves” extraterrestres bajo la brillante farola del Sol. Pero incluso a distancias comparables a la separación entre la Tierra y el Sol, nuestros mejores telescopios de sondeo, como el Pan-STARRS en Hawai o el futuro Observatorio Rubin en Chile, son sensibles a la luz solar reflejada por objetos más grandes que el Starship, el cohete más grande jamás construido por el hombre. Los objetos mucho más pequeños, como los CubeSats interestelares, sólo pueden detectarse muy cerca de la Tierra o si se queman en la atmósfera terrestre como los meteoros. La detección del meteorito interestelar IM1 por los satélites del gobierno de Estados Unidos sugiere que en un momento dado hay alrededor de un millón de objetos interestelares del tamaño de un metro dentro de la separación entre la Tierra y el Sol. Como no podemos observarlos, simplemente no sabemos si hay restos tecnológicos de civilizaciones extraterrestres entre la vasta colección de rocas interestelares. Las incógnitas desconocidas dejan abierta la posibilidad de que haya dispositivos extraterrestres funcionando cerca de la Tierra.
La investigación científica necesaria para abordar esta cuestión se ve desafiada por un feroz debate entre escépticos y creyentes que tienen opiniones firmes pero no están involucrados en la difícil tarea de recopilar nuevos datos. Algunos de los escépticos se llaman a sí mismos "científicos" o "astrofísicos", aunque su historial muestra que no publicaron un solo artículo científico en la última década. Aspiran a proteger la ciencia sin involucrarse en el proceso científico de recopilar y analizar datos. Esto es similar a los críticos de libros que pretenden ser escritores y apuntan a proteger la profesión literaria criticando a los escritores reales. Las afirmaciones de estos escépticos dan poder a los creyentes para hacer lo mismo con el punto de vista opuesto, creando una polarización tan extrema como la que prevalece en la política. Un científico como yo, que está dispuesto a dedicar el trabajo extensivo que se requiere para dirigir el Proyecto Galileo, está expuesto a ataques personales de ambos lados.
Estas circunstancias son desafiantes por dos razones: primero porque tanto los escépticos como los creyentes están preocupados de que los nuevos datos violen sus prejuicios, y segundo porque establecer un marco experimental y recopilar evidencia científica requiere mucho más trabajo, tiempo y dinero que tener una opinión.
El desafío es inherente al hecho de abordar una cuestión científica que es de gran interés para el público. Hace mil años, muchos creían que el cuerpo humano no debía ser diseccionado para no dañar el alma incrustada en él. Por mucho que las operaciones médicas fueran controvertidas en ese momento, el coraje de los científicos para abrir el cuerpo humano sentó las bases de la medicina moderna que ha salvado muchas vidas desde entonces.
¿Es la ciencia más simple que la política? Solo es fácil separar la ciencia de la política en cuestiones que no le importan al público.
En ese momento, John señaló: “Estoy de acuerdo. Muchas gracias, profesor Loeb. Esto es todo lo que necesitaba saber”.
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario