Desenmascarando al desenmascarador: mi respuesta a la crítica de Mick West a Imminent de Luis Elizondo
por UAP Files - Jimmy
Hoy nos adentramos en el libro recién publicado de Luis Elizondo, Imminent, y más específicamente, en el análisis realizado por el conocido escéptico y desenmascarador, Mick West.
En este informe, destacaré las inexactitudes del análisis de Mick y brindaré una respuesta detallada respaldada por hechos fríos y contundentes. La crítica de Mick West a Imminent vuelve a un territorio familiar, en particular su debate en curso sobre los "hechos" que rodean las famosas imágenes de FANIs de Tic Tac y Go Fast. Mick habla con absoluta confianza, pero es importante recordar que estos casos están lejos de resolverse. Los analistas del gobierno, los científicos e incluso la propia comunidad Metabunk de Mick aún no han llegado a un consenso, lo que hace que sus afirmaciones sean más opiniones que hechos. Vamos a sumergirnos en el tema.
La crítica de Mick West a la introducción de Elizondo
La afirmación de Mick: Mick comienza criticando la introducción de Elizondo, afirmando que Lue no proporciona ninguna prueba de las afirmaciones extraordinarias que involucran poderes psíquicos, orbes brillantes, implantes y conspiraciones gubernamentales.
 |
| Credito: filmaffinity |
Mi respuesta: Esta afirmación no es del todo precisa. Elizondo hace referencia a una gran cantidad de material sobre poderes psíquicos, gran parte del cual es de acceso público, incluido el interés de la CIA en estos fenómenos (por ejemplo, el Proyecto Stargate). La existencia de estos programas está bien documentada e incluso popularizada en la cultura dominante, como en la película Los hombres que miraban fijamente a las cabras (der.) Además, Elizondo proporciona evidencia en forma de una foto de un supuesto implante. Si bien Mick rechaza estas referencias, sí constituyen evidencia, incluso si no son concluyentes.
 |
Proyecto Stargate. Documento aprobado para su publicación en 2001. |
Análisis de video invertido: imágenes calientes frente a imágenes frías
Afirmación de Mick: Mick critica el uso de imágenes de video invertidas, argumentando que los pilotos no reaccionan al cambio de imagen cuando cambian de "blanco-caliente" a "negro-caliente" o viceversa. Implica que este cambio no afecta significativamente lo que se observa.
Mi respuesta: Esta crítica es engañosa. La percepción del contraste y los detalles en las imágenes infrarrojas puede variar significativamente según la paleta utilizada. En ciertos escenarios, cambiar de "blanco-caliente" a "negro-caliente" puede mejorar la capacidad del observador para discernir características específicas. Por ejemplo, "negro-caliente" podría facilitar la visualización de detalles finos contra un fondo brillante, lo que podría ser crucial en ciertos encuentros con FANIs. La afirmación de Mick de que los pilotos no reaccionan al cambio también es inexacta. Se escucha al piloto decir: "Mira esa cosa, amigo", poco después del cambio de imagen, lo que indica una reacción. El retraso en la reacción se debe a la función básica de la comunicación por radio (pulsar para hablar), que Mick no reconoce.
 |
Comparación entre imágenes “al rojo vivo” y “al rojo vivo”. |
Edición selectiva y mala interpretación del aura
Afirmación de Mick: Mick sugiere que el “aura” que se ve en algunas imágenes de FANIs es un mero artefacto de la cámara, desestimando su importancia.
Mi respuesta: El análisis de Mick aquí es selectivo. Elizondo hace referencia a los análisis de la CIA que afirman que el aura no es un artefacto de la cámara, una conclusión respaldada por expertos. Esto está corroborado por el testimonio de Chad Underwood, el piloto que filmó el OVNI Tic Tac. Underwood mencionó cambiar de modo para obtener mejores imágenes, una práctica común en el análisis de video para mejorar la claridad visual. El “aura” ha sido objeto de un intenso debate, pero descartarlo como un mero artefacto ignora la evaluación de la comunidad de inteligencia, en la que se basa Elizondo, un ex oficial de inteligencia.
Interpretación errónea del testimonio de los testigos
Afirmación de Mick: Mick descarta el testimonio de los testigos por considerarlo poco fiable y no válido, en particular en los casos en que los datos de los sensores están clasificados.
Mi respuesta: Este es un fallo crítico en el análisis de Mick. El testimonio de los testigos, especialmente el de personal militar capacitado, es valioso, en particular cuando los datos de los sensores siguen siendo clasificados. Elizondo, durante su tiempo en el Programa de Identificación de Amenazas Aeroespaciales Avanzadas (AATIP), tuvo acceso a estos datos, testigos y plataformas de sensores que no están disponibles para el público. La renuencia de Mick a considerar el testimonio de los testigos socava la credibilidad de su análisis, especialmente cuando dichos testimonios son corroborados por múltiples fuentes, incluidos científicos y pilotos navales.
Caso FANI en Aguadilla
Afirmación de Mick: Mick vuelve a analizar el caso FANI en Aguadilla, coincidiendo con las conclusiones de algunos en Metabunk de que el objeto probablemente era mundano.
Mi respuesta: El caso de Aguadilla fue investigado a fondo por la Coalición Científica para Estudios de UAP (SCU), que incluyó a expertos como ingenieros de sistemas militares y físicos nucleares. Su informe de 162 páginas concluye que el objeto en cuestión exhibía características que ninguna aeronave o dron conocido posee, como la capacidad de viajar bajo el agua a altas velocidades sin un impacto significativo. El informe de SCUAPS se erige como uno de los análisis más completos hasta la fecha, contradiciendo la conclusión de Mick. Es una cuestión de análisis de expertos frente a la opinión de un escéptico, y en este caso, estoy del lado de los expertos.
 |
Caso FANI en Aguadilla. |
Conclusión
Mick West es una figura polarizadora en la comunidad OVNI, y aunque sus análisis suelen ser interesantes y bien presentados, se quedan cortos en esta crítica de Imminent de Elizondo. Gran parte del análisis de Mick se basa en una edición selectiva, el rechazo de testimonios de testigos creíbles y la falta de consideración del contexto completo de la evidencia presentada.
El libro de Elizondo, aunque especulativo en algunas partes, se basa en una gran cantidad de datos clasificados y no clasificados, a muchos de los cuales Mick no tiene acceso. Como ocurre con cualquier programa gubernamental secreto, no es posible una divulgación completa, pero eso no invalida la evidencia que se presenta. Los lectores y espectadores deben ser conscientes de que la crítica de Mick, aunque segura, es en última instancia una de las muchas opiniones en un campo que aún está lejos de ser concluyente.
Para aquellos interesados en profundizar más, recomiendo consultar el análisis exhaustivo proporcionado por la Coalición Científica para Estudios de FANIs, así como mi respuesta detallada en video disponible en YouTube.
Enlaces:
Modificado por orbitaceromendoza
No hay comentarios.:
Publicar un comentario